Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальные сроки, их классификация, роль и значение в досудебном судопроизводстве 13
1.1. Процессуальные сроки и их классификация 13
1.2. Роль и значение процессуальных сроков в эффективном судопроизводстве 27
Глава 2. Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела 36
2.1. Сроки и права граждан при рассмотрении заявления и сообщения о преступлении 36
2.2. Сроки при непосредственном возбуждении уголовного дела ..76
Глава 3. Некоторые вопросы совершенствования сроков по обеспечению эффективности судопроизводства и защиты прав граждан в стадии предварительного расследования 89
3.1. Сроки задержания подозреваемого и пребывания лица, в статусе подозреваемого 89
3.2. Срок исчисления содержания обвиняемого под стражей 119
3.3. Срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела 126
3.4. Срок предварительного следствия и дознания 149
Заключение 178
Библиография... 185
Приложения 228
- Процессуальные сроки и их классификация
- Роль и значение процессуальных сроков в эффективном судопроизводстве
- Сроки и права граждан при рассмотрении заявления и сообщения о преступлении
- Сроки задержания подозреваемого и пребывания лица, в статусе подозреваемого
Введение к работе
Актуальность темы. В рамках осуществляемой в последнее десятилетие
правовой реформы в России существенное значение отведено
совершенствованию уголовного судопроизводства. Проблемы
совершенствования эффективности судопроизводства и соблюдения прав личности стоят на одном из первых мест в сфере правового регулирования статуса граждан в стране.
Как отмечается в Конституции Российской Федерации (ст.2), правовое государство должно строиться на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и в соответствии с этим обеспечивать такой режим регламентации формирующихся уголовно-процессуальных отношений, который бы обеспечивал и одновременно устанавливал действенные гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации сказано, что «в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод граждан, недопустимость незаконного и необоснованного вмешательства в сферу частных интересов, защита общества от произвола властей, формирование системы издержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примерять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае»1.
Однако в настоящее время, стремясь обеспечить наиболее полную защиту граждан в сфере отправления уголовного судопроизводства и устанавливая в качестве одной из гарантий сроки выполнения почти каждого процессуального действия, законодатель тем самым, невольно создал невыносимые условия для расследования уголовного дела и соблюдения прав его участников. Так, в УПК
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин - М., 1992 г. С.6.
РФ по сравнению с УПК РСФСР количество норм, регулирующих сроки, увеличено почти в полтора раза. Если в УПК РСФСР их было 40, то в УПК РФ их более 60.
Излишняя регламентация процесса сроками является помехой в осуществлении органами следствия, прокуратурой и судом своих функций, сковывает их возможности наиболее эффективно обеспечивать назначение уголовного судопроизводства.
При всем желании и стремлении законодателя в максимальной степени удовлетворить права потерпевших и обвиняемых, защитить общество от преступности, в реальности создаются условия, когда достичь желаемого при существующем регулировании процессуальных сроков представляется крайне сложным.
Для чего нужны процессуальные сроки? Для защиты прав участников процесса - да! Но главная цель все же должна быть - повышение эффективности судопроизводства. Если процесс будет эффективным, то будут созданы и эффективные условия для защиты прав его участников. Права не могут быть соблюдены при сложном, нерациональном процессе.
Кроме того, следует отметить, что в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности встречается неоднозначное и противоречивое истолкование и исчисление процессуальных сроков, что также создает некоторые трудности с расследованием уголовных дел.
Также следует отметить, что в юридической литературе вопросам процессуальных сроков после введения в действие УПК РФ достаточно внимания не уделялось. Лишь некоторым частным вопросам посвящались отдельные статьи или, в лучшем случае, параграфы в работах, где они рассмотрены попутно с другими проблемами. Однако ряд существенных вопросов общего и частного характера не получили ещё должного освещения.
Таким образом, противоречивое исчисление некоторых процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, большое
количество не всегда нужных процессуальных сроков, которые не обеспечивают в полной мере права участников уголовного судопроизводства, а иногда наоборот создают трудности для их соблюдения, недостаточная научная проработка проблемы обуславливает необходимость их исследования.
Указанные объективные обстоятельства определяет в совокупности актуальность и значимость выбранной темы в свете практического применения новых правил уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются положения действующего уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие вопросы установления и соблюдения процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; вопросы, определяющие правоотношения между участниками уголовного судопроизводства при соблюдении сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством России; проблемы практики применения законодательства России о процессуальных сроках в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом и правоприменительном плане существенные проблемы, возникающие из положений уголовно-процессуального законодательства России; нормативно-правовые аспекты процессуальных сроков; практика правоприменения указанных положений законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Надо отметить, что данная тема рассматривалась в научной среде, как в прошлом, так и в настоящее время. Соблюдению и совершенствованию процессуальных сроков посвятили свои работы такие ученые-юристы, как СВ. Бажанов, В.П. Божьев, Л.М.Васильев, Н.А.Власова, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, В.М. Жуковский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.И.Люблинский, А. Любавин, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, Р.Д. Рахунов, СП. Сереброва, М.С Строгович,
6 В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Г.П. Химичева, В.В. Шимановский, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов и другие2.
Однако, несмотря на наличие работ, посвященных исследуемой нами проблеме, значительная их часть была написана до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.), которые не совсем полно отражают современного взгляда на концепцию прав, свобод человека и
См., напр.: Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. - Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М, 1997.; Бажанов СВ. Стоимость уголовного процесса. - Н.Новгород, 2001; Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. - М., 1989; Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. - М., 2000г.; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе. - М, 1976.; Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9.; Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе. - Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1989.; Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз. // Журнал российского права. 1997. №2.; Ларин А., Махов В. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Российская юстиция. 1997. №3.; Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии. // Социалистическая законность. 1968. №10.; Михайлов В.М. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. - Тюмень, 1995.; Налимов В. О предельном сроке содержания обвиняемого под стражей // Российская юстиция. 1998. №8.; Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей. // Законность. 1997. №6.; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М., 1984.; Сереброва СП. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997.; Сокол П.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования. - Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 1990.; Строгович М.С, Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979.; Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. - Омск, 1973.; Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000.; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: конпепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003.; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. -М., 1972.
гражданина, не дают анализа изменений, которые были внесены в уголовно-процессуальный закон и не рассматривают практику правоохранительной деятельности последних лет.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, практики суда, органов предварительного следствия и дознания, а также научной литературы изучить процесс реализации института процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, проблемы их соблюдения в правоприменительной деятельности, в процессе реализации прав и свобод личности в уголовном процессе, выявить существующие проблемы и предложить пути их разрешения, в первую очередь посредством совершенствования эффективности уголовно-процессуального закона.
Задачи исследования:
подробно изучить институт процессуальных сроков в уголовном процессе с использованием исторического и сравнительного (с законодательством других стран) методов;
сформулировать основные теоретические положения, определяющие процессуальные сроки;
проанализировать реальное положение дел с соблюдением процессуальных сроков и частоты нарушений в правоохранительных органах по уголовным делам в досудебном производстве;
обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее различные аспекты рассматриваемых проблем;
раскрыть и проанализировать правовое регулирование процессуальных сроков на различных стадиях досудебного производства в уголовном процессе;
выявить в ходе обобщения полученных результатов пробелы в правовых актах, касающиеся несоответствия декларированных процессуальных сроков
реальному положению дел, неточностей, неудачных формулировок законов и внесение предложений по их устранению;
разработать предложения и практические рекомендации по
совершенствованию эффективности уголовно-процессуального
законодательства, направленные на установление оптимальных процессуальных сроков и обеспечение при этом прав личности.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.
Нормативной и теоретической базой исследования являются:
- международные документы по правам человека;
Конституция Российской Федерации 1993 г., постановления и определения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы;
- нормы Устава уголовного судопроизводства Российской империи
1864года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923, 1960годов,
Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации 2001г.;
- ведомственные нормативные акты;
уголовно-процессуальное законодательство Австрии, США, Франции, Нидерландов, Болгарии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан;
научные работы ученых дореволюционной, советской и постсоветской России по теории и истории государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, а также работы ученых по зарубежному праву.
Эмпирической базой исследования послужили:
материалы изучения 600 уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь, здоровье и имущество граждан, общественный порядок и общественную безопасность как находящиеся в производстве следственных подразделений на момент диссертационного исследования, так прекращенные и приостановленные производством, а также те, по которым имеются судебные решения.
использовались статистические данные Информационного Центра ГУВД Самарской области, Главного следственного управления при ГУВД Самарской области, Главного информационного центра МВД России, Следственного Комитета при МВД России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за период с 1991 по 2004 годы.
по исследуемым в диссертации вопросам было опрошено и анкетировано 120 следователей следственных подразделений при городских и районных отделах внутренних дел Самарской области, следственных подразделений при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте.
- использован личный 8-летний опыт работы автора в должности
следователя, старшего следователя и в настоящее время в должности старшего
следователя по особо важным делам.
Научная новизна исследования заключается в том, что тема совершенствования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного судопроизводства применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству нашей страны еще не осуществлялась столь комплексно и на монографическом уровне.
Системное изложение правового регулирования процессуальных сроков на досудебных стадиях уголовного процесса позволило сделать выводы, изложенные в каждом параграфе и заключении, а также выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях сокращения срока от момента совершения преступления до
момента расследования, а также в целях обеспечения конституционного права
граждан на доступ к правосудию предлагается после приема и регистрации
заявления и сообщения о преступлении, содержащего признаки уголовного
наказуемого деяния, во всех без исключения случаях возбуждать уголовное
дело.
2. Для сокращения срока от момента вынесения постановления о
проведении следственного действия до его исполнения предлагается отменить
нормы, предусматривающие необходимость получения согласия прокурора на
возбуждение уголовного дела и на следственные действия, проведение которых
требует санкции суда.
В целях повышения эффективности работы следователя и увеличения срока на проведение следственных действий предлагается отменить в УПК РФ норму, предусматривающую предоставление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого.
Учитывая отсутствие в законе нормы, определяющей срок нахождения лица, в статусе подозреваемого предлагается установить данный срок в УПК РФ. В связи с этим предлагается дополнить ст.46 УПК РФ дополнительной частью, в которой следует указать: «Срок нахождения лица, в статусе подозреваемого определяется до тех пор, пока имеющиеся против него подозрения либо не перейдут в уверенность следователя или лица, производящего дознание, и тогда подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, либо не отпадут вовсе, и тогда должно быть вынесено постановление о прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого. О прекращении уголовного преследования уведомляется лицо в отношении которого имелись подозрения».
Предлагается пересмотреть срок исчисления содержания обвиняемого под стражей в стадии предварительного расследования. Данный срок следует исчислять не с момента заключения под стражу и до момента направления уголовного дела прокурором в суд, а до момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
В целях сокращения срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также как действие, которое ставит под угрозу безопасность свидетелей, потерпевших и других участников процесса, приводит к разглашению данных предварительного следствия и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон предлагается отменить до суда ознакомление обвиняемого, защитника и их представителей с материалами уголовного дела как в ходе предварительного следствия, так и во время его окончания, за исключением следственных действий, выполненных с их участием.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотворческой деятельности, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по предварительному расследованию, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования.
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в пяти опубликованных работах автора. Основные положения работы также докладывались на научно-практических конференциях проводимых в Самарской государственной экономической академии (2000г.), Главном следственном управлении при ГУВД Самарской области (2001 г) и в Прокуратуре Самарской области (2002г). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и в практическую
деятельность подразделений Главного следственного управлении при ГУВД Самарской области.
Структура и содержание диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Процессуальные сроки и их классификация
Конституция Российской Федерации провозглашает приоритет прав и свобод человека. «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2)»3. Что же касается осуществления прав и свобод человека и гражданина применительно к уголовному процессу, то необходимо отметить, что Основной закон России уделяет примерно равное внимание основным сторонам в уголовном судопроизводстве - потерпевшему и обвиняемому.
В первом случае Конституция провозглашает охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также - что особо необходимо отметить - государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Представляется, что «компенсация причиненного ущерба» представляет собой в том числе и деятельность правоохранительных органов по расследованию совершенных преступлений.
Не менее подробно регламентирует Конституция РФ и права обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе. Это, прежде всего, право пользования адвокатской помощью с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48), презумпция невиновности (ст. 49) и т.д.
Защиту прав человека от совершенных в отношении него преступлений провозглашает и международное право. Так, 29 ноября 1985 г. Генеральная Ассамблея ООН на своем 96-м пленарном заседании приняла Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью , назначение которой состоит в том, чтобы содействовать максимальной защите прав миллионов людей во всем мире, которым наносится ущерб в результате преступлений и злоупотреблений властью.
Как видим, Конституция России, равно как и международное законодательство, стремится максимально защитить и обеспечить права потерпевших и обвиняемых, соблюсти баланс между правом потерпевшего на доступ к правосудию, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а обвиняемого — на законное и справедливое рассмотрение его дела судом.
Такая задача стоит перед законодателем любого государства, и решать ее наиболее оптимальным путем, соблюдая «золотую середину» - цель демократически развитого государства.
Основываясь на этом, в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступившем в действие 01 июля 2002 г.5 и было установлено, что уголовное судопроизводство России имеет своим назначением6 (ч. 1 ст. 6 УПК РФ):
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Таким образом, российский законодатель с одной стороны стремится восполнить ущерб, причиненный потерпевшему от преступления, с другой - не допустить обвинения в совершении преступлений невиновных людей.
Стараясь достигнуть обеих целей, российское законодательство предусматривает целый ряд гарантий для обеих сторон судопроизводства, одной из которых служат сроки. Именно строгое соблюдение сроков в уголовном судопроизводстве является одной из самых действенных гарантий права человека и гражданина на эффективную реализацию его конституционных прав. Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения сроков в уголовном процессе .
В литературе справедливо указывается, что «судопроизводство должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить права граждан» . Медлительность и волокита при производстве по уголовному делу вредна, поспешность и невнимательность -опасны.
В УПК РФ на досудебных стадиях судопроизводства установлены следующие сроки, обеспечивающие соблюдение прав личности в уголовном судопроизводстве:
- 3-х суточный срок принятия и проверки дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
- право прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении,
Роль и значение процессуальных сроков в эффективном судопроизводстве
Правовая реформа, которая проводится в настоящее время в стране, во многом зависит от ясного осознания принципов права и правового регулирования, которые должны стать магистральными путями развития законодательства. Некоторые ученые видят суть реформы судопроизводства не в нагромождении неэффективных процедур, а в разумной экономии процессуальное, выделяя в качестве основополагающего специальный принцип процессуальной экономии.
Идею эффективного построения и ведения уголовного судопроизводства на основе «экономии производства» ещё в 19 веке выдвигал в своих трудах видный русский ученый И.Я.Фойницкий. Так, он писал, что если нужны отступления от правил, то на первый план должны выдвигаться «интересы процессуальные - быстроты, полноты и экономии производства»
Термин «процессуальная экономия» М.А.Гуревич трактует как «необходимость наиболее полного и целесообразного использования установленных законом процессуальных средств и форм для правильного и быстрого разрешения дела» .
Н.И.Порубов, применительно к предварительному следствию, понимает под ней «такую организацию труда следователя, предусмотренную или допускаемую уголовно-процессуальным законодательством, которая ведёт к эффективному использованию времени, сил и средств следователя» .
П.Ф.Пашкевич отмечает, что «правосудие не должно тормозиться необоснованной сложностью и неоправданной негибкостью процессуальных норм. Неоправданно сложная процессуальная форма там, где её можно заменить более простой, порождает медлительность, бумажную волокиту, тормозит своевременную, наиболее эффективную охрану прав и законных интересов личности. Требуется определенная мера взаимосочетания быстроты, процессуальной экономии и процессуальных гарантий от судебных ошибок»
По мнению С.П.Серебровой, «процессуальная экономия предусматривает увеличение пропускной способности системы уголовного судопроизводства за счет повышения производительности труда. Повышение производительности труда - первостепенная задача рационализации уголовного судопроизводства»
Однако среди некоторых ученых существует и иное мнение. Так, И.Л.Петрухин и Т.Г. Морщакова считают, что к критериям эффективности правосудия не следует относить ни материальные затраты, ни объем выполняемой работы, ни сроки, обеспечивающие быстроту реагирования на совершенные преступления, поскольку это лишь средства для достижения целей правосудия. При этом они выступают против включения в показатели эффективности судопроизводства по уголовным делам сроков их расследования и судебного рассмотрения .
Мы же считаем мнение И.Л.Петрухина и Т.Г. Морщаковой во многом неприемлемой. На наш взгляд, правы те ученые, которые считают, что эффективное осуществление судопроизводства достигается тогда, когда все его цели - и ближайшие и конечные - выполнены с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей, с меньшими экономическими затратами, в наиболее короткий процессуальный срок.
Быстрое расследование преступлений, как это отметил П.Я. Сокол, должно выступать в качестве одного из элементов процессуальной экономии33.
Таким образом, вопрос о процессуальных сроках, как необходимого, составляющего эффективного судопроизводства, самым серьезным образом соотноситься с процессуальной экономией.
Р.Х. Якупов отмечает, что «процессуальные сроки должны рассматриваться с точки зрения рационального ведения судопроизводства и процессуальной экономии»34.
Именно процессуальные сроки в сочетании с процессуальной экономией должны обеспечить эффективность уголовного судопроизводства, соблюдая с одной стороны, права человека, а с другой - обеспечивая эффективное и законное расследование совершенных преступлений.
Исходя из принципа процессуальной экономии, принято думать, что принятие УПК РФ в числе прочего, должно было упростить уголовный процесс, сделав правосудие скорым и справедливым, в строгих рамках состязательного процесса, с соблюдением конституционных прав всех участников уголовного разбирательства
Сроки и права граждан при рассмотрении заявления и сообщения о преступлении
Согласно УПК РФ досудебное производство во всех случаях начинается стадией возбуждения уголовного дела. Содержание стадии возбуждения уголовного дела включает в себя деятельность по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении, которая состоит из приема, регистрации, проверки полученной информации и принятие по ней решения.
Нынешние законодательные реалии таковы, что в стадии возбуждения уголовного дела не заявление лица, потерпевшего от преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела «запускает в действие механизм» уголовного процесса, приводит его в движение и служит точкой отсчета, начала действия взаимоотношений государства и человека, и точкой отсчета сроков данного производства49. Установленная законодателем монополия правоохранительных органов на возбуждение уголовного дела не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию, увеличивает срок от момента совершения преступления до момента расследования обстоятельств его совершения, что, в свою очередь, приводит к неэффективному судопроизводству.
На протяжении многих лет остается острой проблема обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Она обусловлена непрекращающимся укрытием преступлений от учета, путем не принятия и не регистрации заявлений и сообщений о преступлении. Во многих случаях проводится поверхностная, некачественная проверка, в результате которой множество необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел. Нарушаются трех и даже десятидневные сроки проверки заявлений и сообщений о преступлении, установленные законом. Нарушения закона при этом приобрели поистине массовый характер и стали «традиционными», так как укрываются от регистрации и учета сотни тысяч преступлений.
В нашей стране, как отмечает В.В. Лунеев, «латентная преступность оценивается отношением 1:5, т.е. на одно учтенное преступление приходится 4-5 латентных. В настоящее время около 7 млн. реально пострадавших от латентной преступности добропорядочных граждан не получают никакой правовой помощи от государства. Большая часть латентной преступности (в силу недоверия граждан) является незаявленной, умышленно или по халатности незарегистрированной и не выявленной»
В 1991 г. Прокуратурой СССР было выявлено и поставлено на учет свыше 31 тысячи ранее не зарегистрированных правоохранительными органами преступлений
Таким образом, за 10 лет, то есть с 1991г. по 2001г. количество скрытых от учета преступлений увеличилось практически в четыре раза. Причем несколько последних лет прослеживается тенденция последовательного возрастания этого показателя, негативно характеризующего состояние законности на данном участке деятельности правоохранительных органов. Характерно, что более половины скрытых от учета преступлений составили кражи. Однако среди них немало и таких опасных преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи, разбои, вымогательства. Все это крайне отрицательно влияет на состояние борьбы с преступностью и защиту государством прав человека и гражданина от преступных посягательств.
Следует отметить, что нарушения, связанные с приемом и регистрацией заявлений и сообщений о преступлениях, являются узловой проблемой в обеспечении прав личности не только в нашем государстве, но и в зарубежных странах. Так, в США полиция оставляет без рассмотрения 23% заявлений и сообщений о преступлениях и не принимает решений в каждом четвертом случае обращения к ним пострадавших УПК РФ также как и в УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях5 . Эти вопросы по-прежнему решаются ведомственными инструкциями55. В органах внутренних дел заявления о преступлении регистрируются в книге учета преступлений (КУП), а другие сообщения о происшествиях - в журнал учета информации (ЖУИ). Надо отметить, что от того, где регистрируется поступившая информация, зависит срок, форма её проверки и принятия решения.
Сроки задержания подозреваемого и пребывания лица, в статусе подозреваемого
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие в сложных условиях роста преступности. Анализ ее состояния и динамики показывает, что ежегодно число преступлений возрастает. При сопоставлении данных за 2000-2001 годы особую тревогу вызывает рост числа особо тяжких преступлений, раскрытие и расследование которых представляет повышенную сложность. Одновременно с ростом преступности увеличилось число уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, повысилась нагрузка в их работе184.
Однако, с ростом преступности снижается число лиц, задержанных за совершение преступление. Приведем статистические данные по Самарской области лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления:
Как видим, с каждым годом число задержанных лиц падает, а с вступлением в действие УПК РФ эта цифра уменьшилась вдвое. Новый УПК значительно усложнил процедуру задержания, и в связи с этим резко сократилось число лиц, задержанных следователями в порядке ст.91 УПК РФ, так за 6 месяцев 2003г. эта цифра по России составила 101 тысяча, что на 34,7% меньше, чем за аналогичный период 2002г.
Усложнение процедуры ареста, сокращенные сроки задержания, сложность обращения в суд, особенно в выходные дни, нередко является причиной отказа работников правоохранительных органов от применения этих мер187. Все это, естественно, отражается на криминогенном состоянии общества. Лица, совершающие преступления, почувствовав свою безнаказанность, совершают преступления ещё больше, либо оставаясь на свободе, скрываются от органов следствия.
Благие намерения создателей нового УПК разгрузить следственные изоляторы от лиц, совершивших «хищение курицы или мешка картошки», привели к тому, что на свободе остаются опасные преступники, которые грозят обществу новыми преступлениями, оставаясь безнаказанными .
Так, например, 26 февраля 2004г. (четверг) в 21 час. 00 мин. в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий в г.Тольятти Самарской области, за незаконный сбыт наркотического средства -героин, массой 2кг., что является особо крупным размером была задержана гражданка А..., имеющая гражданство Республики Таджикистан. 28 февраля 2004г. (суббота) следователь, в связи с организационными вопросами, не смог обратиться в суд с ходатайством о заключении её под стражу и в результате вынужден был избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. В настоящее время уголовное дело приостановлено за розыском обвиняемой18 .
Вопросы задержания подозреваемого в совершении преступления и обеспечение его законных интересов и прав, а также вопросы наиболее оптимального правового регулирования уголовно-процессуального задержания обсуждались еще до принятия УПК РФ, когда подготавливались и обсуждались его проекты .
В принятых в ходе судебно-правовой реформы в России законодательных актах, регулирующих судопроизводство, в основном учтены европейские нормы, защищающие права человека на стадии досудебного расследования. В первую очередь это касается правового регулирования порядка задержания и содержания подозреваемого в местах предварительного заключения.
Согласно общемировой практике, любое лишение свободы (а арест, так или иначе, есть кратковременное лишение свободы), должно осуществляться только по решению суда. На основе этого и основываются нормы Конституции России (ст. 22) и УПК о порядке задержания подозреваемых и заключения обвиняемых под стражу.
В связи с этим, для сравнения, обратимся к мировой практике задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
В английском уголовном судопроизводстве полиция может задержать подозреваемого на срок не более 24 часа. Затем задержание продлевается поэтапно, и окончательный срок задержания не может превышать 4 суток. Так, по определенным категориям дел (убийство, насилие или иные преступные деяния, которые могли причинить серьезный вред государству, общественному порядку или могли повлечь смерть или иные телесные повреждения), если это необходимо для получения доказательств, полицейский суперинтендант может продлить задержание до 36 часов. После этого лицо должно быть доставлено в суд и двое мировых судей при закрытых дверях в присутствии задержанного могут продлить этот срок до 72 часов. Затем до 96 часов задержание может продлить суд магистрата. После этого лицо должно быть освобождено или ему должно быть предъявлено обвинение. Каждый задержанный доставляется к custody officer, который контролирует задержание. Срок задержания начинает течь с момента доставления к нему задержанного. Далее в Англии арест до суда можно продлевать каждые 4 недели. В Шотландии максимальный срок ареста 110 дней
Похожие диссертации на Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве
