Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки, этапы становления и нормативная база международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза
1. Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития
2. Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза
3. Характеристика правовых норм Европейского Союза, регламентирующих сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
Глава 2. Уголовно-процессуальный характер отдельных институтов права Европейского Союза, создаваемых в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
1. Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от иных институтов
2. Разграничение уголовно-процессуальных институтов Европейского Союза на институты de lege lata и институты de lege ferenda
Глава 3. Органы Европейского Союза, создаваемые в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства 72
1. Магистраты связи и Европейская судебная сеть 72
2. Европол 77
3. Евроюст 87
4. Европейский прокурор и европейская прокуратура 95
Глава 4. Процессуальные механизмы сотрудничества стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства и перспективы расширения их числа 115
1. Европейский ордер на арест 115
2.Сотрудничество в сфере получения доказательств и обеспечения конфискации имущества 145
3. Тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза 156
Заключение 167
Нормативно-правовые источники и библиография 171
- Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития
- Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза
- Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от иных институтов
- Магистраты связи и Европейская судебная сеть
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века интеграция государств-членов Европейского Союза1 привела к открытию границ в экономических и социальных целях для свободного движения товаров и перемещения людей. Очевидно, что ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, что преступность и борьба с ней перестали быть национальным делом каждого государства в отдельности. Транснациональная преступность значительно усилилась, чему также способствовало использование ею высоких технологий.
Таким образом, нельзя не согласиться с В.В. Милинчук в том, что отличающая конец XX века «глобализация жизни характеризуется как положительными, так и негативными последствиями. Обратной стороной экономической интеграции государств, согласованных действий в сфере охраны окружающей среды, развития телекоммуникаций, науки и технологий стал рост международного аспекта преступности» . Общие проблемы требовали от государств принятия совместных мер для противостояния угрозе.
Государства-члены ЕС встали перед необходимостью усиления координации политики в сфере борьбы с преступностью, для чего требовалось привести к некоторому соответствию отличающиеся существенным разнообразием нормы национального уголовно-процессуального законодательства, а также создать принципиально новые механизмы для борьбы с межгосударственной преступностью.
Во исполнение этих задач, начиная с 1999 года, на пространстве Европейского Союза стали появляться новые институты, создаваемые дляч осуществления целей Союза в сфере уголовного судопроизводства, и требующие тщательного осмысления и анализа. Исследованием этих
1 Далее также - ЕС.
2 Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы.
(Действующая практика и перспективы развития). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 3. J)
!
институтов сегодня занимаются европейские ученые, однако они обращают внимание далеко не на все аспекты их деятельности. Кроме того, эти работы практически неизвестны в России.
Новые институты Европейского Союза представляют немалый интерес и для российской юридической науки, так как проблемы международной преступности, а в особенности самых опасных ее форм — терроризма, торговли наркотиками и оружием - являются общеевропейскими и не могут не касаться Российской Федерации, пусть она и не является сегодня членом ЕС, тем более, что в настоящее время Россия имеет со странами ЕС общую границу, что делает сотрудничество неизбежным. Нельзя оставить без внимания и то значение, которое придается сегодня в России созданию собственных эффективных механизмов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. О значимости для нашей страны этого сотрудничества свидетельствует и тот факт, что регламентирующие его вопросы впервые были включены в качестве самостоятельной главы в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года.
Кроме того, актуальность рассматриваемой темы для России состоит и в том, что 24 июня 1994 года было подписано и 1 декабря 1997 года вступило в силу «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (ратифицировано ФЗ от 25 ноября 1996 года №135-Ф3). В этом Соглашении закреплено обязательство России стремиться к постепенному достижению совместимости национального законодательства с правом ЕС. Приказом МВД РФ от 22 февраля 1999 г. № 130 в целях обеспечения координации деятельности служб и подразделений МВД по участию в сотрудничестве с Советом Европы и Европейским Союзом и правоохранительными органами входящих в них государств образована специальная комиссия.
В связи с истечением срока действия Соглашения о партнерстве в настоящее время решается вопрос о подготовке нового соглашения, которому долгое время препятствовала позиция Польши.
Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.) называет сотрудничество в правоохранительной сфере в числе приоритетных направлений. Существенная часть совместного заявления по итогам Санкт-петербургского саммита России и ЕС 2003 г. посвящена сотрудничеству в правоохранительной сфере. Принят ряд документов, детализирующих это сотрудничество.
Наконец, на саммите ЕС - Россия в мае 2005 года РФ обязалась принять участие в формировании четырех общих пространств: общего европейского экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства научных исследований и образования и - что интересует нас в рамках настоящей работы - общего пространства свободы, безопасности и правосудия.
Кроме того, необходимые нормативные предпосылки к сотрудничеству дает и УПК РФ 2001 года, в который впервые включен раздел о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Углубление интеграционных процессов в ЕС, являющихся реакцией на распространение международной транснациональной преступности, приводит к появлению на пространстве Союза новых правовых институтов. Перед наукой уголовного процесса встает задача их анализа, выявления уголовно-процессуального характера этих институтов (при наличии такового), что можно рассматривать как предпосылку подготовки необходимых документов по организации эффективного взаимодействия между этими институтами и российскими правоохранительными органами. Налаживание такого сотрудничества - важная часть партнерских отношений между ЕС и Россией, тем более важная, что сторонами давно обсуждается
вопрос об упрощении, а в перспективе - и об отмене визового режима, что облегчит действия преступников.
Все указанные факторы свидетельствуют об актуальности темы исследования.
На выбор темы диссертации большое влияние оказала и степень ее разработанности в юридической науке.
Отдельные вопросы правового регулирования международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью исследовались такими выдающимися русскими юристами, как Ф.Ф. Мартене, И.Я. Фойницкий. Они рассматривали проблемы действия уголовно-процессуального закона в пространстве, выдачи преступников, права убежища.
В советский и постсоветский период международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства уделялось внимание в трудах А.И. Бастрыкина, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкиной, Ю.Н. Жданова, Н.И. Костенко, Э.Б. Мельниковой, В.В. Милинчук, А.О. Шорора, М.Л. Энтина. Однако все эти работы были созданы до того момента, как сотрудничество государств Европейского Союза приняло современные формы, и посвящены взаимодействию государств на международном уровне - то есть взаимодействию более широкому, нежели сотрудничество в рамках ЕС.
Общей проблематике права Европейского Союза, включающей в том числе и вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, посвящены труды А.Я. Капустина, СЮ. Кашкина, Б.Н. Топорнина, Е.Н. Трикоз, А.О. Четверикова.
В последние годы был опубликован также, ряд работ, касающихся отдельных вопросов сотрудничества стран-членов Союза в области борьбы с преступностью: проблемами полицейского сотрудничества в ЕС и Европола занимаются В.В. Войников, Н.Н. Грибовская, Т.Я. Сирмаиова, европейскому ордеру на арест посвящены труды А.Р. Каюмовой, Н.А. Сафарова. Некоторым смежным вопросам посвящены работы Л.В. Брусницына, О.Н. Ведерниковой, В.Н. Махова.
В целом в российской науке сотрудничество государств-членов Евросоюза в сфере уголовного судопроизводства отражено фрагментарно, комплексных исследований, аналогичных настоящему, проведено до сих пор не было. Сравнительно недолгий временной период существования такого сотрудничества государств-членов Европейского Союза в его современном виде объясняет небольшое количество научных исследований, посвященных этой тематике, а также их отмеченную «фрагментарность». Если национальные правовые системы государств-членов ЕС в нашей литературе изучены достаточно хорошо , то вопросы, относящиеся к праву Союза, отражены в меньшей степени.
Что касается иностранной юридической науки, то - в силу новизны явления - работ, посвященных сотрудничеству государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, здесь также немного, хотя и больше, чем в России, что, впрочем, естественно. Из фундаментальных трудов прежде всего необходимо отметить исследование Г. Корстенса (G. Corstens) и Ж. Праделя (J. Pradel), посвященное европейскому уголовному праву и представляющее для нас интерес не только в силу смежности наук материального и процессуального уголовного права, но и потому, что в западной доктрине понятием «уголовное право» нередко охватываются и материальные, и процессуальные аспекты.
Общим вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены работы Ж. Бергуню (G. Bergougnous), Ж.А.Е. Верваэля (J.A.E. Vervaele), Ж. Ван де Кершов (G. Van de Kerchove), Г. Корстенса (G. Corstens). Проблемами европейского ордера на арест активно занимаются Э. Монтейро (Е. Monteiro), B.C. Паппини (V.C. Pappini), Ж. Прадель (J. Pradel). Евроюсту уделяется внимание в трудах П. Дарбеда (P. Darbeda), Н.Л.С. Твэтес (N.L.C. Thwaites), Ф. Фалетти (F. Falletti) и др.
См., напр.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002; Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие / Махов В.Н., Пешков M.A. М., 1998.
Таким образом, несмотря на серьезную проработку отдельных вопросов и несомненную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых, в настоящее время отсутствуют комплексные работы, посвященные теме диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ направлений развития сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства на современном этапе, осуществляемого посредством создания ряда институтов, призванных функционировать в этой области, а также определения того, можно ли относить данные институты к числу институтов уголовно-процессуальных. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:
определить предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза;
обратиться к историческому аспекту становления этого сотрудничества, выделив его основные этапы;
проанализировать и охарактеризовать правовые нормы Европейского Союза, которыми регламентируется сотрудничество в сфере борьбы с преступностью;
выработать и обосновать критерии, по которым из всех рассмотренных институтов могут быть выделены те, которые имеют уголовно-процессуальную природу;
выявить и проанализировать институты, созданные и создаваемые в Европейском Союзе в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;
определить тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются европейские правовые нормы и соответствующее национальное законодательство, практика их применения, а также доктрина стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают конкретные институты права ЕС, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, а также вопросы их становления и развития.
Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили эмпирические и теоретические методы научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, моделирования, прогнозирования.
Нормативную базу исследования составляют учредительные документы и нормативно-правовые акты Европейского Союза, национальное законодательство стран-членов ЕС, официальные материалы Союза.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным уголовно-процессуальным институтам в праве ЕС. Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя основными предпосылками:
углубление экономической интеграции государств-членов ЕС, открытие границ и возможность свободного перемещения людей поставили под угрозу внутреннюю безопасность и правопорядок стран-участниц Союза.
различие национальных правовых систем потребовало определенной унификации, выработки общих приоритетов, подходов и правил уголовного судопроизводства в целях гармонизации правовых систем стран-членов ЕС.
2. Выделяется четыре основных этапа становления международного
сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве
нынешнего ЕС:
I. предварительный, «досоюзный» этап - включающий период времени от первых попыток организации этого сотрудничества при создании в 1951 г. Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 г. Маастрихтского договора о ЕС;
П. 1993 г. - 1997 г., период между Маастрихтским и Амстердамским договорами;
1997 г. - 1999 г. - этап, открытый Амстердамским договором, провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы, безопасности и правосудия» и характеризующийся резким усилением внимания к вопросам сотрудничества полиций и судов в уголовно-правовой сфере;
этап, начавшийся после саммита ЕС в г. Тампере (1999 г.), на котором было достигнуто согласие относительно конкретных путей реализации положений Амстердамского договора.
3. Очевидно, что указанными этапами становление европейского
сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не ограничится, за
ними неизбежно последуют другие, направленные на совершенствование
действующих институтов и реализацию новых шагов, призванных углублять
сотрудничество государств ЕС в этой сфере.
4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества
государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание
т.н. «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное
Амстердамским договором 1997 г. в качестве приоритетной задачи Союза и
выработанный на саммите ЕС в г. Тампере (1999 г.) принцип взаимного
признания судебных решений.
Указанный принцип характеризуется как «краеугольный камень» сотрудничества в области судопроизводства и означает, что судебное
решение, вынесенное судебным органом одного государства-члена ЕС, должно автоматически признаваться и исполняться на пространстве всего Союза. Взаимное признание стало одним из основных принципов взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления о международном сотрудничестве по уголовным делам. Именно этот принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский ордер на получение доказательств и институт ареста имущества и доказательств.
5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного
судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву
Союза - в первичном праве ЕС уголовно-процессуальные институты не
содержатся. Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры» ЕС не могут
быть включены в первичное право. Все институты, создаваемые в Союзе в
целях борьбы с преступностью, урегулированы теми или иными видами норм
производного (вторичного) права.
Однако в случае, если приоритеты Европейского Союза поменяются от экономической интеграции в сторону третьей «опоры», вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства могут быть включены в новый конституционный договор, и институты, создаваемые в этой области, станут регулироваться нормами первичного права.
6. Критериями, позволяющими разграничить созданные и создаваемые
на пространстве Европейского Союза в целях сотрудничества в сфере
уголовного судопроизводства институты на те, которые являются
институтами ЕС и имеют уголовно-процессуальную природу, и те, которые
не могут быть признаны институтами ЕС и (или) институтами уголовно-
процессуальными, хотя косвенно и связаны со сферой уголовного
судопроизводства, являются:
создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований;
уголовно-процессуальный характер института, который позволяет отделить его от административных, полицейских институтов, создаваемых в тех же целях;
3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права.
Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС, соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на действующие институты (институты de lege lata) и институты, обсуждаемые лишь в плане de lege ferenda.
Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза.
7. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС
подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные
субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком
смысле слова) - институты-органы, и те, которые регламентируют какие-
либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные
институты в тесном смысле слова).
8. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными
институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только
европейский ордер на арест и институт ареста имущества и доказательств,
так как только они имеют явно выраженную процессуальную составляющую,
относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный»
характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их
закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их
реализации на практике.
9. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления
уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.
Создано и создается достаточно большое количество институтов в целях сотрудничества государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью.
Становление действующего уголовно-процессуального права ЕС происходит, главным образом, через уголовно-процессуальные институты в тесном смысле, а не через институты-органы, что объясняется зачаточным пока еще состоянием материального уголовного права Союза.
Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым навсегда. Представляется, что при определенных условиях (законодательное изменение статуса или отличающаяся от задуманной практическая реализация) правовая природа многих из рассмотренных институтов может меняться.
10. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов
Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет
продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться
существующие и возникать новые институты в этой области. Однако
говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого
европейского уголовно-процессуального пространства с едиными
правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным
законодательством сегодня оснований нет.
Теоретическая значимость исследования предопределяется его научной новизной и актуальностью. Основные выводы работы могут быть использованы для продолжения научной разработки рассматриваемой проблематики.
Практическая значимость исследования заключается в том, что рассмотренные вопросы позволят совершенствовать правотворческую деятельность при разработке международных договоров и соглашений в области сотрудничества в сфере борьбы с преступностью на любых уровнях, в том числе и в международных отношениях Российской Федерации.
Кроме того, полученные в результате исследования данные могут быть использованы для преподавания курсов «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран» и «Европейское право» в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд основных положений и выводов диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях, а таюке использовались автором при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран».
Структура исследования определяется его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и библиографии.
Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза и необходимость его дальнейшего развития
Одним из важнейших элементов общеевропейской интеграции, в том числе в рамках Европейского Союза, является международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Механизм такого сотрудничества складывается на европейском континенте в течение уже долгого времени, не оставлена без внимания эта сфера взаимодействия и в рамках ЕС. Относительно «юный» возраст Европейского Союза как образования, существующего в том виде, как мы его воспринимаем сегодня, позволяет говорить о том, что сотрудничество государств-членов ЕС в этой области в настоящий момент находится в активном развитии. Поэтому, а также для целей настоящего исследования, необходимо выяснить, как появилась идея такого сотрудничества, как оно возникло, формировалось и как развивается в настоящее время. Но в начале несколько слов о том, что понимается под международным сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства.
В науке европейского права принято говорить о трех «опорах» Европейского Союза. Это (1) три сообщества — Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом); (2) совместная внешняя политика и политика безопасности; (3) сотрудничество полиций и судов в уголовно-правовой сфере4. Именно третий аспект, часто называемый третьей «опорой», интересует нас в настоящей работе.
Термин «сотрудничество полиций и судов в уголовно-правовой сфере» введен Договором о Европейском Союзе в редакции Амстердамского договора от 2 октября 1997 года, и такая формулировка сохраняется в настоящее время5. Определения этого понятия Договор не содержит, раскрывая его содержание через цели и направления деятельности Союза: «... Союз преследует цель предоставить гражданам высокий уровень защиты внутри пространства свободы, безопасности и правосудия путем выработки совместных действий государств-членов по вопросам сотрудничества полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере и путем мер, направленных на предупреждение расизма и ксенофобии и на борьбу с этими явлениями. Данная цель достигается предотвращением организованной и иной преступности и борьбой с этим явлением, особенно с терроризмом, торговлей людьми и преступлениями против детей, незаконным оборотом наркотических средств, торговлей оружием, коррупцией и мошенничеством...» (ст. 29 Договора). Доктрина, нередко отличающаяся в европейских странах отсутствием определений, в этом случае также в основном обозначает это понятие через его содержательные характеристики.
Ж. Готрон говорит о судебном сотрудничестве в уголовной сфере, которое «касается исполнения судебных решений, облегчения экстрадиции, принятия минимальных правил, касающихся уголовных преступлений и наказаний в сфере преступности, терроризма, незаконного оборота наркотиков»6. П. Рэне и О. де Бэйнаст понимают под ним «правовую помощь» — «сотрудничество между судьями, облегченное благодаря прямым контактам между ними и тому, что страны-члены Шенгенских соглашений приняли систему непосредственной передачи судебных поручений от судьи к судье»7.
Применительно к такому сотрудничеству говорят также о гармонизации права и собственно сотрудничества. Представители министерств юстиции и внутренних дел, собравшиеся на внеочередном саммите ЕС в Тампере 15 и 16 октября 1999 года, о котором речь пойдет дальше, высказались за гармонизацию уголовного права: «Лица, совершившие правонарушения, ни при каких обстоятельствах не могут использовать различия в судебных системах государств-членов». При этом они не ограничиваются только гармонизацией уголовного права, добавляя: «Постановления и решения должны соблюдаться и выполняться по всей территории Союза...». Таким образом они одобряют принцип взаимного признания, который является оставной частью судебной взаимопомощи .
Необходимо отметить также, что европейская наука нередко не разделяет собственно судебное сотрудничество в сфере уголовного производства и сотрудничество полицейское9. Это несколько непривычно для российской науки10, различающей процессуальную и полицейскую, имея прежде всего в виду оперативно-розыскную деятельность, однако полностью отвечает смыслу раздела VI Договора о Европейском Союзе.
Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза
Исторический подход к исследованию вопросов международного сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства требует определения этапов развития этого сотрудничества, выделения его наиболее значимых вех. Таких этапов молено выделить четыре.
Первый этап, который можно назвать предварительным, а потому выделяем мы его в определенной степени условно, относится ко времени, когда Европейский Союз юридически еще не существовал. Сотрудничество, а точнее попытки его организовать, связаны с образованием в 1951 году Европейского объединения угля и стали. Как известно, это сообщество, бывшее первым шагом к возникновению Европейского Союза в современном виде, имело первоочередной целью взаимодействие европейских государств в экономической сфере . Именно поэтому полицейское сотрудничество (о взаимодействии стран в сфере уголовного судопроизводства на этом этапе говорить, конечно же, не приходится) носило вторичный характер, предназначаясь для сопровождения экономического взаимодействия государств.
В течение последующих двух десятилетий постепенно становилась очевидной объективная необходимость в расширении сотрудничества на другие сферы общественной жизни - внешнеполитическую и правоохранительную.
В 1975 году была образована группа ТРЕВИ (TREVI group -«международный терроризм, радикализм, экстремизм, насилие») в составе министров внутренних дел государств-членов ЕЭС. Именно сотрудничество в рамках этой группы составляет с 1976 года основу механизма практического взаимодействия полиций государств европейского сообщества в эпоху, предшествовавшую официальному возникновению Евросоюза. Изначально функции этой организации включали в себя борьбу с терроризмом, пограничный контроль, регулирование миграционных потоков, пресечение нелегальной транспортировки и торговли наркотиками. Впоследствии взаимодействие полиций в рамках группы ТРЕВИ расширилось. Основными направлениями ее деятельности стали: создание эффективной системы сбора и обмена информацией, представляющей интерес для полицейских служб; выработка оценки состояния и тенденций развития преступности; активизация взаимодействия в розыске преступников; проведение согласованной визовой политики; налаживание обмена специалистами по борьбе с отдельными видами преступлений, прежде всего с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков; расширение сотрудничества в разработке специальной техники для полиции . Деятельность группы строилась на основе необязательного и малоэффективного межправительственного сотрудничества. Кроме того, как видно из изложения основных направлений работы, группа ТРЕВИ концентрировала свои усилия именно на полицейской, а не процессуальной деятельности в сфере борьбы с преступностью.
В 1977 году президент Франции В. Жискар д Эстен предложил план создания европейского уголовно-правового пространства, однако в этот период он не был реализован .
Из изложенного видно, что международное сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства начиналось с полицейского взаимодействия34.
Так было до вступления в силу в 1993 году Маастрихтского договора о Европейском Союзе, который открыл второй этап развития сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства в Евросоюзе. Этот договор стал юридической основой для формирования обязательного сотрудничества государств ЕС в сфере внутренних дел и правосудия, выделив их в третью «опору». Термин «внутренняя безопасность» в Договоре о Европейском Союзе при этом не фигурировал, он появился в его следующей редакции — Амстердамском договоре 1997 года, о чем подробнее будет сказано ниже.
Итак, стратегия реализации сотрудничества в области внутренних дел и правосудия, впервые упомянутая в Маастрихтском договоре, была закреплена и развита Амстердамским договором и конкретизирована решениями Венского (1998 г.), Тамперского (1999 г.) и Брюссельского (2001 г.) саммитов ЕС, взявшими на себя обязательства по борьбе с наиболее опасными преступлениями — организованной преступностью, торговлей людьми и преступлениями против детей, незаконной торговлей оружием и наркотиками, коррупцией и мошенничеством, а также международным терроризмом.
Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и их отграничение от иных институтов
Причина важности определения таких критериев состоит в том, что не все появившиеся и могущие появиться в ближайшее время институты в сфере исследуемого нами сотрудничества могут быть рассмотрены в качестве собственно уголовно-процессуальных, хоть и имеют целью функционирование в области уголовного судопроизводства. Начиная наше исследование, мы предполагали, что все институты, которые мы будем рассматривать, гипотетически имеют процессуальный характер и потому представляют для нас интерес, хотя их подробный анализ может опровергнуть это исходное предположение.
Кроме того, можно предположить, что не все институты, рассмотренные нами в настоящем исследовании, могут быть отнесены именно к институтам, действующим в рамках Европейского Союза. В ходе анализа может выясниться, что некоторые из них имеют более широкую область действия, распространяются на т. н. «большую» Европу, то есть все европейское пространство в целом. В этом случае придется сделать вывод о том, что к предмету нашего исследования они отношения не имеют.
Наконец, в качестве критерия относимости того или иного института к рассматриваемой теме следует учитывать, имеет ли он прямое действие или должен каким-то образом включаться в национальную правовую систему государства-члена ЕС. По-видимому, нас в рамках нашей работы должны интересовать первые из них, так как любого рода включение новеллы общеевропейского происхождения в национальное законодательство, очевидно, не является становлением института в праве Европейского Союза, а должно быть рассмотрено как развитие национального права.
Важно также обратить внимание на то, является ли каждый из рассматриваемых институтов уже реально существующим и действующим, или находится пока лишь в стадии обсуждения.
Таким образом, в нашей работе мы изначально исходили из некоего идеального предположения о том, что все институты, появившиеся и обсуждаемые сегодня на уровне Европейского Союза, деятельность которых направлена на сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, имеют отношение к нашему исследованию и представляют для нас интерес. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение и выяснить, какие же из них действительно могут быть позиционированы как новые уголовно-процессуальные институты в праве Европейского Союза, мы предлагаем ряд критериев:
1) создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований;
2) уголовно-процессуальный характер института, который будет применен для его отделения от административных, полицейских институтов, создаваемых в тех же целях;
3) «наднациональный» характер института, явно отличающий его от национального права.
Только институт, соответствующий одновременно всем этим трем критериям, будет в итоге признан нами действующим уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза.
Остановимся на обосновании необходимости этих критериев, более подробном их разъяснении. Относимость института к пространству и юрисдикции Европейского Союза
Очевидно, что обозначенная тема настоящей работы предполагает исследование только тех уголовно-процессуальных институтов, которые появляются в рамках юрисдикции Европейского Союза и для исполнения его государствами-членами.
При этом одновременно с институтами ЕС в европейском правовом пространстве действуют и другие институты, несомненно, имеющие прямое отношение к сфере уголовного судопроизводства, но тем не менее не отражающие становление уголовно-процессуальных институтов в праве именно Европейского Союза.
Рассмотрим это на двух примерах.
В первую очередь речь идет о Европейском Суде по правам человека, который - судя формально по его названию - мог бы привлечь наше внимание в рамках настоящей работы. Учрежденный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Европейский суд по правам человека рассматривает дела по жалобам на нарушение этой конвенции со стороны ее государств-участников. Несмотря на то, что среди прав, защищаемых Конвенцией, есть и права, относящиеся к сфере уголовного судопроизводства, считать Европейский суд по правам человека уголовно-процессуальным институтом оснований нет.
Магистраты связи и Европейская судебная сеть
Одной из первых относительно организованных структур, созданных в целях реализации идей сотрудничества европейских государств в сфере борьбы с преступностью, явились магистраты связи (les magistrats de liaison)93. Развитие международных отношений в сфере уголовного судопроизводства подтвердило, что эффективность взаимодействия с иностранными «партнерами» требует личных и прямых контактов между судебными властями.
Во исполнение этой идеи Франция явилась первой страной, которая в 1993 году установила обмен магистратами связи с Италией. Впоследствии такое сотрудничество было организовано с Нидерландами, Германией, Испанией и Чешской Республикой. На тот момент это взаимодействие было двусторонним, не охватывая все европейское пространство. Ситуация изменилась с принятием 22 апреля 1996 года совместного соглашения о деятельности магистратов связи.
Основным назначением этих должностных лиц являлось удовлетворение потребностей государств-членов, связанных преимущественно с максимально быстрым выполнением судебных поручений, адресованных компетентным органам друг друга, о предоставлении информации, сборе доказательств, выполнении других аналогичных поручений94. Мишель Дебак, технический консультант по европейским вопросам Министерства Юстиции
Франции, бывший первым французским магистратом связи в Риме, пишет о том, что в его обязанности как магистрата связи входили и другие технические функции: заниматься сравнением права двух государств, даже переводами их законодательных актов, организовывать переговоры между должностными лицами своей страны и страны пребывания.
Отметим здесь, что изначально полномочия магистратов связи были существенно уже, предполагая лишь обмен оперативной информацией об организованной преступности, обеспечение возможности проведения национальными службами безопасности скрытого наблюдения за подозреваемыми на территории всех стран ЕС .
Указанные полномочия магистратов связи, пусть даже впоследствии расширенные, не позволяют отнести их к числу уголовно-процессуальных институтов, которые интересуют нас в рамках данной работы. Очевидно, что перечисленные направления их деятельности, бесспорно необходимые для реализации международного сотрудничества стран ЕС в сфере уголовного судопроизводства, не могут быть отнесены к уголовно-процессуальным. Этот институт, на наш взгляд, имеет не процессуальный, а полицейский, административный или подчас даже сугубо организационный характер, какой бы подход - российский или европейский - не был бы взят за основу.
Данный вывод подтверждается и тем, что на эту должность государства-члены ЕС назначали полицейского офицера.
В связи с этим представляет интерес существование нескольких вариантов русского перевода французского термина les magistrats de liaison. Мы в настоящей работе используем термин «магистраты связи» как наиболее дословный перевод, a priori не характеризующий к тому же сущность скрывающегося за ним явления, которую еще предстоит выяснить. Однако существуют и другие варианты перевода, среди которых внимания достойны два - «офицеры связи» и «судьи связи». В.В. Альхименко и Ю.Н. Жданов упоминают «полицейских атташе», обладающих, по сути, теми же функциями97. То есть речь идет об одних и тех же должностных лицах.
Столь серьезное лексическое различие упомянутых терминов имеет для нас существенный интерес, коль скоро мы пытаемся определить сущностный характер рассматриваемого института. Очевидно, что использование термина «судьи связи» предполагает наличие процессуального элемента в их деятельности, тогда как «офицер связи» и тем более «полицейский атташе» -название более подходящее для должностных лиц, исполняющих сугубо полицейские функции.
Рассматриваемый институт не является уголовно-процессуальным по своей природе, что явно видно из его назначения. Поэтому представляется наиболее оправданным использование в исследованиях, аналогичных нашему, именно термина «магистраты связи», как наиболее точно отражающего суть института и не вводящего в заблуждение относительно его правовой природы98.
Значимость этого института оказалась весьма велика, со временем магистраты связи стали представлять собой «покрывающую весь Европейский Союз сеть»99, что позволяет говорить о появлении еще одного института, задачей которого является сотрудничество в сфере борьбы с преступностью - Европейской судебной сети.
