Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое значение и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве 13
1. Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе 13
2. Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания 39
3. Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания 53
Глава 2. Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве 73
1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания 73
2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу 93
Глава 3. Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве 112
1. Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания 112
2. Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства 135
Заключение 156
Библиография 169
Приложения 190
- Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе
- Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания
- Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания
- Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно-процессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины происшедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.
В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.А. Закатов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, О.В. Левченко, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова,
В.Т. Очередин, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C. Шадрин, М.А. Шматов, С.А. Шейфер и др. В то же время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительной ее части. В этой связи в теории доказывания можно выделить, в частности, следующие работы: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Горский Г.Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Подчеркивая глубину проведенных в указанных изданиях исследований, отметим, что все они основаны на нормативных положениях утратившего свою юридическую силу УПК РСФСР 1960 г. С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК Российской Федерации, в котором во многом по-новому регулируются отдельные положения доказательственного права, и в частности касающиеся проблемы субъектов доказывания. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК, в теории уголовного процесса был проведен ряд научных исследований относительно названных проблем: Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004; Некрасов СВ. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов СВ. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. В это же время подготовлены диссертации, посвященные доказательственной деятельности отдельных участников уголовного процесса: Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2004; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязатель-
ном уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2005; Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2003.
Вместе с тем в теории доказывания так и не было проведено комплексного монографического исследования проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, основанного на нормативных положениях действующего уголовно-процессуального закона и учитывающего выработанные современной правоприменительной практикой потребности и рекомендации.
Происшедшие изменения в уголовно-процессуальном доказательстве во многом по-другому определили нормативное регулирование указанных проблем. Прежде всего, значительно расширены правовые возможности частных лиц по установлению обстоятельств преступного события. Элементы диспозитивности и состязательности изменили не только круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительной мере сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельства в целом определили актуальность и научную новизну избранной темы диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, определяющие особенности правового статуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию и нормативные возможности по участию в установлении обстоятельств преступления.
Предмет исследования - конкретная доказательственная деятельность различных участников уголовно-процессуальных правоотношений, особенности реализации ее результатов в принятии правовых решений по конкретным уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве, а также с учетом соответствующих нормативных положений разработать
и сформулировать понятие, правовой статус и классификацию субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере доказывания.
В соответствии с поставленной целью задачами диссертационного исследования являются:
определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве с учетом отграничения научной дефиниции «элемент» и в большей степени подходящей к практическому использованию «этап» доказывания;
определить понятие и реальное соотношение отдельных этапов доказывания;
сформулировать с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;
разработать научно обоснованное понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве и на этой основе предложить классификацию субъектов доказывания и иных лиц, участвующих в установлении обстоятельств по уголовному делу;
рассмотреть особенности участия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и в связи с этим сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики доказывания по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, были использованы и частнонаучные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили: Конституция Российской Федерации, отдельные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых
лет, отдельные международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права, криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 134 архивных уголовных дел в следственных подразделениях и судах Астраханской, Волгоградской, Ленинградской областей, г. Санкт-Петербурга. По специально разработанной анкете было выяснено мнение 152 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные другими исследователями, а также значительный практический опыт работы автора в правоохранительных органах и адвокатуре.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан и обоснован новый подход к определению содержания доказывания в уголовном судопроизводстве, сформулированы правовые условия понятия субъекта доказывания в данной сфере государственной деятельности, приведена классификация субъектов доказывания, показаны особенности участия в доказывании его субъектов, а также иных лиц в зависимости от процессуального положения, стадии уголовного процесса или этапа доказывания. Эти и другие диссертационные новеллы позволили сформулировать и обосновать ряд методических рекомендаций по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного процесса, а также конкретных законотворческих предложений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении - собирание) доказательств, их проверка и оценка. Формирование доказательств означает производимую субъектом доказывания процессуальную трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в средства доказывания по уголовному делу. Проверка представляет собой установление юридических свойств (относимости,
допустимости и достоверности) единичных доказательств, а оценка - определение юридической силы конвергентных доказательств, входящих в однородную совокупность.
Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление правды, которая включает в себя правовую достоверность (истину), а также нравственные категории - совесть, справедливость, сострадание.
Для достижения цели доказывания его субъекты должны решить комплекс соответствующих задач:
установление правовой достоверности полученной информации об обстоятельствах преступления;
всемерное обеспечение прав, свобод и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании;
- обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-
процессуальных правоотношений возложенных на них юридических обязан
ностей;
- применение всеми субъектами доказывания надлежащих способов,
методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу.
4. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках
всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга
лиц, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другими основными
положениями уголовного процесса, необходимо выделить обязанность дока
зывания в качестве самостоятельного принципа.
В этой связи целесообразно дополнить УПК Российской Федерации статьей 14 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:
«1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, осуществляющие функции обвинения и защиты и не обладающие при этом иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возло-
женных на них функций в целях обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления. 3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».
В доказывании в той или иной степени принимают участие многие субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений, однако в полном объеме и на протяжении всех этапов доказывания свою деятельность осуществляют лишь соответствующие государственные органы и должностные лица (публичные субъекты доказывания), а также определенная категория частных лиц, обладающих собственным или представляемым правовым интересом в деле.
Для признания конкретного участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания необходимо наличие хотя бы одного правового основания:
включение его в состав стороны уголовного процесса;
участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу);
право или обязанность участвовать в доказывании на всех его этапах;
обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.
7. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уго
ловном судопроизводстве являются следующие его участники:
суд, включая присяжных заседателей;
прокурор (его заместитель и помощник), начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель;
адвокат (защитник и представитель);
частный обвинитель;
потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гра-
V"'
жданскии ответчик, их представители.
8. Обязанность доказывания для прокурора, начальника следственного
отдела, следователя, органа дознания, дознавателя выражается, прежде всего,
в обязанности уголовного преследования - целенаправленной процессуаль
ной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления
лиц.
При этом следователь и дознаватель вправе участвовать в доказывании, поддерживая в суде по поручению прокурора государственное обвинение. Помощник прокурора может выступать в качестве субъекта доказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела.
9. Процессуальное положение суда как субъекта доказывания опреде
ляется его обязанностью:
принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом либо заявление частного обвинителя;
обеспечить права, свободы и законные интересы всех участников уголовного процесса посредством полного, точного и справедливого установления обстоятельств преступления;
осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию только в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвинением.
Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ). Только на этом этапе суд может самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, получать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции вправе собирать доказательства исключительно по ходатайствам сторон.
В кассационном производстве суд вправе проводить проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без получения при этом дополнитель-
ных доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые могут самостоятельно представлять ему дополнительные материалы.
Суд надзорной инстанции вправе в полном объеме лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства, а при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, - осуществлять все процессуальные полномочия субъекта доказывания по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств.
10. Наряду с публичными субъектами правовую обязанность доказыва
ния должны выполнять также частный обвинитель и адвокат (профессио
нальный правозащитник). Для частного обвинителя обязанность доказывания
возникает после принятия мировым судьей к производству его заявления о
преступлении.
Адвокат вправе самостоятельно формировать доказательства, определять момент их официального введения в производство по уголовному делу, а также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии с установленными правилами.
Иные частные, лица, обладающие в уголовном судопроизводстве собственным правовым интересом (потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время они могут активно участвовать в их формировании, а также проверке и оценке.
11. Частные лица - участники уголовного судопроизводства, не обла
дающие собственным правовым интересом (свидетели, понятые, переводчи
ки, специалисты и т.д.), не могут осуществлять самостоятельные процессу
альные действия по доказыванию обстоятельств уголовного дела. Они обяза
ны оказывать содействие субъектам доказывания в собирании доказательств.
В их проверке (не связанной с получением дополнительных доказательств) и
оценке они не принимают участия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве применительно к его субъектному составу на основе положений современного уголовно-процессуального законодательства, имеющихся научных разработок отечественных ученых и с учетом тенденций, складывающихся в правоприменительной практике.
Отдельные результаты работы могут быть использованы для совершенствования доказательственного права, повышения эффективности практической деятельности по установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также в дальнейшей теоретической разработке научных проблем доказывания.
Теоретические положения диссертации могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Доказательства в уголовном процессе», «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве», «Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль при расследовании преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы состязательного правосудия», состоявшейся 17 декабря 2004 г. в г. Урюпинске Волгоградской области.
Методические рекомендации по особенностям участия отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в доказывании во время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам внедрены в практическую деятельность прокуратуры Волгоградской области, Волгоградского областного суда, Палаты адвокатов г. Санкт-Петербурга.
Результаты исследования используются также в учебном процессе Урюпинского филиала Волгоградского государственного университета.
Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе
Доказывание является важнейшей частью уголовно-процессуальной деятельности. Установление обстоятельств преступного события невозможно без применения специфических форм, методов и средств их познания. Специфичность определяется прежде всего тем, что преступление - это всегда явление объективной действительности, временные рамки которого зависят от срока давности и некоторых других обстоятельств. В любом случае, как справедливо отмечал известный русский ученый Л.Е. Владимиров, «преступление, как и всякий исторический факт, составляющий предмет исследования, уже не может более повториться; если бы преступление и повторилось, то это был бы уже другой факт, другое происшествие, для другого исследования» .
Познание обстоятельств происшедшего в прошлом преступного события осуществляется не только субъектом, исследующим его; важной особенностью такого познания является его предназначение для широкого круга специалистов и заинтересованных лиц. «Индивидуальное познание может удовлетвориться доказыванием «для себя», но, чтобы стать общим достоянием, полученные знания должны быть надлежащим образом обоснованы и документированы. В судебном доказывании познание сопровождается специальной деятельностью, удостоверяющей правильность полученных знаний и принятых решений»
Упоминая о специальной деятельности по установлению обстоятельств преступления, отметим, что она осуществляется, во-первых, только в уста новленном законом порядке при помощи точно названных в нём способов и средств и, во-вторых, строго ограниченным кругом должностных лиц и государственных органов. Так, например, Л.Д. Кокорев отмечал, что процессуальная форма регламентирует все основные стороны процесса доказывания, поскольку закон определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, называет допустимые средства и способы доказывания, а также устанавливает круг лиц, осуществляющих доказывание и участвующих в нем, предусматривая их права и обязанности, связанные с осуществлением доказывания3.
По мнению Л.М. Карнеево.й, сохраняющиеся в памяти людей и в материальной обстановке следы преступления «носят объективный характер и сами по себе еще не являются доказательствами по делу. Они становятся таковыми лишь впроцессе доказывания,в результате активной и целенаправленной деятельности лиц, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение уголовного дела»
Тезис об установлении обстоятельств преступления посредством процессуальной деятельности только публичных участников уголовного процесса поддерживает и Г. А. Печников: «Совершилось преступление -ив окружающей среде (на предметах, в сознании, памяти очевидцев и т.п.) отразилась индивидуальная информация о нем, образовались информационные следы. Следователь и судьи должны обнаружить, собрать эту доказательственную информацию, исследовать, оценить и на ее основе мысленно и в материалах дела воссоздать всю сложную картину действительного преступления, познать преступление во всей его сущности - установить объективную истину по делу».
В сфере уголовного судопроизводства доказывание является особой формой процессуального познания, так как обладает не только эвристической, но и удостоверительной функцией, поскольку полученная в результате процессуальной деятельности информация должна быть не только воспринята одним или несколькими участниками уголовного процесса, но и документально зафиксирована в соответствии с нормативными положениями. Это необходимо для того, чтобы сведения об обстоятельствах преступного события могли быть доступны широкому кругу участвующих в производстве по уголовному делу должностных и частных лиц, а также государственным органам6. «Устанавливая процессуальную форму доказывания, закон предусматривает, что субъекты доказывания, осуществляющие судопроизводство, сменяют друг друга от стадии к стадии (следователь, прокурор, суд первой инстанции, вышестоящий суд), чем обеспечивается многократная проверка результатов доказывания и надежность окончательных выводов по делу»7.
Традиционное представление о том, что познавательную и удостовери-тельную деятельность в рамках уголовного судопроизводства осуществляют лишь компетентные органы, в свете осуществляемой в стране правовой реформы подвергается существенной корректировке8.
В соответствии с УПК РФ9 познавательную деятельность в процессе производства по уголовному делу осуществляют практически любые лица, в том числе и посторонние. К примеру, процедуру осмотра дорожно-транспортного происшествия, имеющего криминальный характер, нередко наблюдают люди, не имеющие к этому никакого отношения. Подобное происходит при производстве других следственных действий: проверке показаний на месте, следственном эксперименте и т. д. Однако степень восприятия обстоятельств наблюдаемых событий у разных людей неодинакова.
Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания
Определяя доказывание в уголовном судопроизводстве как специфическую форму процесса познания, его разновидность,5 необходимо отметить, что очевидной целью такого познания должны быть уяснение и удостоверение его субъектами всех существенных обстоятельств исследуемого события. Подобное познание должно объективно отражать то, что произошло в действительности, причем это отражение должно быть безусловно достоверным, правдивым. Можно сказать, что целью доказывания в уголовном процессе является безусловное установление действительной картины произошедшего в прошлом преступного события, ее адекватное отражение в соответствующих доказательствах, объективно свидетельствующих о правдивости содержащихся в них сведений.
Правда и ничего, кроме правды, - такое требование необходимо предъявлять к любому средству доказывания в уголовном судопроизводстве, и только правда может признаваться позитивным итогом процессуального познания.
Категория «правда» в теории доказательств почти не применяется, поскольку в сфере уголовного судопроизводства принято использовать ее синоним - «истина». По СИ. Ожегову, правда - это «то, что соответствует действительности, истина». Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству эти два понятия совпадают между собой, на наш взгляд, не в полном объеме. Истина - это юридическая категория, абстрагированная от каких-либо моральных требований. «Истина, - по определению В.М. Савицкого и A.M. Ларина, - в уголовном судопроизводстве означает соответствие выводов следователя, прокурора, судьи или суда, разрешающего дело, исследуемым обстоятельствам».
Круг обстоятельств, подлежащих исследованию в процессе доказывания по каждому уголовному делу, определен в ст. 73 УПК. В теории уголовного процесса его называют предметом доказывания, представляющим собой «такие объективно существующие свойства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно-опасное и уголовно-наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, - как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства».
Применительно к приведенному высказыванию следует отметить, что не все ученые отождествляют достижение цели судопроизводства с установлением истины по уголовному делу. «Установлением истины, - отмечает Ю.К. Орлов, - процесс не завершается», достигается лишь цель доказывания, совершаемого в рамках судопроизводства. «Поэтому познание истины по уголовному делу - не самоцель, а лишь средство достижения других, более широких целей (общих задач уголовного судопроизводства)».61 Установление входящих в предмет доказывания обстоятельств уголовного дела означает познание только публичными субъектами процесса ограниченного правовыми рамками исследуемого события. Для истины важно не любое знание об этом событии, а лишь то, которое продиктовано законом и которое важно для правильной юридической квалификации содеянного обвиняемым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, так или иначе способствуют правильной правовой оценке преступления - именно так законодатель называет исследуемое следователем или судом событие (ст. 12 УПК). Подобное нормативное определение сконструировано применительно лишь к деятельности органов уголовного преследования и обвинения. Оно практически не учитывает наличия иных процессуальных функций, также предполагающих существование определенного предмета доказывания: защиты, реабилитации, возражений против гражданского иска и т.д. Очевидно, следует согласиться с утверждением о том, что нормативное определение предмета доказывания является односторонним: «По сути, оно очерчивает лишь один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора».
На практике предмет доказывания нередко отождествляется с предметом обвинения. При этом, очевидно, любая деятельность частных лиц, принимающих участие в уголовно-процессуальных правоотношениях, направленная на установление соответствующих «зеркальных» обстоятельств, т.е. таких, которые по своей сути противоположны входящим в официальный предмет доказывания, не приветствуется публичными субъектами и по возможности пресекается и нивелируется ими. Так, из общего количества изученных уголовных дел органы предварительного расследования и суд удовлетворили лишь 8,3% ходатайств частных лиц, направленных на совершение процессуальных действий до защите от обвинения и подозрения. Конечно, не все подобные ходатайства априори являются обоснованными, многие остаются без удовлетворения в условиях отсутствия достаточных для этого оснований.
Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания
Предварительное расследование в российском уголовном процессе осуществляют следователь, орган дознания и дознаватель. В отдельных случаях в производстве расследования вправе участвовать прокурор и начальник следственного отдела.
Характеризуя названных участников уголовного судопроизводства со стороны государства как субъектов доказывания, нельзя забывать их причастности к стороне обвинения. Для них обязанность доказывания выражается, прежде всего в обязанности уголовного преследования, т.е. целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц (ч. 2 ст. 21 УПК). Кстати, п. 55 ст. 5 УПК целью уголовного преследования называет изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а п. 45 упомянутой статьи, поставивший знак равенства между уголовным преследованием и обвинением, по существу обозначил начальный момент осуществления функции уголовного преследования как момент вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 22 ст. 5, ст. 171 УПК), поскольку такие действия возможны только при наличии достаточных доказательств обвинения. Но тогда непонятно, для чего законодатель использовал термин «уголовное преследование» в качестве синонима понятия «обвинение». Очевидно, что они совпадают не во всем и не всегда.
Поскольку это непосредственно связано с доказыванием, необходимо рассмотреть суть данных понятий в контексте доказательственной деятельности указанных публичных субъектов.
В дореволюционном, уголовном судопроизводстве возбуждение уголовного преследования, называемого иначе публичным преследованием, означало предъявление обвинения: «Кассационные решения Сената указывали, что преследование не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению, если в протоколе не указан обвиняемый. Акт, составленный полицейским с нарушением всех требований, данной статьи и по слухам, не мог служить основанием для возбуждения уголовного преследования» (ст. 1136 Комментария Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.). В соответствии с УПК РСФСР 1923 г. уголовное преследование также было возможно лишь в отношении обвиняемого (ст. 4, 9).
В дальнейшем термин «уголовное преследование» законодателем был применен лишь в постсоветское время. «Действующий УПК РФ связывает понятие «уголовное преследование» с изобличением подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, а понятие «обвинение» - с утверждением о совершении определенным лицом уголовно-наказуемого деяния, выдвинутым в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ч. 1 ст. 5) .. .»134.
Думается, уголовное преследование как процессуальная функция осуществляется публичными участниками стороны обвинения не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, а более широкого круга лиц, и не только в стадии предварительного расследования. Официальное, нормативное подтверждение этому выводу содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г., в котором к уголовному преследованию отнесены любые меры, реально ограничивающие свободу и личную неприкос-новенность конкретного лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса.
Но ведь такие меры могут осуществляться не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, а гораздо раньше их проявления в уголовном процессе. Например, многие потенциальные обвиняемые нередко сталкиваются с направленной на их изобличение деятельностью следователя или дознавателя еще в стадии возбуждения уголовного дела. «Достаточно вспомнить так называемую доследственную проверку», по существу превратившуюся из установления достаточности оснований к возбуждению уголовного дела в проверку «перспективы дела», т.е. возможности установления преступления, ви новных, достаточности доказательств и т.п.».
При проверке заявления (сообщения) о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор истребуют различные предметы и документи, получают объяснения у очевидцев (в том числе потенциальных обвиняемых), требуют производства документальных проверок, ревизий и привлекают к их участию специалистов (ч.1 ст. 144 УПК). «Без этого обычно невозможно выявить в полном объеме злоупотребления, связанные с докумен тацией».
Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания
Современный уголовный процесс России уже не имеет столь ярко выраженного публичного характера, как это можно было отмечать в отношении существовавшего ранее. Все более и более в него проникают элементы дис-позитивности, которые в настоящее время определяют весьма значительную часть уголовно-процессуальной деятельности. Сюда можно отнести правовые институты иммунитета свидетеля и привилегии от самоизобличения, процессуальные обращения частных лиц (жалобы, заявления, ходатайства). Без сомнения, ярким свидетельством определенной диспозитивности уголовного судопроизводства надо признать и институт частного обвинения.
Как справедливо, на наш взгляд, отмечается в юридической литературе, институт частного обвинения является старейшей формой организации уголовно-процессуальной функции защиты прав и свобод человека20 . Аналогичную мысль высказывал в свое время известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий: «Право уголовного преследования есть функция исполнительной власти. В построении его замечаются различные формы.
Старейшая из них состоит в сохранении обвинения за отдельными частными лицами, потерпевшими от преступного деяния. Преследуя свой интерес, они в то же время служат и интересу общественному. Форма эта имеет два главных удобства: значительно облегчает заботу правительства и дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления — чувству, кото рое гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в преследовании»207.
Надо отметить, что государство достаточно широко поддерживает подобную энергичность частных лиц в осуществлении уголовного преследования. Так, наиболее активный представитель указанной функции - частный обвинитель - прямо указывается в законе в качестве субъекта поддержания обвинения в судебном заседании (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК). Есть все основания полагать, что эта деятельность имеет для частного обвинителя обязывающий характер, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, к которой частный обвинитель прямо отнесен согласно гл. 6 УПК. «На частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14)»208.
Обязанность доказывания, возлагаемая на частного обвинителя, имеет определенные особенности по сравнению с аналогичной публичной обязанностью. Её возникновение полностью зависит от волеизъявления частного обвинителя. Лишь он решает, инициировать ли уголовно-процессуальные правоотношения посредством подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, либо не поступать подобным образом. Частный обвинитель с момента подачи данного заявления становится возможным субъектом уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК), однако он не может быть привлечен к общеправовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности доказывания, которая возможна в отношении публичных субъектов доказывания. Это, кстати, подтверждается правом сторон (включая частного обвинителя) на примирение (ч. 4 ст. 318, ч. 5 ст. 319 УПК), которое в подобных ситуациях является юридическим фактором, безусловно прекращающим частное уголовное преследование, а значит, и обязанность доказывания.
Необходимо в этой связи отметить, что в юридической литературе высказано предложение законодательно заменить для частного производства использующийся также в публичном уголовном производстве термин «примирение» на «мировое соглашение», под которым понимается «заявленное в письменной форме взаимное согласие частного обвинителя и обвиняемого (подсудимого), направленное на прекращение уголовного преследования и преодоление последствий преступления»20 . Можно, конечно, процессуальный акт, отражающий согласие сторон на прекращение частного уголовного преследования при соблюдении ими взаимоприемлемых условий, называть и мировым соглашением, однако суть его все же выражается в установлении факта примирения, поэтому вряд ли есть смысл изменять устоявшиеся терминологические понятия.
Возвращаясь к обязанности доказывания, заметим, что частный обвинитель добровольно возлагает ее на себя и в дальнейшем либо исполняет, либо отказывается от этого вследствие указанных выше причин.
В рамках производства по уголовным делам частного обвинения доказывание имеет весьма существенные особенности. Помимо тех, которые обусловлены спецификой соответствующей обязанности доказывания, принимаемой на себя частным обвинителем, весьма проблемным выглядит этап формирования доказательств. В юридической литературе по этому поводу высказано следующее суждение: «Анализируя требования, предъявляемые законодателем к заявлению потерпевшего или его законного представителя, можно сделать вывод, что доказательства должны быть собраны ими уже до возбуждения уголовного дела»
Похожие диссертации на Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
