Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и практические аспекты становления и развития правового института судебного контроля на досудебных стадиях судопроизводства
1. История становления и развития правового института судебного контроля на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства и за рубежом 14
2. Понятие правового института судебного контроля в современном досудебном производстве 39
3. Судебный контроль как самостоятельная функция суда, его соотношение с прокурорским надзором 70
ГЛАВА 2. Процессуальные и практические проблемы, возникающие при реализации судебного контроля и судебного ограничения конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях уголовного производства
1. Процессуальный порядок получения судебного решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан 98
2. Реализация полномочий суда при применении мер процессуального принуждения 127
3. Судебная проверка жалоб на незаконные действия (бездействия) и решения органов расследования 167
Заключение 193
Библиографический Список 201
Приложения 224
- История становления и развития правового института судебного контроля на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства и за рубежом
- Понятие правового института судебного контроля в современном досудебном производстве
- Процессуальный порядок получения судебного решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан
- Реализация полномочий суда при применении мер процессуального принуждения
Введение к работе
В основу системы законодательной и судебной защиты прав человека, эффективно действующей в европейской практике, положены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой под эгидой Совета Европы в 1950 году: все люди равны перед законом; никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию; каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты, и др.
Конвенционные положения получили в ходе судебно-правовой реформы широкое отражение в нашем законодательстве по правам человека. Конституция Российской Федерации 1993 года, учла общепризнанные принципы и нормы в области защиты прав человека, в том числе и положения Европейской конвенции, и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и тех, которые определяются международными нормами.
Современное российское уголовное судопроизводство есть результат проводимой в Российской Федерации судебной реформы, начало которой было положено более десяти лет назад. Концепция реформы предусматривает коренные преобразования, касающиеся не только судов, но и практически всех правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда, во исполнение судебных решений и приговоров. Основное внимание уделяется уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты гарантированных законом прав и интересов гражданина в экстремальной ситуации преступного правонарушения.
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значимыми правами человека, которые он приобретает от рождения. Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Институт неприкосновенности личности включает как физическую неприкосновенность (это сама жизнь, здоровье человека), так и моральную, ду-
ховную неприкосновенность (честь, достоинство личности). Конституция РФ, провозгласившая Россию правовым государством, а человека, его права и свободы - высшей ценностью, в ст. 2 обозначила курс на приоритет интересов личности, закрепив за государством обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
Следствием осуществления судебной реформы явилось принятие в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который воплотил в себе лучшие положения прежнего УПК РСФСР 1960 г., передовые достижения юридической науки и тем самым стал отвечать общепринятым международным стандартам в этой сфере, согласно которым центральное место в уголовном судопроизводстве занимает суд как независимый орган, осуществляющий не только правосудие по уголовным делам, но и процессуальный контроль за досудебным производством. Обеспечивая реализацию установленных в Конституции РФ гарантий прав граждан на защиту правосудием, УПК РФ усилил правоохранительную и правозащитную роль суда, освободив его от обвинительных функций и расширив его полномочия в сфере осуществления контроля на досудебном производстве.
Судебный контроль над предварительным производством существовал и во времена Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Именно в этот период он оформился как правовой институт, как один из признаков внешней самостоятельности судебной власти применительно к уголовному судопроизводству. Исторически судебный контроль рассматривался как неотъемлемый элемент и важная функция судебной власти. Несмотря на замещение судебного контроля с 1923 года по 1992 год прокурорским надзором, УПК РФ вернулся к предыдущему опыту отечественного уголовно-процессуального законодательства, возродив былые традиции судебного контроля, и в настоящее время данная деятельность суда пронизывает все стадии уголовного судопроизводства. Однако некоторые нормы действующего уголовно-
1 Далее по тексту УПК РФ, если специально не оговорено иное.
процессуального законодательства по-прежнему недостаточно эффективно регулируют процессуальные отношения в сфере охраняемых конституционных прав и свобод граждан, на защите которых и стоит судебный контроль. При детальном анализе нормативных положений, регламентирующих деятельность суда в досудебном производстве, обнаруживается ряд пробелов в уголовно-процессуальном законе, которые препятствуют четкому и законченному правовому регулированию общественных отношений в данной сфере, не позволяют в полной мере реализовывать те прогрессивные идеи в области защиты прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве, которые были провозглашены в Конституции Российской Федерации.
Эти объективные обстоятельства определяют актуальность диссертационного исследования, а так же обуславливают научную и прикладную потребность в осмыслении положений Конституции России, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в свете обеспечения судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Современное состояние научной разработки проблемы.
Концептуальной основой для настоящего диссертационного исследования послужили труды таких ученых как, А. А. Закатов, Н. И. Кулагин, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, А. П. Резван, Е. Р. Российская, Б. П. Смагоринский, С. Л. Сибиряков, М. С. Строгович, П. М. Филиппов и другие авторы.
Вопросам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России и зарубежных стран, посвятили свои работы такие ученые и практики, как Е. В. Быкова , И. А. Гааг , В. Н. Галузо , О. В. Изото-
Быкова Е. В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1996.
2 Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе
России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
3 Галузо В. К Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под
стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Дисс.
... канд. юрид. наук. М., 1995.
ва1, Н. Н. Ковтун2, Н. А. Колоколов3, В. А. Лазарева4, Н. Г. Лопухина5, Л. Н. Масленникова6, К. В. Питулько7, И. Е. Слепнева8, А. В. Солодилов9, М. А. Устимов10, А. П. Фоков", Г. П. Химичева12, Н. М. Чепурнова13, В. А. Ябло-ков14 и другие.
Труды вышеперечисленных ученых создали надежную теоретическую базу, позволяющую говорить о судебном контроле на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как об отдельном уголовно-процессуальном институте. Однако их работы основаны на УПК РСФСР и бывшем проекте УПК РФ и лишены анализа существующей практики применения в условиях действия обновленного законодательства. После введения в действие УПК РФ тема судебного контроля приобрела особый интерес для научных работ-
Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
2 Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород,
2002.
3 Колоколов Н. А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности.
Курск, 1996.
Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Проблемы осуществления в условиях правовой реформы. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
5 Лопухина Н. Г. Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права
личности на тайну телефонных переговоров. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
6 Масленникова Л. Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности
органов дознания и предварительного следствия. М., 1994.
7 Питулько К. В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализа
ция права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. С.-Пб,
2000.
8 Слепнева И. Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений
органов расследования в досудебных стадиях. Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
9 Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск. 2000.
10 Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Дисс.
... канд. юрид. наук. Саранск. 1999.
11 Фоков А. П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предва
рительного расследования: Сравнительный анализ российского и французского законода
тельства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
" Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2003.
13 Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии,
теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.
14 Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса
России. Дисс.... канд. юрид. наук. Самара, 2001.
ников и практиков, так как с 1 июля 2002 года только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или су-дебно-психиатрической экспертизы.
Н. Г. Муратова1, К. И. Попов2, К. В. Попов3, О. А Самсонова4, И. Ю. Таричко5 и другие, продолжили исследование различных аспектов указанной темы. Однако, в свете новаций, внесенных в данный правовой институт УПК РФ, до настоящего времени проблематика реализации судебного контроля на досудебных стадиях современного уголовного судопроизводства остается малоизученной. Это вызвано также и тем, что некоторые положения ч. 2 ст. 29 УПК РФ, закрепившие полномочия суда по осуществлению этой функции, начали действовать только с 1 января 2004 года, что вызывает неопределенность в понимании видов, форм, а также самого понятия судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Остаются дискуссионными вопросы об определении пределов и форм реализации судебного контроля, определения соотношения с такими видами государственной деятельности, как "правосудие" и "прокурорский надзор", о сохранении беспристрастности судей, его осуществляющих.
Муратова К Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
2 Попов К. И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров. Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2004.
4 Самсонова О. А. Получение органами предварительного расследования и судом инфор
мации, составляющей банковскую тайну. Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
5 Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе. Дисс. ...
канд. юрид. наук. Омск, 2004.
При подготовке данной работы был проанализирован исторический опыт формирования и становления института судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве, а также исследован накопленный опыт законодательного регулирования комплекса процессуальных явлений, характеризующих судебный контроль в зарубежных странах.
Работа по рассматриваемой теме является первым монографическим исследованием вновь сформулированных норм правового института судебного контроля в досудебном производстве по УПК РФ и их практического применения. .
Объект исследования - деятельность суда, органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры в сфере принятия решений, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в досудебном уголовном производстве, а также закономерности и проблемы реализации уголовно-процессуальных норм, связанных с обеспечением судебного контроля на данном этапе, и правоотношения, складывающиеся при этом между субъектами уголовного процесса.
Предмет исследования - закономерности процессуальной деятельности субъектов. уголовного судопроизводства по применению мер процессуального принуждения, производству следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан; уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях российского уголовного процесса и следственно-судебная практика реализации указанного правового института.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе научного анализа законодательства, обобщения результатов деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по обеспечению конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях уголовного процесса, обозначить проблемы, возникающие при осуществлении судебного
контроля в досудебных стадиях уголовного процесса, выявить пробелы в его правовом регулировании, подготовить на основе результатов проведенного исследования предложения по совершенствованию законодательства по вопросам судебного контроля и выработать рекомендации для повышения эффективности практической деятельности в этой части.
Для достижения указанной цели диссертант попытался разрешить следующие задачи:
Изучение истории становления и развития института судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства России, а также практики его применения за рубежом.
Анализ нормативных актов, регламентирующих данную деятельность.
Исследование взаимосвязи института судебного контроля с принципами уголовного судопроизводства, правосудием, прокурорским надзором.
Обобщение и анализ действующего отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность суда на досудебных стадиях уголовного производства, и практики его применения.
Выявление наиболее распространенных недостатков и ошибок в деятельности федеральных судей по обеспечению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.
Формулирование научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего судебный контроль на досудебных стадиях уголовного производства в целях повышения его эффективности.
Содержание этих положений конкретизируется в тексте диссертации и автореферата.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания, общенаучные методы сравнения, анализа и синтеза информации, обобщения следственной, прокурорской и судебной практики, исторический метод, сравнительно-правовой и метод социологического
опроса.
Нормативную базу исследования составляют нормы международно-правовых актов, Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, нормативные акты Генеральной прокуратуры и МВД России. Также в работе использованы решения Конституционного Суда РФ и действующие руководящие разъяснения Верховного Суда РФ.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по теории государства и права, конституционному, международному праву, уголовно-процессуальному и уголовному праву, прокурорскому надзору, а также криминалистике и теории оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 375 уголовных дел, находившихся в производстве и законченных производством следователями прокуратуры и СО при ОВД Астраханской области, г. Волгограда и Волгоградской области. Помимо этого в работе использованы результаты социологических исследований, проведенных как лично, так и опубликованных различными учеными и авторскими коллективами в прессе, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в Астраханской, Волгоградской областях Российской Федерации, а также личный опыт практической работы автора в следственном отделе ОВД г. Знаменска Астраханской области РФ и экспертно-криминалистическом отделе ОВД Центрального района г. Волгограда.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На монографическом уровне рассмотрены проблемы применения и осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России, проявившее себя в период действия УПК РФ 2001 года. Проанализирована практика проведения следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также избрания мер пресечения судом. Рассмотрены
некоторые проблемы и ошибки, возникающие при практическом применении норм уголовно-процессуального законодательства по обеспечению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и предложены пути их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определение понятия судебного контроля в стадии предварительного расследования, как основанной на нормах УПК, деятельности федеральных судей в стадии предварительного расследования, направленной на рассмотрение и разрешение жалоб граждан на действия (бездействие) и решения органов расследования, а также на проверку законности и обоснованности решений органов предварительного следствия и дознания о задержании лиц, о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Авторская концепция системы специфических принципов осуществления полномочий судьи на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:
Быстроты (ч. 4 ст. 108, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
Возможности кассационного обжалования решений судьи, принимаемых в ходе досудебного производства (ч. 1 ст. 127 УПК РФ).
Сменяемости судей при осуществлении судебного контроля (ч. 13 ст. 108 УПК РФ).
Допустимости повторного участия судьи в деле, если он осуществлял полномочия в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ в стадии расследования (ст. 63 УПК РФ).
Допустимости повторного обращения в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о производстве действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
3. Авторская модель системы судебного контроля над предварительным
расследованием, согласно которой данная деятельность суда выражена двумя ви
дами - параллельным и последующим судебным контролем.Параллельный судебный контроль в ходе предварительного расследования осуществляется в следующих формах:
проверка законности задержания;
проверка судьей законности и обоснованности проведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права, которые осуществлялись без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ;
рассмотрение судьей жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ);
Формы последующего контроля над предварительным расследованием, осуществляемого в судебных стадиях:
проверка оснований для предания суду;
проверка доказательств в судебном разбирательстве.
4. Положение о необходимости вычленения в системе уголовно-процессуальных норм нового правового института "судебное ограничение конституционных прав и свобод граждан на досудебном производстве", и определение его понятия как совокупности норм уголовно-процессуального права, регулирующих деятельность федеральных судей в стадии предварительного расследования, направленную на создание законного режима ограничения конституционных прав и свобод граждан в связи с производством по уголовному делу и на обеспечение их процессуальных интересов.
Институт судебного ограничения конституционных прав и свобод граждан содержит следующие нормы, регулирующие дачу судьей разрешения на:
заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей;
домашний арест подозреваемого или обвиняемого;
помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы и продление сроков нахождения в стационаре;
производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях;
временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности;
эксгумацию, трупа при возражении родственников погребенного;
контроль и запись телефонных и иных переговоров;
10)установление ограничения срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
5. Предложение о процессуальном порядке оформления документов и
предметов, содержащих банковскую тайну, обнаружение и изъятие которых
возможно при производстве следственных действий, не требующих судебного
решения.6. Предложения по совершенствованию порядка оформления задержанно
го по подозрению в совершении преступления в свете обеспечения охраны кон
ституционных прав и свобод граждан в условиях действия современного уго
ловно-процессуального законодательства, а также проверки судом законности
задержания.7. Предложение о дополнении основных понятий, используемых в ст. 5
УПК РФ, такими понятиями, как законность и обоснованность процессуального
решения.Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что на основе выводов, которые будут сформулированы в процессе исследования теоретических проблем и изучения судебной и следственной практики, диссертант предпринял попытку пополнить потенциал науки уголовно-процессуального права путем выработки предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в диссертации положения и выводы могут найти применение в преподавании курса "Уголовный процесс" в вузах и системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических пособий по данной про-
блематике. Полученные результаты могут быть использованы как рекомендации по совершенствованию практики применения органами предварительного расследования, прокуратурой и судом уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. По теме диссертационного исследования опубликовано шесть научных статей. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской Академии МВД России, нашли свое отражение в опубликованных работах.
Ряд положений проблемы докладывался автором на научной сессии, посвященной XXV-летнему юбилею ВолГУ, проходившей на базе Волгоградского государственного университета (апрель 2005 года).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений ГУВД Волгоградской области (акт внедрения от 10 сентября 2005 года), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт внедрения от 09 декабря 2003 года).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
История становления и развития правового института судебного контроля на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства и за рубежом
Особый интерес в рамках предпринятого нами диссертационного исследования представляет вопрос о зарождении и становлении правового института судебного контроля в российском уголовно-процессуальном праве. М. А. Устимов1, изучив исторический путь развития судебного контроля на стадии предварительного расследования с учетом его задач, сути, предназначения, форм и способов осуществления, выделил в его развитии следующие периоды: 1. С 1864 г. до 1917 г. - период законодательного зарождения и развития судебного контроля на стадии предварительного расследования. 2. С 1917 г. до 1922 г. - период формализации видов и способов судебного контроля наряду с его декларативным правовым закреплением. 3. С 1922 г. до 1961 г. - период законодательного вытеснения судебного контроля, характеризующийся учреждением института следователей для производства предварительного расследования, института прокурорского надзора для осуществления наблюдения (контроля) за ходом предварительного расследования, законодательного упразднения отдельных видов и способов судебного контроля. 4. С 1961 г. до 1991 г - период формального возрождения института судебного контроля в форме предоставления суду права осуществления контроля по обеспечению неприкосновенности личности. 5. С 1991 г. - период развития судебного контроля с расширением пределов его осуществления за ходом предварительного расследования, появления новых форм этого вида наблюдения. М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, А. Л. Цыпкин1 и др. в своих исследованиях рассматривали путь развития судебного контроля на стадии предварительного расследования, не выделяя его в отдельный институт. Анализ судебника Киевской Руси - Русской Правды свидетельствует о том, что как орган государственной власти суд существовал уже в X в., не будучи отделенным от административных органов. Это был суд самого князя, поставленных им судей - тиунов, заменявших его, или посадников2. На первый взгляд, вплоть до 1864 г. отсутствовал институт судебной проверки в силу неразделения судебных и административных функций. Некоторые исследователи считают, что судебный контроль в Российском законодательстве стал проявляться ранее. Н. Г. Муратова рассматривает уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного контроля в системе уголовного судопроизводства в единстве как некую целостность, сложившуюся исторически. Практически с конца XVI - начала XVII в.в., со времени издания Судебников 1497 и 1550 гг. начинает свое существование институт "ревизии уголовных дел высшими местами и лицами", который позднее, в XVIII веке, получил название апелляции1. Изучив исторические изменения судебного контроля по уголовным делам Н. Г. Муратова, представила их этапы следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550-1864); 2) судебная реформа XIX и ее развитие до начала 1917 г. (1864-1917); 3) реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917-20-х гг. XX в. (1917-1936); 4) судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х годов XX (1936-1991); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно- процессуального законодательства (1992-2002); 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002-2004 гг.)2. А. В. Верещагина3 находит отражение идеи "личности" в законодательстве времен царствования Екатерины П. В Своде законов Российской империи появилось множество статей, регламентировавших право обвиняемого на защиту. На уездных стряпчих возлагалась обязанность наблюдать за проведением следствия (ст. 976-979 изд. 1842 г.). Во время суда подсудимому предписывалось использовать "все возможные средства к оправданию". В обязанность суда входило задать подсудимому вопрос о том, не применялись ли в отношении него во время проведения следствия "пристрастные допросы" (ст. 1150, 1151 т. 15 ч. 2 Свода законов). Законодательно закрепленные положения носили, скорее, характер опеки, т.к. защита обвиняемого возлагалась на должностных лиц - прокуроров, стряпчих и судей, а также на депутатов сословий. При этом доминирующими функциями указанных должностных лиц были функции обвинения и разрешения дела. Но зачатки судебного контроля можно увидеть в законодательстве Российской империи этого периода. Отмена крепостного права повлекла за собой серию реформ, одной из которых и явилась судебная реформа 1864 г. Она вводила в стране новые судоустройство и судопроизводство, базирующиеся в основном на принципах буржуазного права континентального типа. И право на защиту по Судебным уставам было уже иным, В досудебных стадиях право на защиту, как и до реформы, обеспечивалось прокуратурой и следователем, но уже судебным. При рассмотрении дела непосредственно в суде подсудимый имел право на защитника .
Понятие правового института судебного контроля в современном досудебном производстве
Судебный контроль - это конституционно закрепленная особая правовая форма реализации контрольной власти, выражающаяся в охране судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечении режима законности, верховенства и прямого действия Конституции РФ, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и охраны законных прав и интересов человека и всего гражданского общества1. И. Ю. Таричко приходит к выводу о том, что судебный контроль является самостоятельной уголовно-процессуальной функцией. Ее носителем является суд, а направлена она на разрешение специфических задач, главной из которых является защита прав и свобод личности, вовлеченной в уголовный процесс. Функция судебного контроля представляет собой деятельность суда, не связанную с разрешением вопроса о виновности и ответственности, направленную на охрану прав и законных интересов личности, на придание юридической силы правомерным решениям и результатам действий органов уголовного преследования, в конечном счете - способствующую отправлению правосудия и ориентированную на достижение предназначения уголовного судопроизводства . Н. Г. Муратова под судебным контролем по уголовным делам понимает: многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, в вышестоящих судебных инстанциях и при исполнении процессуальных решений, гарантирующих непосредственную проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве . Согласно представленному определению, деятельность суда в вышестоящих судебных инстанциях Н. Г. Муратова относит к сфере судебного контроля, что по нашему мнению неверно. Ее видение судебного контроля слишком широкое, оно размывает грани, отличающие функции вышестоящих и нижестоящих судов, и не позволяет в полной мере раскрыть сущность правового феномена судебного контроля. Необходимо уяснить различия между такими понятиями, как "судебный контроль" и "судебный надзор". Семантически контроль определяется как учет, проверка2, ("контроль" - синоним "проверке"3), наблюдение с целью проверки4. "Надзор" определяется как присмотр, наблюдение, а надзирать (присматривать), значит проследить. В обыденном понимании значение слов "надзор" и "контроль" одинаково. В юриспруденции этими терминами обозначаются, либо должны обозначаться, не только различающиеся между собой понятия, но и разные явления, государственные функции и правовые институты. А. Д. Назаров в понятие судебного надзора включает проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном и в апелляционном порядке, а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства . По его мнению, "понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и сводится к досудебной проверке законности и обоснованности следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан"2. Судебный надзор - это урегулированная законом деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов (то, что осуществляется в судебных стадиях уголовного производства). Деятельность суда, осуществляемая им в досудебном производстве, является контролем. Судебный контроль на стадии предварительного расследования М. А. Устимов определяет как основанную на законе деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), осуществляемую путем рассмотрения и разрешения жалоб о законности и обоснованности ареста, подозреваемых и обвиняемых, продления срока содержания их под стражей, о нарушении прав личности на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, на другие неправомерные действия (решения) должностных лиц органов предварительного расследования в рамках судебного заседания, в установленные законом сроки с вынесением судебных решений, с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения задач уголовного производства . Настоящее определение имеет своими недостатками наличие перечня тех решений, принятие которых, по нашему мнению, к осуществлению контроля за предварительным расследованием судом не относится, а выделяется нами в отдельный уголовно-процессуальный институт1. О. В. Изотова судебный контроль на досудебных стадиях считает одним из проявлений судебной власти, состоящим в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовос-становительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан2. В. А. Яблоков так определяет судебный контроль за предварительным расследованием - это регламентированная нормами различных отраслей права (международного, конституционного, уголовно-процессуального) деятельность суда, осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могли быть нарушены права участников процесса .
Процессуальный порядок получения судебного решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан
Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Институт неприкосновенности личности включает как физическую неприкосновенность (это сама жизнь, здоровье человека), так и моральную, духовную неприкосновенность (честь, достоинство личности). Уголовное судопроизводство неизбежно связано с ограничением личной неприкосновенности. Чаще всего это, конечно, проявляется при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства. Доказательственная база события преступления по делам публичного обвинения формируется на этапе предварительного расследования. Основным средством получения доказательств, безусловно, выступают следственные действия, "большинство из которых имеют явно принудительный характер", отмечает Н. В. Луговец1. При производстве следственных действий затрагивается право гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Рассмотрим, к примеру, такое следственное действие как допрос свидетеля и потерпевшего (допрос этих участников уголовного судопроизводства проводится с предупреждением допрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний). Потерпевший, давая показания по существу задаваемых ему вопросов, должен в очередной раз вспомнить и воспроизвести со всеми подробностями обстоятельства, с ним случившиеся. В процессе допроса не один раз будут затронуты подробности его личной жизни, возможно, о каких он и не захотел бы говорить с посторонним ему человеком. Что касается показаний свидетеля, то в них может найти отражение информация о частной жизни других лиц, которые не желали бы ее разглашения. Допрос является одним из самых распространенных следственных действий, наряду с осмотром, при производстве которого также происходит проникновение в частную жизнь.
"Частная жизнь" очень широкое понятие, в которое включается "жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений; свобода уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов; свобода высказываний и правомерных поступков вне служебных отношений; тайна жилища, дневников, других личных записей, переписки, других почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, содержания телефонных и иных переговоров; тайна усыновления; гарантированная возможность доверить свои личные и семейные тайны священнику, врачу, адвокату, нотариусу без опасения их разглашения.
Домашний уклад, интимные привязанности, личные симпатии и антипатии охватываются понятием частной жизни. Все, что происходит в жилище, не может прослушиваться и предаваться гласности. Семейный бюджет, распоряжение личной собственностью и денежными вкладами, само их наличие - все это также сфера частной жизни".
Определяя пределы ограничения права на неприкосновенность частной жизни, не стоит забывать об Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года, в котором указано: "Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия", а потому проведение расследования не может рассматриваться как нарушение конституционных прав"1.
По мнению С. Н. Гонтаря до настоящего времени и в законотворчестве, и в уголовно-процессуальной науке граница неприкосновенности частной жизни участников производства по уголовным делам не установлена2. По его мнению, сосредотачивая свое главное внимание на отдельных составляющих частной жизни, законодатель не уделяет должного внимания самой основополагающей, объединяющей и определяющей существование указанных элементов идее общего характера - праву на неприкосновенность частной жизни. Кроме этого, в его диссертационном исследовании подвергается критике то, что УПК Российской Федерации в содержание элементов неприкосновенности частной жизни, который он называет принципами, включает отнюдь не само правило, определяющее сущность и название принципа, а исключения из него - следственные действия и меры процессуального принуж-дения, ограничивающие сферу неприкосновенности частной жизни .
Реализация полномочий суда при применении мер процессуального принуждения
Одним из достижений Конституции РФ 1993 года является установление судебного порядка ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Если раньше эти вопросы входили в компетенцию прокурора, который в большинстве случаев принимал соответствующие решения, по существу, заочно, т. е. в отсутствие подозреваемого лица, то теперь эти процедуры предполагают непосредственное участие в них гражданина.
Данное положение Конституции соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах: "Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно".
Санкционирование арестов и задержания на срок свыше 48 часов до 1 июля 2002 года производилось прокурором, что противоречило положению п. 3 ст. 5 Европейской конвенции , несмотря на то, что Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ (каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, наделенному в соответствии с законом судебной властью). По статистике, прокуроры ежегодно давали около 400 тысяч санкций на арест, очень часто это делалось почти автоматически, формально. А необходимость применения этой крайней меры процессуального принуждения должным образом не проверялась. Безудержная принудительность прежнего уголовного процесса, не основанная ни на разумности, ни на соразмерности, превратила заключение под стражу в обычное повседневное явление. Между тем в литературе отмечается, что "за последние годы из следственных изоляторов ежегодно освобождается в пределах 120-130 тысяч человек по таким основаниям: прекращение уголовного дела, изменение меры пресечения, вынесение судом оправдательного приговора или назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или даже определяющим наказание в виде лишения свободы, но сроком, равным фактически отбытому во время следствия или судебного разбирательства. В данных случаях к человеку можно было бы не применять такой жесткой меры пресечения, как взятие под стражу. И это касается фактически каждого арестанта, находящегося в следственных изоляторах1.
В надзорную деятельность прокуроров и тем более в проводимые ими процессуально-следственные действия вышестоящие прокуроры вторгаются сравнительно редко. Прокуроры, на вопрос, почему в практике работы ни разу не использовали своих полномочий в части отмены или изменения мер пресечения, объясняли это: невнимательностью изучения материалов дела -32 %, нежеланием лишних хлопот -12,9 %, перестраховкой - 6,4 %, инертностью - 3,2 % .
Согласно проведенному исследованию 375 архивных уголовных дел, можно прийти к выводу, что до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года (при санкционировании заключения под стражу на предварительном расследовании прокурором), зачастую, указанная мера пресечения избиралась, если можно так сказать - "на всякий случай", была не достаточно обоснована и в 62% случаев следовала за задержанием. В частности, санкционируя заключение под стражу подозреваемого, исполняющий обязанности прокурора ставит под сомнение указанные следователем в постановлении факты (в копии, имеющейся в надзорном производстве имеются рукописные пометки). Формулировка оснований заключения под стражу на момент ее избрания не подтверждена документами, а также допущена ошибка в обозначении статуса подозреваемого -виновный.
Иногда в постановлении в качестве обоснования применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, указывалась ссылка только на тяжесть деяния, в совершении которого подозревается лицо.
Нередко следователь отсутствие у подозреваемого регистрации в регионе производства предварительного расследования расценивал как основание для признания факта отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации (хотя подозреваемый и проживал в соседней области). И прокурор "водворял" подозреваемого в СИЗО, расположенный в 60-100 км, а то и ближе от места его постоянного проживания с целью не дать ему "скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и совершить другое преступление".
Мотивация решения об аресте практических работников такова: когда подозреваемый (обвиняемый) находится под стражей, облегчается производство предварительного расследования: проще обеспечить явку участников со стороны защиты для производства следственных и процессуальных действий; возможно проведение любого следственного действия в удобное для стороны обвинения время; есть возможность закончить предварительное расследование в кратчайшие сроки и передать уголовное дело в суд с целью обеспечения одного из назначений уголовного судопроизводства - справедливого наказания виновных.
Похожие диссертации на Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
