Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Свидетельские показания в системе средств доказывания в уголовном процессе Англии и США .
1. Основные положения доказательственного права Англии и США 17
2. Показания свидетеля как средство доказывания в уголовном процессе Англии и США 37
Глава II. Свидетель в уголовном процессе Англии и США .
1. Понятие свидетеля, его компетентность 67
2. Участие свидетеля в уголовном процессе 82
3. Допрос свидетеля в суде 113
Глава III. Особые свидетели .
1. Обвиняемый как свидетель в уголовном процессе 142
2. Иные лица, выступающие в качестве свидетелей 155
Глава IV. Привилегии и иммунитет свидетелей .
1. Привилегия против самообвинения и иммунитет 177
2. Иные привилегии свидетеля 186
Заключение 196
Список литературы 203
- Основные положения доказательственного права Англии и США
- Понятие свидетеля, его компетентность
- Обвиняемый как свидетель в уголовном процессе
- Привилегия против самообвинения и иммунитет
Введение к работе
На протяжении восьмидесяти лет, то есть в советский период, наше государство, а вместе с ним и право, развивались в рамках социалистического направления, обособленно от какого-либо влияния и взаимопроникновения других развитых государств и их систем, в том числе правовых. «В конце XX века Россия оказалась в полосе кардинальных политических, экономических и социальных перемен. Отказ от прежней идеологии и средств ее реализации заставил искать другие приемлемые для новой системы политические и экономические отношения».1
Соглашаясь с этим положением, важно отметить, что в поисках путей
дальнейшего развития более важно не искать оригинальных методов, а в
первую очередь, обратить внимание и заимствовать все то положительное и
приемлемое, что было накоплено мировым сообществом, демократическими
странами в период, когда мы были изолированы от стран
несоциалистического лагеря. В уголовном процессе появилась
необходимость пересмотреть содержание многих институтов, в том числе
института показаний свидетелей, выяснить, что нам можно и нужно
заимствовать в этом отношении с тем, чтобы наш институт показаний
свидетелей соответствовал общепринятым международным
демократическим требованиям.
В этом отношении обращение к исследованию института показаний свидетелей в уголовном процессе Англии и США является не случайным, так как именно здесь получило широкое развитие учение о доказательствах, в том числе о свидетеле и его показаниях, основанное на законодательстве и нормах общего права. Кроме того, ориентация нового уголовно-процессуального законодательства на состязательную модель
1 Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление, СПб., Изд. Р. Асханова «Юридический центр Пресс», 2005, с. 12.
судопроизводства, введение суда присяжных, регламентация равных юридических возможностей для сторон в уголовном процессе, говорят о сближении российского уголовного судопроизводства с уголовным процессом Англии и США. Для науки российского уголовного процесса и практики его применения важно знать основные институты доказательственного права, действующие в названных странах.
Одним из таких институтов является институт показаний свидетеля. Обращение внимания в первую очередь именно на этот институт можно аргументировать следующими основными причинами. Во-первых, свидетель и его показания являются основным источником доказательств в подавляющем большинстве уголовных дел. Поэтому в уголовном судопроизводстве важно как правильное использование показаний свидетелей, так и обеспечение возможности свидетелю дать показания, при этом под возможностью понимается предоставление и соблюдение личных общегражданских и процессуальных прав свидетеля, а также обеспечение безопасности данного участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, институт свидетельских показаний тесно соприкасается с институтом показаний иных участников уголовного процесса, в том числе обвиняемого (подсудимого). Ведь расширение прав одного участника процесса нередко ведет к ущемлению прав другого участника процесса. Поэтому здесь важно соблюдать баланс интересов, в связи с чем, в данной работе затрагиваются не только непосредственно вопросы участия в уголовном процессе Англии и США самого свидетеля, но также и обвиняемого (подсудимого), который, будучи в суде приведен к присяге, в определенных случаях дает показания в качестве свидетеля.
Для наиболее глубокого понимания института показаний свидетелей основное внимание в данной работе уделено наиболее сложной, но вместе с тем основной стадии уголовного процесса - процедуре судебного
2 Основной данная стадия названа не по частоте прохождения через нее уголовных дел, а по тому влиянию, которое оказывают правила рассмотрения
разбирательства дел по опасным преступлениям3, преступлениям, преследуемым с обвинительным актом судом с участием присяжных заседателей. При этом учитывалось, что именно в связи с существованием суда присяжных были разработаны и развиты основы доказательственного права Англии и США.
По нашему мнению, изучение и восприятие положительных элементов такого института доказательственного права Англии и США, как показания свидетелей, будут способствовать достижению целей, указанных в уголовно-процессуальном законе: «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».5
Проблемы процессуального положения свидетеля в России, получения, использования и оценки их показаний были рассмотрены в трудах таких ученых и правоведов, как: Л.Б. Алексеевой, Л. Владимирова, А.Ю. Епихина, О.А. Зайцева, A.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, Т.Н. Москальковой, Н.Е. Павлова, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева, М.С. Спасовича, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бейбутова, П.С. Элькинд, О.П. Эппель, М.Л. Якуба и др.
Вопросы доказательственного права и уголовного процесса в целом, проблемы получения различных видов доказательств, участия свидетеля и иных лиц в уголовном процессе Англии и США были рассмотрены в работах российских ученых: Т.В. Апаровой, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, В.А. Власихина, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, В.Е. Квашиса, В.А.
дел с участием присяжных заседателей на иные способы рассмотрения в упрощенном порядке.
3 Термин использован в соответствии с классификацией преступлений,
действующей в уголовном процессе США.
4 Термин использован в соответствии с классификацией преступлений,
принятой в уголовном процессе Англии.
Ковалева, В.В. Ларичева, А.А. Леви, А.И. Лубенского, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, В.М. Николайчика, И.А. Петрухина, М.А. Пешкова, Ф.М. Решетникова, И.В. Решетниковой, А.К. Романова, О.Б. Семухиной, А.Н. Эртевциана и др.
В работах названных авторов рассматривались те или иные теоретические и практические вопросы и проблемы уголовного судопроизводства Англии и США, в том числе затрагивались и некоторые вопросы участия свидетеля.
Комплексного же исследования таких видов доказательств уголовного процесса Англии и США, как показания свидетеля, показания обвиняемого, потерпевшего, эксперта, иных лиц, участвующих процессе, их свойств как доказательства, правил их получения, предъявления и использования в процессе доказывания в суде, особенностей процессуального положения тех или иных участников процесса, дающих показания в качестве свидетелей, в российской юридической науке не было.
Российскому уголовному процессу неизвестны такие институты доказательственного права, как «правило о показаниях с чужих слов» и исключения из него; правило о первичном доказательстве, методики подрыва доверия к свидетелю. Институт привилегий и иммунитета свидетелей в Англии и США значительно отличается от введенного Конституцией РФ и УПК РФ «иммунитета свидетеля» и имеет иное содержание.
Рассмотрение вышеназванных вопросов позволит глубже вникнуть в природу состязательной формы уголовного процесса, полнее изучить особенности уголовного судопроизводства, основанного на приоритете прав личности, что является актуальным для российского уголовного процесса и важным для осуществления справедливого правосудия.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ и изучение правового положения такого процессуально значимого участника
5 Часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001г.
уголовного судопроизводства как свидетель в английском и американском уголовном процессе, а также доказательственной значимости его показаний на основе законодательства, судебной практики и юридической доктрины Англии и США, что позволит, в свою очередь, глубже понять характерные особенности уголовного процесса в целом, систему построения «сдержек и противовесов», существующих в данной отрасли права названных стран.
С учетом указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
дать общую характеристику доказательственному праву Англии и США, включая понятие доказательства, его относимости, допустимости, виды доказательств, критерии доказывания;
сформулировать и раскрыть понятие «показаний свидетеля», его свойств как доказательства;
- подвергнуть анализу субъектный перечень лиц, способных и
допускаемых выступать в качестве свидетелей;
изучить вопросы участия свидетеля в судебном разбирательстве, его процессуальное положение;
проанализировать и систематизировать правила допроса лица в качестве свидетеля, методы допросов, виды допросов;
пересмотреть проблемы процессуального положения обвиняемого при допросе в суде в качестве свидетеля и взаимозависимости с процессуальным положением иных участников уголовного судопроизводства;
сравнить и выявить отличительные особенности процессуального положения иных лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика диссертационного исследования.
При написании работы автором был использован диалектический метод как основной метод познания окружающей действительности, позволяющий изучать явления в их развитии, взаимосвязи и
взаимозависимости. Также были использованы исторический, сравнительно-правовой, системный, структурный, логико-юридический методы.
Правовую основу диссертации составили законодательство Англии,
США, российское уголовно-процессуальное законодательство,
ведомственные нормативные акты указанных государств, постановления высших судебных инстанций.
Теоретическую основу диссертации составили как работы английских и американских юристов в области доказательственного права, правил представления и использования доказательств в суде с участием присяжных заседателей, так и работы российских ученых в области уголовного судопроизводства, теории доказательств в уголовном процессе России. В частности, приводились и анализировались взгляды таких ученых, как П.К. Джанели, Ф.А. Джилиган, Э. Дж. Имвинкельрайд, Кросс, Ф.А. Ледерер, Мак-Кормик, Ноукс, Уигмор, A.M. Уилшир, Р. Уолкер, Р. Эгглестон и др. Одной из основ и началом сравнительно-правового исследования послужила работа Давида Р., Жоффре-Спинозы К. «Основные правовые системы современности».
Эмпирической основой исследования послужила английская и американская судебная практика по рассматриваемым проблемам исследования, в результате которой создавались прецеденты, являющиеся правовой основой правил доказывания, а также объема прав участников судопроизводства.
Также были использованы статистические данные, установленные в результате исследований, проведенных зарубежными процессуалистами по конкретным вопросам. Приведены примеры полицейской практики по применению различных новых мер при проведении опознания, допроса.
Для сравнительного исследования автором изучена российская судебная практика 2000-2004г.г. с целью рассмотрения проблем, возникающих у судебных органов после принятия нового Уголовно-процессуального Кодекса и повсеместного введения суда присяжных.
Научная новизна диссертации.
Данное исследование является первой попыткой внедрить в науку уголовно-процессуального права основ доказательственного права в области использования показаний свидетеля в качестве доказательства в состязательной системе правосудия. Это привносится на основе исследования научных трудов и практики стран Англии и США, где доказательственное право получило большое развитие благодаря, прежде всего, существованию суда присяжных.
Помимо исследования вопросов использования показаний свидетелей в качестве доказательств, в работе проведено комплексное изучение процессуального положения самого свидетеля, а также иных участников, выступающих в качестве свидетелей (обвиняемого, потерпевшего, эксперта) с учетом специфики их особого статуса, вплоть до рассмотрения вопросов допроса в качестве свидетелей судей, присяжных, полицейских, адвокатов, осведомителей. В рамках рассмотрения данных вопросов большой интерес для российской юридической науки представляет система взаимозависимости и взаимовлияния процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства, как это принято называть - «система сдержек и противовесов», от правильного построения которой зависит достижение тех целей, которое ставит перед собой правовое государство в рамках уголовного судопроизводства, а именно - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод граждан.
В работе высказаны суждения по проблемам российского и англоамериканского уголовных процессов, различные взгляды на одни и те же вопросы, что может способствовать развитию российских уголовно-процессуальных институтов и, возможно, создать качественно новую процессуальную систему правосудия.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. В уголовном процессе Англии и США свидетельские показания являются основным источником доказательств. Причинами этого являются
не только их распространенность, способность наиболее полно показать картину преступления, но также и то, что: во-первых, в Англии и США показания любого лица, даваемые перед судом, являются свидетельскими, то есть, показания обвиняемого, жертвы преступления, эксперта, иных должностных и частных лиц являются свидетельскими; во-вторых, нередко иные виды доказательств вводятся в судебное разбирательство посредством показаний свидетелей, а иногда ими суд вынужден заменить документальное или вещественное доказательство в силу невозможности их представления.
По общему правилу в англо-американском судопроизводстве только показания, данные в суде под присягой, имеют доказательственную силу. В отличие от российского уголовного судопроизводства, где свидетель должен сообщить суду источник своей осведомленности, здесь свидетель должен сообщить только те факты, которые он воспринимал лично. Основной причиной такого жесткого требования является не только цель получения достоверной информации, но также и большое внимание к праву обвиняемого на конфронтацию со свидетелем обвинения, его дискредитацию стороной защиты, возможность осуществить его перекрестный допрос.
Из общего правила о недопустимости оглашения в суде внесудебных заявлений (или, как это правильно называется в англо-американском уголовном процессе, показаний с чужих слов или «свидетельства по слуху») имеется множество исключений, связанных с тем, что имеется косвенная гарантия достоверности и некоторая необходимость в привлечении доказательства. Интерес также представляет положение о доказательственной силе опознания, сделанного свидетелем до суда, когда в суде он отказывается опознать лицо по тем или иным причинам.6
В уголовном процессе Англии и США наметилась тенденция к отмене правила о запрете показаний, основанных на умозаключениях, так как, во-первых, сама состязательная система способствует невозможности
6 Правило 801 Федеральных Правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995г.
использования таких показаний; во-вторых, свидетели очень часто выступают в качестве неформальных специалистов, способных высказать мнение относительно таких факторов, как: расстояние, время, размер, скорость, опознание личности, состояние душевнобольного, характер почерка и т.д., так как лицо может быть достаточно осведомлено о рассматриваемых вопросах в силу опыта, иных причин. Только в одном случае свидетелю однозначно запрещено высказывать свое мнение: о виновности или невиновности того или иного лица.
5. Свидетелем в уголовном процессе Англии и США может быть любое лицо, то есть любое лицо является компетентным и обязанным давать свидетельские показания, где под компетентностью понимается способность лица правильно воспринимать, запоминать и излагать события и явления окружающей действительности. Сужением компетенции свидетеля является законодательное или судебное запрещение лицу выступать в качестве свидетеля: обвиняемый не является компетентным свидетелем обвинения в своем деле, по общему правилу супруг обвиняемого не является компетентным свидетелем обвинения, судья не является компетентным свидетелем в процессе, в котором председательствует,7 присяжный заседатель не является компетентным свидетелем в деле, где он является присяжным.8 Исключением из правила о компетентности свидетеля является случаи предоставления свидетелю тех или иных привилегий, когда свидетель может, но не обязан давать показания. Предоставление этих привилегий, закрепленных законом, в большинстве случаев находится на усмотрении судьи. Основными признаваемыми привилегиями являются: привилегия против самообвинения, элементом которой является право на молчание у обвиняемого (подсудимого); привилегия супругов, привилегия адвоката. Суть привилегий заключается не обязательно в освобождении лица от
7 Правило 605 Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995г.
свидетельствования, а чаще всего в возможности отказаться отвечать на вопросы относительно определенной информации.
В противоположность предоставлению привилегий законодательством предусмотрены изъятия, в силу которых лицо, обладающее привилегией, обязано дать свидетельские показания в обмен на ограждение его от судебного преследования на основании его собственных показаний, так как по определенным делам свидетелю гораздо выгоднее отказаться отвечать на вопросы в суде и быть привлеченным за это к уголовной ответственности, чем давать против себя компрометирующие показания. Предоставление такого права называется иммунитетом свидетеля. Иммунитет предоставляется только лицам, владеющим ценной информацией, которую невозможно получить другим путем.
Изложенная упорядоченность в вопросах привилегий и иммунитета свидетеля представляет большой интерес для российского уголовного процесса, в первую очередь, с точки зрения как эффективности расследования преступлений и исключения использования этих институтов для препятствования правосудию, так и с точки зрения соблюдения общегражданских и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
6. Инициатива вызова свидетелей в суд в уголовном процессе Англии и США принадлежит не только сторонам, но и суду. Для обеспечения принципа равноправия сторон выработано следующее правило: суд вправе по своей инициативе вызвать свидетелей лишь в тех случаях, когда стороны заявили все свои требования о вызове свидетелей и когда в целях правосудия нет других средств, чтобы подтолкнуть стороны к активным действиям.9 Это правило во многом способствует главной обязанности суда - вести правосудие в целях установления истины.
Правило 606(a) Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США 1995г. 9 State v. Sanchez, 537, So.2dl 15 (Fla.4th DCA 1989).
В Англии и США в судебном заседании в качестве свидетелей часто допрашиваются полицейские, проводившие те или иные предварительные процессуальные действия, с целью доказать законность проведенных ими процедур, когда встает вопрос о допустимости доказательств, когда необходимо опровергнуть «презумпцию насилия». Такой завершающий этап деятельности полиции является показателем качества и эффективности проведенного расследования. Также полицейские выступают как эксперты о способах совершения некоторых преступлений.
Одним из ограничений прав обвиняемого в уголовном процессе является ограничение его привилегии против самообвинения, если он дает показания в суде в качестве свидетеля защиты, так как он обязан отвечать на все вопросы по существу рассматриваемого дела, за исключением вопросов, касающихся совершения иного преступления, не связанного с рассматриваемым.10 В Англии обвиняемый лишен права на бесприсяжное показание.
Эксперт в уголовном процессе Англии и США в судебном разбирательстве выступает в качестве свидетеля, имеющим право высказывать свое мнение относительно обстоятельств дела на основе своих знаний и опыта. Основное назначение экспертов в том, что они делают выводы для присяжных или дают достаточную информацию для оценки фактов. Такое понимание назначения эксперта важно для российского уголовного процесса при определении роли специалиста и его показаний.
Жертва преступления (потерпевший) в уголовном процессе Англии и США является лишь свидетелем обвинения и не является потерпевшим как самостоятельный участником уголовного судопроизводства. К нему применяются аналогичные требования, как и к обычному свидетелю, а также на него распространяются аналогичные привилегии и иммунитет, но с более
П. «е» ст. 1 Закона о доказательствах 1938г. в Англии// Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе, М., Госюриздат, 1961, с.80-81.
жесткими ограничениями относительно оглашения личных установочных данных.
Помимо признаваемой в уголовном процессе Англии и США привилегии против самообвинения, определенную защиту от оглашения имеют отношения, отличающиеся конфиденциальностью, доверительным характером, такие, как отношения супругов, адвоката с клиентом, а в некоторых судах США - врача с пациентом, священника с прихожанином. Супружеская привилегия охватывает только информацию, которой обмениваются супруги лишь в связи с брачными отношениями во время состояния в браке.
При предоставлении привилегии относительно информации, которой обмениваются адвокат с клиентом, необходимо учитывать, что любые иные данные, полученные из других источников, могут быть оглашены в суде. То есть, подобная привилегия не освобождает абсолютно от участия адвоката в качестве свидетеля.
Привилегии «врач-пациент», «священник-прихожанин» признаются только некоторыми судами США. Предоставление этих привилегий находится на усмотрении судьи и освобождает лицо не от участия в качестве свидетеля, а от оглашения определенных видов информации.
Вопрос о соотношении публичных (государственных) и частных интересов участников уголовного процесса является на сегодняшний день актуальным для России. Новое уголовно-процессуальное законодательство значительно изменило акценты в этом вопросе, сделав перевес в сторону обеспечения и защиты частных интересов. На наш взгляд, англоамериканский уголовный процесс, который традиционно принято считать построенным на принципах демократизма и защиты частных интересов, во многом способствует и отстаиванию публичных интересов, установлению истины в уголовном процессе. Это следует, в частности, из ряда приведенных выше основных положений, вынесенных на защиту.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Положения, изложенные в диссертации, проведенное исследование раскрывают новую информацию о доказательственном процессе, правовом и процессуальном положении участников, выступающих в качестве свидетелей в уголовном процессе Англии и США. Рассмотренные основные институты доказательственного права и методики допроса лиц, выступающих в уголовном процессе Англии и США в качестве свидетелей, позволяют расширить предмет науки уголовного процесса зарубежных стран, тории доказательств в уголовном процессе. Предложения, высказанные на основе сравнительного исследования актуальных проблем в англо-американском уголовном процессе, позволяют полнее исследовать аналогичные вопросы в российском законодательстве, возникающие в связи со становлением состязательной системы уголовного правосудия.
Практическая значимость исследования заключается в рассмотрении предложений и рекомендаций, направленных на эффективное использование в уголовном судопроизводстве такого источника доказательств, как показания свидетелей при соблюдении основных принципов российского уголовного процесса, направленных на защиту основных прав и свобод человека и гражданина. Это важно как в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, так и в правоприменительной деятельности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, а также при дальнейшей научной разработке затронутых в диссертации проблем.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования, основанные на них выводы были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Российского Университета дружбы народов, на заседаниях научного кружка кафедры. Также отдельные положения исследования были представлены на проходившей в Москве в Российском Университете дружбы
народов конференции «Актуальные проблемы в праве XXI века» (23 апреля
2005г.).
Основные положения исследования отражены в 5 публикациях автора по теме диссертации, общим объемом 1,8 п.л.
Основные положения доказательственного права Англии и США
Уголовный процесс стран англо-саксонской системы права, к которым относятся Англия и США, основан на несколько иных принципах постановки целей осуществления правосудия, чем уголовный процесс стран континентальной системы права, в том числе России. Современные тенденции развития уголовно-процессуальных норм показывают о значительном сближении и взаимопроникновении этих двух систем. Во-первых, в странах англосаксонской системы права усиливается роль статутного законодательства, а в странах континентальной системы права важную роль приобретает судебная практика. Во-вторых, например, в российском уголовном процессе, происходят изменения и в осуществлении судебной процедуры (возрождение суда присяжных, расширение письменного производства, изменение роли суда и сторон в процессе). Кроме того, происходят изменения и переоценка основных принципов уголовного процесса (таких, как достижение истины, равенство сторон в процессе, охрана прав и свобод личности). В России, традиционно считавшейся страной континентальной системы права, принятие Уголовно-процессуального Кодекса 2001г. ознаменовало новый этап развития уголовно-процессуального законодательства, основной тенденцией которого явилось восприятие некоторых, но важных, институтов и принципов состязательного уголовного процесса, свойственных, прежде всего, Англии и США. Поэтому их анализ и изучение позволят усовершенствовать, согласовать и исключить недостатки, которые неизбежно появляются и выявляются в процессе практического применения нового уголовно-процессуального законодательства.
Состязательность уголовного процесса на этапе судебного разбирательства, участие суда присяжных, наличие сторон с равными юридическими возможностями и другие важные признаки уголовного процесса Англии и США являются основными причинами разработанности такой отрасли как доказательственное право, которое создавалось на основе общего права, созданного судебными прецедентами, и считается многими юристами самой совершенной системой доказательств.
Особенностью доказательственного права Англии и США является его прикладной характер, то есть правила о доказывании представляют собой не детальную теоретическую разработанность, а направлены на выполнение основной цели доказывания: убедить суд, а главное, присяжных, в правдивости позиции, которой придерживается сторона спора (в судебном разбирательстве). Поэтому здесь детально разработаны такие вопросы, как правила допроса свидетелей, способы их дискредитации, вопросы принесения протестов, отводов, ходатайств с целью выиграть дело.
Основные теоретические вопросы, которые традиционно изучаются в рамках доказательственного права, такие как понятие, относимость, допустимость доказательств в основном рассмотрены в научных трудах, учебной литературе.
Вопрос о целях доказывания английскими и американскими учеными поднимается редко и не имеет принципиального значения точное их определение. Хотя такой аспект, как достижение истины в качестве цели доказывания, подвергается обсуждению. Нужна ли истина как цель доказывания, достижима ли она, если достижима, то какая истина устанавливается? Как задача установления истины согласуется с иными принципами уголовного процесса? Все эти вопросы продолжают интересовать российских ученых после принятия нового Уголовно-процессуального Кодекса, ориентированного на состязательный тип уголовного процесса, поставившего основной целью охрану прав и свобод граждан. Некоторые ученые считают, что принцип состязательности вообще несовместим с целью установления истины.14 Необходимо либо установить истину в качестве основной цели доказывания в ущерб соблюдению прав личности, либо «поставить во главу угла» защиту основных прав и свобод личности с соблюдением должной правовой процедуры, а установление истины будет вторичной целью. 5 В то же время многие юристы, такие как, Дж. Уигмор, А. Вандербильт, Д. Феллмэн, Б. Стэнтон признают, что в суде должна устанавливаться истина, и она устанавливается. Но под истиной в данном случае понимается своего рода «моральная достоверность», то есть уверенность судьи в существовании того или иного факта. Либо так называемая «юридическая истина», в основе которой лежит определение присяжными победителя в споре. И достижение такой истины наиболее возможно в состязательном уголовном процессе с соблюдением прав участников процесса. В Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США в правиле 102 прямо сказано, что целью доказывания является установление истины и справедливое разрешение дела. В законодательстве штатов также имеется установка на установление истины. В Карательном Кодексе (Penal Code) штата Калифорния в 1096 сказано: «Обвиняемый в любом уголовном деле презюмируется невиновным до тех пор, пока не доказывается иное, и в случае разумного сомнения (beyond а reasonable doubt) относительно того, что его вина убедительно подтверждена, он имеет право на оправдание».
Резюмируя вышесказанное о достижении истины при доказывании, можно сказать следующее, что для российского уголовного процесса, направленного на состязательность, на защиту прав и интересов личности, цель достижения истины должна сохраняться, к ней необходимо стремиться, соблюдая при этом все установленные законом процедуры, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса. А относительно вопроса о том, возможно ли ставить цель достижения истины при состязательной модели уголовного судопроизводства, то считаем, что это вполне достижимо при условии отклонения от крайностей формализма, которым насыщены правила доказывания и которыми активно пользуются адвокаты при отстаивании позиции защиты в уголовном процессе Англии и США.
Понятие свидетеля, его компетентность
Данная глава и параграф посвящены исследованию участия свидетеля в уголовном процессе не только с точки зрения роли его показаний в системе доказательственного права Англии и США, а скорее с позиции участия свидетеля как субъекта: кто может быть свидетелем, его процессуальное положение (права, обязанности, ответственность и т.д.).
В соответствии с общим правилом, свидетелем в англо-американском процессе является любое лицо. То есть, любое лицо признается компетентным давать свидетельские показания и обязанным это делать. Под компетентностью в широком смысле понимается способность лица правильно воспринимать окружающие события, явления, запоминать и давать о них показания. Компетентность свидетеля в узком смысле подразумевает возможность давать определенные показания по определенным вопросам в определенном деле. Поэтому, когда употребляется выражение «компетентный свидетель», под ним подразумевается лицо, которое может давать показания в узком и широком смысле, где смысл узкого понимания компетенции всегда раскрывается, но когда говорят «некомпетентный свидетель», то здесь понимается его невозможность давать показания в узком смысле, то есть по каким-то определенным делам или в отношении определенных лиц, или относительно каких-то вопросов свидетель не может давать показания, хотя в широком смысле данный свидетель является компетентным. Говорить, что свидетель является некомпетентным в широком смысле, является недостаточно корректным выражением: если лицо некомпетентно, то есть не может воспринимать явления, запоминать и воспроизводить, то оно не свидетель. Компетентность лица выступать в качестве свидетеля в широком смысле является объективным фактором, препятствующим возможности взять показания, что может подтверждаться законодательными установлениями, а компетентность лица выступать свидетелем в узком смысле устанавливается законом или судебной практикой. Приведем примеры некомпетентности свидетеля в узком смысле. Например, обвиняемый не является компетентным свидетелем обвинения в своем деле, по общему правилу супруг обвиняемого также не является компетентным свидетелем обвинения, судья не является компетентным свидетелем в процессе, в котором председательствует, присяжный заседатель также не является компетентным свидетелем в деле, где он является присяжным. Данные ограничения устанавливаются законодателем и призваны обеспечить получение достоверных показаний, на которые не окажут влияние иные обстоятельства. Исключением из случаев обязанности свидетеля давать показания, как при широком понимании компетентности, так и при узком понимании компетентности (когда исключаются определенные категории свидетелей) является ситуация, когда свидетель также может, но не обязан давать показания. Такие случаи называются привилегиями свидетелей, и которые предоставляются для обеспечения общечеловеческих, гражданских прав и свобод, в чьих целях также защищаются определенные межличностные конфиденциальные отношения, а также в целях защиты государственных интересов. Предоставление этих привилегий обеспечивается либо в соответствии с законом, но чаще всего находится в пределах судейского усмотрения. Из положений о привилегиях свидетелей также, как и из иных правил, установленных в английском и американском уголовном процессе, имеются исключения, когда, обладая по закону привилегией, свидетель все равно обязан давать показания в интересах эффективности раскрытия преступлений по особо важным, опасным делам, взамен гарантии ограждения его от судебного преследования на основе его показаний. Такие исключения создают институт «иммунитета свидетеля». Если свидетелю предоставляется иммунитет, то он уже может и обязан давать показания. После исходного рассмотрения свидетельствования с точки зрения компетентности, более подробно остановимся на рассмотрении основных элементов компетентности свидетеля в уголовном процессе Англии и США.
Критерием компетентности свидетеля в широком понимании является его способность воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства и явления окружающей действительности. Если какое-либо заболевание препятствует этому, то лицо не может быть свидетелем. К таким лицам могут быть отнесены душевнобольные, люди с физическим недостатками. Проявления подобных недугов реально должны препятствовать лицу выступать в качестве свидетеля, но не факт заболевания.
Относительно восприятия обстоятельств, например, глухонемой может посредством жестов или иных знаков сообщить о том, что он видел, слепой может сообщить о том, что он слышал. Способность воспринимать факты должна существовать на тот момент, когда произошло событие, о котором сообщается в показании. Если на тот момент времени кандидат в свидетели обладал способностью воспринимать факты, то утрата этой способности в промежуток времени между указанным событием и судом существенного значения не имеет. Человек, бывший очевидцем преступления, компетентен выступать в качестве свидетеля и давать свидетельские показания об этом преступлении даже в том случае, если он ослеп перед судом. Человек, который слышал слова угрозы, может выступать в качестве свидетеля и давать показания об этой угрозе даже в том случае, если он перед началом суда вдруг оглох.
Обвиняемый как свидетель в уголовном процессе
Обвиняемый в англо-американском уголовном процессе, являясь стороной, одновременно может выступать в качестве свидетеля. Поэтому, наравне с процессуальным положением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, к нему могут быть применены процедуры допроса свидетеля.
Обвиняемый в уголовном процессе может либо воспользоваться правом на молчание - в Англии, привилегией против самообвинения в соответствии с V поправкой к Конституции США, либо выступить свидетелем по собственному делу, подвергнувшись перекрестному допросу. В Англии до 1982 года, до принятия закона об уголовном правосудии, подсудимый мог также давать показания, не подкрепленные присягой. В соответствии со ст. 72 этого закона подсудимый был уравнен со свидетелем, дающим показания под присягой и которого можно подвергнуть перекрестному допросу. В США подсудимый может давать показания как свидетель (под присягой и подвергнуться перекрестному допросу) и в форме заявления, не подтвержденного присягой.
Считается, что подсудимый сам может выбрать, отказаться ли ему от дачи показаний (при этом, молчание подсудимого может быть комментировано в Англии как угодно, вплоть как косвенное доказательство виновности) или выступить в качестве свидетеля защиты, или сделать заявление, не подтвержденное присягой (в США). Причем, заявление, не подтвержденное присягой и без проверки перекрестным допросом, автоматически становится неубедительным в глазах присяжных заседателей. Что же касается показаний подсудимого в качестве свидетеля, то в данном случае он находится в более невыгодном положении, чем даже обычный свидетель, так как он дает присягу, что будет говорить правду, причем об обстоятельствах, связанных с совершением преступления. То есть, ему могут быть заданы вопросы, уличающие его в совершении преступления, которое разбирается в данном процессе. Следовательно, здесь не действует привилегия против самообвинения. Подсудимому в соответствии с этой привилегией не могут быть заданы вопросы только относительно иного преступления.
В досудебном производстве полицейские стараются получить от подозреваемого его сознание или признание , так как в соответствии с состязательной моделью уголовного судопроизводства, представлении его в виде спора, такое сознание практически освобождает полицию собирать иные доказательства виновности лица. Разработаны целые методики и приемы ведения допроса с целью получения сознания. Письменное или устное сознание лица на досудебном производстве вводится в судебное разбирательство в виде доказательства противоположной стороной как показание с чужих слов. Причем, сознание будет признаваться как таковое, если оно сделано как самим подозреваемым, так и иным лицом с согласия подозреваемого, а также лицом, которое настолько связано с подозреваемым, что слова этого лица можно приписать подозреваемому.
В суде досудебное сознание подсудимого представляется представителем обвинения в качестве доказательства. Важно только доказать, что оно было сделано добровольно с соблюдением закона (то есть, с предоставлением обвиняемому права на молчание в Англии и с соблюдением правил Миранды в США). Добровольность сознания означает, что лицо не было подвергнуто никакому виду давления, что сознание не было получено взамен какого-либо обещания (например, обещания, что лицо будет выпущено под поручительство). Но необходимо заметить о том, что под подобное определение признания, полученного под давлением, подпадает так называемый институт «сделки о признании вины», когда подсудимый соглашается признать себя виновным по некоторым пунктам обвинения в обмен на то, что обвинение снимет остальные пункты обвинения. Такой вид имеет сделка о признании вины в США. В Англии подсудимый признает себя виновным в обмен на снижение меры наказания. То есть, здесь налицо факт того, что обвиняемый соглашается признать свою вину (и неважно, совершал ли он то, в чем признается) под давлением, в данном случае в обмен на снижение наказания или тяжести преступления с целью снижения наказания.
В Англии при принятии Закона 1984 г. о полиции и доказательствах по уголовным делам относительно признания подозреваемого правило добровольности было заменено проверкой достоверности. Согласно этому положению, суд отвергает признание как доказательство вины только в том случае, если: «... признание было или могло быть получено - в результате чего-либо сказанного или сделанного, что при существовавших тогда обстоятельствах с большой степенью вероятности могло поставить под сомнение любое признание, которое могло бы быть сделано обвиняемым вследствие этого». Иными словами, если до принятия такого положения судья в ходе следствия проводил отдельное расследование по поводу добровольности сделанного признания, то теперь этого вопроса судья вообще не касается. Для него важно только выяснение вопроса, насколько правдиво данное признание. Английские ученые считают, что «это новое положение введено для защиты обвиняемого от допущения в качестве доказательства признаний, которые могут привести к ошибочным осуждениям. Новое правило больше не оказывает практической помощи в реализации права, направленного против самооговоров». По нашему мнению, фактически подобное положение расширяет возможности использования досудебного признания в качестве доказательства. Получается, что судья не обязан проверять добровольность признания, а только его достоверность. Если признание приближено к истине и не противоречит иным доказательствам, то оно может быть принято судом. Некоторые английские ученые даже делали выводы, что иные косвенные доказательства могут иметь даже некоторые противоречия с досудебным признанием подсудимого, что не помешает на их основе вынести приговор.184 Положительным моментом является тот факт, что обвиняемый не связан своим предыдущим сознанием и может представить доказательства, показывающие, что сознание было ложным, и объясняющие причины, побудившие его оговорить себя. Тем самым обвиняемый постарается как «избавиться» от досудебного сознания, так и опровергнуть возможность вынесения ему недоверия со стороны обвинения как свидетелю.
Привилегия против самообвинения и иммунитет
Привилегия - преимущественное право, льгота. Привилегия против самообвинения (гарантия против самообвинения) - это право любого лица не быть принуждаемым к предоставлению информации, уличающей его в совершении какого-либо преступления. Эта привилегия должна принадлежать любому лицу, выступающему в суде и дающему показания в качестве свидетеля. Преимущество здесь выражается в том, что по общему правилу свидетель, дающий показания в суде, должен правдиво сообщить любую информацию, важную для рассмотрения уголовного дела в суде. Привилегия против самообвинения дает «отказное информационное преимущество», то есть, лицо, дающее свидетельские показания, имеет право отказаться давать уличающие его самого показания, либо отвечать на инкриминирующие вопросы. Показания являются уличающими, если они содержат информацию, на основании которой лицо может быть признано виновным в совершении какого-либо преступления или совместно с иными доказательствами является косвенным доказательством виновности. Вопрос является инкриминирующим, если ответ на него также повлечет обвинение в совершении преступления.
Гарантия против самообвинения была установлена в уголовных судах Англии в последние годы XVII столетия, а впоследствии была воспринята Соединенными Штатами Америки и воздвигнута в ранг конституционного принципа. Принцип привилегии против самообвинения содержится в V поправке к Конституции США и считается основным принципом допроса лица, как в полиции, так и в суде.
Привилегия против самообвинения охватывает не только процедуру допроса, но также имеет влияние и при предоставлении в суд документов, вещественных доказательств.
Кроме того, относительно обвиняемого (подсудимого) в конкретном судебном разбирательстве привилегия против самообвинения не действует полностью и точно в том же содержании, что и в отношении обычного свидетеля, не являющегося стороной в деле. В отношении обвиняемого действует такой производный от привилегии принцип, как право на молчание, которое позволяет обвиняемому отказаться давать показания в собственном деле. Относительно показаний, касающихся иного преступления, не связанного с тем, в котором обвиняется подсудимый, здесь действует гарантия против самообвинения.
Несмотря на то, что гарантия против самообвинения как в Англии, так и в США признается основным правом любого гражданина, предоставление этой привилегии находится на усмотрении судьи, рассматривающего дело.
Если лицо, дающее показание, дает клятву, что его ответ будет инкриминирующим, то это не является основанием для предоставления свидетелю привилегии. Судья может предоставить привилегию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также на основании представленных свидетелем доказательств, что задаваемые ему вопросы могут повлечь обвинение. Причем, суд должен убедиться, что опасность осуждения является «реальной и существенной», «настолько вероятной, что каждый разумный человек испугался бы ее последствий». Но если выявилась лишь отдаленная возможность обвинения лица в совершении преступления, то это не имеет значения, свидетель должен отвечать на вопросы. Но если «наличие опасности для свидетеля однажды установлено, то ему должна быть предоставлена после этого широкая возможность самостоятельно оценивать значение для себя каждого отдельного вопроса».240 Если свидетеля незаконно принудят отвечать на вопросы, то при рассмотрении дела против свидетеля в будущем его показания не могут быть использованы в качестве доказательств против него.241 Иными словами, если свидетель обладает привилегией против самообвинения, то он автоматически наделяется определенным иммунитетом от уголовного преследования на основании показаний, данных им на предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля.
Если просьба о привилегии заявляется в связи с предоставлением какого-либо документа, то суд должен ознакомиться с ним, чтобы решить, является ли он инкриминирующим.
Элементами привилегии обладает также правило, закрепленное статьей 469 английского Закона об уголовных доказательствах 1898г., в соответствии с которым свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, не может быть арестован в течение всего времени его пребывания в суде в период слушания дела, а также в течение периода времени до и после судебного заседания, разумно необходимого для того, чтобы прибыть к месту судебного разбирательства и возвратиться из этого места.
Теоретически каждое лицо имеет право воспользоваться привилегией против самообвинения, тем более, что в США это закреплено конституционно и звучит следующим образом: «никто не будет принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя».
Фактически же процедура официального получения от суда права отказаться отвечать на инкриминирующие вопросы была очень сложной. Например, в США после того, как свидетель сошлется на V поправку к Конституции, суд решает обоснованность данной ссылки. Если суд не предоставляет свидетелю привилегию, то тот обязан отвечать на вопросы. В противном случае он будет нести уголовную ответственность за неуважение к суду. Если суд решит, что ссылка обоснованна, то данный вопрос передается для разрешения атторнею округа с одобрением Генерального Атторнея. На данный запрос либо может быть дан отказ, либо одобрен и передан в окружной суд для окончательного разрешения, а также может быть предоставлена привилегия с сужением ее действия (то есть, свидетель может отказаться отвечать только на определенный круг вопросов).
В действительности, свидетелю приходилось делать выбор: либо постараться убедить суд в том, что показания будут инкриминирующими, либо вообще отказаться от дачи показаний и подвергнуться уголовному наказанию за неуважение к суду, либо дать свидетельские показания, в результате которых в отношении свидетеля может начаться уголовное преследование. Естественно, если учесть, что доказать и получить привилегию свидетелю практически невозможно, то он выберет полное молчание и отказ от дачи показаний.
