Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе
1. Принцип состязательности и потерпевший 14
2. Защита прав и обеспечение безопасности потерпевшего 21
3. Защитник и представитель потерпевшего 38
4. Виктимология и виктимность потерпевших 50
5. Психология потерпевших 63
Глава 2. Участие потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
1. Проблемы сотрудничества с органами расследования 76
2. Потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела 87
3. Криминалистические приемы в стадии возбуждения уголовного дела и потерпевший 102
Глава 3. Участие потерпевшего в производстве следственных действий
1. Участие потерпевшего в осмотре места происшествия 115
2. Допрос потерпевшего и проведение очной ставки 124
3. Участие потерпевшего при предъявлении для опознания 141
4. Участие потерпевшего в проведении обыска и описи имущества 148
5. Участие потерпевшего в назначении и производстве судебных экспертиз 160
6. Потерпевший при окончании расследования 166
Заключение 175
Литература 179
Приложения 191
- Принцип состязательности и потерпевший
- Защита прав и обеспечение безопасности потерпевшего
- Проблемы сотрудничества с органами расследования
- Участие потерпевшего в осмотре места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном российском обществе уверенно продвигаются широкомасштабные демократические реформы, в основу которых в качестве высших ценностей положены провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, предоставляющие человеку широкие демократические возможности осуществления своего развития и гражданского становления. На защите демократических завоеваний и правопорядка находятся судебная власть с ее новым демократическим устройством и совершенствующей системой.
В условиях демократических и гуманных реформ в стране некоторое время назад на правовом поле закономерно концентрировалось внимание на законность, гуманность и справедливость привлечения граждан к ответственности и, в частности, в случаях привлечения их к уголовной ответственности и определения соразмерного преступлению наказания. В результате указанных подходов в стране был принят новый Уголовный Кодекс, в котором закрепились многие современные демократические принципы правосудия, наложен мораторий на смертную казнь, проведены многие другие преобразования.
Вместе с тем в стране активно развивается и преступность, принимая опасные формы организованности и профессионализма. В связи с этим проблема сдерживания преступности, которая причиняет колоссальный вред государству и населению, приняла более острую форму. Поэтому в последние годы закономерно актуализировался вопрос защиты личности, ее имущества, чести, достоинства и жизни. Это заставило обратить внимание на потерпевшего от преступления, несущего на себе наибольшую тяжесть последствий от всех форм преступности и правового беспредела. При этом наиболее полно права потерпевшего как участника уголовного процесса могут быть реализованы только на основе состязательного судопроизводства и равенства сторон, когда, равный всем другим обвинительным структурам, потерпевший станет одним из основных «двигателей» уголовного процесса в установлении объективной истины по делу и справедливом уголовном наказании преступника. Такое положение соответствует нормам Конституции, гласящей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом (ст.45). Здесь важно подчеркнуть две составные образующие острую проблему, вытекающую из указанных основополагающих конституционных норм, которые при реализации вышеизложенных положений должны пронизывать все институты судоустройства и правосудия.
Первая из них заключается в том, что до сих пор за период семилетнего действия Конституции судоустройство и правосудие в стране осуществляется в основном на базе прежней системы правового регулирования, во многих случаях не отвечающего требованиям защиты прав человека и гражданина. Это особенно показательно в уголовном судопроизводстве, замена которого на соответствующее современному демократическому укладу страны требует безотлагательного разрешения.
Вторая составляющая является не менее сложной в теоретическом и практическом отношениях. Это связано с тем, что создание новой правовой системы связывается с воплощением в нее положений Концепции правовой реформы, согласно которой судопроизводство должно основываться на принципе состязательности и равенстве сторон. Однако разрешение последней задачи осложняется проблемами различных подходов к понятию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. В частности, в процессуальной и криминалистической литературе нет единства взглядов на необходимость следования указанным принципам на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Некоторые авторы считают, что реализация принципов состязательности в указанных условиях невозможна (В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Б. Алексеев, СП. Ефимичев и др.), что применение классических принципов состязательности допустимо лишь на стадии судебного разбирательства уголовных дел.
Отстаивая классические принципы состязательности в уголовном процессе с акцентированием того, что в Конституции речь идет не только о состязательном правосудии, а вообще о судопроизводстве, автор исследования подробно рассматривает данную проблему в качестве одного из основных срезов равенства сторон на первоначальных стадиях уголовного процесса, а именно равенство потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) с целью выполнения им функции обвинения и доказывания преступления. При этом автор считает, что в случае отказа от необходимости равенства сторон на первоначальных стадиях уголовного процесса нет смысла провозглашать принципы состязательности, предусматривающие равенство сторон, имея в виду, что доказательственное значение предварительного следствия велико. Оно, как правило, предопределяет исход осуществляемого правосудия. Однако на этих стадиях одна из основных сторон процесса, по существу, отстранена от участия в производстве по делу. Лишь при скоротечном рассмотрении материалов уголовного дела судом потерпевший формально, в полной мере может проявить себя, однако, часто и при этом возникают различные затруднения, обусловленные пространственно-временными ограничениями судебного разбирательства. Необходимость создания для потерпевших лиц надлежащих условий для осуществления полноправной деятельности в уголовном процессе приводит к выводу о необходимости предоставления ему равных прав с начала уголовного судопроизводства.
В связи с изложенными проблемами в работе также рассматриваются и другие смежные концептуальные проблемы процессуального и криминалистического плана реализации средств и методов осуществления потерпевшими своих прав и обязанностей. Уделено внимание их взаимодействию с органами возбуждения и расследования уголовных дел, в основе которого автор усматривает сотрудничество на основе общности их интересов, что способно также усилить противостояние дальнейшему развитию преступности в стране.
Цели и задачи исследования содержатся в представленной программе по определению роли и значения потерпевшего в состязательном процессе при равенстве сторон и, в частности, на стадиях возбуждения и первоначального расследования уголовного дела, в которых современные правовые и криминалистические условия не способствуют полной реализации прав и обязанностей потерпевшего от преступления лица. Поэтому на современном этапе развития и формирования основополагающих начал состязательного судопроизводства должны быть заложены надлежащие правовые основы, обеспечивающие потерпевшему его равноправие с аналогичной стороной обвинения будь то орган дознания, следствия или прокурор.
В связи с этим было проанализировано состояние правоотношений в функциях потерпевшего, отраженных в современном уголовно-процессуальном праве. Выявлены и отмечены как позитивные, так и отрицательные характеристики ныне действующих правовых институтов, определяющих статус, функции и задачи потерпевших лиц, в результате чего сделаны выводы и соответствующие предложения.
Несмотря на то, что в последнее время при реализации судебной реформы компетентные органы все больше внимания отводят потерпевшим лицам тем не менее, по мнению автора исследования, в уголовно-процессуальной системе объем норм, полностью обеспечивающих деятельность лиц, направленную на защиту своих прав и интересов, а также активизирующие их инициативу в качестве обвинителей в уголовном процессе, до надлежащих пределов не доведен. Остаются еще нерешенными многие аспекты специфической роли потерпевших, связанные с необходимостью последующего совершенствования процессуального законодательства, позволяющего потерпевшим самостоятельно или, по их инициативе, совместно с органами расследования осуществлять многие процессуальные, а также иные действия, направленные на полное изобличение преступников, установление истины по уголовным делам и одновременно с этим способствовать делу осуществления демократического правосудия в стране.
Имея в виду не проходящее значение первоначальной стадии уголовного процесса - стадию возбуждения уголовного дела - для последующих стадий и в конечном итоге для вынесения правосудного приговора, потерпевшие лица, как структурные составные участников в уголовном процессе, представляют для органов расследования особо важное значение, как граждане и юридические лица, чьи интересы и права они обязаны защищать, как носители основной доказательственной информации и как союзники по установлению и розыску преступников и, наконец, как гражданские истцы с присущими им материальными интересами, моральным вредом и прочее.
В соответствии с поставленными целями в исследовании решаются следующие задачи:
• установление объема обязанностей органов дознания и следствия в отношении потерпевших лиц по уголовным делам;
• раскрытие процессуальной природы и сущности, потерпевших от преступления физических и юридических лиц;
• установление правового объема деятельности потерпевших лиц в стадии возбуждения уголовного дела;
• установление правового и криминалистического объема деятельности потерпевших лиц и их представителей на стадии расследования уголовного дела, участия их в производстве следственных и других действий при расследовании и предупреждении преступлений;
• установление принципиальных возможностей совместной процессуальной и криминалистической деятельности органов расследования и потерпевших при расследовании уголовных дел и организации расследования;
• обоснование статуса потерпевших физических и юридических лиц, их права в уголовном процессе на возмещение материального ущерба и морального вреда;
• установление функций потерпевших лиц в качестве обвинителей по уголовному делу и, в связи с этим обеспечение их равноправия с другими сторонами процесса в сфере доказывания преступления, а также их значения в осуществлении диспозитивных функций;
• раскрытие возможности вне процессуальной деятельности потерпевших лиц, заключающихся в праве на объединение, создание общественных организаций в целях защиты своих прав и юридических полномочий в уголовном процессе, а также участия в общей государственной стратегии борьбы с преступностью и наведения правопорядка в стране.
Объектом исследования является деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры в области защиты прав и свобод личности пострадавшей от преступления, а также правосубъектная и иная деятельность потерпевших во взаимосвязи с органами расследования преступлений. Указанная деятельность органов и лиц рассматривалась под углом зрения не только прав и обязанностей в действующем уголовном процессе, но и перспективная их деятельность в состязательных условиях на основе равенства сторон. При этом вскрывались возможности дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства и различные формы участия потерпевших лиц в практическом решении общегосударственных задач обеспечения правопорядка в стране.
Предметом исследования являются закономерности развития и формирования института потерпевших в существующем уголовном процессе и причины объективной необходимости его расширения и продолжения нормирования в целях реализации Концепции судебных реформ в стране для полной интеграции конституционных требований по осуществлению судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим исследованием затронуты ряд смежной проблематики, вытекающей из организационных начал до следственного производства в органах внутренних дел по работе с заявлениями граждан. Рассмотрены проблемы виктимности потерпевших от преступления людей, вскрыты их психологические особенности, влияющие на выполнение обязанностей потерпевшего, а также тактические возможности следственной работы с потерпевшими для поднятия их активности в качестве свидетелей и потерпевших. Отмечено право потерпевших ходатайствовать об их допросе по делу под гипнозом.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования в первую очередь явились диалектико-материалистические и историко-диалектические представления о появлении и развитии судопроизводства в ранних античных государствах, в которых получили наибольшее развитие принципы состязательного уголовного процесса в условиях равенства сторон, когда функции обвинения полностью возлагались на заявителей и потерпевших. Также проанализированы более поздние исторические периоды существования состязательного судопроизводства. Был использован метод сравнительного правового анализа при рассмотрении правовых институтов о потерпевших в уголовных процессах зарубежных стран, таких как Великобритания, Франция и ряда других европейских государств. Рассмотрены и учтены рекомендации европейского Комитета министров, в работе которого участвуют представители Российской Федерации. Особое внимание обращено изучению и анализу Российского Устава Уголовного судопроизводства, явившегося результатом известных в
России судебных реформ 1864 года, положивших начало создания русского судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон, которому предшествовала длительная и острая дискуссия в среде выдающихся русских процессуалистов и криминалистов, нашедших возможность поднять потерпевшего как обвинителя на предварительном следствии до равенства с судебным следователем и прокурором путем введения в Устав ст. 304.
Кроме того, проанализированы и восприняты основные направления Концепции судебных реформ, провозглашенных в 1991 году, основные положения Конституции Российской Федерации и ряд указаний и разъяснений высших судебных инстанций страны - Конституционного Суда и Пленумов Верховного Суда. Наряду с уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической и другой специальной юридической литературой, относящейся к теме исследования, в работе использовались труды российских и зарубежных ученых юристов (Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, В.Н. Карагодин, A.M. Ларин, В.А. Образцов, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Н.А. Селиванов, Л.В. Франк, Е.Е. Центров, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков).
Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, опросы практических работников и лиц, проходивших по уголовным делам в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Автором изучены материалы более ста уголовных дел, разработаны анкеты и произведены по ним опросы практических работников органов расследования МВД России и потерпевших от преступлений граждан в количестве более трехсот человек.
Выводы по результатам исследования производились с учетом статистических данных компетентных правоохранительных органов страны, опубликованных в средствах массовой информации за 1996-1999 годы.
Научная новизна исследования и практическая значимость. Рассмотренный в диссертации комплекс вопросов по проблемам института потерпевших от преступления лиц на первоначальных этапах уголовного процесса является оригинальным тем, что в указанных аспектах эта тематика никем в процессуальной и криминалистической литературе специально не разрабатывалась. Традиционно считалось, что в стадии возбуждения уголовного дела потерпевший в процессуальном смысле не существует, а в последующих стадиях потерпевшим может стать только физическое лицо с правами свидетеля и гражданского истца. На современном уровне уголовно-процессуального регулирования прав потерпевших многие практические вопросы, требующие при их рассмотрении новых процессуальных подходов в результате систематических указаний и разъяснений высших судебных инстанций, отпали. Однако существует еще множество не менее важных концептуальных проблем, по которым в данном исследовании разработаны предложения, подлежащие, по мнению автора, воплощению в будущий УПК РФ, а также при дальнейшей реализации Концепции судебных реформ. На защиту выносятся следующие основные положения: • Процессуальные права потерпевшего от преступления лица в действующем уголовно-процессуальном законодательстве неправомерно ограничены и не способствуют активизации его деятельности в уголовном судопроизводстве.
• В УПК РФ, подлежащем принятию, надлежит расширить права потерпевших лиц, процессуальное признание которых должно фиксироваться в стадии возбуждения уголовного дела, как это происходит в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, когда потерпевшим лицом заявитель становится с момента подачи жалобы и просьбы о возбуждении уголовного дела.
• Наиболее благоприятные условия осуществления и защиты своих прав для потерпевшего является форма судоустройства на основе состязательности и равенства сторон.
• Деятельность по осуществлению своих прав и обязанностей потерпевшим в уголовном процессе в условиях наличия стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования должна осуществляться на равном уровне с подозреваемым и обвиняемым с момента возбуждения уголовного дела и его дальнейшего расследования вплоть до окончания расследования по делу.
• В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ потерпевшее от преступления лицо имеет право на взыскание с виновной стороны в уголовном процессе морального вреда наравне с взысканием материального ущерба.
• Имея в виду активную роль потерпевшего в доказывании преступления в судоустройстве, на основе состязательности и равенства сторон, является целесообразным дополнить право потерпевшего возможностью судебного возбуждения и рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст.27 УПК в отношении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.2 ст. 15 УК РФ.
Апробация работы исследования. Основные теоретические положения, выводы, практические рекомендации, включенные в диссертацию содержаться в четырех опубликованных работах, а также рукописях, представленных для опубликования. По проблемам темы диссертации автор выступал с докладами на научных конференциях ДВГУ - 1998г., Дальневосточный юридический институт МВД России г. Хабаровск - 1998г., Владивостокский филиал Юридического института МВД России - 1999г., Уссурийский государственный педагогический институт - 1999г. Многие положения диссертации реализованы в учебном процессе в период чтения лекций по предметам криминалистики и уголовного процесса в Дальневосточном государственном университете, во Владивостокском филиале Юридического института МВД России, а также в Уссурийском факультете ВФ ЮИ МВД России.
Тема диссертационного исследования соответствует плану научной работы кафедры криминалистики и уголовного процесса Владивостокского филиала Юридического института МВД и неоднократно обсуждалась на ее заседаниях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и содержанием исследования, а также решением рассмотренных проблем. Кроме введения диссертация включает в себя три главы, состоящих из 14 параграфов, заключения, списка литературных источников и приложения. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей Аттестационной Комиссии Российской Федерации.
Принцип состязательности и потерпевший
Принцип состязательности один из самых древних принципов уголовного процесса. В ранних процессуальных регламентах инквизиционного и розыскного процессов расследование начиналось обычно по заявлению потерпевшей стороны, на которую возлагалось бремя доказывания преступления. Так как в ранние исторические времена судебная власть являлась прерогативой светской власти (феодала, князя и пр.), то перед ними и проходил состязательный процесс между обвиняемым и потерпевшим. Этот процесс сопровождался своеобразными методами доказывания, заключающимися в испытаниях сторон ордалиями, турнирами и даже пытками.1 Обвиняемому предоставлялось право опровергнуть утверждение обвинителя, в роли которого выступало потерпевшее лицо. В некоторых случаях потерпевшие также подвергались процедурным испытаниям в целях проверки достоверности их обвинительных утверждений. Как известно в России пытки при допросах были отменены лишь в 1762 году указом Петра III в связи с ликвидацией Тайной канцелярии. Таким образом, в древних уголовных процессах на плечи потерпевшего ложилась нелегкая обязанность доказывания преступления и немалый риск, когда обвиняемый оказывался оправданным и мог потребовать сатисфакции. Подобные случаи часто приводили к непоправимым трагедиям, как, например, это случилось с осуждением Сократа. С упрочнением государственности в более близкое нам время и с появлением самостоятельного института правосудия функции обвинения, вместе с тем и доказывание преступления государство постепенно берет на себя. Однако полностью и до конца оно не освобождает от этой обязанности потерпевшего. Это проявляется в правах и обязанностях потерпевших на многие приоритеты в уголовном процессе. Такое положение закрепляется и существует длительное время и во многих случаях существует и поныне. В этом отношении особенно полезно вспомнить о положении потерпевшего в российском дореволюционном уголовном процессе. В соответствии со ст.ЗОЗ Устава уголовного судопроизводства России жалобы считались достаточным поводом к начинанию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка. А в последующей статье были перечислены важнейшие права потерпевшего. По степени важности этой статьи, представляется, полезным будет полностью привести здесь ее содержание, которое сводится к следующему: «Во все время производства следствия, принесший жалобу имеет право: 1. выставлять своих свидетелей; 2. присутствовать при всех следственных действиях и предлагать с разрешения следователя вопросы обвиняемому и свидетелям; 3. представлять в подтверждение своего иска доказательства и 4. требовать на свой счет выдачи копий со всех протоколов и постановлений». На появление ст. 304 Устава Уголовного судопроизводства повлиял ожесточенный спор между теоретиками и практиками, о чем подробно рассказывает А.Ф. Кони в своих воспоминаниях. Самая демократичная судебная реформа периода царствования Александра II упростила розыскной уголовный процесс, ввела институт присяжных заседателей, успешно функционировавший в Западной Европе, ввела принцип гласности и равенства сторон, а также институт защиты в лице адвокатуры. Это не могло не вызвать несогласия в консервативной среде реакционной части общества. Как и в настоящий период времени реализации в стране демократичной Концепции судебной реформы немалое возражение порождал принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, являющийся одним из центральных блоков системы правосудия на основе состязательности и равенства сторон. Противники реформы не могли согласиться с тем, чтобы потерпевшая сторона в уголовном процессе выступала на уровне равенства с подозреваемым, обвиняемым и одновременно с прокуратурой, с самого начала уголовного процесса осуществляя функции обвинения. Компромиссом между спорящими послужила ст. 304 Устава, дающая возможность потерпевшему следить за ходом расследования уголовного дела. Эти и другие обстоятельства практической стороны известной реформы и привели к выводу М.В. Духовского о том, что принцип равноправия сторон редакторы судебных уставов провели не вполне. Он считал, что «каждое состязание может называться таковым только под условием равенства сил; при преобладании или особых преимуществах одной стороны над другой состязательность теряет свое значение». Первые советские УПК очень разнятся по данному вопросу от прежних российских установлений. Они не концентрируют особого внимания на правах потерпевшего. В кодексе, действовавшем до 1961 года, право потерпевшего по доказыванию преступления и поддержанию обвинения было предоставлено лишь по делам частного обвинения (ст.ст.8 и 10). Такое положение существовало длительное время и только в последнем, действующем кодексе, потерпевшему отводится ряд отдельных конкретных статей (ст.ст.53-54 и др.), в которых дается определение потерпевшего лица, перечисляются его права и обязанности. Однако, несмотря на значительную подвижку процессуального закона в сторону прав потерпевшего, следует признать, что его процессуальные права намного ограничены по сравнению с его противоположной стороной, каким является подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. Это ограничение еще более усугубляется в результате практического упрощения и пренебрежения прав потерпевших. К примеру, как можно в полной мере потерпевшему реализовать свое право на представление доказательств по уголовному делу, если он не осведомлен о ходе предварительного расследования. При предъявлении обвинения он не присутствует и более того допрашивается по правилам допроса свидетеля, лишенный при этом возможности иметь квалифицированного юридического представителя, в то время как его оппонент наделяется таким правом с момента задержания. Можно привести и еще ряд примеров невыгодного процессуального положения потерпевшего. Не случайно вопрос о принципе состязательности в уголовном процессе, в силу которого его участники и в первую очередь обвиняемый и потерпевший ставились в равные условия, поднимался давно. Так, М.С. Строгович, к числу важнейших принципов, лежащих в основе советского уголовного процесса, предлагал относить состязательность, которая должна, по его мнению, означать «такое построение судебного разбирательства, в котором проведено размежевание процессуальных функций между судом и сторонами таким образом, что функция обвинения отделена от функции разрешения дела судом и осуществляется обвинителем; функция защиты осуществляется подсудимым, занимающим процессуальное положение стороны, и его защитником...»
Защита прав и обеспечение безопасности потерпевшего
В периодической литературе, монографиях и других информационных источниках справедливо отмечается, что потерпевший в уголовном процессе по действующему законодательству защищен очень слабо, несмотря на то, что защита прав потерпевших является одним из основных направлений государственной политики в области борьбы с преступностью. В ст. 17 Конституции РФ отмечается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Эта общая норма Конституции затем детально конкретизируется в последующих статьях Основного Закона. Представляется, что защита интересов и прав потерпевшего должна осуществляться в этом ключе, определяемом Конституцией РФ. В уголовном процессе потерпевший от преступления выступает одновременно в трёх лицах. Это: 1-свидетель, 2-гражданский истец и 3-потерпевший. Этот тройной статус потерпевшего усложняет его правовое положение. Потерпевшие могут допрашиваться в уголовном процессе в качестве свидетелей (ст. 161 УПК РФ). Процессуальная обязанность потерпевшего быть свидетелем по делу невыгодно отличается от положения подозреваемого или обвиняемого. Последние с самого начала имеют право на присутствие при производстве следственных действий вместе с защитником. Свидетель или потерпевший таким правом не наделен. А между тем он является основным источником информации о преступлении. И, если потерпевший неправильно ориентируется в правовых и фактических обстоятельствах совершённого преступления, то не в каждом случае, по разным причинам ему может оказать помощь дознаватель или следователь. Бывает и хуже, когда на свидетеля (потерпевшего) оказывают давление заинтересованные в деле лица как в период производства следственных действий (очная ставка, осмотры и пр.), так и за пределами процессуальной деятельности. Подобные условия способствуют созданию искусственного представления о виктимном характере потерпевшего. А в иных случаях ему просто вменяются провокационные действия, способствующие совершению преступления. Делается это с той целью, чтобы не возбуждать дело по причинам загруженности в работе, а также для создания положительных статистических показателей. Зачастую это делается по делам о телесных повреждениях, изнасиловании, уничтожении имущества и по другим преступлениям.
В подобных случаях рядом с потерпевшим никого нет, никто квалифицировано не отстаивает его позиции и по существу не защищает, как это делается в других странах, например, в Великобритании, где потерпевшему с момента сообщения в полицию о случившемся оказывается значительная и многоплановая помощь как со стороны государства, так и со стороны общественности. Не трудно увидеть, что за этим неравенством исчезает и не может быть до конца реализован один из основных принципов уголовного процесса - принцип состязательности. Таким образом, если защитник подозреваемого или обвиняемого имеет возможность в буквальном смысле прикрывать своего подзащитного, то представитель потерпевшего в результате своего скромного права может только оставаться за дверью. Очевидно, в новом уголовно-процессуальном кодексе, который вот уже сколько лет не может принять Государственная Дума, необходимо устранить такое вопиющие неравенство обвиняемого и потерпевшего. Как бы там ни было, на практике после уяснения обстоятельств, в которых оказался потерпевший, ему надлежит подробно разъяснить его права и обязанности, вытекающие из соответствующих статей УПК. Потерпевшему ещё до допроса целесообразно знать: во-первых, какие фактические данные подтверждают совершенное против его личности преступление. Во-вторых, какой физический, моральный и материальный вред, причинённый ему, причинно обусловлен совершенным преступлением. Эти два момента, как нам представляется, образуют стержневое содержание прав потерпевшего в уголовном процессе. Органы следствия могут интересовать и другие обстоятельства, относящиеся, например, к личности потерпевшего и его интересам. В этих случаях потерпевший выступает только в роли свидетеля, что в данном случае накладывает отпечаток на его свидетельские права и обязанности. Несомненно, что потерпевший или свидетель посвящают своего представителя в содержание своих показаний. На этой основе происходит оценка позиции потерпевшего, прогнозирование своих дальнейших действий, вытекающих из прав потерпевшего, предусмотренных ст. 53 УПК РСФСР, а также оценка позиций других участников процесса, в том числе и органов расследования.
В связи с этим едва ли можно пропустить без внимания те случаи, когда потерпевший предупреждён органами расследования, в соответствии со ст. 139 УПК, о неразглашении данных предварительного расследования. Статья 310 УК РФ не предусматривает представителя потерпевшего, которому последний вправе доверить тайну следствия, как это имеет место в отношениях подозреваемого или обвиняемого и их защитника.
Проблемы сотрудничества с органами расследования
Проблема сотрудничества органов расследования с потерпевшими относится к общей проблеме их сотрудничества в процессе предупреждения и расследования преступлений, которая в криминалистической литературе, к сожалению, отдельно и обстоятельно не рассматривалась. В действующем УПК ст. 128 предусматривает один из видов взаимодействия органов следствия с общественностью. В ней указывается, что следователь должен использовать помощь общественности для раскрытия преступлений и розыска лиц их совершивших. В прошлом потерпевшего относили к представителям общественности в уголовном процессе. Несмотря на это, Л.Б. Зусь уже тогда выделял потерпевшего из ряда представителей общественности и считал, что взаимодействие с потерпевшим не должно сводиться к его содействию органам следствия, которые также должны союзничать с лицом потерпевшим от преступления в реализации его прав.
Относить потерпевших к категории общественности в настоящее время будет неправильным, так как это противоречит принципам провозглашаемого состязательного процесса, основанного на равенстве сторон. Под равенством сторон понимается равенство потерпевшего в правах и обязанностях в первую очередь, подозреваемому, обвиняемому и подсудимому. Потерпевший является самостоятельным субъектом в
уголовном процессе, наделенным самостоятельными функциями, главная из которых является обвинительная. В то же время только потерпевшему принадлежит диспозитивная функция, поскольку только ему принадлежит право в указанных законом случаях на примирение с виновным в совершении преступления лицом, каким правом не обладает даже государственный обвинитель - прокурор. Такое положение указывает на большую значимость потерпевшего при расследовании уголовных дел и необходимость не только взаимопонимания, но и сотрудничества с ним.
Между тем сотрудничество, умелое нахождение союзника в процессе поиска криминалистической информации для раскрытия и расследования преступлений является значимой тактической системой в ряду иных криминалистических приемов. На этом особо заострял внимание Г. Гросс в своем классическом труде. Представляется, что в науке еще предстоит всесторонне изучить эту сферу деятельности правоохранительных органов.
Мировая и отечественная практика знает многочисленные формы сотрудничества органов расследования с лицами, совершившими преступление и другими субъектами при расследовании преступлений. Такое сотрудничество может быть возникнуто со стороны подозреваемого, обвиняемого и подсудимого различными причинами. Чаще всего раскаянием и осознанием аморальности, противоправности деяния, а также жалости к потерпевшему и другими многими причинами в основном субъективного характера. Эти обстоятельства должны умело использовать органы дознания и следствия при установлении истины по делу. В криминалистической тактике и методике расследования отдельных видов преступлений разработано ряд приемов, направленных на побуждение подозреваемых к рас-каиванию в совершенных преступных деяниях, а, следовательно, и предоставление информации о преступлении, как в виде дачи правдивых показаний, так и выдачу материальных носителей информации: вещественных доказательств, тайников с хранящимися в них объектами, похищенными ценностями и прочее.
Учитывая потребности криминалистической практики, а также потребность правильной оценки общественной опасности личности при определении уголовного наказания, Российское уголовное законодательство, впервые в Уголовном Кодексе 1960 года в перечне обстоятельств, смягчающих ответственность при назначении наказания, вводит пункт 9 статьи 38, который гласит, что чистосердечное признание или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления является смягчающим обстоятельством. Рациональность введения такой нормы подтвердила практика расследования уголовных дел, а также уголовная карательная политика определения наказания при осуждении лиц, совершивших преступление. В силу этих причин законодательное творчество в этом направлении пошло по дальнейшему развитию и расширению указанного сотрудничества. Мы видим, что п. "И" ст.61 ныне действующего Уголовного Кодекса изложен в более объёмной и конкретной редакции. В нем говорится, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются смягчающими обстоятельствами.
Таким образом, имеются основания констатировать, что институт сотрудничества лица, совершившего преступление с органами дознания и следствия появился в уголовном праве, уголовном процессе и криминалистике и, надо полагать, найдет дальнейшее теоретическое и практическое развитие. Здесь акцентируется внимание на то, что указанный институт в уголовном процессе и криминалистики вытекает из норм уголовного процессуального права, так как редакция указанной нормы в значительной части относится к расследованию уголовного дела, раскрытию преступления и розыскным действиям.
Участие потерпевшего в осмотре места происшествия
Современное процессуальное законодательство, сложившееся в основном в период становления и существования Советского Союза, значительно ограничило права потерпевшего в деле участия его в следственных действиях. Несмотря на это, в современной криминалистической литературе потерпевший рассматривается в качестве активного участника следственных действий. Такого взгляда придерживаются многие авторы. Так, например, участие потерпевшего в осмотре места происшествия с позиции следственной тактики в ряде случаев считается вполне допустимым с момента выезда на место происшествия. Этого мнения придерживаются авторы учебного пособия по расследованию отдельных видов преступлений.107 На аналогичной позиции находятся авторы последнего издания «Руководства для следователей», которые высказали самый широкий взгляд на участие в осмотре места происшествия многих участников уголовного процесса. По их мнению, потерпевший и его защитник могут принимать участие в осмотре места происшествия, если он производится в ходе предварительного следствия. Есть авторы, которые не без оснований рассматривают участие потерпевшего в осмотре места происшествия не как его право, но и обязанность. В частности Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов полагали, что следователь обязан привлекать к участию в осмотре обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Можно оспаривать эту позицию в отношении обвиняемого и подозреваемого. Что касается свидетеля и потерпевшего, то она высказана в русле процессуальных обязанностей перечисленных лиц. Правильно С.А. Шейфер заметил, что при проведении любого следственного действия роль его участника должна определяться с учетом его правового статуса, регламентация которого выходит за пределы отдельных норм о допросе, осмотре и т.д. Авторы екатеринбургского учебника по криминалистике также признают право следователя привлекать к осмотру места происшествия потерпевшего. Это приводит к мысли о праве следователя самостоятельно решать вопрос об обязательном участие потерпевшего в том или ином следственном действии. Однако в случаях, когда потерпевший или его представитель заявляют об этом ходатайство, нет процессуальных оснований отказывать им в этом. Более того, с криминалистических позиций тактики и более глубокого всестороннего познания обстоятельств преступления, участие потерпевшего в следственном действии даже выгодно и полезно для следователя. Разумеется, данное правило нельзя признать абсолютным для всех случаев без исключения, так как в период следствия могут складываться и такие ситуации, когда интересы следствия и потерпевшего расходятся. Однако такие случаи можно отнести к исключениям. Изложенное выше положение применимо также к осмотру места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела сразу же после сообщения или подачи гражданином заявления о случившемся преступлении. Здесь еще нет процессуальной фигуры потерпевшего. Однако он подразумевается, а участие его в производстве неотложных следственных действий ограничивается ролью очевидца преступления. Потерпевший вправе участвовать лично или через своего представителя с разрешения следователя в любом следственном действии. Что касается осмотра места происшествия, то поскольку он проводится по большинству случаев совершения преступлений, то, представляется, наиболее целесообразным рассмотреть участие потерпевшего в осмотре места происшествия только по делам о квартирных кражах, так как практика показывает, что квартирные кражи наиболее распространены и представляют значительную долю в общей статистике преступлений. По данным пресс-центра МВД России в общей регистрируемой преступности наиболее велика доля краж (47,0%). За 9 месяцев 1999 года (январь-сентябрь) их зарегистрировано 1073 тысячи (+34,6%о). А количество краж из квартир возросло на 37,2%) и составляет 282,9 тысяч. Наибольшие темпы прироста числа краж зафиксированы в Татарстане (+96,7% ), а также Курганской (+62,1%о), Челябинской (+60,1%о), Ивановской (+54,3% ), Ориенбургской (+54,3%) областях. Такие показатели не могут не вызвать тревогу. Острая проблема преступности указывает также на то, что граждане страны продолжают катастрофически нищать, так как прописная истина гласит, что в истоках краж всегда находится бедность народа. Следовательно, надо ожидать и дальнейшее увеличение числа краж и к этому готовиться, повышая мастерство и методы расследования. 4.2 ст. 178 УПК разрешает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Это как раз тот случай, когда хозяин квартиры, из которой совершается кража, или кто-то из соседей, а также других посторонних граждан сообщает об этом в милицию. Обычно заявители просят прибыть для осмотра места происшествия и принятия мер к розыску и задержанию преступников. Представляется, что в таких случаях орган расследования (дознания и следствия) должен обеспечить выезд на место кражи следователя. Недопустимо направление на место происшествия оперативных работников, участкового уполномоченного или патрульной службы, как это делается зачастую на практике. Должностное лицо, принявшее сообщение или заявление, должно рекомендовать заявителю не нарушать на месте происшествия обстановку оставленную преступниками, запретить вторжение в квартиру любых лиц, объяснив при этом, что подобные действия осложняют поиски преступников. Попутно отметим, что криминалистическое обеспечение следователя при осмотре места происшествия по квартирным кражам не вызывает особых проблем. Криминалистическое содержание (технология) производства указанного следственного действия в основном сводится к выявлению следов взлома, следов ног, рук, одежды преступника.
