Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Краткий историко-правовой анализ проблемы уважения чести и достоинства личности 13
1. Отношение к личности и ее оценка в праве в досоветский период истории 13
2. Честь и достоинство личности в праве в советский период истории 27
Глава 2. Нравственные основы судебного разбирательства. Понятие и содержание 35
1. Понятие нравственных основ судебного разбирательства и их выражение в законе 35
2. Положение личности в судебном разбирательстве как форма выражения нравственных основ судебного разбирательства 55
Глава 3. Справедливость судебного разбирательства как гарантия уважения чести и достоинства личности 65
1. Справедливость судебного разбирательства как проявление уважения чести и достоинства личности 65
2. Справедливость судебного решения как проявление уважения чести и достоинства личности 106
Глава 4. Механизм обеспечения уважения чести и достоинства личности 123
1. Право личности на судебную защиту 123
2. Роль судьи в обеспечении уважения чести и достоинства личности 138
3. Обжалование судебного решения ввиду нарушения требования справедливости судебного разбирательства 146
Заключение 156
Список работ, использованных при подготовке диссертации 157
- Отношение к личности и ее оценка в праве в досоветский период истории
- Понятие нравственных основ судебного разбирательства и их выражение в законе
- Справедливость судебного разбирательства как проявление уважения чести и достоинства личности
- Обжалование судебного решения ввиду нарушения требования справедливости судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Российская Федерация признала достоинство (ценность) личности, закрепив в статье 2 Конституции, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и взяла на себя обязанности по охране достоинства личности, провозгласив в статье 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Одновременно она признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы (статья 15 часть 4). Ратифицировав впоследствии Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной не только по вопросам применения, но и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В связи с указанным, принцип уважения чести и достоинства личности превратился в своеобразный эталон, определяющий правовую сущность системы уголовного судопроизводства и отнесение ее к демократическому или репрессивному типу.
Толкование Конституционным Судом РФ соответствия норм УПК Конституции РФ с учетом прецедентной практики Европейского Суда и общепризнанных принципов и норм международного права заставляет по-новому взглянуть на содержание требования уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и формы его проявления. Ведь даже самые радикальные изменения уголовно-процессуального законодательства не изменят характера судебного разбирательства, если в нем не будет должным образом обеспечиваться уважение чести и достоинства личности его участников.
Актуальность темы исследования вызвана как необходимостью теоретической разработки проблемы, так и практической необходимостью обеспечения прав и свобод человека и гражданина в ходе судебного
5 разбирательства в условиях правового государства. Состояние действующего законодательства и практики его применения в уголовно-процессуальной сфере, затрагивающей права личности, постоянно требует совершенствования законодательства и практики его применения и внесения в него изменений.
Содержание принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве не ограничено определенными рамками и представляется многоаспектным, как и проявление этико-правовых категорий «честь» и «достоинство». Поэтому в работе исследуются только отдельные, наиболее важные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности, такие, как нравственной основы судебного разбирательства, как элемент справедливости судебного разбирательства, как предпосылки ряда процессуальных гарантий в судебном разбирательстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема нравственных основ уголовного судопроизводства, в том числе и судебного разбирательства ввиду своей актуальности, теоретической и практической значимости всегда была в центре внимания уголовно-процессуальной науки. Вопросам, так или иначе связанным с данной темой, посвятили свои научные труды В.А. Азаров, Л.Б. Алексеева, В.Я. Барщев, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, СИ. Викторский, Г.Ф. Горский, В.В. Кальницкий, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Линовский, П.А. Лупинская, В.В! Мельник, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий и многие другие.
Интерес к проблеме нравственных основ уголовного судопроизводства по-прежнему сохраняется. После принятия УПК РФ исследование таких основ произвели Е.В. Бережко, Н.Н. Сенякин, И.Г. Субботин и другие, которые связали их или с досудебным производством, или производством в суде первой инстанции, или деятельностью прокурора. Одним из последних исследований в данной области является монография Т.З. Зиннатуллина и А.Ф. Закирова
«Уважение чести и достоинства личности в российском уголовном процессе ». Указанные авторы требование уважения чести и достоинства личности в уголовном процессе рассматривают в контексте статьи 9 УПК, то есть в узком понимании, связывая его с запретом на применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, на осуществление действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья человека, кроме того, с задачей восстановления чести и достоинства, которая, как справедливо полагают авторы, является составной частью указанного принципа.
Однако уважение чести и достоинства личности подлежит более широкому пониманию, которое связано с обязанностью государства считаться с личностью, ее правами и интересами, предоставлением ей возможности пользоваться правами, способствовать личности в этом и обеспечивать такое использование. Такое понимание требования уважения чести и достоинства личности вытекает из статей 2 и 21 Конституции РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права о признании достоинства личности. Оно следует и из решений Конституционного Суда РФ, дающего толкование Конституции РФ, разрешающего дела о соответствии Конституции Уголовно-процессуального кодекса РФ. До сих пор такое понимание не было предметом самостоятельного комплексного научного исследования.
Идеологической и научной основой для данного исследования стали теория прав человека, решения Конституционного Суда РФ, общепризнанные ценности, сформулированные в международно-правовых актах, решения Европейского Суда по правам человека. Комплексный характер проблемы уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предполагает необходимость обращения к научным трудам, прямо или косвенно связанным с данной темой.
1 Зинатуллин Т.З., Закиров А.Ф. Уважение чести и достоинства личности: Монография /Науч. ред. 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Детектив-информ, 2005. 144 с.
Объектом исследования выступает правосудие, то есть осуществляемое судом по закону и совести справедливое судебное разбирательство, как на досудебных, так и судебных стадиях уголовного процесса, и нравственно-правовые отношения, порождаемые реализацией в ходе судебного разбирательства требования уважения чести и достоинства личности. Судебное разбирательство, осуществляемое на стадии исполнения приговора, объектом настоящего диссертационного исследования не является.
Предметом исследования являются конституционные, международные и уголовно-процессуальные нормы и нравственно-этические категории, лежащие в основе справедливого судебного разбирательства и обеспечивающие эту деятельность, а также толкование указанных норм, содержащееся в решениях Европейского Суда и Конституционного Суда РФ.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Главной целью диссертационного исследования явилось изучение различных аспектов проблемы уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства и факторов, влияющих на реализацию этого права, обоснование широкого толкования понятия уважения чести и достоинства личности.
Данная цель определила необходимость решения следующих задач: 1) на основе анализа современного уголовно-процессуального законодательства выявить предпосылки реализации принципа уважения чести и достоинства личности и необходимости его дальнейшего развития, 2) рассмотрение теоретических аспектов уважения чести и достоинства личности и практики применения этой нравственной основы в судебном разбирательстве, 3) выделение основных направлений законотворческой деятельности по обеспечению уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства, 4) выявление факторов, влияющих на уважение чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства, 5) предложение мер совершенствования механизмов обеспечения уважения чести и достоинства личности в ходе судебного разбирательства.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический и аналитический методы познания правовой действительности. В исследовании использовались также частно-научные методы, такие, как системный анализ, историко-правовой анализ, сравнительно-правовой метод, логический метод и некоторые другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых дореволюционного и советского периодов, научные работы современных российских и зарубежных ученых в области уголовного процесса, общей теории права, философии, этики, истории, психологии, социологии.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами, УПК РФ, иными законами Российской Федерации, связанными с судебным разбирательством.
Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека и решения Конституционного Суда РФ. Автором изучено свыше 400 решений Европейского Суда, а также опубликованная и неопубликованная практика Конституционного Суда2. При подготовке диссертационного исследования использован и личный многолетний опыт работы в качестве следователя органов внутренних дел и судьи районного суда.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором предложена концепция обеспечения уважения чести и достоинства личности посредством справедливого судебного разбирательства. В результате проведенного исследования автором сформулированы и выносятся на защиту положения, которые могут быть положены в основу требований справедливости судебного разбирательства, а также обусловленные этими положениями предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изучение исторического аспекта проблемы обеспечения уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве свидетельствует,
2 Данная работа выполнена при информационной поддержке Компании «Консультант Плюс»
9 что оценка личности в зависимости от принадлежности ее к определенному сословию или классовой группе не способствовала признанию людей равными в моральном отношении, поэтому человеческое достоинство, которое человек приобретал с момента рождения, не признавалось, что не могло не отразиться на судебной процедуре и деятельности судов.
2. Конституция РФ провозгласила человека, его права и свободы высшей
ценностью, установив признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека
и гражданина обязанностью государства.
УПК РФ, основываясь на Конституции РФ, исходя из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права, признает достоинство всякой личности, равенство людей в своем достоинстве, подтверждает следование уважению достоинства личности, рассматривает требование уважения достоинства личности в качестве нравственного начала российского уголовного процесса.
3. Равенство перед законом и судом неразрывно связано с правом
каждого участника судебного разбирательства на уважение человеческого
достоинства. Лица, в отношении которых в статье 447 УПК РФ установлены
изъятия из равенства перед законом, предстают в суде с равными правами, а
само судебное разбирательство не допускает исключения из равенства
указанных лиц перед законом.
Конституционный принцип равенства перед законом и судом не нашел закрепления в УПК РФ, в то время как он непосредственно является выражением уважения достоинства личности в уголовном судопроизводстве. Закрепление его в УПК явилось бы гарантией признания уважения достоинства личности. Поэтому следует в главу 2 «Принципы уголовного судопроизводства» ввести статью «Равенство перед законом и судом» в следующей редакции: «Все равны перед законом и судом». В связи с этим в часть 2 статьи 448 УПК РФ предлагается внести следующее дополнение: «Неприкосновенность и особый порядок привлечения к уголовной
10 ответственности указанных лиц не является их личной привилегией, а призван служить публичным интересам».
4. Признание достоинства личности и необходимость обеспечения его
уважения означают, что не только приговор, но и другие решения,
принимаемые судьей в уголовном судопроизводстве, должны отвечать
требованиям справедливости. Поэтому предлагается внести в статью 7 УПК РФ
изменения, сформулировав ее часть 4 следующим образом: «Определения суда,
постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть
законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми».
5. Конституционные требования охраны достоинства личности
государством (ст. 21), обеспечения прав и свобод человека и гражданина
правосудием (ст. 18), обязывают суд действовать активно, независимо решая
все возникающие в судебном заседании вопросы, при условии, что эта
деятельность не будет противоречить принципу состязательности сторон.
6. Необходимость обеспечения уважения чести и достоинства личности в
судебном разбирательстве требует определенного изменения статуса судей,
направленного на расширение их независимости. Поэтому предлагается
изменить редакцию части 2 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,
сформулировав ее следующим образом: «Судьи федеральных судов
назначаются на должность без ограничения срока полномочий до достижения
ими предельного возраста пребывания в должности судьи».
7. Ориентирование профессионального правового сознания судей на
обеспечение уважения чести и достоинства личности следует осуществлять
путем внедрения в программу профессиональной подготовки судей
специального курса «Гарантии обеспечения уважения чес^и и достоинства
личности в судебном разбирательстве».
Практическая значимость результатов исследования. Проведенное исследование пополняет теоретическое значение нравственных основ не только судебного разбирательства, но и уголовного процесса в целом. Сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым
вопросам могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке новых и совершенствовании действующих законодательных актов, связанных с деятельностью суда, в научных исследованиях проблем нравственных основ, как уголовного, так и других видов судопроизводства. Результаты проведенного исследования могут быть успешно использованы и в учебном процессе при изучении, как уголовного процесса, так и соответствующих спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические положения диссертации были освещены в материалах конференций. Автор принимал участие в научно-практических конференциях: посвященной принятию нового УПК РФ (МГЮА, 2002), посвященной 125-летию Томского государственного университета и 105-летию высшего юридического образования в Сибири (Томск, 2003), 40-летию НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ (Москва, 2003), «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» (МГЮА, 2004), «Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования» (Екатеринбург, 2004), посвященной 50-летию кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург, 2005). По теме диссертации опубликовано шесть статей.
Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному процессу в Московской государственной юридической академии.
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Наименование и
12 расположение глав и параграфов является результатом научного, логического анализа.
Отношение к личности и ее оценка в праве в досоветский период истории
Приступая к исследованию проблемы уважения чести и достоинства личности как нравственной основы судебного разбирательства необходимо, хотя бы коротко, показать отношение к личности в праве государства российского.
История государства российского является свидетельством того, что право здесь начиналось не с признания отдельной личности, а с признания социальной общности, принадлежности человека к определенному роду, сословию и др. Различались «свои» и «чужие», за последними не предполагалось никаких достоинств, принадлежность к «своим» давала человеку возможность возвыситься в их среде.
В главном источнике древнерусского права - Русской Правде3 - речь идет о том, что так судил или уставил Ярослав. О нем в древней письменности сохранилась память как установителе правды, закона, его иногда еще называли Правосудом4, поэтому под законом понималась правда, а деятельность, осуществляемая по закону, правде5 именовалась правосудием. Различные авторы, исследовавшие историю государства российского и различных источников права, применявшихся при осуществлении правосудия судом, дают свои оценки правосудию и отношению к личности. Так Н.М. Карамзин (1776-1826) указывает, что во времена независимости российских славян гражданское правосудие имело основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности, а первые законы нашего отечества, еще древнейшие Ярославовых, делают честь веку и народному характеру, будучи основаны на доверенности к клятвам, следственно к совести людей, и на справедливости. В обоснование этого он приводил примеры того, что виновный был увольняем от пени, если клятвенно утверждал, что не имеет способа заплатить ее.6
Жизнь людей Русская Правда оценивала по-разному: за убийство боярина княжеского, тиуна огнищан или граждан именитых, и тиуна конюшего следовало внести в казну 80 гривен или двойную виру, за княжеского отрока или гридня, повара конюха, купца, тиуна и мечника боярского, за всякого людина, то есть свободного человека 40 гривен или виру. Жизнь женщины ограждалась только половинной виры, жизнь простого холопа боярского и людского - 5 гривен, рабы - 6 гривен.7
Указанное Н.М.Карамзин объясняет тем, что законодатели, полагая, что денежная пеня может отвращать злодеяния, берегли жизнь людей, нужных для государственного могущества. Он исходил из того, что главной целью общежития того времени была личная безопасность и неотъемлемость собственности.
В.О. Ключевский (1841-1911), родившийся веком позже Карамзина, считал, что по Русской Правде труд человека и его имущество ценилось дороже самого человека, его здоровья и личной безопасности, поэтому безопасность капитала закон ценил дороже и обеспечивал заботливей личной свободы человека. Личность рассматривалась как простая ценность и шла взамен имуществ. Даже общественное значение человека определялось его имущественной состоятельностью. Имущественная безопасность, целость капитала, неприкосновенность собственности обеспечивались в законе его личностью. Купец, торговавший в кредит, став несостоятельным, мог быть продан кредиторами в рабство. Если наемный сельский рабочий, не расплатившись за ссуду, пытался бежать, то терял личную свободу и превращался в полного холопа. Закон «строже наказывал за деяния, направленные против собственности, чем за нарушение личной безопасности. Капитал служит и средством возмездия за те или другие преступления ..., на нем основана самая система наказаний и взысканий. Само лицо в Правде рассматривается не столько как член общества, сколько как владетель или производитель капитала; лицо, его, не имеющее и производить не могущее, теряет права свободного или полноправного человека; жизнь женщины ограждается только половинной вирой».9
Холопы по Правде - не сословие и даже не лица, а вещи, как и рабочий скот. Свидетелями могли быть только свободные граждане, только по нужде и в малом иске можно было сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более.10 Наш современник И.А. Исаев указывает, что они были самыми бесправными субъектами права, их личность фактически не защищалась законом. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны, а свободный человек, ссылаясь на его показания, должен был оговориться, что ссылается на слова холопа. За убийство холопа взимался штраф как за уничтоженное имущество, а ответственность за него в форме штрафа всегда нес его господин. Холопы получили право свидетельствовать в суде только в 17 веке.
В.О.Ключевский обращает внимание, что закон давал понять, что оказывает усиленное внимание к чести людей, постоянно имеющих наготове при себе меч. Этой привилегией обладал лишь военнослужилый класс. Производились тонкие различия по нравственному действию: удар палкой или удар мечом. Ответственность за оскорбление словом он называл первым опытом пробуждения в крещеном язычнике чувства нравственного достоинства личности.11
«Главою правосудия вообще был князь, а двор княжеский обыкновенным местом суда. Но государь поручал сию власть тиунам и своим отрокам ». По Владимиру Мономаху суд должен был вершить сам князь, действуя «по правде». Мономах отрицал как кровную месть, так и смертную казнь, поэтому Русская Правда не знала смертной казни. Мономах понимал непримиримость христианского взгляда на человека со смертной казнью и в своем поучении наставлял не убивать ни правого, ни виноватого, хотя бы кто повинен был в смерти. Мономах осуждал «беззаконие» и «неправду», правда и закон у него являются синонимами. Призыв не мстить рассматривался им как принцип правосудия.13
В 15 веке в результате кодификации Русской Правды появилась Псковская судная грамота, по которой роль суда усиливалась. В период от нашествия татар и до правления Иоанна Ш, пишет Н.В. Карамзин, правосудие не имело твердого основания и большею частью зависело от произвола судящих, поскольку Русская Правда к этому времени лишилась достоинства и силы общего народного уложения. «Во всех московских владениях государь давал законы и судил чрез своих наместников и дворян: недовольные жаловались ему». «От наместника зависели дворские и сотники: первые судили холопей, вторые поселян; так было и в уделах. Тяжбы между подданными двух разных княжений решались боярами, с обеих сторон избираемыми: в случае их несогласия назначался посредник, или третейский суд, коего решение уже всегда исполнялось».14
Понятие нравственных основ судебного разбирательства и их выражение в законе
Нравственные основы (начала) судебного разбирательства представляют собой отраженные в конкретных уголовно-процессуальных нормах общечеловеческие ценности, представления о которых сформировались в многовековой истории человечества. С нравственными основами связаны многие предписания УПК, например, презумпция невиновности и запрет включать в обвинительный приговор сведения, порочащие доброе имя оправданного, запрет принуждения к свидетельствованию против самого себя, супруга или близких родственников; запрет применения насилия и угроз и создание опасности для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, запрет ограничения прав личности иначе, как в случаях, установленных законом, и многие другие, о которых пойдет речь в данном исследовании. Все эти предписания связаны с признанием достоинства личности и требованием уважения достоинства (ценности) личности в его общепризнанном понимании, что включает в себя и требование уважения чести. Поэтому предметом данного исследования является такая нравственная основа судебного разбирательства как уважение чести и достоинства личности.
Идея уважения достоинства личности в. уголовном процессе ближе всего стоит к принципам уголовного судопроизводства, посредством которых в уголовном процессе провозглашаются общечеловеческие ценности. Эти принципы следует рассматривать как форму выражения уважения достоинства личности, и эта идея существует в них объективно, поскольку в ней преломляются объективные закономерности развития общества.
Само понятие принципа совпадает с его определением по В.И. Далю, как «нравственным началом, основанием, правилом, основой, от которой не отступают»67. Посредством принципов в уголовном судопроизводстве формируется представление о нравственно должном в поведении людей, об отношениях государства и личности, об условиях выживания в современном обществе. Эти принципы основаны на обобщении практики поведения между людьми, оценивая которую, говорят о том, что должно быть, а не о том, что было, есть и будет. Они связывают людей воедино, поскольку это единственно возможное условие взаимного сосуществования, и исходят из понимания человека не как средства, а как цели.
Иногда они отличаются разноплановостью, и это закономерно, поскольку они содержат в себе коренные основы существования. Будучи универсальными и общезначимыми, принципы в то же время конкретны, исключают двусмысленность, обращены к каждому человеку, не терпят произвола и распространяются на все уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе судопроизводства по уголовному делу на всех его стадиях.
Все исследователи признают эти основы и их роль в разрешении уголовно-процессуальных конфликтов. Эти основы возвышают уголовный процесс как средство разрешения человеческих конфликтов, помогают дать более цельное представление о моральном в уголовно-процессуальном праве.
В принципах в наиболее общем виде выражены интересы личности и требования по отношению к государству о защите ее прав и интересов. Нашедшие в них отражение наиболее важные устоявшиеся в практике человеческих отношений нравственные ценности осознаются лицом, осуществляющим судопроизводство по делу, и становятся для него безусловным императивом, которому необходимо следовать всегда. Обязательства, вытекающие из принципа, касаются как достижения самой ценности, так и средств ее достижения. Выступая в качестве моральных ценностей, принципы оказывают воздействие на волю судей и ориентируют их при осуществлении правосудия. Следование моральным ценностям способствует восприятию их судьей как долга, а неисполнение как вины. Эти принципы, прежде всего, проявляются и конкретизируется в правах личности, а также в предоставленных ей гарантиях обеспечения прав, которые вкупе с последними обеспечивают охрану достоинства личности. Права здесь -это щит, прикрывающий человеческое достоинство от посягательств со стороны государства и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, который защищает личность от унижений и посягательств на ее достоинство. Нарушение прав и свобод личности при осуществлении судопроизводства по уголовному делу указывает на неуважение личности и ее достоинства. «Защита достоинства личности безусловна, - считает академик Е.А. Лукашева, - и осуществляется государством: никакие обстоятельства не могут служить основанием для его умаления. Поэтому защите подлежит достоинство любой личности - не только взрослого и дееспособного человека, но и несовершеннолетних и душевнобольных. Достоинство гарантируется и защищается личными правами (правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на защиту чести и доброго имени и пр.) ».
В то же время нравственными началами охватывается и процессуальная деятельность должностных лиц, осуществляющих судопроизводство по делу, их реальное поведение. Эти начала формируют идеальную модель поведения должностного лица до того, как он начнет действовать. Уголовно-процессуальная деятельность, в первую очередь, складывается из процессуальных действий и решений должностного лица, осуществляющего судопроизводство по делу, а качество ее является отражением отношения к личности и уважения ее чести и достоинства.
Общечеловеческие ценности провозглашаются в принципах уголовного судопроизводства безотносительно конкретных лиц и ситуаций. Это выражается в беспристрастности, то есть равном отношении ко всем в определенной ситуации, равном отношении к одному и тому же лицу в разных обстоятельствах. Исключения же в принципах связаны с необходимостью поддержания на должном уровне и сохранения этих общечеловеческих
Права человека. Учебник для вузов /Ответ, ред. Е.А. Лукашова - М.: Норма, 2003. С. 144-145. ценностей, и адресуются, в первую очередь, должностным лицам, осуществляющим судопроизводство по делу.
Принцип всегда выше любой нормы, поскольку вмещает в себя больше возможностей, чем обычная норма, поэтому, будучи морально-правовыми, принципы уголовного судопроизводства задают основную меру справедливости и являются критериями нравственно достойного поведения лиц, осуществляющих судопроизводство по делу. В то же время все они выступают в качестве гарантий уважения достоинства личности и обеспечения охраны этого достоинства, защиты ее от произвола. Наличие прямо закрепленной в УПК системы принципов уголовного судопроизводства позволяет всесторонне учитывать интересы личности, способствует принятию справедливого, законного и обоснованного решения. Нарушение же их ведет к принятию неправосудных решений и умалению достоинства личности.
Для того чтобы принципы уголовного судопроизводства выступали в качестве «начал, которыми должны руководствоваться суды при разрешении уголовных дел, чтобы в стране действительно было правосудие, а не одно производство судебных дел69», ими должен руководить принцип более высокого порядка - уважение достоинства личности. Из этого исходят Конституция РФ, международно-правовые акты, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека в своих решениях.
Справедливость судебного разбирательства как проявление уважения чести и достоинства личности
УПК не провозглашает ни, требования справедливости к судебному разбирательству, ни права на справедливое судебное разбирательство. В силу признания Российской Федерацией общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью ее законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, каждый в соответствии со статьей 6 Конвенции в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также, когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Здесь понятия «справедливое судебное разбирательство» и «правосудие» являются синонимами, то есть право на справедливое судебное разбирательство означает право на правосудие. Если в период действия УПК РСФСР под правосудием традиционно- понималась деятельность суда, связанная с рассмотрением уголовного дела по существу, то УПК РФ к правосудию относит все формы судебного разбирательства, предусмотренные при производстве по делу на досудебных и судебных стадиях, на что указывает помещение в главу о принципах уголовного судопроизводства принципа осуществления правосудия только судом. Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство связано с производством по уголовному делу на всех его стадиях, включая досудебные, и направлено на защиту любого права от нарушений со стороны государства. Исходя из того, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, то любое судебное разбирательство, независимо от того, на какой стадии оно осуществляется, должно осуществляться справедливо, то есть правильно, по закону, правде и совести, и обеспечивать эффективное восстановление в правах. Это право каждого называется в числе основных гражданских прав, поскольку лицо, лишенное такого права, не сможет восстановить свои права в случае спора о его правах или предъявлении ему уголовного обвинения.
Фактически все права, предоставляемые личности в уголовном процессе, направлены на обеспечение охраны достоинства личности. Поэтому основные составляющие справедливого судебного разбирательства Конституционным Судом РФ определяются не только предписаниями публичного рассмотрения дел в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и через признанные право на охрану достоинства личности и вытекающими из него субъективными правами. В связи с этим понятие правосудия или справедливого судебного разбирательства в решениях Конституционного Суда интерпретировано через взаимосвязь требований, предъявляемых к справедливому судебному разбирательству, с правом на охрану достоинства личности. Конституционный Суд практически из решения в решение подчеркивает, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В контексте статьи 6 Конвенции «судебное разбирательство» предполагает не только деятельность суда, но и процедуру, в которой эта деятельность осуществляется и без которой не может быть обеспечена его справедливость. «Сам факт признания прав и свобод человека не имел бы сколь-нибудь существенного значения, если бы не существование процедур, благодаря которым каждый человек может защищаться от нарушения своих прав. Власти всегда склонны нарушать права, ибо так им и править легче, и более легким представляется путь к достижению идеалов. Эта склонность власти не связана с каким-либо конкретным строем и именно в связи с этим столь важно построение процедур, предотвращающих такие действия, препятствующие попыткам государства пренебречь своими обязанностями, пойти в обход правил».119
Любое судебное разбирательство осуществляется в судебном заседании, в установленной УПК процессуальной форме, поэтому статья 5 в пункте 50 устанавливает, что «судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу».
«Чем обширнее и значительнее действие судебной власти в уголовном судопроизводстве, тем более необходимо, по причине злоупотреблений, возможных в ней, от влияния на нее ограниченности и страстей человеческих, предписать для действий ее постоянные формы и правила, как для целого процесса, так и для отдельных частей его120, отмечалось исследователями еще в 19 веке. Признавая значимость указанного, законодатель в УПК применительно к подлежащему разрешению вопросу устанавливает процедуры судебного разбирательства. Это процедуры, связанные: 1) с рассмотрением жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора и с установлением обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 125 УПК, 2) с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу и с продлением сроков содержания под стражей в порядке статьи 108 УПК, 3) с получением разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, с помещением подозреваемого или обвиняемого в медицинский или 68 психиатрический стационар для производства судебной-экспертизы в порядке статьи 165 УПК, 4) с рассмотрением представления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в статье 447 УПК, либо о привлечении его к уголовной ответственности; 5) с проведением предварительного слушания (ст. 234 ч. 1), 6) с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, 7) с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 8) с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и 9) с рассмотрением дела в суде надзорнрй инстанции.
Обжалование судебного решения ввиду нарушения требования справедливости судебного разбирательства
Права личности в уголовном процессе могут быть ограничены только на основе Конституции, федерального законодательства и лишь в строгом соответствии с ними. В случаях же судебных ошибок права личности ограничиваются приговором и иными решениями суда. Судебные ошибки в силу ст. 18 Конституции подлежат устранению правосудием, поэтому законодатель, не будучи вправе ограничивать конституционные прерогативы правосудия, предусмотрел в разделах ХШ и ХУ УПК производства, направленные на восстановление нарушенных прав личности. Гарантией этого явилось право граждан на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции и ст. 19 УПК, которое относится к числу прав, не подлежащих ограничению.
УПК в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных в результате несправедливого судебного разбирательства или ввиду несправедливости судебного решения прав предусматривает процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанции, которые рассматривают дела по кассационной (апелляционной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу, и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Созданный механизм обеспечения прав личности предоставляет возможность, как стороне защиты, так и стороне обвинения, отстаивать свои права, оспаривая как вступившие, так и не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр. Такой пересмотр возможен с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе и когда пересмотр влечет за собой ухудшение положения осужденного. Равенство прав сторон предполагает, что и та, и другая сторона вправе обжаловать приговор суда, как по обстоятельствам, улучшающим положение осужденного, так и ухудшающим его положение, в противном случае нарушался бы баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных, с одной стороны, и прав и законных интересов других лиц, публичных интересов - с другой, к неправомерному ограничению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и противоречит требованиям обеспечения им доступа к правосудию, компенсации причиненного, ущерба, гарантий судебной защиты .
В соответствии с буквальным смыслом ст. 405 УПК РФ исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке
148 возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений, постановлений, вступивших в законную силу, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие позиции:
- пересмотр вступивших в законную силу решений судов и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты;
- Конституция, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством считается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Надзорное производство призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу решений, с тем, чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего, прав и свобод человека и гражданина;
- установленный в соответствии со ст. 50 ч. 1 Конституции запрет о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, по существу является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры, применяемые к подсудимому, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По смыслу Конституции и международно-правовых актов произвольное изменение режима для лиц, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.
Право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции РФ, ее частями 1 и 2 относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Поэтому Конституционный Суд в своем решении о конституционности ст. 405 УПК пришел к выводу, что с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или по обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, поэтому допустимы исключения из правила о запрете поворота к худшему как крайняя мера в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Невозможность исправить в таком случае ошибку означала бы нарушение принципа справедливости и основанных на нём конституционных гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Пересмотр и отмена судебного решения в надзорном порядке возможны в течение одного года, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора и обеспечить правовую определенность .
