Введение к работе
Актуальность исследования. Процесс доказывания по уголовному делу, как и любой процесс познания, нацелен на установление фак—ических обстоятельств, имевших место в прошлом, в то-ном соответствии с действительностью. Приобретаемое в результате этого знание должно быть аргументированным, г.е. обосновано всей совокупностью собранных по делу доказательств. Для характеристики получаемого знания в уголовном судопроизводстве недостаточно использования категории "истина". Истина есть знание, соответствующее объективной реальности, не зависящая от количества и качества собранных по делу доказательств.
Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования - это прежде всего деятельность познавательная, направленная на установление объективно существующего уголовно-правового отношения, итогом которой является принятие решения. Его правильность подтверждается собранными по делу фактическими данными. Поэтому содержанием полученного знания следует считать не только достигнутый результат, но и пути, динамику его формирования. Причем объективность содержания получаемого знания не исключает и некоторого субъективного момента, ибо познание занн» сит" от отношения к нему субъекта познания, его внутреннего психологического состояния и правового положения в уголовном процессе. Между тем субъективный момент не означает произвола в деятельности субъекта познания. Возможность совершения тех или иных действий регулируется нормами уголовно-процессуального права как гарантиями выполнения задач уголовного судопроизводства. Следователь только тогда может достигнуть цели расследования, если он будет поступать, реализуя свои права и исполняя обязанности в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несоблюдение или отступление от норм права влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных действий фактических данных или недействительность сделанных выводов. Деятельность следователя по собиранию, проверке и оценке доказательств происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Объективная истина, являясь целью процесса доказывания, находит свое выражение в выводах по делу. Значит, обоснованное, доказанное знание, объективированное в процессуальном акте, есть нечто иное, как познанная следователем истина, ставшая достоверностью. Расследование уголовного дела есть переход от представлений следователя к его убеждению о том, что было в действительно ти, т.е. переход от вероятного (предположительного) знания к знанию достоверному, обоснованному собранными но делу доказательствами. Достаточная совокупность доказательств является надежным средством установления истины в уголпном судопроизводстве, гарантией принятия обоснованного решения.
Совершенствование процессуального порядка принятия достоверного решения по уголовному делу предполагает научную разработку и новый под-
ход к пониманию вопросов, касающихся содержания понятия "достоверность" на различных этапах расследования. Необходимость качественно нового подхода к ее определению продиктовано конституционным требованием обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, а также задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и справедливого их наказания.
Необходимость рассмотрения вопросов сущности решений, принимаемых на каждом этапе расследования уголовного дела, обусловлена их значимостью как в целях защиты граждан от преступных посягательств, так и в целях охраны прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Несовершенство законодательной регламентации формирования обоснованного вывода по делу и способов его обеспечения требует повышенного внимания к этой проблеме и детального ее изучения.
В российской процессуальной литературе исследованиям, посвященным проблемам вероятности, достоверности, истине, отведено значительное место. Межпу там по сих пор многие вопросы, связанные с названными категориями, остаются достаточно спорными.
Вопросы вероятности, достоверности, истины привлекали внимание русских ученых В.Я.Буняковскрго, Л.Е.Владимнрова, Ю.Глазера, А.Квачевского, Н.В.Михайловского, С_,В.Познышева, В.К.Случевского, М.С.Спасовича, М.Троицкого, И.Я.Фойницкого, а также зарубежных ученых, в частности, А.Бэна, С.Джеванса, Д.Милля, У.Уилза и других.
В послереволюционный период проблема достоверности и истины, со
держания принимаемых по делу решений нашла отражение в трудах ученых-
процессуалистов, криминалистов, философов: В.Д.Арсеньева, В.А.Банина,
Р.С.Белкипа, А.Д.Бойкова, В.П.Божьева, Л.М.Васильева, А.И.Винберга,
С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетов'а, В.Г.Даева, Е.А.Доля,
Р.Г.Домбровского, В.Л.Дорохова, С.П.Бфимичева, З.З.Зинатуллина, Ц.М.Каз,'
Л.М.Карнеевой, Б.М.Кедрова, Л.Д.Кокорева, Г.П.Корнева, Н.П.Кузнецова,
И.С.Кустова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, И.М.Лузгина,
П.А.Лупинскон,- Л.Н.Масленниковой, Г.М.Миньковского, И.Б.Михайловской,
М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, П.Ф.Пашкевича,
А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, АЛ.Ривлина, Г.М.Резника, Р.М.Савицкого,
А.А.Старченко, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Л.Т.Ульяновой,
Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Хитровой, А.А.Хмырова, М.А.Чельцова, С.ВШейфсра, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других.
Тем не менее, сущность вероятности и достоверности как характеристик получаемого в процессе расследования знания, обеспечение достаточности данных, лежащих в основе принятия достоверного решения, разграничение цели и результата расследования, возможность преодоления "коллизии" между "признанием виновным", как одним из обстоятельств достоверного вывода по делу, и принципом презумпции невиновности не нашли полного освещения в науке и соответствующей регламентации в законе.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что характеристика принимаемых по делу решени" и формирование обоснованного знання записят от понимания вігутреннего содержания категорий вероятности, достоверности и истины.
Целью настоящего исследования явіяется комплексное теоретическое изучение уголовно-процессуальной деятельностії органов предварительного расследования, направленной на обоснование полученных выводов по уголовному делу, и использование его результатов на практике.
Исходя из цели исследования, определены следующие задачи:
-
Обобщить и проанализировать накопленные научные взгляды по вопросам вероятности, достоверности и истины в уголовном судопроизводстве.
-
Определить понятия вероятности, достоверности и истины применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, их соотношение как характеристик получаемого знания.
-
Изучить процесс формирования достоверного знання на основе теоретических положений, судебной и следственной практики.
-
Раскрыть содержание процесса познания обстоятельств совершенного преступления, обосновать с учетом получаемого знания характер принимаемых решений на различных этапах расследования.
-
Сформулировать понятие достоверного решения по делу.
-
Провести разграничение цели и результата расследования уголовного дела.
-
Определить объект и предмет познания в ходе расследования.
-
Разработать предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические аспекты уголовно-процессуальных правоотношений, логико-познавательные закономерности получения познающим субъектом достоверного знания.
Предметом диссертационного исследования выступают гносеологическая природа вероятности и достоверности в уголовно-процессуальной деятельности, предшествующей принятию решений о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, формированию окончательных выводов по делу.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы является диалектический метод познания реальной действительности. В ходе исследования также были применены'методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, непосредственного наблюденк...
В своей работе диссертант опирался на Конституцию РФ, действующее законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), ведомственные нор «гчвные акты. При этом использовались труды ученых в области философии, уголовного процесса, доказательственного права, криминалистики и других наук; материалы научных конференций и семинаров.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 55 уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование; 196 уголовных дел, возбужденных и прекращенных следователями органов внутренних дел; 137 уголовных дел, по которым судами вынесены оправдательные приговоры в полном объеме, в части предъявленного обвинения и в отношении отдельных подсудимых; опубликованная в бюллетенях Верховного Суда РСФСР (РФ) судебная практика.
В работе над диссертацией нашел отражение девятилетний опыт работы автора в должности инспектора по дознанию, следователя органов внутренних дел и помощника прокурора.
Научная новизна исследования заключается в комплексном целевом изучении вопросов определения сущности вероятности и достоверности как характеристик получаемого знания в ходе расследования преступлений. Показаны общие закономерности формирования истинного вывода по делу, раскрыто его содержание на различных этапах познания с учетом решаемых субъектом
ЦІЧНИНИЧ ^ця«-Рнр"Я«Уа^"-кошф'*т"и,. пррдпо-ж-г.цИЯ ПО СОВерЩеНСТВОВаНИЮ
правовой регламентации порядка и условий использования материалов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении в уголовном процессе. Аргументирована зависимость оценки сущности итогового решения по делу от признания этого решения окончательным, последним в процессе познания обстоятельств имевшего место в прошлом события. На защиту выносятся следующие положения:
-
Вероятность и достоверность для уголовно-процессуальной деятельности (как одного из видов познавательной деятельности) органов предварительного расследования имеют свою характеристику. Достоверность получаемого здесь знания исторически изменчива, ибо содержит в себе конкретную истину знаний на данном этапе исследования. Достоверность и вероятность, являясь объективными по содержанию категориями, выражают и субъективную сторону знания, степень убежденности субъекта в его истинности, основанную на данных практического опыта. Вероятность и достоверность определяются объектом и пределами познания.
-
Процесс перехода вероятного знания в достоверное при расследовании уголовного дела есть процесс перехода от познания явлений к познанию сущности исследуемого события объективной действительности и представляет собой содержание процесса доказывания, его сущность.
-
Познание по уголовному делу не охватывается понятием доказывания, ибо последнее есть часть познания. Так как уголовно-процессуальные отношения возникают с момента поступления в правоохранительные органы информации о противоправном деянии, то именно с этого момента начинается регулируемое нормами уголовно-процессуального права познание фактических обстоятельств имевшего место в прошлом события. Следовательно, познавательная деятельность до возбуждения уголовного дела и процесс доказывания
_ (познавательная деятельность после возбуждения уголовного дела) составляют
n целом понятие уголовно-процессуального познания, представляющего из себя единство познавательной и /достоверителыюй сторон.
4. Выступая в качестве цели расследования, истина представляет собой единство трех сторон: правильное установление факгпческг '. обстоятельств дела, правильную юридическую квалификацию, обоснование необходимости реализации уголовной ответственности. Содержанием истины как цели расследования будет установление наличия всех элементов уголовно-правового отношения.
5. Решение о возбуждении уголовного дела как полученное органом расследования знание об имевшем место в прошлом событии представляет собой вероятное суждение. В то же время названное решение, являясь результатом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела субъектов уголовного процесса в целях выполнения задач этой стадии, должно обладать достоверной характеристикой.
-
Обеспечение достоверности принимаемых решений достигается путем использования в качестве их обоснования только тех фактических данных, которые получены без нарушения федерального закона. Несоблюдение требования допустимости фактических данных приводит к потере удостоверительной функции уголовно-процессуального познания. Единство познавательной и удостоверительной функций уголовно-процессуального познания предопределяет необходимость законодательного регулирования процессуального порядка проведення предварительной проверки информации о преступлении.
-
Предъявление обвинения конкретному лицу невозможно без убеждения в его виновности, ибо последнее является'одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в том числе и в стадии предварительного расследования). Предположительное суждение о впношюсти лица в силу презумпции невиновности влечет за собой признание полгой реабилитации этого лица ц, соответственно, прекращение уголовного дела по п.2ч.1 ст.208 УПК. Предъявить обвинение значит быть убежденным в том, что конкретное лицо обязано подвергнуться государственному осуждению, т.к. виновно в совершении преступления. Для реализации же ммр уголовной ответственности уголовное дело необходимо направить в суд. Решение о предъявлении обвинения, а равно о привлечении к уголовной ответственности, находит свое выражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как акте применения правя.
8. Принятие окончательного решения по делу в стадии предварительного
' расследования означает определение дальнейшей его судьбы (напрпвленис в
суд с обвинительным заключением или для применения принудительных мер медицинского характера или прекращение уголовного дела) и участи того липа (лиц), которое совершило общественно опасное деяние. Поэтому вкводы, изложенные в итоговом ре' гекчи, представляют собой оценочное, мотивирован-. ное,- окончательное суждение следователя о существовании уголовно-, правового отношения.
9. Принципу свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, лежащему в основе принятия решений, противоречит неконкретность ст.64 УПК РСФСР, не рассматривающей в качестве оснований для отвода прежнее участие следователя в расследовании уголовного дела. По мнению диссертанта,данная норма должна содержать уточнение в виде запрета повторного участия следователя в расследовании уголовного дела, по которому им принято итоговое процессуальное решение, содержащее в себе обоснованные им выводы.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что они могут найти применение при осуществлении дальнейших научных разработок данной проблемы, для совершенствования законодательства, регламентирующего порядок принятия решений в ходе расследования, а также для использования в практической деятельности правоохранительных органов. Выводы и предложения диссертанта по итогам обобщения практики прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и возвращения для дополнительного расследования внедрены в практику прокуратуры г.Орла,
—Vftfj-QpnnngjffiLbr.fJTiafTii ц и учрбиый Процесс ОрЮИ.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях. Основные теоретические положения отражены в восьми опубликовав. 1ых статьях, научно-аналитическом обзоре, научной лекции. Некоторые выводы использованы при написании курса лекций "Дознание в органах внутренних дел" и при преподавании одноименной дисциплины.
.Структура работы обусловлена логикой научного поиска. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка библиографии.
