Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исторические и теоретико-правовые предпосылки формирования института возбуждения уголовного дела в отношении лица 13
1. Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и тео ретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства 13
2. Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовно го преследования 30
3. Развитие научных взглядов об основаниях признания лица подозреваемым в уголовном судопроизводстве 52
ГЛАВА 2. Понятие, сущность и условия возбуждения уголовного дела в отношении лица 73
1. Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица 73
2. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении лица 90
ГЛАВА 3. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица и предложения по его совершенствованию 123
1. Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица 123
2. Особенности привлечения к уголовному преследованию при возбуждении отдельных категорий уголовных дел 147
3. Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения 181
Заключение 192
Список использованной литературы 197
Приложение 227
- Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и тео ретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства
- Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовно го преследования
- Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица
- Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России на рубеже XX -XXI веков судебно-правовая реформа направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменение устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на первоначальном этапе судопроизводства, и возникающих в связи с этим правоотношений. Это приобретает особую значимость в условиях действия принципа состязательности сторон, при котором преследуемые в уголовном порядке лица должны своевременно узнавать о наличии против них подозрений и при этом получать права, позволяющие защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому не случайно в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) 20 марта 2001 г. было внесено положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется правами подозреваемого1. Данное правило в неизменном виде вошло и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК).
Однако следователи и дознаватели, пользуясь диспозитивным предписанием закона, не торопятся возбуждать дело в отношении лица, а предпочитают начинать предварительное расследование только «по факту совершения преступления». Так, изучение уголовных дел, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, показало, что если до 20 марта 2001 г. сведения о причастном к совершению деяния субъекте упоминались примерно в 70,0 % постановлений, оканчивающих первоначальный этап судопроизводства2, то после появления рассматриваемой новеллы данные о субъекте указывались в
См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 13. -Ст. 1140.
Данные, близкие к этим, были получены и другими авторами. См., напр.: Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 27; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 21; и др.
4 описательно-мотивировочной части акта о начале расследования лишь в 53,4 % изученных уголовных дел, а в резолютивной части постановления (где формулируется решение о возбуждении дела в отношении определенного лица) -лишь в 42,3 % производств. При этом в 78,2 % случаев сведения об имеющем отношение к преступлению лице содержались в сообщении о преступлении либо в материалах его предварительной проверки. Изложенное позволяет констатировать парадоксальную ситуацию: в УПК появились прямые предписания о возможности возбуждения дела в отношении лица, а количество таких решений в практической деятельности сократилось. Нововведенный правовой институт не достиг своих целей в полной мере.
Нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт, не позволяют четко уяснить сущность возбуждения уголовного дела в отношении лица. При вынесении данного постановления правоприменитель зачастую допускает, что в рамках начатого производства уголовное преследование может осуществляться только против этого лица, и если в последующем устанавливаются соучастники преступления, то в отношении каждого из них требуется возбуждение дела.
Неоднозначное понимание сущности возбуждения уголовного дела в отношении лица не приводит к единообразному применению норм закона при выделении уголовных дел. В УПК не содержится положений, которые подтверждают или опровергают необходимость возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленного в ходе предварительного расследования обстоятельств основного преступления.
Возможность возбуждения уголовного дела против лица прямо предусмотрена в разделе XVII УПК, посвященном особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц. Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В том и другом случаях возникают проблемы, связанные с реализацией прав граждан.
Не имеет однозначной оценки вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица и в теории уголовного процесса. Практику указания заподозренного
5 субъекта в постановлении о возбуждении дела не поддерживали такие процессуалисты, как Н.А. Акинча, Н.В. Жогин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин. Хотя другие авторы - В.А. Ефанова, А.Р. Михайленко, Е.К. Острога - утверждали, что возбуждение дела в отношении лица допустимо. Высказывалась также точка зрения (М.С. Брайнин), что спор о том, как надлежит возбуждать дело - против лица или по факту - является схоластическим. Возможно, именно по этой причине особенности возбуждения дела в отношении лица не учитываются в научных исследованиях, посвященных методике расследования дел о преступлениях, по которым уголовное преследование с начального этапа связано с определенным лицом.
Научная разработанность проблемы. Наряду с указанными выше авторами исследованием различных аспектов проблем, связанных с основаниями и порядком принятия итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, занимались, в том числе и на монографическом уровне, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.Н. Григорьев, В.В. Кальницкий, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, Ю.В. Овсянников, А.П. Рыжаков, А.А. Чувилев, В.Н. Яшин и др. Представляется, что в той или иной степени научные разработки авторов актуальны и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Однако возбуждение дела в отношении лица до настоящего времени не было предметом системного изучения и носило фрагментарный характер.
Следует также иметь в виду, что исследования в данной области в основном были осуществлены до принятия действующего УПК, ряд положений которого заставляют концептуально пересмотреть правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как подозреваемый. В диссертационных исследованиях, посвященных первоначальному этапу уголовного судопроизводства, которые проводились после введения в действие УПК РФ (Л.В. Березиной, А.А.Усачева, Г.П. Химичевой и др.), вопрос о возбуждении дела в отношении лица также не получил должной оценки.
Недостаточная научная разработанность этих вопросов при большой их практической значимости обусловила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с возбуждением дела в отношении лица, на основе анализа ретроспективного и действующего законодательства, практики его применения, теоретических положений науки уголовного процесса.
Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:
исследование истории возникновения и развития первоначального этапа судопроизводства и определение роли решения о возбуждении дела в отношении лица в формировании современного состояния стадии возбуждения уголовного дела;
установление начального момента и порядка осуществления уголовного преследования, уточнение его законодательной формулировки, определение места возбуждения дела в отношении лица в механизме уголовного преследования;
исследование развития научных представлений об основаниях вовлечения в уголовное судопроизводство подозреваемого и определение оптимального варианта постановки уголовно преследуемого лица в адекватный правовой статус;
формулирование понятия «возбуждение уголовного дела в отношении лица», определение гносеологической и правовой природы, а также значения возбуждения уголовного дела в отношении лица;
выявление устойчивой взаимосвязи между поводами и основанием возбуждения уголовного дела в отношении лица, разработка критериев для унификации основания и порядка принятия данного решения;
изучение и обобщение эмпирического материала, отражающего сложившуюся практику, установление условий, необходимых для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;
- определение основных направлений совершенствования законодательства,
регулирующего способы проверки информации о совершении преступлений определенным лицом, порядка принятия решений в данной сфере, а также использование прав и законных интересов участниками возникающих в связи с этим правоотношений;
- формулирование рекомендаций по улучшению контроля и надзора за при
менением компетентными органами норм, регламентирующих основание и поря
док возбуждения уголовного дела в отношении лица.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при возбуждении уголовного дела в отношении лица. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лица, а также практика их применения.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический метод, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Теоретической базой исследования служили работы представителей наук теории права и государства, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и административного права. В диссертации анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2001 - 2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование 220 следователей, дознавателей, оперуполномоченных органов внутренних дел и прокуратуры Республики Саха (Якутия),
8 Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Изучены 520 уголовных дел, находящихся в архивах судов и следственных подразделений Новосибирской и Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, по которым установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, в том числе 340 уголовных дел, начатых производством после введения в действие УПК РФ, а также 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в результате комплексного исследования исходных категорий «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «подозрение», а также рассмотрения института возбуждения уголовного дела в отношении лица в его историческом развитии и в условиях действия УПК РФ определены гносеологическая и правовая природа, значение возбуждения дела в отношении лица, основание принятия данного решения, сформулированы предложения по оптимизации порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица.
Основные положения, выносимые на защиту:
Становление и развитие правового института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве шло параллельно, а иногда в прямой связи с предоставлением возможности начинать уголовно-процессуальную деятельность в отношении субъекта, подлежащего уголовной ответственности. В современном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение.
Необходимо на законодательном уровне уточнить понятие уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении пре-
9 ступления для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер
уголовно-правового воздействия.
2.1. Уголовное преследование может быть классифицировано:
по возможности применения мер процессуального принуждения на: а) усеченное - осуществляемое до установления признаков преступления и не обеспеченное принуждением; б) полноценное - реализуемое после возбуждения уголовного дела и обеспеченное государственным принуждением;
по кругу лиц, в отношении которых оно осуществляется, на:
а) рассредоточенное - осуществляемое в отношении неопределенного круга лиц;
б) сосредоточенное в отношении конкретного субъекта.
2.2. Этапами уголовного преследования являются: а) сосредоточение;
б) подозрение; в) обвинение.
Посредством возбуждения уголовного дела в отношении лица уполномоченные государственные органы на этапе подозрения (обвинения - по делам частного обвинения) официально обозначают наличие сосредоточенного в отношении определенного субъекта уголовного преследования, которое с этого момента модифицируется в полноценное, обеспеченное государственным принуждением.
Предусмотренные в законе ситуации появления в судопроизводстве подозреваемого во всех случаях не позволяют своевременно наделить лицо, подозревающееся в совершении преступления, адекватным правовым статусом. В УПК РФ необходимо закрепить возможность наделения лица процессуальным статусом подозреваемого посредством принятия решения о признании таковым, которое может найти отражение в отдельном постановлении, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лица либо в процессуальном документе, отражающем намерение применить меру процессуального принуждения (задержание или меру пресечения).
Возбуждение уголовного дела в отношении лица - правовой акт, выра-жающийся в последовательном вынесении уполномоченными должностными лицами решений о возбуждении дела по факту совершения преступления и признании определенного лица подозреваемым (по делам частного обвинения - обвиняе-
10 мым) в связи с установлением достаточных доказательств, указывающих на совершение этим лицом деяния, запрещенного уголовным законом.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица является наличие доказательств, достаточных для вероятностного суждения о наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления и причастности к его совершению определенного лица.
Деятельность по возбуждению уголовного дела в отношении лица в обычном порядке проходит три последовательных этапа: прием информации о преступлении, ее проверку и принятие решения по результатам. Каждый этап имеет свои особенности, определяемые наличием субъекта, в отношении которого сосредоточено уголовное преследование.
Предварительная проверка сообщения о совершении преступления определенным субъектом является обязательным этапом деятельности по возбуждению дела в отношении лица. В УПК РФ надлежит закрепить возможность и процедуру истребования объяснений и необходимых материалов, принятия представленных предметов и документов. Если решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления без производства следственных действий невозможно, то необходимо допустить производство следственных действий, существенно не ограничивающих права и свободы граждан (назначение и производство экспертизы, осмотр предметов и документов), а также освидетельствование - с письменного согласия лица, в отношении которого проводится данное следственное действие.
7. Обычный порядок разрешения информации о преступлении, совершенном
определенным лицом, может обладать особенностями. Специфика имеется при
возбуждении дел: по признакам преступления, обнаруженным в ходе производства
по уголовному делу; по результатам непроцессуальной служебной деятельности
правоохранительных органов; частно-публичного обвинения; о преступлениях, со
вершенных лицом, имеющим особый правовой статус. Законодательная регламен
тация возбуждения таких категорий дел не является оптимальной и нуждается в
совершенствовании.
8. Возбуждение уголовного дела в отношении лица о преступлениях частного обвинения происходит, как правило, в особой процессуальной форме путем подачи потерпевшим заявления мировому судье, что не должно исключать альтернативной возможности возбуждения дела в обычном порядке при обращении потерпевшего в иные правоохранительные органы.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления о содержании деятельности должностных лиц государственных органов по уголовному преследованию на первоначальном этапе судопроизводства, обогащают научные познания об оптимальных основаниях вовлечения подозреваемого в уголовный процесс и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения проблемы возбуждения уголовного дела в отношении лица. В диссертации разработаны ключевые положения, позволяющие оптимизировать досудебную процессуальную деятельность.
Сделанные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышению эффективности деятельности следователей, дознавателей, прокурорского надзора и ведомственного контроля за досудебным производством.
Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Предварительное расследование» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, при переподготовке дознавателей, следователей, прокуроров.
Апробация результатов работы. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (г. Омск, ноябрь 2001 г., март 2003 г., март 2004 г., март 2005 г.), в Сибирском юридическом инсти-
12 туте МВД России (г. Красноярск, февраль 2003 г.), в Барнаульском юридическом
институте МВД России (г. Барнаул, апрель 2004 г.).
Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 7,85 п.л.
Методические рекомендации по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица внедрены в практическую деятельность и используются следственными подразделениями при УВД (ГУВД) Республики Саха (Якутия), Приморского края, Новосибирской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий в Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и тео ретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства
Исследование института возбуждения уголовного дела в отношении лица (как и любого другого правового института) представляется нам более результативным через осуществление анализа его исторического развития. На протяжении длительного времени отечественное уголовно-процессуальное законодательство фактически не оперировало данной категорией. Однако изучение законов, регламентирующих первоначальный этап российского уголовного судопроизводства, позволяет прийти к выводу, что их нормы прямо или косвенно указывали на возможность начала уголовно-процессуальной деятельности не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретного лица. Для обоснования этого тезиса совершим экскурс в ретроспективное законодательство и проследим историю преобразования первоначального этапа уголовного судопроизводства.
Стадия возбуждения уголовного дела, заканчивающаяся принятием одноименного решения, в современном ее виде и значении, не была присуща дореволюционному уголовному процессу. Возникновение уголовно-процессуальных правоотношений и их первоначальное развитие выглядело иначе. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС)1 предписывал начинать производство по делу любому органу, который первым устанавливал признаки преступления. Статья 250 УУС определяла: «О всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, полиция немедленно, и никак не позже суток по получению о том сведений, сообщает Судебному Следователю и Прокурору или его Товарищу». В случаях, «когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве), или вообще из источника не вполне достоверного», ей предписывалось «удостовериться через дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка». В ст. 253 УУС указывалось, что «произведенное дознание, не подлежащее передаче Судебному Следователю или Мировому Судье... полиция представляет Прокурору или его Товарищу, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении;... или передает такое дознание Судебному Следователю, или поручает полиции возбудить преследование виновного перед Мировым Судьею». Полиция начинала дознание и при отсутствии «Судебного Следователя, Прокурора или его Товарища на месте» (ст. 252 УУС), принимая меры «необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклониться от следствия» (ст. 256 УУС).
Устав не запрещал начинать расследование в отношении определенных лиц. Так, в соответствии со ст. 297 УУС в качестве законных поводов к начатию предварительного следствия, в частности, признавались явка с повинной, объявления и жалобы частных лиц. В жалобах могли быть обозначены подозреваемые лица и причины, по которым возводились на них подозрения (ст. 302 УУС). Уставом предписывалось по возможности указывать сведения о подозреваемом лице в жалобе, обращаемой для начатия дела непосредственно к Мировому Судье (ст. 46 УУС). Более того, в книге третьей Устава предусматривался особый порядок судопроизводства по ряду дел, производимым с участием духовного ведомства, по должностным, государственным и иным преступлениям. Специфика данных преступлений позволяла начинать по ним предварительное следствие исключительно в отношении конкретных лиц. Особые процессуальные правила требовалось учитывать уже на первоначальном этапе производства по таким делам. Так, приступая к производству следствия о подлежащих уголовному суду преступлениях и проступках священнослужителей и монашествующих, Мировые Судьи и Судебные Следователи обязаны были поставить о том в известность ближайшее над обвиняемыми духовное начальство (ст. 1020 УУС). В соответствии со ст. 1129 Устава возбужде ниє дел по нарушению частными лицами уставов казенного управления возлагалось на присутственные места и должностные лица сего управления, а также на общую полицию. О каждом обнаруженном нарушении устава, подлежащем судебному преследованию, составлялся протокол (ст.ст. ИЗО - 1133 УУС), в котором указывались имя, отчество, звание, и если известно, местожительство обвиняемого (ст. 1136 УУС). Кассационные решения Сената указывали на невозможность возбуждения преследования или на прекращение начатого, если в протоколе обвиняемый не был указан. Акт, составленный полицейским с нарушением требований данной статьи, не мог служить основанием для возбуждения преследования .
Приведенные выше, а также другие положения УУС позволяют прийти к выводу, что уголовное судопроизводство в дореволюционной России могло начинаться в отношении определенного субъекта. Предусмотренный особый порядок возбуждения и расследования дел был обусловлен личностью привлекаемого к уголовному преследованию. По законодательству того времени не требовалось письменного оформления решения о начале расследования. Возбуждение дела в качестве самостоятельного этапа судопроизводства Уставом не рассматривалось.
Первым «камнем» в преобразовании начального этапа судопроизводства стал опубликованный 22 ноября 1917 г. декрет СНК РСФСР «О суде», с которым связывается возникновение советского уголовно-процессуального права . В статьях 3 и 8 Декрета устанавливались органы, уполномоченные начинать и вести уголовное судопроизводство. Статья 5 Декрета указывала, что советские суды в своих приговорах руководствуются законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию. «Эта норма, по буквальному смыслу относящаяся к материальному праву, распространялась и на процессуальные предписания старых судебных уставов. Применительно к возбуждению уголовного дела она имела тот смысл, что отвергла все те старые методы и формы начала судопроизводства, которые противоречили интересам диктатуры пролетариата»".
Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовно го преследования
В период проведения судебной реформы на рубеже XX - XXI веков в российское законодательство прочно вошел термин «уголовное преследование». В юридической литературе возбуждение дела в отношении лица рассматривается в качестве составной его части. Позволим себе более детально проанализировать содержание уголовного преследования, уяснить его сущность, этапы. После чего, определить место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования.
История отечественного судопроизводства свидетельствует о том, что отношение законодателя к термину «уголовное преследование» не было однозначным.
В УУС использовалось понятие «судебное преследование», но не раскрывалось его содержание. Под «возбуждением судебного преследования» понималось начало уголовно-процессуальной деятельности, производства по делу. Так, статья 2 УУС указывала, что «судебное преследование возбуждается как должностными, так и частными лицами». Статья 16 УУС устанавливала случаи, при которых судебное преследование подлежало прекращению.
В УПК РСФСР 1922 г. стал использоваться термин «уголовное преследование». В статье 4 закона назывались случаи, когда уголовное преследование не подлежало возбуждению или его надлежало прекратить, а в ст. 9 - определялась обязанность возбуждения уголовного преследования прокурором перед судами и органами следствия по всякому совершенному и подлежащему наказанию преступлению. Аналогичные положения содержались в ст.ст. 4 и 9 УПК РСФСР 1923 г.
В трактовке законодателя «возбуждение уголовного преследования» соответствовало «возбуждению уголовного дела», но многие процессуалисты того времени не проводили грани между уголовным преследованием и обвинением.
В частности, М.С. Строгович, основываясь на традициях русской правовой теории1, выдвинул положение, что уголовное преследование следует относить не к моменту возбуждения уголовного дела, а к специальному процессуальному моменту на предварительном следствии - привлечению лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого2. Позднее он писал: «Уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность...», «это процессуальная деятельность, направленная против определенного лица, обвиняемого в совершении преступления»3. Вместе с тем, автор признавал, что уголовное преследование может быть начато до привлечения лица в качестве обвиняемого при появлении в деле подозреваемого, так как в отношении этого лица производятся действия, направленные на его изобличение .
С точки зрения М.А. Чельцова, «понятие уголовного преследования шире понятия уголовного обвинения. В него входят действия, представляющие собою акты физического преследования (поимка при переходе границы, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления), а также действия, юридически оформляющие физическое преследование» . Таким образом, по мнению М.А. Чельцова уголовное преследование фактически сближалось с производством по делу в целом3.
Сложившаяся ситуация позволила П.С. Элькинд сделать вывод, что отождествляемый то с обвинением, то с производством по делу термин «уголовное преследование» в качестве самостоятельного бесполезен4.
Очевидно, исходя из позиции о тождестве понятий «производство по делу» и «уголовное преследование», в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. законодатель отказался от использования анализируемого термина.
Однако «уголовное преследование» продолжало рассматриваться в научной литературе и в качестве функции, направления деятельности государственных органов, ответственных за борьбу с преступностью, и в смысле производства по делу. Так, A.M. Ларин считал, что уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом5.
Данный термин использовался и в международных договорах6.
Возвращение «уголовного преследования» в отечественное законодательство связано с происходящими в конце 80-х - начале 90-х г.г. XX столетия изменениями в политической и экономической жизни страны, переменами в государственном устройстве, реформированием прокуратуры, дискуссиями о назначении данного органа государственной власти.
Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении лица
После того как мы проследили развитие научных представлений о первоначальном этапе процесса, о сущности уголовного преследования и подозрения, об основаниях появления в судопроизводстве подозреваемого, положительно оценили замысел законодателя о необходимости своевременного обеспечения прав и законных интересов личности, вовлекаемой в орбиту уголовно-процессуальных отношений и, следовательно, распределения процессуальных функций с ранних этапов существования этих правоотношений, пришло время определить, что необходимо понимать под категорией «возбуждение уголовного дела в отношении лица».
В основе исследуемого явления лежит «возбуждение уголовного дела» -многофункциональное понятие, которое имеет несколько смысловых значений.
В уголовно-процессуальной теории под возбуждением дела понимают: во-первых, уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела; во-вторых, самостоятельный этап (стадию) уголовного процесса, состоящий из действий и отношений, которые имеют место соответственно закону при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении; в-третьих, процессуальный акт (процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно опасному деянию начинается уголовное дело1.
Соразмерно исходному понятию «возбуждение уголовного дела в отношении лица» может иметь несколько значений. Однако это нельзя понимать так, что обозначенные дефиниции совпадают. Например, нельзя рассматривать возбуждение дела в отношении лица в качестве самостоятельного этапа судопроизводства.
Как известно, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия судопроизводства, характеризуется значением и местом в системе уголовного процесса; разрешаемыми задачами; правовыми средствами разрешения этих задач, условиями и порядком производства; особым кругом участников; определенными временными границами (началом, сроками, окончанием); своими итоговыми решениями1. В зависимости от того, каким образом осуществляется уполномоченными государственными органами и должностными лицами уголовное преследование на первоначальном этапе уголовного судопроизводства (рассредоточено, т.е. в отношении неопределенного круга граждан, или сосредоточенно - в отношении определенного лица), может дифференцироваться порядок рассмотрения первичных сведений о преступлениях, участвующие в проверке лица. Однако вне зависимости от порядка деятельности органов, осуществляющих проверку сообщений о преступлении, и «окраски» окончательного решения (в отношении определенного лица или нет) неизменными остаются непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела. Они вытекают из общего назначения уголовного судопроизводства: 1) защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Защита интересов лиц потерпевших от преступлений невозможна без быстрого раскрытия преступления, полного исследования обстоятельств происшедшего, изобличения виновных лиц в совершении преступного деяния, возмещения ущерба им причиненного. На первоначальном этапе уголовного судопроизводства эти задачи нельзя абсолютизировать. Задачи первоначальной стадии уголовного судопроизводства именно вытекают из общего назначения уголовного судопроизводства, но не совпадают с ними. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «задачи предварительного рас-следования и возбуждения уголовного дела являются общими» Цель стадии воз буждения уголовного дела занимает сравнительно небольшое место в объеме задач, стоящих перед органами дознания и следствия, а также уголовным судопроизводством в целом1. В частности, при возбуждении уголовного дела не может ставиться задача раскрытия преступления, поскольку при получении заявлений и сообщений еще не решен вопрос, есть ли основание судить о наличии преступления2. Этот этап процесса призван определять, есть ли основание начать уголовное дело. До решения этого вопроса перед прокурором, следователем или органом дознания не возникает какой-либо другой процессуальной задачи, обусловленной первичным материалом о преступлении, и соответственно этому не наступает ни одной из последующих стадий процесса3. Призвание стадии возбуждения уголовного дела видится нам в создании предпосылок для того, чтобы преступление было раскрыто, а виновные лица в установленном порядке были привлечены к уголовной ответственности. Поэтому, мы согласны с тем, что перед органами, возбуждающими уголовное дело, стоит такая непосредственная задача, которая не ставится и не решается в других стадиях процесса, и заключается в рассмотрении поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и в решении ряда вопросов, связанных с уяснением наличия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала уголовного дела4. В соответствии со ст. 146 УПК, регламентирующей принятие решения о начале расследования, уголовное дело может быть возбуждено в пределах компетенции, установленной законом, лишь при наличии повода и основания.
Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица
В общем, порядок возбуждения дела выражается, во-первых, в определенной последовательности совершения процессуальных действий по принятию и рассмотрению первичных сведений о преступлении, во-вторых, в тех формах, в кото-рые эти действия и принятые решения облекаются. Обе эти стороны находятся в органическом единстве с содержанием деятельности по возбуждению уголовного дела и имеют не технический, а правовой характер. Они обеспечивают строго последовательное, логическое развитие этой деятельности, служат организующим, дисциплинирующим средством, не имеющим ничего общего с формализмом1.
В период действия УПК РСФСР в науке указывалось на существование нескольких форм деятельности по возбуждению уголовного дела: а) основной (обычной); б) возбуждения дела частного обвинения; в) возбуждения дела судом по новому обвинению или в отношении нового лица; г) возбуждения дела после прото-кольного производства . Ю.В. Овсянников дополнительно называл еще две формы: возбуждение уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности и возбуждение дела при выделении уголовных дел и материалов, указывал особенности, выражающиеся в принятии своих специфических решений, но не отрицал, что в этих случаях на первоначальном этапе судопроизводства преобладают общие правила, характерные для основной формы возбуждения дела3.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве формы возбуждения уголовного дела выглядят иначе. Еще в период действия УПК РСФСР Кон ституционный Суд РФ признал возбуждение дела судом не соответствующим закрепленному в Конституции РФ (ст. ст. 10, 46, 49, 120 и ч. 3 ст. 123) принципу состязательности сторон и «заблокировал» действие ряда нормативных предписаний. Форма возбуждения уголовного дела судом по новому обвинению или в отношении нового лица исчезла. Действующий УПК не знает и возбуждения уголовного дела после протокольного производства.
Произошедшие изменения в законодательстве позволили по-новому подойти к данному вопросу. Так К.А. Синкин считает, что в настоящее время существуют только две самостоятельные формы: возбуждение уголовного дела на основе норм, содержащихся в главах 19 и 20 УПК и возбуждение дел частного обвинения1. В.Н. Яшин и А.В. Победкин, рассуждая о регламентации в действующем законодательстве порядка производства по жалобам частного обвинения, также приходят к выводу об отсутствии единой процессуальной формы возбуждения уголовного дела, но вместе с тем считают, что УПК предусматривает еще и некоторые особенно-сти возбуждения дел в отношении отдельных категорий лиц . Л.Н. Масленникова вовсе не оперирует термином «формы», но указывает, что в УПК определен различный порядок возбуждения уголовного дела в зависимости от видов уголовного преследования (обвинения), от должностного положения лиц, в отношении которых возбуждается дело, и от полномочий лиц, наделенных правом возбуждения уголовного дела . В общем порядке возбуждения уголовного дела публичного обвинения она рассматривает особенности возбуждения дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Кроме того, автор выделяет особенности возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения, особенности возбуждения дел по признакам преступлений, выявленных в процессе расследования других преступлений, осо бенности возбуждения дел в отношении отдельных категорий лиц, имеющих специальный статус, и в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства, возвратившегося в Россию до возбуждения уголовного дела1. В.Н. Григорьев также упоминает об особен-ностях возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения .
Приведенный выше анализ точек зрения свидетельствует о различном подходе процессуалистов к понятию «форма возбуждения уголовного дела» и об его отождествлении с категорией «особенности». Считаем, что это не совсем верно.
По мнению М.Л. Якуба, проблема дифференциации процесса не может сводиться к установлению особенностей производства по тем или иным категориям дел или к различиям в каких-либо отдельных вопросах, дифференциация процессуальных форм не должна вести к их пестроте. Если порядок судопроизводства по некоторым категориям дел должен обладать соответствующими особенностями, то для каждого вида или даже рода преступлений не может быть установлен свой, особый порядок производства. Поэтому, для дифференциации процессуальных форм необходимо определить систему существенных в этом отношении свойств, по совокупности которых сгруппировать различные категории преступлений и дела о них на две-три группы3. В.Н. Шпилев в качестве ориентира разграничения форм выделяет совокупность условий, предусмотренных процессуальным законном для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки
