Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и современное состояние возвращения уголовного дела судом прокурору. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе .
1. Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе 14
2. Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе 42
3. Современное состояние и перспективы развития института возвращения уголовного дела судом прокурору, общая характеристика оснований возвращения уголовного дела 54
Глава 2. Основания возвращения уголовных дел судом прокурору
1. Нарушение требований УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения или акта как основание возвращения уголовного дела прокурору 75
2. Существенное нарушение норм уголовно-процессуального и материального законодательства при проведении предварительного расследования как основание возвращения уголовного дела прокурору 90
3. Необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; необходимость соединения уголовных дел как основания возвращения уголовного дела прокурору 117
4. Неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ как основание возвращения уголовного дела прокурору 130
Глава 3. Порядок и процессуальные особенности возвращения уголовного дела судом прокурору .
1. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору 137
2. Обжалование судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору 151
3. Сроки устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела и возвращение уголовного дела прокурором в суд 165
4. Сроки содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору 181
Заключение 192
Библиография 198
Приложения 229
- Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе
- Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе
- Нарушение требований УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения или акта как основание возвращения уголовного дела прокурору
- Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
Введение к работе
Актуальность исследования. Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, пришедший на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом «приживается» в практике производства по уголовному делу. Его формирование в настоящий момент нельзя признать завершенным.
Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет важное значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, предусмотренных УПК РФ, а также их признаках. Отсутствие четкого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции РФ.
Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления — результат теоретической непроработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.
Степень разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение судом уголовного дела прокурору в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.И. Люблинский. Проблемам направления уголовных дел судом прокурору на доследование посвящены монографические исследования И.М. Гальперина, И.Д. Перлова, Я.О. Мотовиловкера, Н.А. Юркевича, В.И. Власова, А.С. Каретникова, А.А. Петуховского, A.M. Чеченова, Г.П. Химичевой, СВ. Ескиной, О.В. Кузьминой, А.В. Седухина, А.А. Ширванова, А.С. Степанянца, Д.П. Филатова. Отдельные проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору были освещены в работах В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, Г.Н. Омельяненко, Н.А. Юркевича, Т.А. Москвитиной, Л.А. Воскобитовой, Л.Н. Сыроватской, Д.А. Черкасова, Г.И. Мироновой, В.Г. Асташенкова, П.Л. Ишимова, О.В. Волколуп, М.С. Таткеева, М.Е. Пучковской, Т.Л. Оксюка, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.
Исследуемым вопросам посвящены диссертации Т.Н. Баевой, Е.В. Ежовой, А.И. Ткачева, Д.Б. Гаврилова. Вместе с тем, до настоящего времени имеется множество как теоретических, так и практических проблем существования и применения норм действующего института возвращения уголовного дела судом прокурору.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах, в частности, в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Статьей 6 указанной Конвенции каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а обвиняемым - право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.
Реализация указанных положений в национальном законодательстве не может не затрагивать регламентацию возвращения уголовного дела судом прокурору, как совокупность норм, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по уголовному делу. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся исследуемого института, требуют глубокого теоретического осмысления и формирования на основе проведенного анализа предложений по совершенствованию соответствующих норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возвращение уголовного дела судом прокурору нуждается в комплексном анализе с точки зрения обоснованности и перспектив его развития в отечественном уголовном процессе.
Цель диссертационного исследования — изучение генезиса, современной формы, перспектив развития возвращения уголовных дел судом прокурору и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства в связи с таким возвращением дел.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ отечественного опыта становления и развития возвращения уголовных дел судом прокурору, а также его современного состояния;
- выработка авторского определения понятия возвращения уголовного дела судом прокурору и выделение присущих ему признаков;
- изучение аналогичных функционирующих в зарубежных странах механизмов, направленных на устранение препятствий рассмотрения судом уголовного дела, для выявления наиболее удачных способов разрешения правовых проблем;
- детальное изучение отдельных оснований возвращения уголовного дела судом прокурору;
- анализ порядка и процессуальных особенностей осуществления возвращения судом уголовного дела прокурору;
- выявление и анализ характера допускаемых ошибок при возвращении уголовных дел на основе обобщения материалов судебной практики и конкретных уголовных дел;
- разработка рекомендаций, направленных на устранение противоречий между нормами, регулирующими возвращение уголовного дела судом прокурору, их совершенствование;
- внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу возвращения уголовных дел прокурору судом для устранений препятствий их рассмотрения в российском уголовном процессе на различных его стадиях, а также возвращение уголовного дела судом прокурору как правовое явление.
Предмет исследования включает в себя нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, закрепляющие порядок, основания и особенности возвращения уголовных дел судом прокурору, а также практику их применения.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых по вопросам общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора, в том числе по проблемам возвращения уголовных дел судом прокурору.
Методология и методика исследования основывается на общенаучном диалектическом методе. В работе использованы исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные методы познания. Для сбора и обработки практических данных использованы методы наблюдения, анкетирования практических работников, анализа, социологический метод.
Нормативную основу диссертационного исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ. При написании работы использовались Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования являются результаты обобщения практики Верховного Суда РФ и изучения более 200 уголовных дел, рассмотренных судами Новосибирской области и Санкт-Петербурга, которые были возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом.
В диссертации использованы данные анкетного опроса 100 практических, работников (помощников прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде) из различных регионов РФ.
В диссертации также нашёл отражение личный опыт работы автора в должностях помощника прокурора района, прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры субъекта РФ.
Научная новизна проведённого исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. С момента вступления в силу УПК РФ настоящее исследование является одной из первых, с учетом ранее предпринятых, попыток изучения новых норм процессуального законодательства, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурору судом и построения такой их системы, которая бы гарантировала права участников уголовного судопроизводства и отвечала их законным интересам.
В работе уточняется существующее в науке уголовного процесса определение понятия возвращения судом уголовного дела прокурору, основания для возвращения уголовных дел судом прокурору формулируются не только на основе норм УПК РФ, но и исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ. Исследуются отдельные особенности осуществления возвращения дела на стадию предварительного расследования, связанные с порядком разрешения вопроса о возвращении дела прокурору, сроках устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, порядке исчисления, основаниях и порядке продления срока содержания под стражей, а также некоторые другие особенности осуществления изучаемого механизма.
На основе анализа положений действующего уголовно-процессуального закона, результатов обобщения судебной практики и проведенного анкетирования высказаны предложения по совершенствованию исследуемого института, приведению его норм в соответствие с положениями международно-правовых актов и Конституции РФ, подготовлен проект соответствующего федерального закона, проект постановления пленума Верховного Суда РФ.
Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснована необходимость введения нового основания для возвращения уголовного дела судом прокурору - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела судом прокурору, необходимо признавать такие нарушения требований международных, конституционных норм и норм УПК РФ, не устранимые в судебном разбирательстве, которые ограничили или сделали невозможным реализацию предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, и результатом которых является невозможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение.
2. Отсутствие возможности полно и в интересах сторон в рамках действующего института возвращения уголовного дела судом прокурору восстанавливать права участников уголовного судопроизводства в случае допущения существенных нарушений норм процессуального и материального права на предварительном расследовании, которые являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в том числе при выявлении не существовавших на момент формулирования обвинения фактических обстоятельств, не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение по уголовному делу. В связи с чем перечень оснований возвращения уголовного дела судом прокурору нуждается в расширении.
Предлагается дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания:
« 6) при проведении предварительного расследования были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона, повлекшие нарушение или стеснение предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, в том числе в случае, если имеется необходимость изменения предъявленного обвинения на более тяжкое, а также в связи с выявлением не существовавших на момент предъявления обвинения фактических обстоятельств. Возвращение судом уголовного дела для ухудшения положения обвиняемого допускается лишь по инициативе стороны обвинения».
3. Требования о соблюдении органами предварительного расследования закона при составлении итогового решения по уголовному делу распространяются в том числе и на постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В случае, когда такое постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность вынесения судом решения на его основании, уголовное дело следует возвращать прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
4. В УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру вручения на предварительном слушании копии обвинительного заключения, обвинительного акта, постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю, если указанные акты не были получены по окончании предварительного расследования, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.З ст.226 УПК РФ. При этом, обязанность вручения копий данных процессуальных документов должна быть возложена на сторону обвинения, а именно - на прокурора.
Выдвигается предложение о дополнении статьи 228 УПК РФ частью второй следующего содержания:
« 2. В случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта не была вручена обвиняемому, а копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса), судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений».
5. Исходя из понятия судебного разбирательства, содержащегося в п.51 ст.5 УПК РФ, и необходимости обеспечения прав участников уголовного судопроизводства суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необходимо законодательно наделить правом возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
Предложены соответствующие изменения и дополнения в ст.ст.253, 294, ч.З ст.367, чЛ ст.378, ч.ч.І, 2 ст.408 УПК РФ.
6. Предусмотренный статьей 237 УПК РФ 5-й суточный срок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела и отсутствие в УПК РФ порядка и оснований его продления не позволяют эффективно и в интересах участников уголовного судопроизводства исполнять решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.
На этом основании часть вторую статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. В случае невозможности устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в течение 5 суток, срок устранения допущенных нарушений устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 162, 223 УПК РФ».
7. Прокурор должен обладать правом возвращения уголовного дела следователю, в орган дознания, дознавателю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, если не были исполнены либо не полностью исполнены указания суда об устранении выявленных нарушений.
Предложены соответствующие дополнения в ч.1 ст.221, ч.1 ст.226 УПК РФ.
Предложения по изменению УПК РФ сформулированы в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, изложенного в приложении к диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем исследуемого института в науке уголовного процесса. Выводы и предложения автора призваны способствовать единообразию применения положений уголовно-процессуального закона, а также могут быть использованы при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты. Кроме того, авторская позиция по наиболее проблемным вопросам может быть учтена при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовно-процессуального законодательства. Непосредственные выводы могут быть учтены практическими работниками при осуществлении возложенных на них процессуальных функций, а также при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процесс».
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных статьях, освещены автором на научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге в 2005-2008 годах. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные аспекты исследования использовались для дачи консультаций в связи с запросами практических работников органов прокуратуры, а также внедрены в практику деятельности указанных органов.
Структура и объем исследования обусловлены задачами проводимого исследования, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе
Возвращение судом уголовного дела прокурору в форме, близкой к современным представлениям о данном механизме, нашло внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864г.1
Нормы о возвращении судом уголовного дела прокурору уже на данном этапе включаются в главу, регулирующую стадию предания суду.2 В дальнейшем, мы попытаемся проследить их преобразование в течение периода развития уголовно-процессуального законодательства России вплоть до закрепления данных норм в УПК РФ. Необходимо отметить, что исследование норм о возвращении уголовного дела судом прокурору в отрыве от исследования норм стадии предания суду на определенных исторических этапах формирования отечественного уголовного процесса, не представляется возможным. В связи с чем, необходимо проследить генезис изучаемого механизма как неотъемлемой части стадии предания суду.
Исходя из анализа положений УУС 1864г. многие процессуалисты-современники принятия УУС 1864г., указывали, что главным вопросом, решаемым в стадии предания суду, является вопрос о том, обоснованно ли обвинение в отношении конкретного лица, возможно ли рассмотрение этого обвинения в судебном заседании, достаточно ли собрано доказательств для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом.
Так, согласно ст.534 УУС 1864г. признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, Судебная Палата выносила определение о предании лица суду либо о направлении уголовного дела на доследование. Исходные теоретические положения, на которых строились нормы стадии предания суду, наилучшим образом определялись И.Я. Фойницким, который отмечал: «Предание суду, в значении деятельности судебной, покоится на основаниях двоякого рода. С одной стороны, им ограждаются интересы общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все, того заслуживающие, независимо от личного усмотрения обвинителей. С другой стороны, предание суду направлено к ограждению личности обвиняемого»4.
Проверка направляемых в суд для рассмотрения уголовных дел осуществлялась специальным судебным органом — Судебной палатой. Этот орган занимал довольно своеобразное место. С одной стороны, судебная палата примыкала к обвинительной власти, поскольку она принимала окончательное решение о предании обвиняемого суду, осуществляя тем самым акт уголовного преследования. С другой стороны, Судебная палата не являлась элементом обвинительной власти, не была связана ни со следственными органами, ни с прокуратурой. Вместе с этим, Судебная палата являлась судебным органом, отделенным от суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как верно указывает Е.В. Ежова, УУС 1864г. исходил из принципов состязательности и равноправия сторон, поэтому законодатель постарался максимально оградить суд, рассматривающий уголовное дело по существу, от необходимости возвращать его на доследование, оберегая, таким образом, его объективность и беспристрастность.
Так, В. Случевский по этому поводу отмечал следующее: «Палата является консистенцией обвинительной власти, обязанной в качестве высшей обвинительной камеры при рассмотрении следственных производств с целью разрешения вопроса о предании суду, обсуждать вопросы о том, произведено ли следствие с достаточной полнотой, не нарушены ли при производстве его существенные обряды и формы судопроизводства и не следует ли привлечь к делу в качестве обвиняемых таких лиц, которые еще не привлечены, но навлекают на себя подозрение»6.
Подтверждение того, что на стадии предания суду по УУС 1864г. одним из основных вопросов был вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу, нашло свое отражение и в комментариях к УУС. Так, в соответствии с комментарием к УУС под общей редакцией проф. М.Н. Гернета «...предание суду должно быть допускаемо только тогда, когда собранные по делу доказательства и улики представляют сильную вероятность существенных преступных фактов и в происхождении их по вине подозреваемого...»7.
По мысли А.Ф. Кони «...камера предания суду есть фильтр между судом и прокурорским надзором, т.е. учреждение, которое должно беспристрастно и спокойно стоять в известном отдалении, на известной высоте и по своему составу, и может вдали от местных впечатлений, разрешать вопрос о том достаточно ли улик и доказательств, чтобы предать суду заподозренного; рассмотрение обвинительных актов судебной палатой с такой точки зрения является гарантией против поспешного и легкомысленного предания суду»8.
Таким образом, задача Судебной палаты заключалась в том, чтобы выяснить соблюдены ли при предварительном следствии все формы судопроизводства, с достаточной ли полнотой произведено следствие, правильно ли составлен обвинительный акт, соответствуют ли его выводы данным предварительного следствия, и, наконец, правильно ли квалифицировано совершенное обвиняемым преступное действие.
Статья 534 УУС устанавливала момент выполнения этой проверочной и направляющей деятельности. Предварительное следствие признавалось достаточно полным, когда ни одно из обстоятельств, имеющих существенную важность, не осталось вовсе не расследованным, когда с помощью данных, собранных следователем, можно было определить степень вероятности обвинения.9 Необходимо отметить, что вопрос о полноте или неполноте предварительного следствия разрешался Судебной палатой окончательно.10
Следует остановиться и на вопросе об обжаловании определений судебных палат о предании суду. Ст.534 УУС предусматривала, что Судебная палата постановляет «окончательное определение» о предании суду или о прекращении дела, а на основании ст.905 УУС кассационные протесты и жалобы допускались только против окончательных приговоров, в ст.ст. 893, 894 и 896 УУС не содержалось указаний на возможность обжалования или опротестования этих постановлений Судебной палаты в частном порядке. Таким образом, определение Судебной палаты о предании обвиняемого суду (в том числе и при необоснованном) могло быть обжаловано лишь одновременно с судебным приговором.11
Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе
Необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в законодательстве зарубежных стран решается по-разному. Соответственно и непосредственно существование механизма возвращения уголовного дела на досудебное производство ставится в зависимость от степени формализации досудебного производства по уголовному делу и возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и восстановления прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Как известно, в англосаксонской системе права отсутствует институт досудебного производства в форме, характерной для континентальной системы права. Так, К.Ф. Гуценко справедливо указывает, что одна из основных особенностей английского уголовного процесса заключается в том, что ему исторически не было присуще привычное для стран континентальной Европы .деление на две равноценные по своему юридическому значению части: предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде.
В уголовном процессе Великобритании по итогам рассмотрения вопроса о предании обвиняемого Суду короны магистратский суд вправе предать обвиняемого суду, при наличии к тому достаточных доказательств, либо прекратить уголовное дело. Основная цель проведения заседания по преданию обвиняемого суду заключается в том, что обвинение должно доказать наличие оснований для предания обвиняемого суду, в результате подготовительного слушания суд еще до начала судебного разбирательства получает от сторон письменные материалы, в совокупности представляющие нечто вроде уголовного дела, весьма отдаленно похожего на то уголовное дело, которое принято оформлять при производстве по уголовным делам в странах континентальной Европы. Таким образом, механизм возвращения уголовного дела на досудебное производство в законодательстве Великобритании отсутствует в связи с тем, что обвинение формируется непосредственно в судебном заседании, предание обвиняемого суду происходит на основании доказательств, представляемых суду в стадии предания суду, данные представленные доказательства могут быть дополнены позднее в основном судебном заседании.
Уголовный процесс США также строится исходя из норм «общего права». Так, его основные особенности, применительно к настоящему исследованию, заключаются в том, что стороны по делу сами собирают и от своего имени представляют доказательства непосредственно присяжным, судья же активен в процессе в той мере, в какой необходимо гарантировать общую справедливость судебного состязания сторон. Решение о предании обвиняемого суду выносится специально созданным органом - Большим жюри. Большое жюри - это группа частных лиц, отобранных для изучения материалов уголовных дел. Для вынесения обвинительного заключения Большое жюри должно большинством голосов своих членов установить, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый по делу совершил преступление.
Следует отметить, что обвиняемый вправе ознакомится с оправдательными доказательствами, имеющимися у обвинения, однако, в целом не существует права обвиняемого на ознакомление с уличающими его доказательствами на руках у обвинения, вследствие того, что обвиняемый наделен конституционным правом не давать самообвиняющих показаний, у прокурора имеются лишь ограниченные права на ознакомление с доказательствами, которые приготовил для суда обвиняемый.
Одна из особенностей уголовного процесса США в том, что стороны могут отказаться от своего права вести дело в суде, обвиняемые предпочитают отказаться от своего права оспорить в суде предъявленные им обвинения и вместо этого — признать свою вину. Из 47665 обвиняемых по уголовным делам, осужденным в федеральных судах в 1995г. 91,7 процентов заявили о своей виновности, сходное соотношение существует и в судах штатов.41
Аналогично уголовному процессу Великобритании, в США уголовное преследование лица фактически осуществляется в судебных стадиях производства по уголовному делу, дополнить или изменить обвинение, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого прокурор вправе непосредственно в судебном заседании, механизм возвращения уголовного дела на досудебное производство в связи с этим, отсутствует.
В зарубежных странах с континентальной системой права нормы, содержащиеся в кодифицированных актах - уголовно-процессуальных кодексах, регламентируют сходные отношения несколько иначе. Одним из способов устранения препятствий для полного и объективного судебного разбирательства в рассматриваемой группе стран, является допущение использования процедуры уголовного преследования лица в стадии судебного разбирательства, до вынесения судом решения по существу уголовного дела.
Так, согласно пар.202 Уголовно-процессуального Кодекса Германии прежде чем суд вынесет решение об открытии судебного разбирательства, он вправе в целях лучшего исследования обстоятельств дела распорядиться о представлении отдельных доказательств. В соответствии с пар.пар. 264, 265 Уголовно-процессуального Кодекса Германии, предметом вынесения приговора является деяние, указанное в обвинении, как оно представляется по результатам рассмотрения дела, суд не связан квалификацией деяния, которая дана в определении об открытии судебного разбирательства; подсудимый не может быть осужден на основании нормы уголовного закона, не фигурирующей в допущенном к судебному рассмотрению обвинении, за исключением случаев, когда перед этим ему было специально указано на изменение обвинения и предоставлена возможность для защиты; то же правило применяется в случаях, если при рассмотрении дела выясняются обстоятельства, специально предусмотренные уголовным законом, которые оправдывают повышение уголовной ответственности или назначение мер исправления и безопасности; если подсудимый ссылается на недостаточную возможность подготовки к защите, вновь открывшиеся обстоятельства допускают применение нормы уголовного закона о более суровом наказании, не указанной в допущенном к судебному рассмотрению обвинении, то по его ходатайству судебное разбирательство должно быть отложено.42
Таким образом, в уголовном процессе Германии процедура возвращения судом уголовного дела прокурору отсутствует, недостатки обвинительного заключения могут быть исправлены в судебном заседании. В случае установлении фактических обстоятельств преступления, отличающихся от указанных в обвинительном заключении, в том числе в случае повышения уголовной ответственности, обвинение может быть изменено и, после предоставления лицу времени для подготовки защиты, лицо может быть осуждено по вновь сформированному обвинению.
Нарушение требований УПК РФ при составлении и вручении обвинительного заключения или акта как основание возвращения уголовного дела прокурору
Первым из оснований возвращения уголовного дела прокурору в ст.237 УПК РФ указано составление обвинительного заключения или акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.04 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др."
Таким образом, в указанном Постановлении определены наиболее общие нарушения, связанные с составлением обвинительного заключения, при обнаружении которых суду следует вернуть уголовное дело прокурору.
По основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Так, в 2003 году в РФ на основании п.1 4.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору 14 973 уголовных дела, в 2004 году - 23 258 дел.100 Данное обстоятельство, на наш взгляд, обусловлено не только тем фактом, что при составлении обвинительного заключения или акта как процессуальных документов, завершающих стадию досудебного производства по уголовному делу, допускается наибольшее количество нарушений, но отчасти и по причине наличия в ст.237 УПК РФ ограниченного перечня оснований для возвращения уголовного дела при обнаружении допущенных на предварительном следствии нарушений или отступлений от требований уголовно-процессуальных норм.
В теории уголовного процесса среди оснований, предусмотренных пунктом первым части первой ст.237 УПК РФ выделяют две группы нарушений: 1. непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; 2. иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. . С данной точкой зрения возможно согласиться лишь частично. Представляется вполне обоснованным выделение в отдельную группу непосредственно нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Ко второй группе нарушений предлагается относить такие нарушения, которые являются отступлениями от норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения или акта, и являются опосредованными предшествующими нарушениями, допущенными при привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем, не представляется возможным относить ко второй группе все иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, на что указывают отдельные процессуалисты. Так, в пункте первом части первой ст.237 УПК РФ содержится указание лишь на нарушения, допущенные при составлении таких процессуальных документов, как обвинительное заключение и обвинительный акт, охватывать данной формулировкой все нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть допущены на стадии досудебного производства, представляется не совсем корректным.
Требования к содержанию обвинительного заключения устанавливаются ст.220 УПК РФ, к обвинительному акту - ст.225 УПК РФ. Так, согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике; обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
В соответствии с частью первой ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
Порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом наиболее подробно регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ применительно к возвращению дела прокурору со стадии предварительного слушания. Так, согласно п.2 чЛ, ч.2 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о назначении предварительного слушания; решение судьи оформляется постановлением. В соответствии с п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания. Исходя из п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Порядок проведения предварительного слушания детально регламентируется статьей 234 УПК РФ. Необходимо обратить внимание на то, что разрешение вопроса о возвращении дела прокурору проводится на предварительном слушании с участием сторон, при этом, в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено лишь по его ходатайству. Данные положения, на наш взгляд являются реализацией принципа состязательности и направлены на обеспечение прав сторон на участие в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Таким образом, возможность возвращения судом уголовного дела прокурору с предварительного слушания прямо предусмотрена нормами действующего УПК РФ и не вызывает споров у ученых-процессуалистов. Однако, необходимо остановиться на отдельных вопросах порядка обсуждения судом вопроса о возвращении дела прокурору.
Некоторые авторы полагают, что инициатива возвращения уголовного дела прокурору по отдельным основаниям, не может исходить лишь от суда.
Так, М.Е. Пучковская указывает на то, что: «самостоятельная инициатива суда возвращать дело прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 2) наличия оснований для соединения уголовных дел - не согласуется с возложенной на суд функцией правосудия. В первом случае, инициатива в заявлении ходатайств должна исходить от потерпевшего, так как необоснованное или незаконное постановление следователя в большей части затрагивает его интересы, суд же должен разъяснить возможность заявления ходатайств подобного рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел должно происходить не иначе как по ходатайству сторон, ибо в противном случае суд вмешивается в тактическую сторону расследования и ограничивает процессуальную самостоятельность следователя» .
Оксюк Т.Л. также отмечает,- что: «...высшие органы судебной власти конкретизировали, в каких именно случаях суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по собственной инициативе, а когда — только по ходатайству сторон... решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судьей по собственной инициативе, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия...».
П. Морозов предлагает обусловить право суда возвращать дела по собственной инициативе получением согласия на это хотя бы одной из сторон.
На наш взгляд представляется, что суд должен обладать правом возвращения дела прокурору, в том числе и по собственной инициативе, за исключением случаев, когда при проведении предварительного следствия или дознания были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона повлекшие нарушение или стеснение предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, в том числе в случае, если имеется необходимость изменения предъявленного обвинения на более тяжкое, а также в связи с выявлением не существовавших на момент предъявления обвинения фактических обстоятельств, если такое возвращение будет связано с ухудшением положения обвиняемого.
Так, согласно результатов проведенного анкетирования, суд выступал инициатором возвращения уголовных дел прокурору в 51% случаев, государственный обвинитель и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения в 25% случаев, подсудимый и участники уголовного судопроизводства со стороны защиты - в 24% случаев. Статистические данные судов также подтверждают, что в половине случаев возвращения уголовного дела прокурору инициатива исходит от суда, например за 2002-2004г.г. 56,2% были возвращены прокурору в Архангельской области по инициативе судей.227
Это связано, прежде всего, с тем, что именно суд, как орган, на который возложено рассмотрение уголовных дел по существу, исходя из принципа состязательности сторон, разрешает предъявленное обвинение, вынося при этом решение на основании исследованных в судебном следствии доказательств.
