Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору
1 1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору 15
1.2. Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору 40
1.3., Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран 81
Глава 2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору
2.1.. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору - 90
2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору 120
2.3. Иные процессуальные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору 157
Глава 3. Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу
3.1. Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу 164
3.2 Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела 188
Заключение 205
Список использованной литературы 211
Приложения 225
- Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору
- Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору
- Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору
- Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ст, 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст, 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ 2001 года.
Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.
Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуальных кодексах республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция> Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного
процесса. Здесь полномочия но восполнению пробелов, допущенных в досудебном производстве, берет на себя судья (суд)1.
Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Между народи ого пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки,
В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования н применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования , другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу . Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования"1. Хотя еще
1 См : Гупснко К Ф.( Головко Л В , Филимоїш Б А Уголовный процесс западных государств - М , 2002 С.
364,370,454,
: См : Азаров В , Бараков А , Супрун С Возвращение угоповпого дела для производства дополнительного
расследования, правосознание и закон, тотхование и применение // Уголовное право 2004. №2. С. 86
Волколуп О В. Система условного судопроизводства и лробтемы ее совершенствования, - СПб/
Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 126, Зыкин В В Восстановление института возвращения
судом угочоопых дед для допот ніпельного раесделования - оошоано и необходимо // Право- теория и
практика2005.^2. С. 5В.
3См : Александров А т Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору //Законность 2004. Лігі 2. С. 31.
1 См: Жеребятьев ИВ Личность потерпевшего п современном >готоаном судопроизводстве России
Монография - Оренбург, 2004. С. 14-1-145; Пстуховский А Восстановить институт возвращения судом
5 Концепция судебной реформы в РФ в качестве рудимента обвинительной роли суда называет обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования1.
К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном
исследовании, относятся: определение порядка реализации ст. 237 УПК РФ;
выработка оптимального перечня процессуальных оснований,
предоставляющих суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору; наделение сторон правом обжаловать постановление суда о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ; ограничение объема полномочий прокурора по возвращенному делу; порядок и сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного дела прокурором; запрет на прекращение прокурором уголовного дела, возвращенного из суда.
В различных субъектах РФ> регионах и даже районных судах, расположенных в одном городе, практика возвращения уголовных дел прокурору различна. Это объясняется отсутствием четкой законодательной регламентации применения рассматриваемого правового института и постоянно вносимыми изменениями в редакцию ст. 237 УПК РФ 2001 года.
Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании института возвращения уголовного дела прокурору взяли на себя Конституционный и Верховный Суды РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12-2003 года и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года была полностью изменена практика применения правовой нормы, предусмотренной ст. 237 УПК РФ2. Однако аргументы позиции указанных судов в определении существа рассматриваемого института и их формулировки, на взгляд автора, во многом
уголовного дела па дополнительное расследование // Российская Юстиции- 2004. №2. С. 47-49, Янгкко Е, Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция 2002. Лге 12. С. 66-67; Александров А , Белов С Возвращение уголовного дела прокурору// Законность 2004. Х>12 С 31-32. 1 Концепция судебной реформы в РФ /Сост. С.А, Пашлн -М, 1992 СЛ5.
1 См; Постаповтение Конституционною С>да РФ от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке констиіщионносїн положении статей 125, 219, 227» 229, 236,237, 239, 246,254, 271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами с>лов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета 2003. 25 декабря, Постаноалелие Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Рос. газета 2004.25 марта.
некорректны, подлежат расширительному толкованию и поэтому являются неоправданными. Мы выступаем за четкую законодательную регламентацию оснований, порядка возвращения уголовного дела прокурору и всего рассматриваемого института в целом.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Являясь препятствиями рассмотрения уголовного дела в суде, такие нарушения приводят к необходимости применения института возвращения уголовного дела прокурору.
Так, в 2003 году судами Российской Федерации прокурорам направлено 22827 уголовных дел; в 2004 - 38913 дел1. По данным Верховного Суда РФ в течение 2005 года судами были возвращены прокурорам в порядке статьи 237 УПК РФ 42 тыс» дел. Из них в установленный законом пятидневный срок в суды вернулось 4,9% (2,1 тыс.) таких дел, в 2004 году - 4,6% (2 тыс). По 39,8 тыс, дел в отношении 54,7 тыс. лиц прокурорами был нарушен установленный законом пятидневный срок для устранения препятствий рассмотрения дел судом. После истечения месячного срока в суды поступило 15,8% дел или 6,6 тыс. (в 2004 году - 7 тыс. или 16%). Более 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвратились.
По Республике Башкортостан в 2004 году из 29 558 уголовных дел, направленных в суд, возвращено 859 дел (2,1 % от общего количества направленных в суд), что в 2,5 раза больше, чем в 2003 году (342 уголовных дела)3.
Проблема определения роли и положения суда в современном уголовном процессе разрабатывалась такими известными отечественными процессуалистами, как В.М, Быков, А,П. Гуськова, З.Д, Еникеев, 3.3.
1 См: Гаврилов БЯ, Гаврилоа ДБ Институт судебного доследования, лора расставить все точки //
Российская юстиция, 2005. № 12, С. Зі,
2 См.: Интернет. Сайт: htip //www eder ru/matcrial asp?materiaIjd-90
J См.: Информационный Бюллетень Прокуратуры Республики Башкортостан - Уфа, 2005. Я? 2. С. N.
7 Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, В.А. Лазарева, Н.А. Лукичев, З.В. Макарова, Л.Ф, Мартьшяхин, Н.Г, Муратова, ТВ. Моисеева, Э.М. Мурадьян, И.Л* Петрухин, ГА. Печников и рядом других ученых.
Проблема возвращения уголовного дела прокурору исследовалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили В.А, Азаров, А. Александров, МО, Баев, О.Я. Баев, А. Баранов, С, Белов, СВ. Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, Н.А. Колоколов, В, Корнуков, А,П. Короткое, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л, Оксюк, ИЛ. Петрухин, М.Е. Пучковская, А. Сотсков, С. Супрун, А.В. Тимофеев, А.А. Тушев, АЛ, Юнусов, Е. Яненко и другие процессуалисты.
Однако научное исследование института возвращения уголовного дела прокурору отличается отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы. Научные изыскания ученых-процессуалистов в основном сводятся к проблеме необходимости существования указанного правового института в российском уголовном судопроизводстве, заменившего собой ранее существовавший институт направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: определение правовой природы, сущности возвращения уголовного дела прокурору, выявление пробелов и недостатков правового регулирования ст. 237 УПК РФ, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных па совершенствование законодательства и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
а) проанализировать нормы российского и зарубежного уголовно-
процессуального законодательства, регулирующего порядок возвращения
уголовного дела прокурору;
б) определить роль и правовое положение современного суда в
российском уголовном процессе;
в) определить сущность и значение института возвращения уголовного
дела прокурору; провести его отграничение от смежных институтов,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом;
г) изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору,
проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого
правового института; выявить недостатки и ошибки» допущенные органами
предварительного следствия и дознания, послужившие основанием
применения ст. 237 УПК РФ;
д) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела
прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 237 УПК РФ;
е) обосновать процессуальную целесообразность обжалования решений
суда о возвращении уголовного дела прокурору;
ж) разработать рекомендации, направленные на совершенствование
производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела
судом прокурором или по его поручению следователем, дознавателем»
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются
общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и
органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением
судом уголовного дела прокурору для устранения препятствии его
рассмотрения в суде, и весь массив материалов, изученных при подготовке
диссертации. Предметом исследования выступают нормы
адмиїїистративного, арбитражного, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального отраслей права; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.
9 Методологии и методика диссертационного исследовании.
Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания.
При подготовке диссертации использовались следующие общенаучные и специальные методы исследования: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.
Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ, Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также правовые акты, действовавшие в Российской Империи, такие как' Учреждение о губерниях 1775, Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года.
Изучена юридическая литература по теме диссертационного исследования (в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права).
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения судебной практики за период с 2002 по 2006 год. Автор по специально разработанной программе изучил 310 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов Республики Башкортостан и Республики Татарстан, а также Верховного Суда Республики Башкортостан. Из них 220 уголовных дел, возвращавшихся прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 50 дел, возвращавшихся для производства дополнительного расследования в 2000 -2002 годах; 40 дел, возвращавшихся для осуществления розыска обвиняемого. Обработанные данные были представлены в приложении. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2003-2005 годы. По специально разработанной анкете проведен опрос 139 работников правоохранительных органов. Из них: 43 судьи, 30 адвокатов, 37
10 прокурорских работников и 29 следователей. Результаты использованы в тексте работы и представлены в приложении.
Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате аначиза и критического осмысления законодательства, специальной юридической литературы и обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору. Выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и эмпирическом материале.
Научная новизна исследовании определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, комплексно освещен широкий круг проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору.
Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору, раскрывается его сущность и значение; дается сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке применения института, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и смежных правовых институтов; предлагается новый порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также новая классификация обстоятельств, выступающих основанием реализации ст. 237 УПК РФ; конкретизируются полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; аргументируются предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору.
Положении, выносимые на защиту:
L Основываясь на проведенном анализе исторического опыта регламентации полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства 1S64 года, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, автор
обосновывает необходимость разграничения функций осуществления правосудия и судебного контроля, включая полномочия по проведению подготовки уголовного дела к судебному заседанию, с возложением последней на независимый судебный орган -следственного судью;
2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК
РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современном
состязательном уголовном процессе. Суд как орган, осуществляющий
правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и
установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго
ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств
по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных
сторонами доказательств;
Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, зарубежных стран, мнений учен ых-процессуалистов и существовавшей ранее практики применения института направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования позволяет утверждать о несовместимости существования указанного правового института с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства и целесообразности ликвидации полномочия суда возвращать дела на доследование как проявления его обвинительной функции.
Автор предлагает определение возвращения уголовного дела прокурору. Это контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. При этом под «препятствиями рассмотрения уголовного дела» понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановлением нарушенной
12 процедуры собирания доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно;
5. Автором обосновывается необходимость предоставления
следственному судье, на которого должна быть возложена функция
осуществления судебного контроля, права возвратить уголовное дело
прокурору без проведения предварительного слушания в случае
невозможности устранить выявленные препятствия рассмотрения уголовного
дела в ходе проведения предварительного слушания с участием сторон;
Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как не противоречащее состязательному порядку уголовного судопроизводства) и не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст, 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, которые не связаны с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;
Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда же относится запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны
судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейся доказательственной базы.
8. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и на пробелы законодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.
Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.
Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, а также при создании ведомственных
правовых актов;
- в правоприменительной деятельности органов предварительного
расследования, прокуратуры и суда;
в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследовании.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на II международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений-
Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору
Институт возвращения уголовного дела прокурору ранее не был известен российскому уголовному процессу. Однако предпосылки его появления во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Существование данного правового института возможно лишь тогда, когда судья в уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник процесса. Поэтому нам необходимо исследовать генезис и развитие правовой мысли о роли суда в российском уголовном процессе в ее историческом контексте.
Как пишет В.И. Елинский, уже начиная с IX века в нашей стране появилась необходимость государственного управления административно-полицейской сферой \
В XVII веке на Руси судебно-следственные и полицейско-сыскные функции осуществлялись в Разбойном приказе или его подразделениях -губных избах, о чем свидетельствует ст. 1 гл. XXI «О разбойных и о татиных делах» Соборного уложения 1649 года
Первые попытки отделения власти судебной от административной были предприняты Петром Первым. Как пишет H.R Ефремова, «накануне петровских реформ в России XVII века существовала судебная система феодального типа. Поскольку суд не только не отделялся от администрации, но и являлся одной из важнейших функций последней, то самостоятельных судебных органов не было, отправлением правосудия ведали органы управления»1.
По реформе Петра Первого во главе судебной системы стоял царь, В качестве верховного судьи он единолично разбирал многие дела по своему усмотрению, в том числе суду царя были подведомственны и дела высших должностных лиц. Высшим судебным органом после царя являлся Сенат, созданный в 1711 году, и ставший высшей апелляционной инстанцией в 1718 году.
В это же время были предприняты первые попытки разделения судебных и следственных полномочий. Так, в 1714-1715 годах возникли «канцелярии розыскных дел», которым было поручено осуществлять следствие по крупнейшим делам2.
Однако более последовательное отделение судебной функции от следственной в России было осуществлено в Учреждении о губерниях 1775 года. Согласно данному документу производство следствия было поручено городничим и земским исправникам, которым законом было предписано следить за соблюдением порядка в уезде или городе (ст. 237, 254 Учреждения о губерниях 1775)\ В случае обнаружения признаков преступления они должны были исследовать все обстоятельства совершенного деяния, допросить свидетелей и передать виновных, если таковые были обнаружены, в суд (ст. 243, 266 указанного правового акта). Таким образом, в этом случае законодатель четко отграничил производство следственных и судебных функций, С этого момента, как пишет В.А. Линовский, «на обязанности судебных мест осталось подвести под надлежащий закон те признаки, которые открыты в следствии, и выразить их в надлежащей форме, т.е. постановить приговор, который должен основываться на доказательствах не сомнительных и который должен удовлетворять началам правды и справедливости» .
Однако статьей 110 главы VII Учреждения о губерниях 1775 г., посвященной порядку производства дел уголовных, на суды низшего звена налагалась обязанность непосредственно исследовать обстоятельства совершенного преступления и вынести по нему окончательное решение, но только тогда, когда за его совершение на полагалось лишение жизни или чести. В последнем случае дело после исследования отсылалось в вышестоящие суды. Для Уездного суда вышестоящей инстанцией приходился Верхний земский суд, для Городового магистрата или Ратуши - Губернский магистрат, для Нижней расправы - Верхняя расправа. После вынесения приговора эти суды отсылали дела в Палату уголовного суда для ревизии «о порядочном производстве и решении дела» ,
Некоторые уточнения и дополнения по вопросу о том, как толковать положения Учреждения о губерниях 1775 года, были закреплены в Указе 1800 Октября 29. В данном Указе было выражено, что исследование судебных мест первой инстанции, установленное в Учреждении о губерниях, есть рассмотрение и дополнение следствий, производимых полицейским установлением. Можно сказать, что этот правовой акт был первым, предусматривающим наличие у суда контрольных функций за проведением следствия посредством его дополнения
Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору
Итак, чтобы определиться, чем обусловлено появление института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном судопроизводстве, и чем руководствовался законодатель, упразднив полномочие суда отправлять дела для производства дополнительного расследования, постараемся последовательно ответить на ряд вопросов. И, прежде всего, определимся, какие функции осуществляет суд в уголовном процессе России, и насколько он может быть активен в собирании доказательств и установлении истины по уголовному делу.
В последнее время среди ученых-процессуалистов прочно закрепилась мысль о том, что судебная власть в современном демократическом обществе осуществляет функцию защиты прав и свобод человека и гражданина, государственных и общественных интересов посредством отправления правосудия1. Это требование закреплено в ч. I ст, 46 Конституции РФ. На это указывает В.А. Лазарева, которая пишет, что «функции судебной власти - это основные направления ее реализации, выражающие внутренне содержание, роль и назначение судебной власти в обществе. Таким назначением судебной власти является защита прав и свобод человека и гражданина»2.
Для целей настоящего диссертационного исследования важным является дать определение «правосудия» и рассмотреть соотношение этого понятия с такой правовой категорией, как «судебный контроль».
Существует два основных подхода к определению понятия правосудия в уголовном процессе.
Так, в узком понимании указанная правовая категория представляет собой деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголонных дел в судебных заседаниях (Е.Г. Мартынчик, А.А. Тушев, Е.В. Рябцева и др.) . Необходимо также отметить, что некоторые ученые ограничивают понятие правосудия лишь «разрешением сформулированного по уголовному делу обвинения по существу5». Последняя позиция соответствует официальному толкованию этой категории Конституционным Судом РФ, который указал, что осуществление правосудия связано, прежде всего, с разрешением соответствующих дел,
В более широком значении, правосудие рассматривается как деятельность по разрешению возникшего социального конфликта и восстановлению нарушенных прав граждан, В связи с этим, в категорию правосудия включается и осуществление судебного контроля. Так, АЛ.
Гуськова и Н.Г. Муратова дают следующее определение правосудия - это «осуществляемая судом деятельность по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений». При этом авторы придерживаются мнения, согласно которому, судебный контроль является составной частью правосудия. Этого же мнения придерживается ИЛ. Петрухин. А.С. Сбоев дает следующее определение судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу - это «особая функция судебной власти по разрешению социально-правовых конфликтов, возникающих в ходе досудебного производства, имеющая целью предупреждения нарушения или восстановления нарушенных (оспариваемых) прав, реализуемая посредством правосудия».
На наш взгляд, понятие «правосудие» и «судебный контроль» все же следует рассматривать как две автономные правовые категории. На первый взгляд может показаться, что решение этого вопроса не имеет принципиального значения, однако, с ним связаны многие уголовно-процессуальные нюансы. Так, О-В. Хитрова считает, что судебный контроль целесообразно и правомерно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию, а не как форму осуществления правосудия, поскольку к контрольной деятельности суда не могут быть в полной мере применены все предписания уголовно-процессуального закона, как - то состязательность, гласность уголовного судопроизводства и дрЛ Подобную мысль высказывает и Г.З. Лдигамова6. Как отмечает О.В, Никитина, «при осуществлении судебного контроля нет материально-правового конфликта, так как не обеспечиваются основные принципы правосудия. Закон возлагает на суд обязанность осуществлять контроль в досудебном производстве, дабы обеспечить законность при установлении юридически значимых обстоятельств...»1. Как пишет А.А. Тушен, сущность правосудия как функции «заключается в определении судом виновности или невиновности подсудимого и назначении ему справедливого наказания или в его оправдании.
Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору
По общему правилу, суд может принять решение о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии подготовки дела к судебному заседанию при проведении предварительного слушания. Поэтому нам необходимо определиться с указанными понятиями, а также разобраться с тем, какая роль отводится суду и какими полномочиями он здесь обладает.
Изучая исторические предпосылки становления института возвращения уголовного дела прокурору, мы уже упоминали, что в дореволюционный период, а затем и в советском уголовном процессе существовала стадия предания обвиняемого суду. Однако российский законодатель отказался от данного правового термина. Это решение породило споры между учеными о том, кто осуществляет предание суду обвиняемого: прокурор или суд. Многие считают, что предание обвиняемого суду - исключительное полномочие прокурора. Так, Т.Н. Долгих и В.В, Конин полагают, что прокурор, утверждая обвинительное заключение, составленное следователем в ходе предварительного следствия, формулирует окончательное обвинение, которое и будет являться предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом прокурор выявляет допущенные па стадии предварительного следствия нарушения, следовательно, его полномочия служат своеобразным "фильтром17, призванным отсеивать брак, допущенный следователем при производстве по уголовному делу, чем раньше занимался суд на стадии предания суду. Этого же мнения придерживается МП. Бобылев1. В Республике Казахстан спор о том, кто осуществляет предание обвиняемого суду также решен в пользу прокурора. Так, ч. 1 ст. 284 УПК Республики Казахстан предусматривает положение, согласно которому о предании обвиняемого суду прокурор выносит постановление, после чего уголовное дело с обвинительным заключением немедленно направляется в суд, которому оно подсудно.
Мы же согласимся с В.А. Лазаревой, которая отстаивает точку зрения, согласно которой, «только с момента вынесения судом определения (постановления) о назначении судебного заседания можно говорить о том, что обвиняемый предан суду и, следовательно, будет судим». Такого же мнения придерживаются Л.Ф. Мартыняхин , А.Ю. Егоров ,
Действительно, статья 236 УПК РФ предоставляет суду право после проведения предварительного слушания по делу вынести такие решения, как, возвращение уголовного дела прокурору, приостановление производства по делу, прекращение уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый по каким-либо причинам не может быть предан суду вообще или в данный момент. Поэтому окончательное решение о назначении судебного заседания, т.е. о предании обвиняемого суду остается за самим судом.
Важным является вопрос о том, какая задача стоит перед стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Здесь ученые, как советского периода, так и современные, несмотря на изменение названия и порядка ее проведения, сходятся во мнении, что она является контрольной по отношению к предварительному расследованию и подготовительной по отношению к предстоящему судебному разбирательству по уголовному делу
Однако контрольная функция суда на данной стадии уголовного процесса ограничена, поскольку законодатель не наделил современного судью полномочиями по устранению неполноты проведенного предварительного расследования.
Во-первых, суд лишен права осуществлять по собственной инициативе собирание доказательств, в том числе, для восполнения доказательственного материала по делу. Согласно ч. 6 и 7 ст. 234 УПК РФ, заявить ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, об истребовании дополнительных доказательств или предметов на стадии подготовки дела к судебному заседанию может только сторона защиты. Тем не менее» рассматривая указанное ходатайство, судья (суд) осуществляет его оценку с точки зрения относимости к уголовному делу .
Во-вторых, проверка судом представленных доказательств на данном этапе уголовного судопроизводства осуществляется лишь путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, но не путем получения иных доказательств (ст. 87 УПК РФ),
В-третьих, суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их достоверности, впрочем, как и достаточности для предъявления лицу обвинения, В этом заключается главное отличие объема контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования, предоставленных советскому суду по УПК РСФСР 1960 года и современному суду по УПК РФ 2001 года.
Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу
В предыдущей главе мы рассмотрели порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, выяснили, какие нарушения суд может устранить путем применения ст, 237 УПК РФ, а какие нет. Несмотря на то, что указанная правовая норма действует уже несколько лет, механизм реализации данного института до конца еще не выработан. Основная масса вопросов возникает именно у прокурорских и следственных работников по поводу объема их полномочий для устранения выявленных в судебной стадии уголовного процесса нарушений норм уголовно-процессуального закона. Поэтому нам предстоит определиться с тем, какие процессуальные действия органы уголовного преследования вправе проводить по возвращенному уголовному делу, а какие нет.
Среди ученых-процессуалистов и работников органов прокуратуры существует точка зрения, согласно которой прокурор сохраняет за собой право отправить возвращенное судом уголовное дело на дополнительное расследование, действуя при этом в рамках статьи 221 УПК РФ1. Так, по мнению НА Колоколова, следователями и прокурорами по уголовным делам, возвращенным судом, «проводится дополнительное расследование, официально именуемое «устранением препятствий к рассмотрению дела», поскольку никаких регламентации на этот счет в законе іш, ни по форме, ни по срокам, ни по объекту, ни по субъектам, ни по пределам»2, В. Азаров, А. Баранов, С. Супрун задаются вопросом, вправе ли орган расследования после возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий получать новые доказательства о виновности обвиняемого, вправе ли орган расследования изменить обвинение, если это изменение повлечет ухудшение положения обвиняемого? Они приходят к однозначному выводу, что прокурор и орган предварительного расследования могут производить необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе и те, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту. Согласно их точке зрения, «суд па этом этапе уголовного судопроизводства уже не может повлиять на принципы и существо деятельности органов уголовного преследования, которые призваны в ходе расследования устранить допущенные и не совершить новые нарушения уголовно-процессуального закона» . А.П. Коротков и АЛЗ. Тимофеев таюке решают вопрос в пользу разрешения прокурору возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Они исходят из того, что, во-первых, при возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, данной правовой нормой не предусмотрено, что оно продолжает числиться за судом (более того, Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 5 марта 2004 года прямо предусмотрел правило, согласно которому суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого в порядке ст- 237 УПК РФ и перечисляет его за прокуратурой2). Во-вторых, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что производство по делу приостанавливается на период устранения прокурором недостатков рассмотрения дела судом. В-третьих, УПК РФ не содержит прямого указания на обязанность прокурора вернуть уголовное дело в суд. Из этого авторы делают вывод о том, что уголовное дело поступает полностью в распоряжение прокурора, и он может в полном объеме реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, и применить институт дополнительного расследования
Опрос практикующих работников выявил, что из 37 прокурорских работников, 11 прокуроров (30%) считают, что имеют право направить возвращенное им судом в порядке ст. 237 УПК РФ дело для производства дополнительного расследования, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямо запрета сделать это. 20 прокуроров (54%) ответили, что не имеют соответствующих полномочий, еще шестеро затруднились ответить на поставленный вопрос. Т.е. большинство прокурорских работников пришли к заключению, что, если нет прямого законодательного запрета направить возвращенное в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело для дополнительного расследования, соответственно, прокурор таким полномочием обладает.
