Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, значение и основания возвращения уголовных дел для дополнительного расследования
1.1. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в свете судебной реформы в Российской Федерации 11
1.2. Общая характеристика оснований возвращения дел для производства дополнительного расследования 36
1.3. Некоторые проблемы судебной практики направления уголовных дел для дополнительного расследования 60
Глава 2. Возвращение прокурором уголовных Дел для дополнительного расследования в стадии предварительного следствия и дознания
2.1. Значение прокурорского надзора и процессуальные условия возвращения дел для дополнительного расследования 73
2.2. Возвращение прокурором дел для дополнительного расследования по основаниям материально-правового характера 98
2.3. Возвращение прокурором дел для дополнительного расследования по основаниям процессуального характера 121
2.4. Процессуальный порядок возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования 151
Заключение 170
Библиография 185
- Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в свете судебной реформы в Российской Федерации
- Общая характеристика оснований возвращения дел для производства дополнительного расследования
- Значение прокурорского надзора и процессуальные условия возвращения дел для дополнительного расследования
- Возвращение прокурором дел для дополнительного расследования по основаниям материально-правового характера
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Российское государство переживает сложный переходный период, что связано с радикальными изменениями во всех сферах общества. Этот период характеризуется не только кризисными явлениями в экономической, политической, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием всех государственно-правовых институтов и соответственно всего отечественного права.
Так называемая перестройка общества повлекла за собой глубокий экономический кризис, отразившийся прежде всего на сфере производства и распределения в увеличивающихся диспропорциях в экономическом и социальном развитии, в заметном ослаблении контроля за источниками доходов и их размерами, росте безработицы, усилении инфляционных процессов и дифференциации доходов, поляризации различных слоев населения в зависимости от их материального положения и в увеличении количества населения, проживающего за чертой бедности.
К сказанному следует добавить и такие факторы, как падение авторитета власти, утрата доверия граждан к государству и правоохранительным органам, постоянно возникающие очаги социальных и национальных конфликтов, растущий правовой нигилизм.
Продолжающийся экономический кризис сопровождается дальнейшим увеличением темпов прироста преступности, который опережает темпы прироста населения. На фоне всего этого все большее значение приобретают органы Прокуратуры Российской Федерации, представляющие собой единую федеральную систему органов, подчиненных Генеральному прокурору РФ и осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конститу-
ции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.1
Из содержания Конституции РФ следует, что прокуратура не относится ни к органам судебной власти, ни к органам исполнительной власти. Органы прокуратуры, действующие на территории всех субъектов Российской Федерации, являются федеральными органами - звеньями единой централизованной системы прокуратуры (ст. 129 Конституции РФ). Являясь универсальным органом защиты законных прав и интересов граждан, юридических лиц, общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за всеми другими правоохранительными органами государства, в том числе и за органами предварительного расследования. Одной из действенных форм прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного процесса является возвращение дел для производства дополнительного расследования.
Так, в 1996 году прокурорами Тульской области на дополнительное расследование было возвращено 155 дел; в 1997 году - ПО дел; в 1998 году -139 дел; в 1999 году - 162 дела; в 2000 году - 206 дел.
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено проблемам возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования органам дознания и предварительного следствия. Неослабевающая актуальность этой проблемы объясняется ее высокой значимостью для выполнения задач уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов граждан.
Подтверждением актуальности избранной темы является то, что прокурор, осуществляя полномочие по возвращению дела на дополнительное расследование в соответствии с установленными законом требованиями, гарантирует полноту, всесторонность, объективность расследования, а также строгое соблюдение органами предварительного расследования прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
1 См.: СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 136; Российская газета от 17 февраля 1999.
Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления вопросов, связанных с проблемой возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие из Конституции РФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, изменения правовой системы в стране, новые подходы к вопросам, связанным с возвращением уголовных дел для производства дополнительного расследования.
Проблема возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования исследовалась и разрабатывалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили Т. В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, СВ. Бородин, Л.А. Воскобитова, И.М. Гальперин, И.М. Гуткин, СП. Ефимичев, Н.Г. Жогин, В.В. Зажицкий, В.К. Звир-буль, Л.Д. Калинкина, А. С. Каретников, Л. М. Карнеева, А. М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, Г. Н. Омелья-ненко, А.А. Петуховский, М. Н. Переверзев, В.М. Савицкий, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, М. Е. Токарева, Т. В. Толстухина, А. А. Чувилев, Д. П. Филатов, С. А. Шейфер, СП. Щерба, П.С Элькинд, Н. А. Якубович и другие процессуалисты. Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в стране, до принятия ныне действующей Конституции РФ и внесения в УПК РСФСР многих изменений, регламентирующих правовое положение обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса, до введения суда с участием присяжных заседателей, а также нормы в Уголовно-Процессуального Кодекса1 (ч.З ст. 69 УПК РСФСР), исключающей возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также многих других. Поэтому проблема возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования не теряет своей актуальности.
1 В дальнейшем УПК
Значимость теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, повышение эффективности деятельности следователей, органов дознания и прокурорского надзора по решению задач уголовного судопроизводства, побудило автора обратиться к изучению указанной проблемы и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научный анализ института возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования: выявление пробелов и недостатков в правовом регулировании этого института; изучение следственной практики по возвращению уголовных дел прокурорами для проведения дополнительного расследования; обобщение выявленных проблем и разработка на этой основе научных положений и рекомендаций, направленных на совершенствование прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания и совершенствование правового регулирования деятельности прокурорских и следственных органов.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: провести комплексный анализ нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для принятия решений надзирающими прокурорами о возвращении дел для дополнительного расследования;
проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также иное законодательство, регулирующее возвращение прокурорами уголовных дел для дополнительного расследования органам предварительного следствия в порядке осуществления надзора;
разработать на основе анализа предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов прокуратуры по осуществлению надзора за законностью на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
изучить основания и процессуальный порядок направления прокурором уголовных дел на дополнительное расследование и разработать реко-
мендации по совершенствованию деятельности органов прокуратуры по надзору за органами дознания и предварительного следствия.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и правоотношения, возникающие в связи с деятельностью органов прокуратуры по надзору за органами предварительного расследования в связи с возвращением дел для дополнительного расследования. Предметом исследования являются процессуальные условия прокурорского надзора, основания и процессуальный порядок направления прокурором уголовных дел на дополнительное расследование.
Методология и теоретические основы диссертационного исследова-ния. Методологическую основу диссертации составили следующие научные и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, исторический.
Нормативную и теоретическую базу составили положения Конституции Российской Федерации 1993 года, уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР 1960 года) с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2001 года, Федеральные законы РФ, ведомственные нормативные акты Прокуратуры РФ, публикации по уголовному процессу и праву, философии, общей теории права, логике, криминалистике, основам оперативно-розыскной деятельности, а также материалы судебной практики.
Эмпирическая база исследования представлена изучением 200 уголовных дел, находящихся в архивах судов г. Тулы и архиве Прокуратуры Тульской области, по специально разработанной анкете; проведением интервьюирования 100 следователей и руководителей прокуратуры и следственных подразделений при УВД Тульской области; использованием статистических данных следственного и кадрового аппаратов. В диссертации нашел отражение личный опыт автора, проработавшего более тридцати лет в органах прокуратуры на различных должностях во многих регионах страны.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых
проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является одним из первых монографических исследований возвращений прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования после принятия Конституции РФ 1993 года. Научная новизна работы состоит также в том, что в ней освещены проблемы с учетом новаций и изменений в уголовно-процессуальном законодательстве с учетом пересмотра основных положений Российского уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие положения:
понятие института возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования как совокупность уголовно-процессуальных норм и гарантий достижения истины по делу и соблюдения прав и законных интересов субъектов уголовного процесса;
система оснований возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования и обоснование целесообразности признания ст. 232 УПК РСФСР за основу созданной системы;
определение правового положения прокурора в стадии предварительного расследования через характер его надзорно-процессуальных функций, осуществляемых в различных формах и различными методами с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона для обеспечения установления объективной истины по делу;
направление прокурором дел для дополнительного расследования как одна из действенных форм прокурорского надзора на досудебных стадиях процесса;
понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона как правонарушения, явившегося основанием для возвращения прокурором дела на дополнительное расследование;
невыполнение органами предварительного расследования требований ст. 68 УПК РСФСР, недостаточная обоснованность предъявленного обвинения и неправильная квалификация преступления как основания материально-
правового характера, являющиеся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение прокурором дел для производства дополнительного расследования;
стеснение и лишение гарантированных законом прав участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования, повлиявших или могущих повлиять на установление истины по делу, как существенные нарушения процессуального характера, явившиеся основанием для возвращения прокурором дел для дополнительного расследования;
направление прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования - это акт прокуратуры или суда, заключающийся в возврате дела на более ранний этап производства по делу - в стадию предварительного расследования, в даче указания органу предварительного следствия или дознания на необходимость продолжить расследование по делу с целью устранения допущенных по нему нарушений, препятствующих разрешению дела по существу;
изменение существующих норм и новые нормы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующие основания и порядок возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в дальнейшей теоретической разработке проблемы возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства и иного законодательства, а также при соз
дании ведомственных нормативных актов;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны ока
зать помощь:
в повышении эффективности деятельности органов прокуратуры и органов расследования;
в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Основы оперативно-розыскной деятельности», «Организация деятельности следственных аппаратов и органов дознания», «Дознание в органах внутренних дел», «Управление органами расследования преступлений», «Прокурорский надзор» в юридических, а также других систем при подготовке лекций и учебных пособий;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию деятельности органов прокуратуры по вопросам надзора за органами предварительного расследования и возвращения дел для дополнительного расследования.
Методические рекомендации, сформулированные в ходе исследования, используются в практической деятельности Прокуратуры Тульской области.
Результаты исследования и отдельные материалы используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и «Криминалистика» на кафедре правоведения Тульского государственного университета.
С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на двух научно-практических конференциях, проводимых на базе Тульского государственного университета и Тульской областной прокуратуры.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в нескольких научных статьях, посвященных проблемам прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и возвращения прокурором дел для производства дополнительного расследования.
Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования в свете судебной реформы в Российской Федерации
Уголовно-процессуальное законодательство должно обеспечивать создание необходимых условий и гарантий для реализации уголовного закона путем установления порядка возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, рассмотрения и разрешения дела судом и вынесения законного и обоснованного приговора.
Уголовно-процессуальный закон должен обеспечивать такой порядок судопроизводства, который при строгом соблюдении процессуальных норм, охраняющих права и законные интересы, честь и достоинство всех участников уголовного процесса и иных лиц, защищает человека и гражданина, общество и государство от преступных посягательств путем создания условий для раскрытия и расследования преступлений, осуждения виновных и возмещения причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство представляет собой систему различных гарантий. Понятие уголовно-процессуальных гарантий дискуссионно в теории уголовного процесса, однако гарантии в целом можно определить как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению уголовного судопроизводства, защите прав и законных интересов личности . Одни средства, установленные уголовно-процессуальным законом, направлены на достижение истины в уголовном судопроизводстве, другие служат защите прав и законных интересов личности, вовлеченной в уголовный процесс. Противопоставлять эти два вида процессуальных гарантий нельзя, нов то же время невозможно и не видеть более или менее четкого различия гарантий правосудия и гарантий прав каждого из участников процесса. Некоторые процессуальные гарантии являются одновременно и гарантиями достижения истины, и гарантиями прав и законных интересов субъектов уголовного процесса. К числу таких гарантий относится существующий в российском уголовном процессе институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования. С одной стороны, возвращение уголовного дела на стадию предварительного расследования важно для выяснения значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, с другой - может иметь своей целью восстановление нарушенных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Возвращение уголовных дел для дополнительного расследования - важнейший механизм нейтрализации негативных последствий нарушений и ошибок, допущенных в ходе производства по делу, а также их исправления уполномоченными субъектами уголовного процесса.
12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации, впервые закрепившая такие принципы правосудия, как состязательность, равенство всех перед законом и судом, презумпцию невиновности, гарантию каждому судебной защиты его прав и свобод. Принятие этого основополагающего Закона обусловило необходимость значительных изменений во многих отраслях права, но наиболее кардинально затронуло уголовный процесс. В этих условиях деятельность органов дознания и предварительного следствия, а также судов, без приведения уголовно-процессуального в соответствие с Конституцией Российской Федерации, крайне затруднена.
Тем не менее, принципы правосудия, закрепленные Конституцией Российской Федерации, напрямую применяются судами всех уровней. В немалой степени этому способствуют постановления Конституционного суда России ской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Осуществляемая в настоящее время в Российской Федерации судебная реформа не могла не затронуть и столь важный институт, как институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. В настоящее время остро стоит вопрос о существенном ограничении права суда возвращать для дополнительного расследования уголовные дела как рудимент инквизиционного уголовного процесса, характерным признаком которого является осуществление судом функций обвинения. Целесообразность наличия в отечественном уголовном процессе рассматриваемого института напрямую связана с проблемами и перспективами развития уголовного процесса России в целом. В этом смысле перспектива института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования является индикатором судебной реформы.
Реформа современного уголовного процесса берет свое начало с принятия Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы в Российской Федерации, положения которой должны были стать определяющими при обновлении уголовно-процессуального законодательства.
По нашему мнению, Концепция судебной реформы предусматривает перевод уголовного процесса России на англо-американский вариант. В Концепции в качестве приоритетных направлений развития судопроизводства предусматривается введение суда присяжных заседателей, лишение суда обязанности установления истины, крайняя форма состязательности (уголовное судопроизводство рассматривается лишь как спор между сторонами: признание своей неправоты одной из сторон влечет принятие судом решения по существу), вмешательство суда в деятельность на досудебном производстве путем дачи разрешений на производство отдельных действий, а также определения допустимыми их результатов, расширение прав стороны защиты по самостоятельному сбору доказательств, апелляционный порядок пересмотра судебных решений и так далее.
Таким образом, наряду с действительно назревшими переменами в регламентации уголовно-процессуальной деятельности ввиду срабатывания «эффекта реформ» ревизии, без нужды в том, подвергаются нормы, доказавшие свою полезность и жизнеспособность.
Но, несмотря на принятие Концепции, на протяжении многих лет стабильными остаются такие показатели, как количество направленных на дополнительное расследование судами уголовных дел, стабильно составляющих около 10 % от общего количества, поступивших дел в суд; прокурорами опротестовывается около 20 % определений судов о направлении дел для дополнительного расследования; продолжает удовлетворяться около 60 % прокурорских протестов.
Согласно статистике примерно 10 % от направленных для дополнительного расследования дел впоследствии прекращается органами дознания и предварительного следствия , что также является относительно стабильным показателем.
В 1997 году число возвращенных судами дел для производства дополнительного расследования составило 80,7 тысяч. В 1998 году эта цифра составила 84,3 тысячи. Каждое десятое уголовное дело, поступающее в суд, заключает в себе столь существенные недостатки, что суд вынужден или возвращать дело на доследование, или прекращать его и выносить оправдательный приговор2.
Общая характеристика оснований возвращения дел для производства дополнительного расследования
Решение задач по дальнейшему усилению борьбы с преступностью и правонарушениями требует тесного взаимодействия правоохранительных органов и судов по обеспечению быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, высокого уровня судебного разбирательства с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Важное значение в выполнении этих задач имеет строгое соблюдение законности органами дознания, предварительного следствия и судами при расследовании и рассмотрении дел, повышение требовательности судов к качеству дознания и предварительного следствия, своевременное выявление нарушений закона и реагирование на них.
До принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 7-П от 20 апреля 1999 года основной нормой, определяющей основания возвращения судом дел для дополнительного расследования, выступала ст. 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Эти основания рассматривались как универсальные и для стадии назначения судебного разбирательства, и для стадии судебного разбирательства1.
Однако указанная норма остается основополагающей для прокуроров принимающих решение о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования органам предварительного следствия и дознания. Поэтому рассмотрим положения указанной нормы уголовно-процессуального закона более подробно.
Так, ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР предусматривает следующие основания возвращения уголовных дел к доследованию:
1) неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;
3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; 5) неправильное соединение или разъединение дела.
Эти основания конкретизировались в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 17 апреля 1984 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение уголовных дел для дополнительного расследования»)1.
В частности, Верховный суд РФ в этом постановлении ориентировал суды на безусловное возвращение уголовных дел для дополнительного расследования в случае невозможности восполнения пробелов дознания и предварительного следствия в ходе судебного разбирательства. В то же время, в постановлении отмечается, что нередко суды возвращают уголовные дела для дополнительного расследования без достаточных к тому оснований: в случаях, когда сами могут принять необходимые меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия.
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1984 года предусматривало, что направление дела на дополнительное расследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, могло иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования по делу. Дело во всех случаях подлежало возвращению для производства дополнительного расследования при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, когда: - имело место нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР, т.е. вместо предварительного следствия проведено дознание; - было проведено предварительное следствие по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела; - при предъявлении обвинения были допущены нарушения требований ст. 144 УПК РСФСР (не указаны статья УК, часть, пункт, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.); - формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существен но отличалась от предъявленного обвинения и ухудшала положение обвиняемого; - обвинительное заключение не было утверждено прокурором, кроме случаев составления им обвинительного заключения. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование при назначении судебного заседания или из судебного заседания (в зависимости от того, где они будут выявлены), также были отнесены: - производство расследования лицами, подлежащими отводу в силу ст. 64 УПК РСФСР; - нарушение требований ст. 47 УПК РСФСР об обязательном участии защитника при проведении предварительного следствия; - необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материа лами дела; - необоснованное отклонение ходатайств обвиняемого и других участни ков процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены судом; - нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР о предоставлении переводчика обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, и так далее.
Итак, при наличии оснований, указанных в ст. 232 УПК, уголовно-процессуальное законодательство и указанное Постановление Пленума Верховного суда РСФСР обязывали возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования.
Значение прокурорского надзора и процессуальные условия возвращения дел для дополнительного расследования
Одним из основных условий, обеспечивающих решение практической задачи борьбы с преступностью, является строжайшее соблюдение законности при расследовании уголовных дел. На современном этапе развития общества важное значение приобретает механизм обеспечения законности, в котором органам расследования и прокурорскому надзору принадлежит особое место. Эффективность обеспечения законности органами расследования достигается полным и своевременным раскрытием преступлений, изобличением виновных, выявлением и устранением причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Одним из способов обеспечения законности в уголовном судопроизводстве является прокурорский надзор, который призван путем различных форм обеспечить точное, неуклонное и единообразное исполнение законов при расследовании, своевременное принятие мер по устранению всяких нарушений законов, от кого бы они ни исходили, воспитывать граждан в духе уважения к законам.
Исключительное значение в разрешении указанных вопросов имеет стадия предварительного расследования, в которой на основе демократических принципов уголовного процесса решаются главные вопросы, связанные с раскрытием преступлений и изобличением виновных в совершении преступлений. В этой стадии первоначально формулируется обвинение. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия выступает как гарантия соблюдения важнейших принципов уголовного процесса: полноты, всесторонности и объективности расследования, а также строгого соблюдения органами расследования прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Правовое положение прокурора в стадии предварительного расследования определяется характером его надзорно-процессуальных функций, которые он осуществляет в различных формах, различными методами, устраняя нарушения закона и обеспечивая установление объективной истины по делу. Одной из таких форм надзора за расследованием является направление прокурором дел на дополнительное расследование. Осуществляя процессуальное руководство расследованием, прокурор должен основное внимание уделять качеству расследования уголовных дел, для чего обязан систематически и повседневно осуществлять надзор, знать положение дел у следователя и своевременно устранять допущенные ошибки и нарушения закона.
По оконченным делам прокурор обязан дать оценку полноты, всесторонности и объективности их расследования, обоснованности предъявленного обвинения и выводов следователя и в соответствии с этой оценкой принять решение о направлении дела в суд или его прекращении. Если прокурор обнаружит недостаточную обоснованность выводов обвинительного заключения (постановления о направлении для применения мер медицинского характера), неправильную оценку доказательств данную следователем, несоблюдение требований ст.205 УПК РСФСР, он обязан возвратить дело органу дознания или предварительного следствия для производства дополнительного расследования.
В зависимости от качества предварительного расследования прокурор принимает одно из решений: 1) признав, что дело расследовано всесторонне, не допущено нарушений закона, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд; 2) обнаружив неполноту произведенного дознания или предварительного следствия, которая может быть восполнена в судебном заседании, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд; 3) обнаружив несущественные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания или предварительного следствия, которые могут быть устранены в судебном заседании, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд; 4) установив неполноту (односторонность, необъективность) расследования, необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального или существенное нарушение законности, возвращает дело органу дознания или следователю; 5) прекращает дело; 6) возвращает дело следователю или органу дознания для пересоставления обвинительного заключения; 7) составляет новое обвинительное заключение и направляет дело в суд (ст. 212 и 252 УПК РСФСР).
Суд и прокурор по закону имеют одни и те же основания для возвращения дела на доследование, но пределы полномочий и условия реализации этих полномочий для них различны. Прокурор обязан не допустить направления в суд некачественно расследованного дела. Желательно, чтобы не суд, а в основном прокурор возвращал на доследование1 уголовные дела по имеющимся к тому основаниям. Возвращение судом дел на доследование при выявлении новых обстоятельств, бесспорно, является необходимым, но в остальных случаях говорит о слабости прокурорского надзора.
В практической деятельности следственно-прокурорских работников необоснованно сохраняется мнение, что институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование порождает волокиту. Такое мнение противоречит требованиям законности и правосудия. Прокурор как орган надзора за законностью расследования уголовных дел на основе своих надзорных полномочий и, в частности, по возвращению дел на дополнительное расследование обязан не допустить положения, когда по делу создается волокита. Конечно, в любом случае дополнительное расследование отдаляет применение меры наказания от факта совершения преступления, что отрицательно отражается на общей борьбе с преступностью. Поэтому прокурор, суд при принятии решения о направлении дела на дополнительное расследование должны руководствоваться исключительно соображениями необходимости установления истины по делу. Если в деле остались невыясненными обстоятельства совершения преступления или имеют место существенные нарушения требований процессуального закона, прокурор обязан возвратить дело на дополнительное расследование со своими письменными указаниями.
Возвращение прокурором дел для дополнительного расследования по основаниям материально-правового характера
Основаниями материально-правового характера, как было отмечено, являются нарушения уголовного закона, связанные с невыполнением требований ст. 68 УПК РСФСР, недостаточной обоснованностью предъявленного обвинения, неправильной квалификацией преступления.
Анализируя ст.68 УПК РСФСР с точки зрения оснований возвращения дела на дополнительное расследование, необходимо выяснить правовую основу и юридические последствия, свидетельствующие о материально-правовой и процессуальной неполноте расследования, которая может быть восполнена не иначе, как только дополнительным расследованием. В соответствии с п.1 ст. 68 УПК РСФСР следует признать, что исполнение перечисленных там требований в ряде случаев зависит от рода преступления и обстоятельств конкретного дела. Г.М. Миньковский полагает, что «...круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, при производстве дознания, предварительного следствия и судебного следствия - один и тот же»1. Отсюда можно сделать вывод, что, если обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, то это является процессуальным основанием возвращения дела на дополнительное расследование.
В науке уголовно-процессуального права обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, рассматриваются как предмет доказывания по любому уголовному делу. Если основания возвращения дела на доследование, предусмотренные в ст.232 УПК РСФСР, сопоставить с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, указанными в ст.68 УПК РСФСР, то между ними будет очевидна органичная связь, которая в конечном итоге определяет единую систему требований, обеспечивающих законное и обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности. Основания возвращения дела на доследование нельзя обособить в какую-то единую систему от предмета и процесса доказывания.
Неполнота предварительного расследования - это неустановление или недостаточное исследование фактических обстоятельств, относящихся как к предмету доказывания, так и к обстоятельствам, имеющим по делу значение доказательств. Такое понимание неполноты расследования не противоречит требованиям ст. 345 УПК РСФСР, которая установление или неустановление фактических обстоятельств связывает с их существенностью (значением) для дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст.68 УПК РСФСР), и обстоятельства, имеющие по делу значение доказательств (ст.69 УПК РСФСР), являются существенными как при принятии решения прокурором о направлении дела в суд, так и при постановлении приговора. Таким образом, неполнота предварительного расследования является одним из существенных и распространенных на практике оснований возвращения дел на дополнительное расследование.
В подтверждение указанного положения можно привести данные, свидетельствующие о том, что на практике наиболее распространенной причиной (70 - 80 %) возвращения судами дел на дополнительное расследование является неполнота исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела .
С понятием неполноты неразрывно связаны понятия односторонности и необъективности расследования. Разделяя все высказанное об этих понятиях в науке, отметим, что, по нашему мнению, говорить об односторонности и необъективности как непосредственных основаниях возвращения дела на дополнительное расследование нельзя. Односторонность и необъективность расследования характеризуют качество ведения следствия и порождают такие обстоятельства, которые приобретают значение процессуальных оснований возвращения дел на доследование. Причины такого расследования могут быть как объективными (например, допуск к расследованию лиц, не имеющих профессионального опыта), так и субъективными. Например, субъективной причиной является тенденциозное поведение должностных лиц органов расследования, направленное на то, чтобы доказать вину любыми средствами. Односторонность и необъективность расследования могут являться основаниями принятия других не менее важных решений, а именно: а) прекращения дела, если при расследовании создалась фактическая невозможность доказать вину лица в совершении преступления, б) отмены приговора.
Предмет доказывания определяется рамками состава преступления. При расследовании должны быть установлены его элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. По каждому уголовному делу должно быть достоверно установлено, что событие, по поводу которого возбуждено дело, действительно имело место. При неустановлении этого следует признать, что расследование проведено неполно. Установив событие преступления, необходимо точно доказать соответствие обстоятельств совершенного преступления конкретным признаком состава преступления. Если обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, не будут доказаны, то не будет и установлено, какое именно совершено преступление. Установление преступного деяния, его соответствия обстоятельствам дела и уголовно-правовым требованиям обязательно предполагает выяснение индивидуальных дополнительных признаков этого деяния, например, места, времени и способа. Несоблюдение органами предварительного расследования норм Общей или Особенной части УК РФ при выяснении обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст. 68 УПК РСФСР, следует считать основанием возвращения дела для доследования.
Установив факт совершения преступления, необходимо обнаружить преступника и доказать его виновность. Для этого должны быть при расследовании собраны доказательства, которые бы достоверно устанавливали, что преступление совершено именно данным лицом. Вина - необходимый элемент состава преступления, а поэтому, если органы расследования не выполнят требования п. 2 ст.68 УПК РСФСР, то дело подлежит возвращению для дополнительного расследования. По делам с причинением вреда должно быть выяснено наличие причинной связи между действиями обвиняемого лица и преступным результатом. Обвинение в убийстве не может быть признано обоснованным, если не установлена причинная связь между нанесением побоев и наступившей смертью потерпевшего .
Неполнота предварительного и судебного следствия является основанием отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, поскольку не выяснены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого2.
Устанавливая виновность лица в совершении преступления, важно одновременно выяснить и ряд других вопросов уголовно-правового характера, которые в случаях их неустановления могут выступить как основания возвращения прокурором дел на дополнительное расследование. Например, неустановление обстоятельств, указанных в статьях УК РФ - общественная опасность деяния, форма вины: умышленная, неосторожная, достижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, вменяемость, наличие или отсутствие признаков необходимой обороны или крайней необходимости, степень осуществления преступного намерения, степень и характер участия в преступлении.
