Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Разграничение способов собирания доказательств при обследовании предметно-пространственной информации на основе их познавательной сущности 17
1. Значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства 17
2. Познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации 45
3. Особенности формирования доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации 72
4. Критерии (признаки) разграничения способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации 99
Глава 2. Порядок выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации 136
1. Общие и специальные основания выбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации 136
2. Алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации 164
3. Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации 180
Заключение 205
Приложения 214
Список использованной литературы
- Познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации
- Особенности формирования доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации
- Алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации
- Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации
Введение к работе
з
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что проблемы собирания доказательств в уголовном процессе России неразрывно связаны с назначением уголовного судопроизводства.
Стержнем науки уголовного процесса является теория доказательств, так как только путем доказывания правоохранительные органы имеют возможность установить истину по конкретному уголовному делу, обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.б УПК РФ).
Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность многих участников уголовного процесса. Проблемы, связанные с собиранием доказательств, и доказывании в уголовном процессе, исследовали многие авторы, такие как: Г.А. Абдумаджидов, В.Б. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н Бе-лозеров, В.К. Бобров, В.М. Быков, И.Е. Быховский, О.А. Галустьян, В.Н. Григорьев, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, А.А. Давлетов, СП. Ефимичев, А.В. Ендольцева, О.А. Зайцев, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, А.М. Копьева, Д.П. Котов, П.П. Кузнецов, И.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Б.П. Смагоринскии, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Б.В. Фуфыгин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.А. Чувилев, М.П. Шала-мов, С.А. Шейфер, СП. Щерба, М.А. Шматов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые юристы.
Доказательства и доказывание — являются одним из самых основных вопросов, определяющих сущность уголовного процесса России. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей
актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью и практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.
Несмотря на то, что проблемам изучения доказательств и процесса доказывания посвящено значительное количество работ, существует много вопросов, которые остаются дискуссионными и ждут своего разрешения. По мнению автора, наиболее важные из них касаются собирания доказательств. Некоторые из них стали предметом исследования в данной работе.
Проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались и обсуждаются в специальной литературе, но этого нельзя сказать об изучении специфики выбора способа собирания доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
При расследовании уголовного дела успех в доказывании во многом зависит от того, правильно ли выбран способ собирания того или иного доказательства, а также пригоден ли он по своей внутренней познавательной конструкции к отображению имеющихся следов и фактических данных. Собирание доказательств компетентными субъектами уголовного судопроизводства может осуществляться только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
На практике следователь1 часто сталкивается с проблемой выбора того способа собирания доказательств, который позволил бы ему наиболее полно выявить, зафиксировать и сохранить следы преступления. Это приводит к тому, что полученные в ходе проведения ненадлежащего следственного или процессуального действия сведения и данные теряют свойства доказательства, что свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования в расследовании уголовного дела. В результате правоохрани-
В данном случае, говоря о следователе, необходимо иметь в виду так же дознавателя и любое другое лицо, уполномоченное на проведение следственных действий.
тельные органы подвергаются обоснованной критике.
За последние десять лет российское законодательство сильно изменилось, в 1997 г. введены в действие: Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в июле 2002 г. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ положений, содержащихся в этих нормативных актах, касающихся проблем собирания доказательств, является важной научной задачей. Об актуальности выбранной темы исследования говорит так же то, что с момента введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса практическая деятельность правоохранительных органов существенно видоизменилась. Действуя в новых непривычных условиях, сотрудники немало ошибались, приобретая необходимый опыт. В настоящее время наработана немалая практика новых подходов к доказыванию, нуждающаяся в научном осмыслении, развитии и законодательном закреплении.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной и следственной практики показало, что качество деятельности, направленной на собирание доказательств, осуществляемой следственными органами, не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Причинами этого является не только невыполнение следователями требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
Нельзя не отметить то, что многочисленные новеллы, появившиеся в УПК РФ и уже внесенные в него дополнения и уточнения, требуют дальнейшей теоретической и практической разработки вопросов, относящихся к проблеме выбора следователями способов собирания доказательств.
Рассматриваемые в исследовании следственные и иные процессуальные способы собирания доказательств представляют собой группу действий, направленных на отображение информации, которая выражена в предметно-пространственных признаках и заключена в предметах и процессах материального мира. Это активные действия органа расследования,
6 которые направлены как на проверку имеющихся, так и на формирование новых доказательств. Этим вопросам пока еще отдельных монографических работ не посвящалось.
Актуальность проблемы применения на практике способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, обусловила обращение к некоторым ее аспектам российских юристов, исследовавших: систему построения следственных действий и собирание доказательств в уголовном процессе (С.А. Шейфер), процессуальные характеристики и тактические особенности следственных действий (Б.П. Смагоринский), работу следователя с доказательствами (А.М.Ларин), решение следственных задач, судебную психологию следователей (А.Р. Ратинов), задачи предварительного расследования (СП. Ефимичев).
Однако в этих работах не в полной мере нашла отражение познавательная сущность предметно-пространственной информации, как области формирования, обнаружения, закрепления и проверки доказательств, а способы собирания доказательств при отображении данной информации не рассматривались как источник фактических данных, необходимый для формирования доказательств.
Таким образом, актуальность темы исследования, наряду с другими факторами, обусловлена: обязанностью государства обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений; недостаточной теоретической разработкой некоторых общих проблем доказывания, и особенностей собирания доказательств на различных стадиях уголовного процесса; ошибками, встречающимися в практической доказательственной деятельности, осуществляемой органами предварительного расследования; необходимостью теоретического анализа положений законов, касающихся проблем собирания доказательств в уголовном процессе, а также выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций.
Объектом диссертационного исследования являются закономерно-
сти выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; факторы, обусловливающие эту деятельность, а также уровень ее законодательного закрепления уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Предметом исследования стали особенности формирования доказательств при производстве следственных и процессуальных действий, направленных на отображение информации, выраженной в предметно-пространственных признаках, на некоторых стадиях уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного расследования, с учетом УПК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, в показе специфики его осуществления на отдельных стадиях уголовного процесса, формулировании на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Выбранная цель предопределяет постановку следующих задач:
-
Выяснить значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, изучить предметно-пространственную информацию как область формирования доказательств;
-
Определить познавательную сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, то есть видов и комбинаций познавательных и удостоверительных приемов, применяемых в их производства;
-
Выявить особенности формирования доказательств при отображении предмтно-пространственной информации;
-
Определить критерии разграничения следственных действий и иных способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;
-
Сформулировать понятие и содержание общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;
-
Сформулировать и разработать алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации;
-
Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной формы выбора способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
При написании работы использовались такие частно-научные методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.
Нормативно-правовой базой диссертации являются: положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, административного и оперативно-розыскного законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативных правовые акты, относящиеся к предмету исследования, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств.
В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования автор обращался не только к действующему уголовно-
процессуальному законодательству Российской Федерации, но и к УПК РСФСР 1960 г.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 500 уголовных дел, изученных с помощью специально разработанной анкеты, в архивах федеральных районных судов г. Твери, г. Воронежа и г. Тамбова, а также и в следственных отделах при ГУВД г. Москвы в 2004 - 2007 годах; материалы анкетирования 150 следователей следственных управлений при Управлениях внутренних дел по Воронежской, Тверской и Тамбовской областям. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации. Проведен анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов МВД России и Прокуратуры Российской Федерации, содержащих материалы по вопросам организации и тактики деятельности сотрудников правоохранительных органов при изъятии предметов и документов.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных проблем, связанных с выбором способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации.
В диссертации определяется значение правильного выбора способа собирания доказательств для последующего использования в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Раскрывается познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации. Впервые предлагается изучение предметно-пространственной информации как области формирования доказательств. На основе проведенного анализа уголовных дел определены критерии разграничения способов собирания доказательств, используемых при отображении предметно-пространственной информации, с учетом нового уголовно-процессуального законодательства.
Раскрыто понятие общих и специальных оснований выбора способа собирания доказательств, предложен алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. На основе анализа нормативной базы, исследования типичных нарушений закона, а так же высказанных в литературе мнений по унификации уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, сделаны конкретные рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в ходе собирания доказательств.
Основные положения, которые выносятся на защиту:
-
Правильный выбор способа собирания доказательств - применение следователем при расследовании конкретного уголовного дела того способа собирания доказательств (следственное или иное процессуальное действие), который обеспечит оптимальную совокупность трех уровней: нормативного (определение возможности и цели производства конкретного действия), познавательного (познавательная структура), тактического (учет тактики производства и сложившейся следственной ситуации). При неправильном выборе способа собирания доказательств может быть утрачена возможность установить истину по уголовному делу, а как следствие - необоснованно нарушаются права граждан, затягиваются сроки предварительного расследования, делается не нужная работа.
-
Определена сущность познавательной структуры способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации, которая заключается в том, что при производстве конкретного следственного либо процессуального действия используется комплекс различных познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства. Основой познавательной деятельности субъектов доказывания при расследовании
II уголовного дела является поиск, обнаружение и фиксация информации, осуществляемые посредством применения в ходе производства следственных и иных процессуальных действий разных комплексов методов познания.
3. Доказано, что исчерпывающему формированию доказательств
способствует полное и точное соблюдение следователем структуры про
цесса собирания доказательств, а именно: поисковые операции, познава
тельные операции, удостоверительные операции, правообеспечительные
операции.
-
При формировании доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, проявляются как объективные причины искажения получаемых сведений (сложность отображаемых объектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъективные причины (неграмотность, некомпетентность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказательств).
-
Применяя при собирании доказательств по уголовному делу следственное или процессуальное действие, необходимо учитывать возможности и внутреннюю конструкцию. Но помимо этого в уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена детальная регламентация порядка производства следственных и процессуальных действий.
-
Вывод о том, что «основания выбора способа собирания доказательств» по своему содержанию значительно шире «оснований производства способа собирания доказательств», они соотносятся между собой как часть и целое.
-
Определены общие и специальные основания выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. Общие основания характерны для выбора любого из способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации, специальные основания характеризуют специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказа-
тельств. В частности, необходимо определять пределы доказывания по каждому конкретному эпизоду (уголовному делу), очередность производства способов собирания доказательств, а так же основания производства следственных или иных процессуальных действий.
-
Сформулированы основные требования, предъявляемые к алгоритму выбора способа собирания доказательств: он должен зависеть от следственной ситуации; внутренне упорядоченный - в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации); простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретный; практически апробированный и надежный; доступный для следователя с любыми способностями и профессиональным опытом; гарантирующий быстрое и полное получение всей необходимой информации, а также наименьшие затраты ресурсов при расследовании. Алгоритм выбора способа собирания доказательств - это точно определенная инструкция, последовательно применяя которую и учитывая данные, имеющиеся на исходный момент расследования, следователь получает решение поставленной задачи, то есть выбирает именно тот способ собирания доказательств, который обеспечит наиболее полное отражение следов, оставленных на месте происшествия.
-
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства регулирующего собирание доказательств при отображении предметно-пространственной информации, среди которых:
— дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом ІЗ1 - иные способы собирания доказательств -процессуальные действия, закрепленные в настоящем Кодексе, производимые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, целью которых является собирание доказательств, а так же выявление других обстоятельств, подлежащих доказыванию;
в часть 2 ст. 29 «Полномочия суда» добавить пункт 41 о производстве проверки показаний или следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих там лиц;
из части 1 ст. 86 УПК слово «прокурором» исключить, так как прокурор фактически лишен права собирать доказательства;
в статью 194 УПК РФ добавить ч. 5: проверка показаний в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;
в статью 181 УПК РФ добавить ч. 2 - следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;
часть 5 ст. 165 УПК РФ слова изложить в следующей редакции «В исключительных случаях, когда не терпит отлагательства производство в жилище осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, личного обыска, а также наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения»;
изменить действующую редакцию ст. 56 УПК РФ а именно, добавить в часть 4 указанной статьи пункт, наделяющий свидетеля правом представления доказательств;
— часть 2 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Подоз
реваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, фажданскии
ответчик их представители и свидетель вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств»;
в часть 1 статьи 144 УПК РФ необходимо внести изменения предоставляющие следователю право при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, истребовать доказательства и иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, проводить изъятие предметов и документов;
обосновано дополнение УПК РФ статьей 86' «Представление и истребование доказательств», и статьей 1441 «Изъятие предметов и документов»;
10. разработаны формы процессуальных бланков истребования, представления и изъятия доказательств.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий для собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. На этой основе сформулированы рекомендации по повышению эффективности следственной деятельности.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и практической деятельности, в дальнейших теоретических разработках, посвященных проблемам собирания доказательств в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в резуль-
тате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирических данных, собранных в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством изученных уголовных дел и материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практику следственных органов путем представления методических рекомендаций по вопросам использования следственных и иных процессуальных действий как способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. В частности, они внедрены в практическую деятельность следственной части СУ при УВД по Тамбовской области. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Московском гуманитарном университете. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и Московского гуманитарного университета по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс».
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Познавательная сущность следственных действий и иных способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации
Одно и тоже информационное сообщение (статья в газете, рассказ, чертеж, простое яблоко, ну и конечно сам человек) может содержать разное количество информации для каждого конкретного человека. В данном случае объем информации, получаемой субъектом познания, напрямую зависит от уровня ее понимания, от накопленных знаний, а так же интереса к ней. Например, понятой находясь на месте совершения преступления, не сможет собрать необходимое количество информации, а именно такое, какое должен собрать подготовленный человек, владеющий специальными приемами познания, то есть следователь. Информация это характеристика не самого сообщения, а соотношения между ним и его потребителем. Без наличия потребителя, хотя бы потенциального, говорить об информации бессмысленно.
Преступление, как акт поведения конкретного человека в окружающей его среде, оставляет следы не только в сознании людей (очевидцев), но и на предметах материального мира. Необходимость обнаружения этих следов и придание им статуса доказательств, обязывают следователя использовать при расследовании соответствующие познавательные приемы и научно-технические средства.
Следователь, ведущий расследование конкретного уголовного дела, устанавливает обстоятельства преступления, в том числе виновность обвиняемого, то есть решает практические задачи связанные с отправлением правосудия. Расследование преступлений является сложной и многогранной деятельностью. В обязанности следователя входит широкий диапазон различных процессуальных полномочий: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, исследование обстоятельств дела, обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и многое другое1.
Использование различных средств и приемов познания, расширяют познавательные возможности следователя и находятся в прямой зависимости от содержания и целей познавательной деятельности.
В предыдущем параграфе отмечалось, что одним из основных элементов структуры любого следственного действия является познавательная сущность2.
С.А. Шейфер считает, что познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения, следователь получает фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами .
Любая практическая деятельность человека связана и познанием им окружающей среды, мира. Несомненно, что познание, осуществляемое в рамках уголовного процесса, является наиболее важной и сложной частью деятельности органов предварительного расследования. Это обусловлено тем, что основой деятельности субъекта доказывания по расследуемому уголовному делу, является установление истины путем осуществления уголовно-процессуального доказывания.
Познание — сложный и диалектически противоречивый процесс. Он не может быть отождествлен с фотографическим отображением действительности. Познание связано с активной деятельностью человека, оно раз доказательственное значение. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 12. вивается от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному, к постижению сущности фактов и установлению истины .
Познание есть процесс приобретения человеком, человечеством (субъектом познания) нового знания о событиях, явлениях, вещах материального мира (объекте познания). Прежде чем предпринять что-либо, надо выяснить, с чем имеешь дело. От этого зависит выбор решения и ожидаемые его последствия2. Статья 73 УПК РФ закрепляет обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления);
Особенности формирования доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации
Для того чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, то есть тем или иным допускаемым законом путем получить в распоряжение следователя или суда именно как доказательства, выделить из множества фактических данных по признаку значения для дела .
В УПК РФ закреплено, что в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом (ч.1 ст.86 УПК РФ).
Уголовно-процессуальное доказывание имеет основную задачу — получение информации, но не любой, а только той, которая имеет юридическое значение, и может быть использована для принятия различных процессуальных решений по конкретному уголовному делу. В связи с этим, в уголовном процессе существуют жесткие нормативные стандарты, определяющие пригодность получаемой информации.
Термин «собирание доказательств» уже долгое время используется законодателем. Однако есть вопрос: существуют ли доказательства в природе в чистом виде? С.А. Шейфер в 1981 году отметил условность термина собирание доказательств. Нельзя представлять дело так, что доказательства - показания свидетелей, потерпевших, обвиняемого, подозреваемого, заключения экспертов и тем более протоколы следственных действий -существовали в природе до проведения следственных действий. Если бы это было так, задача следователя стала бы предельно простой: отыскать и приобщить к делу «готовые» доказательства.
В действительности, процесс формирования доказательств оказывается значительно более сложным. Строго говоря, в начальный момент доказывания предметом познавательной деятельности следователя являются не доказательства, а следы определенного события, оставшиеся на предметах материального мира и в сознании людей. Производя следственные действия, следователь обнаруживает эти следы, извлекает содержащуюся в них относящуюся к делу информацию (оставляя без внимания то, что к делу не относится) и фиксирует ее в процессуальных актах. Если образование следов является результатом отражения события в окружающей среде, то собирание доказательств как познавательная деятельность - тоже отражательный процесс, своеобразное вторичное отражение исследуемого объекта1.
Изучая обстоятельства преступления, следователь оказывается в определенном отношении к окружающей действительности. В этом отношении можно выделить: с одной стороны - действия преступника и порожденные ими последствия, с другой - следователя, обладающего профессиональными знаниями, жизненным опытом, специальными навыками. Третьим элементом является взаимодействие следователя с окружающей действительностью .
Вот как трактует сущность рассматриваемых терминов С.И.Ожегов: Собирание - сосредоточить, соединить в одном месте. Формирование - придавать определенную форму, законченность1.
Принимая к производству уголовное дело, следователь приобретает определенный круг властных полномочий, руководит производством следственных действий, а поэтому он несет полную ответственность за своевременность их производства, полноту, результативность, соблюдение прав и обязанностей его участников.
Каждая вещь или явление обладают широким кругом свойств. Однако следователя интересует не все свойства, а лишь те, знание которых позволит не только правильно решить задачи предварительного расследования, но и смогут быть использованы для обоснования процессуальных решений принимаемых в ходе расследования уголовного дела.
В этой связи справедливым представляется высказывание А.В. По-бедкина о том, что существенную специфику информационным процессам в сфере уголовно-процессуального доказывания придает жесткая нормативная определенность стандартов, обусловливающих соответствующую пригодность информации. Нормы уголовно-процессуального права не только предписывают необходимость управления информационными процессами, но и указывают на единственно возможные средства и способы такого управления .
Алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации
В настоящее время сложилась достаточно сложная ситуация в сфере расследования преступлений. Особенно трудной она складывается в следственных подразделениях. Не ослабевает отток следователей из следственных органов, а в большинстве случаев вообще из правоохранительных органов.
Студенты гражданских вузов и курсанты учебных заведений МВД России используют должность следователя как временное место, позволяющее «переждать» период, затрачиваемый на поиски работы на другой должности либо в коммерческой структуре. Таким образом, в практических органах профессионалами считаются следователи, имеющие стаж работы от трех лет. Особенно ярко выражена данная ситуация в крупных городах.
Так, согласно результатов статистического исследования из 50 опрошенных респондентов следственных подразделений г. Воронежа 80 % имеют стаж работы от 6 месяцев до двух лет, 15 % составляют сотрудники со стажем следственной работы более трех лет, и тольок 5 % - опыт работы свыше 5 лет.
Нагрузка на одного следователя в практических органах в среднем составляет 4-5 уголовных дел по очевидным преступлениям, и 30-40 уголовных дел по неочевидным преступлениям. В связи с этим у вновь пришедших следователей не хватает времени учиться грамотно и правильно проводить расследование преступлений. А их наставники, так же в силу загруженности мало уделяют времени для обучения.
В отличие от плачевного состояния органов предварительного расследования, преступность наоборот развивается и совершенствуется. Преступники не только более тщательно готовятся к совершению преступле ний, но и в процессе расследования могут оказывать влияние на его ход. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Распространены меры воздействия на участников уголовного судопроизводства, а так же непосредственно на следователей, начиная с подкупа и заканчивая физическим устранением;
2. На местах происшествий остается предельно малое количество следов, большинство из которых непригодны не только для идентификации, но и для установления групповой принадлежности. Следы тяжело обнаружить, в результате сильно затруднено производство осмотров, а как следствие происходит снижение ценности результатов экспертиз;
3. При производстве следственного эксперимента или проверки показаний на месте преступники стараются оказать негативное влияние на ход и результаты данных следственных действий. При производстве этих следственных действий в настоящее время целесообразно применять особые меры предосторожности, так как возможны попытки организации побега обвиняемого или его физического устранения;
4. Сложившаяся ситуация еще больше осложняется тем, что постоянно меняется законодательство, причем, далеко не всегда в сторону совершенствования.
В связи с этим необходимо разработать научный подход, позволяющий максимально быстро ответить на вопросы, которые возникают как при подготовке, так и при производстве любого следственного действия.
Для положительного решения данного вопроса необходимы готовые схемы производства следственных действий, а так же грамотно изложенные практические рекомендации, которые должны относиться к каждому следственному действию в отдельности.
Важно отметить, что следователи, только приступившие к исполнению своих обязанностей, сталкиваются с определенными трудностями, возникновение которых обусловлено рядом факторов: 1. Незнание названий и нумерации статей УПК РФ (в равной степени относится как к выпускникам гражданских, ведомственных ВУЗов системы МВД, так и к лицам, приступившим к выполнению обязанностей следователя в связи с переходом из других служб); 2. Отсылочный характер многих норм УПК РФ (многочисленные отсылки к другим статьям); 3. Недостаточная теоретическая подготовка в период получения образования; 4. Незнание уголовно-процессуальных и криминалистических основ производства отдельных следственных действий.
В практических органах предпринимаются попытки восполнить пробелы в подготовке следователей, однако они не всегда являются эффективными. В большинстве случаев это проведение различного рода совещаний, на которых происходит пересказывание норм УПК РФ или формальное оглашение изменений. Все это обусловлено наличием объективного фактора - большая нагрузка, а как следствие — отсутствие времени на изучение законодательства и повышение профессионального мастерства.
В настоящее время в ВУЗах системы МВД России отмечается положительная тенденция, направленная на повышение практической составляющей в процессе подготовки следователей. Это выражается в увеличении учебных часов практических занятий, на которых не только происходит решение конкретных задач, но и проводятся деловые игры, в ходе которых курсанты на практике применяют нормы УПК РФ, проводят следственные и процессуальные действия.
Важно отметить, что в нашем исследовании мы предпримем попытку разработать алгоритм выбора способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации в уголовно-процессуальном контексте (то есть алгоритм, основанный на требованиях УПК РФ). При этом необходимо помнить о существовании криминалистической алгоритмизации отдельных следственных действий. Этот факт подтверждается тем, что следователь, выполняя требования УПК РФ, может как достичь цели производства следственного действия, так и не достичь ее. Например, в ч. 2 ст. 194 УПК РФ (проверка показаний на месте) закреплено, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Однако УПК РФ не содержит подробных тактических рекомендаций о том, как правильно организовать производство этого следственного действия, какие показания и каких лиц следует проверять на месте. Руководствуясь в своей деятельности только УПК РФ, следователь мог бы совершать большое количество ненужных действий, в том числе расцениваемых как нарушение (например, идти впереди лица, показания которого проверяются). Но важность предписаний и требований УПК РФ при этом нисколько не снижается, так как следственное действие, проведенное с нарушением закона, но с соблюдением всех методик, предложенных в криминалистике, в ходе которого получены сведения, имеющие непосредственное доказательственное значение по расследуемому уголовному делу, будет однозначно признано незаконным, а доказательства - недопустимыми (ст.75 УПК РФ).
Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации
Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и не обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Несомненно, что достижению этих целей способствует полное установление обстоятельств, необходимых для правильного разрешения каждого конкретного уголовного дела.
В процессе производства, на любой стадии уголовного процесса компетентные органы и должностные лица обязаны строго следовать требованиям УПК РФ, то есть соблюдать предусмотренную законодателем процессуальную форму. Выполнение этого условия будет способствовать не только установлению всех обстоятельств уголовного дела, но и позволит обеспечить права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Процессуальная форма в уголовном процессе имеет важное значение. В научной литературе данное понятие имеет различные трактовки. Одни авторы понимают под процессуальной формой совокупность действий, установленных уголовно-процессуальным законом для совершения органами и должностными лицами предварительного расследования, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, так же для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности .
Другие авторы трактуют процессуальную форму как регламентированные правом порядок, принципы и система уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного производства и обеспечения прав и законных интересов его участников .
Ю.А. Иванов понимает процессуальную форму как регламентированные уголовно-процессуальным правом систему и структуру процессуальных институтов и правил, процедуру и последовательность стадий уголовного процесса, условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно или косвенно связанных с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве, их закреплением в правовых актах, а так же порядок принятия и оформления решений по отдельным вопросам и по делу в целом3.
Несмотря на разные трактовки данного понятия следует отметить, что практическая суть одна — необходимость строгого следования нормам уголовно-процессуального права, соблюдение всех процессуальных гарантий как единственно возможный путь решения задач, стоящих перед уго ловным судопроизводством . Выше перечисленные точки зрения имеют широкий характер трактовки.
Наиболее точным определением процессуальной формы по нашему мнению является формулировка, предложенная О.В. Химичевой и О.В. Мичуриной: регламентированный уголовно процессуальным законом порядок производства по уголовному делу (то есть последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства процессуальных действий; содержание и форма процессуальных актов)1.
Определенно, что процессуальная форма имеет большое значение. Она создает режим законности, обеспечивает защиту как прав и законных интересов лиц, предприятий, учреждений, организаций, потерпевших от преступлений (путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения действительно виновных и привлечения их к уголовной ответственности), так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Процессуальная форма является важнейшим и единственным инструментом достижения назначения уголовного процесса, ее соблюдение важнейшее условие доказывания".
Несоблюдение процессуальной формы в рамках производства по уголовному делу влечет за собой незаконное ограничение прав и свобод человека, а как следствие получение недостоверных результатов расследования.
Похожие диссертации на Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации : уголовно-процессуальные основания и порядок
