Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические проблемы организации управления реабилитацией территорий и населения, пострадавших от техногенных аварий 12
1.1. Особенности реабилитации как элемента управления территориальным развитием 12
1.2. Методологические проблемы формирования механизма управления социально-экономическим развитием пострадавших территорий 26
1.3. Теоретические подходы к определению оптимальной структуры мероприятий по управлению реабилитацией территорий 47
1.4. Системы информационного обеспечения управления реабилитацией территорий 57
Глава II. Экономическое обоснование мероприятий по реабилитации территорий 74
2.1. Основные подходы к обеспечению сопоставимости критериев реабилитации 74
2.2. Методы оценки эффектов от увеличения продолжительности жизни и снижению заболеваемости населения 77
2.2.1. Методы оценки эффектов в натуральной форме 77
2.2.2. Методы оценки стоимости здоровья и жизни населения 88
2.3. Основные подходы к оценке экономического эффекта от улучшения социальной обстановки 99
2.4. Подходы к оценке эффективности мероприятий по восстановлению экологического качества территорий 103
Глава III. Оценка последствий аварии на Чернобыльской АЭС и анализ эффективности мер по реабилитации пострадавших территорий 111
3.1. Последствия аварии на Чернобыльской АЭС 111
3.2. Анализ эффективности мероприятий по защите населения в аварийной зоне Чернобыльской АЭС 121
3.3. Оценки эффективности мероприятий по реабилитации населения с использованием критерия ожидаемой продолжительности жизни 137
Заключение 142
Литература 150
- Методологические проблемы формирования механизма управления социально-экономическим развитием пострадавших территорий
- Теоретические подходы к определению оптимальной структуры мероприятий по управлению реабилитацией территорий
- Методы оценки эффектов от увеличения продолжительности жизни и снижению заболеваемости населения
- Анализ эффективности мероприятий по защите населения в аварийной зоне Чернобыльской АЭС
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Во второй половине XX века антропогенное воздействие на биосферу достигло критического уровня и создало угрозу для осуществления жизнедеятельности в ряде регионов мира. Особо значимый ущерб природе и обществу наносят крупные техногенные аварии, число которых в последние десятилетия постоянно увеличивается.
Среди всех видов аварий своими значительными последствиями выделяются аварии и катастрофы на объектах с ядерным топливом. В частности, только авария на Чернобыльской АЭС сделала непригодными для проживания и хозяйственного использования целые районы в трех республиках б. СССР: России, Белоруссии и Украины.
В этой связи в настоящее время особую актуальность, теоретическую и практическую значимость приобретают разработки по обоснованию и внедрению в практику управления мероприятий по ликвидации последствий крупных техногенных аварий и реабилитации пострадавших от них территорий и населения. К их числу относятся разработки систем сбора и обработки информации, необходимой для принятия управляющих решений и осуществления управления, процедур выбора наиболее эффективных мероприятий по реабилитации территорий в условиях ограниченности ресурсов, а также подходов к формированию условий для нормальной жизнедеятельности на пострадавших территориях.
Подобные разработки имеют своей целью смягчение последствий аварий, ускорение процесса возвращения к нормальной деятельности населения и включение в хозяйственный оборот материальных и природных ресурсов пострадавшей территории.
Степень научной разработанности проблемы.
В России и за рубежом за последние несколько десятилетий накоплен определенный опыт в области ликвидации последствий крупных техногенных аварий и катастроф и реабилитаций пострадавших от них территорий, хозяйственных объектов и населения. В отношении аварий с радиационными последствиям в России этот опыт базируется на результатах ликвидации аварии на ПО «Маяк» и аварии на Чернобыльской АЭС.
За рубежом проблемы ликвидации последствий радиоактивного загрязнения территорий стали глубоко прорабатываться после атомных бомбардировок Соединенными Штатами Америки японских городов Хиросимы и Нагасаки.
Информация по этим событиям обобщена в целом ряде отечественных и зарубежных правительственных и научных учреждений: Минатоме, МЧС РФ, ООН, Всемирной организации здравоохранения, Международной комиссии по радиологической защите, Научном комитете по действию атомной радиации ООН, Международном агентстве по атомной энергии, Институте проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Институте атомной энергии им. И.В. Курчатова и ряде других организаций.
Среди отечественных и зарубежных специалистов, исследовавших проблемы ликвидации последствий аварий, своими работами известны: И.Л. Абалкина, В.Ю. Агеец, P.M. Алексахин, Р.В. Арутюнян, Е.И. Базаров, И.М. Богдевич, В.Я. Возняк, Н.В. Герасимова, Ю.М. Жученко, Ю.А. Израэль, Л.А. Ильин, И.И. Кузьмин, И.И. Линге, Е.С. Мурахтонов, У. Белинг, X. Бабер, С. Френч, М. Хаген, Л.Е. Холм и ряд других.
Вместе с тем, следует сказать, что большинство проводимых и в нашей стране, и за рубежом исследований посвящено решению проблем защиты населения и ограничения распространения последствий аварии непосредственно после ее совершения, защите населения от радиационного
излучения на основе удаления людей от места аварии и их медицинской реабилитации.
Проблемы восстановления «нормальной» жизнедеятельности на пострадавших территориях часто остаются без должного внимания со стороны специалистов и управленцев. Часто они решаются фрагментарно по разным ведомствам без учета комплексного характера процесса восстановления. В этой связи и прикладные исследования по организации информационной поддержки системы управления реабилитационными мероприятиями оказываются распределенными по различным организациям и ведомствам, что затрудняет получение комплексной оценки состояния территорий и определение приоритетных направлений реабилитации, что очень важно в условиях ограниченности ресурсов.
В то же время восстановление пострадавших от аварий территорий и организация на них нормальной жизнедеятельности является не менее важной проблемой как для экономической, так и социальной сфер жизнедеятельности. При этом ее значимость для государства только возрастает по мере решения первой по очередности проблемы - остановки действия поражающего фактора и защиты от него населения, материальных и природных ресурсов.
Актуальность поиска подходов к решению проблем реабилитации территорий определяется и возрастанием числа крупномасштабных аварий на других объектах промышленности, не связанных с ионизирующими излучениями, но которые сопровождаются значительными безвозвратными и санитарными потерями, выводом из хозяйственного обращения материальных и территориальных ресурсов. Их примерами являются аварии на химических предприятиях (Бхопал), прорывы дамб и плотин (золотодобывающая фабрика в Румынии), загрязнение территорий нефтепродуктами (Португалия, Франция и др.).
Значимость научного обоснования состава эффективных мероприятий по реабилитации пострадавших от тяжелых аварий (и прежде всего с ионизирующим излучением) территорий в условиях естественных ограничений по имеющимся финансовым и материальным ресурсам и решения проблем информационного обеспечения этих исследований и предопределила цели и задачи данной диссертационной работы.
Целью диссертационного исследования является обоснование подходов и разработка методов определения состава эффективных мероприятий по реабилитации территорий и населения, пострадавших от тяжелых техногенных аварий (на примере аварии на Чернобыльской АЭС), и систем информационной поддержки этих исследований.
В соответствии с выбранной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
определено место процесса реабилитации территории в системе
мер по преодолению последствий техногенной аварии и управлению ее
развитием в последующий период;
классифицированы направления реабилитационных
мероприятий и на примере Чернобыльской аварии определен их состав
по каждому из направлений;
разработан методологический подход к формированию
системы оптимальных реабилитационных мероприятий на основе
использования методов векторной и однокритериальной оптимизации; разработаны и обоснованы предложения по структуре единой
системы информационной поддержки принятия решений по
управлению реабилитационными мероприятиями на территориях,
пострадавших от Чернобыльской аварии, с использованием уже
существующих баз данных в различных ведомствах;
предложены подходы к формированию глобального критерия качества реабилитации территорий в стоимостной форме и разработаны предложения: пЬ"стоймостнШ_Щёнкё~эффёктйвности мер по укреплению здоровья населения, улучшению социальной ситуации на пострадавших территориях, восстановлению их экологического качества;
произведена оценка эффективности мер по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и разработаны предложения по выбору важнейших направлений реабилитации пострадавших от этой аварии территорий и населения. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются количественные и качественные характеристики уровня антропогенного воздействия и экономического, социального и экологического состояния пострадавших территорий.
Предметом исследования являются методы обоснования эффективных решений по выбору мер по реабилитации пострадавших территорий и разработки систем информационной поддержки управления реабилитацией.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных специалистов в области безопасности промышленных объектов и, прежде всего, АЭС, управления процессом восстановления территорий, пострадавших от техногенных аварий экономики природопользования, экономической демографии, теории риска, теории вероятности, теории оптимальных решений и информатики.
В ходе диссертационного исследования была использована информация, отражающая содержание законов и нормативных актов, регулирующих деятельность по ликвидации техногенных аварий и устранению их последствий в зарубежных государствах и РФ, Постановления Правительства РФ по вопросам организации работ по
восстановлению территорий и защите проживающего на них населения, нормативные акты и рекомендации Международных организаций (МАГАТЭ, ВОЗ, МКРЗ и ряда других).
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в определении подходов к разработке методов формирования системы эффективных мероприятий по реабилитации пострадавших от техногенных аварий территорий и населения, и систем информационного обеспечения управления реабилитацией.
Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и выдвигаемые на защиту, состоят в следующем:
выявлена роль реабилитационных мероприятий в системе мер по
ликвидации последствий аварий и управлению развитием
пострадавших территорий;
разработана классификация направлений реабилитации
территорий;
предложен теоретический подход к формированию
оптимального набора реабилитационных мероприятий в условиях
разнородности содержания их критериев;
разработаны варианты структуры единой информационной
системы поддержки управления реабилитацией территорий и
предложен экспертно-аналитический метод выбора рационального
варианта этой структуры;
предложены варианты стоимостных критериев эффективности
мероприятий по спасению жизни и снижению заболеваемости и
получены стоимостные оценки этих показателей, адекватные условиям
РФ;
разработаны стоимостные критерии эффективности мероприятий
по улучшению социальной обстановки и экологической ситуации на
пострадавших территориях;
оценена эффективность мер, предпринятых на начальном этапе
реабилитации территорий, пострадавших от аварии на Чернобыльской
АЭС;
разработаны предложения по определению состава мероприятий
по осуществлению последующей фазы реабилитации территорий,
пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит развитии теоретико-методологических подходов к определению рационального состава мероприятий по реабилитации пострадавших от крупных техногенных аварий территорий, критериев эффективности отдельных мер реабилитации и формированию информационных систем поддержки процесса управления реабилитацией.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при обосновании направлений восстановления территорий, пострадавших от крупных техногенных аварий и природных катастроф, и преодоления негативных последствий для жизни и здоровья проживающего на них населения. Особое значение результаты исследования имеют при обосновании программ реабилитации территорий, пострадавших от аварий с радиологическими последствиями.
Апробация работы.
Основные теоретические положения и результаты диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на Международных конференциях «Преодоление последствий Чернобыльской аварии: итоги и перспективы», М.: МИС РФ, 2001, «XV Международные Плехановские чтения, М.,: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2002, на научных семинарах в
Институте проблем безопасного развития атомной энергетики РАН и на кафедре информационных технологий Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.
Основные результаты диссертационного исследования были использованы на протяжении 1997-2001 гг. при выработке оптимальной стратегии преодоления последствий аварии на ЧАЭС и социально-экономической реабилитации пострадавших от нее территорий. В частности, результаты прогнозов и оценки эффективности мероприятий по преодолению последствий чернобыльской аварии использовались при подготовке и обосновании Федеральной целевой программы по защите населения Российской Федерации от воздействия последствий чернобыльской катастрофы на период до 2000 г., Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 г.».
Интегрированные базы данных, сформированные по предложениям диссертанта, включены в состав УИС «Чернобыль» и используются на федеральном уровне в МЧС России, на региональном - в администрациях пострадавших областей.
Публикации.
По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех
глав, заключения и списка литературы из 148 позиций. Объем работы
составляет машинописных страниц, включая 12 таблиц и 8 рисунков.
Методологические проблемы формирования механизма управления социально-экономическим развитием пострадавших территорий
Управление реабилитационными программами, также как и управление другими сложными системами - природопользованием, промышленной безопасностью, территориальным развитием и др., носит комплексный характер и в силу этого требует формирование целого ряда целей и учета многих факторов. Например, при планировании природоохранных мероприятий и управления ими практически всегда приходится учитывать не только цели защиты населения, но и оценивать воздействие применяемых мер на экономику и социальную сферу [1,3, 32, 63].
Для управления реабилитационными мероприятиями на территориях, пострадавших от крупных техногенных аварий обычно создается человеко-машинная система управления, которая (как правило, является сложной организационно-экономической иерархической системой) не только анализирует большие объемы разноплановой информации, но и в зависимости от сложившейся конкретной ситуации формирует управления, в которых участвует человек или организационная структура. В общем случае такие системы характеризуются целым рядом специфических особенностей [12,29,30,33,45,52]: активное участие человека (специалиста) в системе управления; высокая значимость семантической (смысловой) информации о предметной области управления и имеющихся ресурсов; высокая изменчивость информационной, организационной и методической среды объекта управления; полное использование возможностей компьютерных и информационно-коммуникационных технологий; существенная зависимость эффективности управления от вариабельности внешних факторов предметной области (экономических, политических, экологических и др.) и выделяемых ресур в н
Управлёние (кадровых, финансовых, информационных, экономических и др.); наличие большого количества неопределенных факторов, влияющих на эффективность управления; универсальность управления, т.е. пригодность для некоторого класса объектов экономического управления; распределение функций между лицом, принимающим решения, и компьютером, осуществляющим сбор, обработку и хранение информации; накопление и использование текущей информации для выработки решения и реализации управления; широкое применение в системах средств и методов адаптации и самоорганизации к конкретным условиям и требованиям предметной области применения. В самом общем виде система управления реабилитационными мероприятиями является кибернетической системой, так как представляет собой совокупность связанных между собой объектов, способных воспринимать, хранить, перерабатывать информацию, а также обмениваться ею с внешней средой. Она включает следующие компоненты: предметную область или среду реализации реабилитационных мероприятий; систему реабилитационных мероприятий; информационную систему (систему датчиков сбора, хранения, обработки и передачи информации или интегрированную базу данных); систему принятия решений (верхний иерархический уровень управления, реализуемый человеком, организацией или совместно); блок управления, определяющий распределение ресурсов и формирование реабилитационных мероприятий. На рисунке 1.1 показана общая схема уггртмёнйя рёа бйлйтадйоннымй мероприятиями. Материально-энергетические потоки в рассматриваемой системе анализируются лишь с позиции передачи и хранения информации.
Предметная область (внешняя среда) с которой взаимодействует система реабилитационных мероприятий (S) Математическое описание управления реабилитационными мероприятиями может быть построено на основе теоретико-множественного подхода путем описания взаимосвязей между входными и выходными величинами элементов абстрактной модели системы управления реабилитационными мероприятиями. В этом случае общая модель управления реабилитационными мероприятиями может быть описана пятеркой операторов: - математическая теоретико-множественная модель реабилитационными мероприятиями; S - множество операторов, описывающих взаимодействие предметной области (внешней среды) и системы реабилитационных мероприятий, т.е. множество функций, отображающих воздействия системы реабилитационных мероприятий Г на характеристики предметной области X; / - множество операторов, описывающих сбор и хранение информации в интегрированной базе данных о предметной области и системы реабилитационных мероприятий и передача ее в систему принятия решения, т.е. множество функций, отображающих воздействия системы реабилитационных мероприятий Г и предметной области х во множество Е; D - множество операторов, описывающих работу системы принятия решений, т.е. множество функций, отображающих преобразование входной информации с интегрированной базы данных Е в принимаемые решения Z; Н - множество операторов, описывающих работу блока управления, т.е. множество функций, отображающих принимаемые решения Z на множество управлений U; R - множество операторов, описывающих реализацию реабилитационных мероприятий, т.е. множество функций, отображающих множество управлений U на множество реабилитационных воздействий Y и множество информации, поступающей в интегрированную базу данных Y . С содержательных позиций управление процессом реабилитации территории можно рассматривать как деятельность, направленную на снижение уровня рисков потерь объектов различного народнохозяйственного уровня и всего общества в целом, обусловленных происшедшей аварией, катастрофой на данной территории. В общем случае такая деятельность включает в себя: определение перечня возможных управляющих мероприятий по уменьшению уровня риска, оценку их эффективности, внедрение некоторых (наиболее эффективных) из этих мероприятий в практику и контроль за результатами внедрения. При этом управление может быть направлено как на снижение уровня рисков, обусловленных происшедшей аварией, так и рисков, вызываемых явлениями, отражающими процессы социально-экономического развития на пострадавшей территории, на повышение степени защищенности населения от тех и других рисков, в том числе за счет формирования более благоприятной среды обитания, повышения материального уровня жизни и т.п. По своему составу, в общем случае, управляющие мероприятия разделяются на нормативно-правовые, административные, экономические и «технические» меры регулирования. При этом нормативно-правовые меры предопределяют права и обязанности сторон, объектов и иных участников в сфере управления территорией, устанавливают ограничения на размеры и виды деятельности для отдельных объектов; административные - связаны с осуществлением функций контроля за результатами и финансовым обеспечением видов деятельности, при необходимости - с принуждением к их исполнению; экономические меры предполагают экономическое стимулирование деятельности по восстановлению и развитию территории, организацию ее финансового обеспечения, согласование экономических и экологических интересов ее развития; технические - определяют область возможных технических решений по снижению риска, связанных с проведением определенных работ, направленных на уменьшение потенциально-возможного ущерба, ликвидацию понесенного ущерба и т.п.
Теоретические подходы к определению оптимальной структуры мероприятий по управлению реабилитацией территорий
Как было отмечено в разделе 1.1. данной работы, реабилитация территорий в общем случае направлена на достижение нескольких целей. В агрегированном виде их можно разделить на следующие группы: цели восстановления "приемлемой" или даже "благоприятной" для жизнедеятельности окружающей среды; цели снижения рисков заболеваемости и смертности проживающего на пострадавшей территории населения; цели развития экономики; цели формирования благоприятной социальной обстановки, включая повышение жизненного уровня населения; цели формирования социально-демографической структуры на территории, обеспечивающей режим устойчивого воспроизводства ее населения и некоторые другие. Каждая из этих целей, в свою очередь может быть разбита на составляющие, что ведет к представлению всей системы целей в виде иерархической структуры, изображенной нарис. 1.3. Отметим, что некоторые из этих целей взаимосвязаны между собой. Например, восстановление качества окружающей среды и повышение уровня жизни населения способствуют снижению заболеваемости и смертности; развитие экономики, снижение уровня безработицы способствуют повышению жизненного уровня населения и т.д. и т.д. 3.4.1.- увеличение объемов ВВП; 3.4.2. - формирование рациональной структуры промышленности на территории, способствующей достижению целей ее устойчивого развития и т.д. 3.5.1. - формирование рациональных соотношений между численностями возрастных групп мужчин и женщин и особенно в трудоспособных возрастах; 3.5.2. - формирование рациональной структуры занятости и системы образования, способствующих повышению социального статуса населения территории и формированию режима его устойчивого воспроизводства. Вместе с тем, возможности достижения всего набора целей реабилитации территории обычно ограничиваются объемами имеющихся финансовых, трудовых, материальных, часто и территориальных ресурсов.
Вследствие этого задача определения оптимального состава мероприятий по реабилитации может быть сформулирована как задача многомерной или векторной оптимизации по выбранному набору целей. Для ее решения обычно используют модели и методы векторной оптимизации [72, 89, 110]. Рассмотрим их особенности более подробно. В общем случае векторная целевая функция процесса х G(x,u) = {g}(x,u),g2(x,u),...,gn(x,u)} (1.7) определяется как совокупность частных (локальных) целевых функций gx(x,u), і = 1,2,...п, каждая из которых выражает вполне определенную цель развития территориальной системы или ее некоторого элемента (группы элементов), и эти цели не могут быть сведены априорно в единую целевую функцию, х - характеризует совокупность показателей, описывающих процесс; u - характеризует совокупность показателей управления (в общем случае это векторы). В нашем случае процесс развития территории характеризуется изменением состава показателей, характеризующих демографическое, экономическое, экологическое, социальное состояние территории. Поскольку добиться одновременного достижения оптимальных значений по всей совокупности локальных критериев в ходе развития процесса практически невозможно, то обычно ищут некоторое компромиссное решение.
Принципы компромисса могут быть выработаны на основе понятий субоптималыюго и эффективного решения. Субоптимальным называют решение, оптимальное по одной из частных целевых функций. В общем случае субоптимальные решения, отвечающие разным частным целевым функциям, не совпадают между собой, и в результате возникает проблема выбора таких решений, которые являются лучшими с точки зрения всей совокупности локальных целей развития процесса. Такие решения называются эффективными. Они образуют некоторое множество \X ,U ) траекторией развития элементов территориальной системы и соответствующих им управлений, такое, что оно содержит больше одного решения, но общее количество решений ограничено. Каждое конкретное решение ( ,4=) из множества ( J4J обладает следующим свойством: не существует никакого другого решения \xiiui) из этого множества, для которого значение хотя бы одной частной целевой функции Sj \ХІ иі) было бы лучше (больше или меньше), чем значение j\x iu ) , а значения всех остальных целевых функций Sj , 1=1,2,...,п, Щ были бы не хуже, чем соответствующие значения Множество называют множеством эффективных решений или множеством Парето. Таким образом, никакое из эффективных решений ( ,М )не может быть улучшено ни по одной из частных целевых функций без ухудшения по какой-либо другой из них. Тогда поиск сводится к выбору решения из эффективного множества
Такой выбор обычно осуществляется на основе установления компромиссов между несовпадающими частными целями. На практике обычно используют один из следующих путей достижения компромисса: а) лимитный - регулируются ограничения (по траектории развития процесса, ресурсам, управлениям); б) ценностной - меняются локальные целевые функции путем изменения соотношений ценностных показателей отдельных их компонентов; в) лимитно-ценностной - в этом случае могут меняться и ограничения, и ценности отдельных компонентов целевых функций элемент о в. С формальных позиций для поиска варианта решения может быть применен один из следующих методов: 1. Метод условной субоптимизации, согласно которому оптимальное решение определяется лишь по одному из частных критериев j\x U) , а на значения остальных накладываются допустимые ограничения. Поскольку в качестве оптимизируемой может быть выбрана любая из частных целевых функций, то в общем случае можно сформулировать и решить как минимум п задач субоптимизации, а затем, сопоставляя полученные решения и установленные ограничения в разных задачах, попытаться найти компромиссный вариант. При этом можно использовать следующие подходы к определению ограничений
Методы оценки эффектов от увеличения продолжительности жизни и снижению заболеваемости населения
Количественная оценка натурального ущерба здоровью и жизни населения от проведения реабилитационных мероприятий обычно базируется на следующих предпосылках: 1. Реакция на воздействие у населения может проявляться в различной форме (снижение резистентности организма; какое-либо заболевание в острой форме; заболевание в хронической форме; генетические изменения в организме, ведущие к появлению потомства со значительными отклонениями от нормы; непосредственно смерти индивидуума после более или менее продолжительной болезни), 2.
Сила реакции (количество заболевших, тяжесть и продолжительность болезни, время наступления смерти после воздействия, число генетических последствий и т.п.) зависят от целого ряда факторов. Среди них можно выделить: а) внешние факторы (климатические условия, условия проживания и т.п.); б) субъективные факторы (этническая принадлежность, пол, возраст, образ жизни, генетическая предрасположенность к определенного рода воздействиям, вес тела и т.п.); в) объективные факторы (сила и продолжительность воздействия, химические или физические особенности, класс опасности вредного агента, проводящая Среда и т.д.). В такой ситуации при получении количественной оценки эффекта здоровью и жизни людей в натуральном виде обычно используют ряд допущений и предположений, позволяющих количественно сопоставить между собой результаты использования мероприятий различных видов, направлений, систематизировать взаимодействия между ними, снизить неопределенность. Наиболее существенными из них являются: - выражение натурального ущерба текущего населения и будущих поколений на воздействие единым количественным показателям (часто в виде числа человеко-дней (лет), "потерянных" по болезни либо недожитых вследствие смерти); - возможность усреднения реакции для определенной совокупности населения по характеристикам внешних и субъективных факторов, что дает право представить реакцию на воздействие в виде частотной (вероятностной) характеристики его проявления у отдельного усредненного индивидуума; - количественно выразить объективные факторы и сопоставить их с характеристиками реакции. В частности, использование данных допущений и предложений позволяет выразить реакцию на радиационное воздействие в виде зависимости "доза-эффект", которая устанавливает соответствие между полученной человеком дозой воздействия и вероятностью его заболеваемости, смерти. Далее согласно закону больших чисел реакция определяется для всей совокупности населения зона воздействия. При этом следует иметь в виду, что вероятность реакции сама оценивается как частотная характеристика, получаемая с учетом наблюдаемых фоновых данных о заболеваемости, смертности в эталонной местности. Иными словами, частность заболевания (смерти) в случае воздействия в общем случае может быть определена согласно следующему выражению
Анализ эффективности мероприятий по защите населения в аварийной зоне Чернобыльской АЭС
После аварии на ЧАЭС был реализован беспрецедентно большой комплекс защитных мер. Существуют предложения по продолжению ряда защитных мер, но при этом игнорируется тот факт, что эффективность уже реализованных мер варьировалась в очень широком диапазоне. В целом эффективность защитных мер в научной литературе, посвященной Чернобыльской проблеме, обычно рассматривают в следующих аспектах: предотвращенная доза, стоимость защитных мер, сопровождающие защитную меру риски, социальные последствия (в том числе связанные с особенностями практической реализации защитных мер) [3,17,60,112,116]. Однако, ограничив рассмотрение соотношения предотвращенной дозы и прямых затрат на их реализацию, также можно получить важные данные для оптимизации стратегии преодоления последствий аварии. При оценке приводимых данных важно учитывать, что НРБ-99 устанавливают соотношение между коллективной эффективной дозой (в 1 чел.-Зв), потенциальным ущербом (потеря 1 чел.-года жизни населения) и величиной денежного эквивалента этого ущерба (не менее 1 годового душевого национального дохода) То есть, 1 чел.-Зв коллективной дозы - потенциальный ущерб здоровью населения, который может быть сравним с денежной величиной порядка одного годового душевого дохода. К мерам непосредственной защиты населения от реабилитационного излучения обычно относят: временную эвакуацию и перенесение, укрытие, эвакуацию беременных женщин и детей и некоторые другие. Меры непосредственной защиты населения в зоне аварии 1. Эвакуация и переселение В целом, в ситуации, когда факт разрушения был очевиден, а прогноз дальнейшего развития событий, особенно радиационной обстановки, был неясен, решения по эвакуации г. Припять и 30-ти километровой зоны следует охарактеризовать как правильные и своевременные.
Они позволили эффективно предотвратить высокие дозы (табл. 3.1.) и не допустить в большинстве случаев опасного облучения. Необходимо заметить только, что мероприятия планировались как эвакуация, то есть они предполагали последующее возвращение жителей, но этого не произошло. В этой связи их правильнее называть экстренным переселением. К концу 80-х годов в качестве критерия отселения стала обсуждаться доза дополнительного облучения 5 мЗв/год, а реально действовать иной показатель - плотность поверхностного загрязнения почвы Cs. В итоге к началу 1990 г. масштабы предстоящего переселения оценивались почти в 200 тыс. жителей, в том числе в Белоруссии в соответствии с государственной программой на 1990-1992 гг. было предусмотрено переселить 94,1 тыс. человек, в России в этот же период планировалось отселить в обязательном порядке более 15 тыс. человек (плотность загрязнения по Cs выше 30 Ки/км ), а в целом, с учетом зоны отселения и права на добровольное переселение, масштабы отселения оценивались в 84,2 тыс. человек. Во всех случаях переселения в период после 1988 г. стоимость одного человеко-зиверта предотвращенной дозы оказалась чрезвычайно высокой, ее минимальное значение составляет около 130 тыс. долларов США, а в большинстве случаев достигало 500 тыс. долларов США. Приведенные значения многократно превышают величину годового душевого дохода. Таким образом, следует констатировать, что переселение не давало обоснованного снижения доз облучения и являлось, по сути, крайне неразумным расходованием средств. В ряде случаев переселение сопровождалось негативными социальными последствиями. Позже они стали усугубляться настолько, что более 1000 человек, как правило старших возрастов, вернулись на старые места жительства. В качестве основных причин они называют [131, с. 67] - неудовлетворенность качеством полученного жилья; - поселение нескольких семей в домах с общей кухней, что привело к потере чувства хозяина и возникновению Психологического напряжения и дискомфорта; - неудовлетворенность природными особенностями новых мест проживания.
Определенный дискомфорт несло и нарушение сложившихся ранее родственных, дружеских, культурных связей, что привело к ухудшению морально-психологического состояния переселенцев. Для большинства причиной возвращения стала тоска по родному дому. По-видимому, существенную роль в мотивации возвращения сыграло и снижение адаптационных способностей пожилых людей к новым условиям жизни и новому окружению. Проживание в зоне отчуждения не вызывает у этих людей тревоги - 75% опрошенных не желают слышать о какой-либо опасности, связанной с обучением. Следует отметить, что практическая реализация крупномасштабных программ переселения не состоялась в полном объеме ни в одной из стран СНГ. Возрастание экономических трудностей привело к более взвешенной оценке опасности радиационного воздействия. Уже в 1992 г. в наиболее загрязненных районах России наблюдалось положительное сальдо миграции населения.
