Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Анализ внутренних аспектов военной политики Франции на европейском континенте 19
1.1.Формирование и развитие военной поли гики Франции в 1950-60-х годах 19
1.2. Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах 43
1.3.Военная политика Франции в конце XX - начале XXI веков 71
Глава 2. Влияние Франции на выработку и осуществление планов общей оборонной политики в Европе 98
2.1. Франция и проект Европейского оборонительного сообщества 98
2.2. Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области 116
2.2.1. Начало процесса сотрудничества Франции и ФРГ в области обороны в 1960-70-е годы 116
2.2.2. Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков 132
Глава 3. Развитие договорной и институциональной базы общей оборонной политики ЕС и роль в нём Франции 151
3.1. Место и участие Западноевропейского Союза в формировании договорной и институциональной базы общей оборонной политики КС 151
3.2. Строительство общей политики Европейского Союза в области обороны в конце XX — начале XXI веков 174
3.2.1. Начало формирования общей политики ГС в области обороны в 1991 -1998гг 174
3.2.2. Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв 189
Заключен» е 216
Примечания 224
Список использованных источников и литературы 242
Приложения 258
- Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах
- Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области
- Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков
- Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв
Введение к работе
Актуальность исследования. Европейский Союз, учреждённый Маастрихтским договором 1992 г., является особой, уникальной для мировой истории международной организацией, характерные черты которой - постепенная передача полномочий от национальных властей наднациональным органам в некоторых областях и проведение в них общей политики. Европейский Союз к середине 2005 г. охватывает двадцать пять государств с населением почти 450 миллионов человек. До вступления в 2004 г. в Евросоюз десяти восточноевропейских стран на долю ЕС приходилось 20,5% мирового ВВП и 20,9% международной торговли. 11J С исіоков своего создания в 50-х годах XX века в ЕС созданы серьёзные наднациональные институты, складывается единое правовое пространство, граждане входящих в ЕС стран являются одновременно и гражданами Европейского Союза, формируется единое правовое просгранство. Сформирован экономический и валютный союз (ЭВС) с введением, правда не для всех государств, единой валюты евро, постепенно завершается формирование единого внутреннего рынка со свободным перемещением товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Развивается сотрудничество в области внешней политики, безопасности и обороны, внутренних дел и правосудия.
Наиболее общей причиной интеграционных процессов в Западной Европе является обострение противоречий мемеду значительно возросшей степенью интернационализации производства и капитала и сохранением отдельных государств, конкурирующих между собой и создающих различные преимущества для своих национальных производств. В Западной Европе, для которой характерно многовековое соперничество различных государств, это противоречие проявляется особенно остро. Внутренние рынки для таких крупных государств, как Франция, ФРГ, Великобритания, оказываются сравнительно узкими для современного массового промышленного производства. Путём экономического объединения и образования наднациональных экономических органов западноевропейские страны пытаются разрешить эти противоречия и создать более широкую экономическую область для развития производительных сил.
Особая заинтересованность государств Западной Европы в интеграционных процессах связана с относительным ослаблением их позиций после Второй мировой войны, крушением их колониальных империй, что привело к снижению их роли в мировой политике и экономике в пользу США. К тому же в Европе начиналось противостояние двух экономических и политических систем. Интеграция западноевропейских стран рассматривалась также в качестве экономического фундамента под политические группировки и прежде всего под Организацию Североатлантического договора (НАТО). Исходя из политических соображений, США поддержали западноевропейскую интеграцию, хотя в экономическом отношении она вела к укреплению позиций конкурентов американских компаний.
Успехи в интеграционном процессе западноевропейских стран к началу XXI века побудили многих исследователей утверїкдать о появлении совершенно нового явления в истории, отличного от понятия международной организации. После Маастрихтского договора для характеристики основных областей деятельности Евросоюза было введено понятие трёх «опор». [2] Первая «опора» связана с экономическими и финансовыми вопросами и охватывает направления политики ЕС. связанные с функционированием таможенного союза, единого внутреннего рынка, созданием экономического и валютного союза. Вторая «опора» включает внешнюю политику, безопасность и оборону, а третья - сотрудничество во внутренней политике и юстиции.
Однако даже в таком объединении главные действующие лица - не наднациональные органы, а непосредственно государства, среди которых выделяются более или менее влиятельные на интеграцию. В нашем исследовании мы обратимся к изучению политики Французской Республики (по конституции 1958 г. - Пятая республика), которая была ведущим инициатором в начале интеграционных процессов и игравшей основную роль в их дальнейшем развитии. Политика Франции в рамках ЕС была направлена на утверждение своего влияния как в Европе, так и в остальном мире, учитывая историческое прошлое и ответственность в качестве постоянного члена Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. План европейской интеграции был оптимальным способом не только разрешить вышеуказанные противоречия, но и решить германскую проблему путём восстановления экономики I ермании под французским контролем и восстановить через него поли-
тичсское влияние Франции. Создание Европейского объединения угля И стали в 1951 г., Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии в 1957 г. явилось, как показало будущее, большим успехом для французской экономики. Подход Франции к объединенной Европе можно назвать достаточно прагматичным, ибо она помогает Франции быть великой державой. Как писал в 1994 г. будущий президент Франции Жак Ширак в своей книге «Франция для всех»: «... Я всегда верил в необходимость создания политической и экономической Европы, без которой мы имели бы маленький вес в международной жизни». [3J Эти слова можно отнести и ко всей политике Пятой республики, начиная с сё основателя - Шарля де Голля.
На рубеже веков наряду со строительством ЭОС в Европейском Союзе главное место в своей деятельности уделялось строительству общей внешней ПОЛИТИКИ-ПОЛИТИКИ безопасности и обороны (ОВПБО), которая должна будет сделан, из ЕС не только серьёзного экономического, но и военно-политического игрока на мировой арене. Прогресс в данной области должен поставить Европейский Союз несравнимо выше других интеграционных группировок мира, которые не достигли даже в финансово-экономическом плане его уровня, не говоря уже о политическом. В этом плане Франции также принадлежат основные инициативы. В своей военной поли гике её руководители всегда отводили одно из основных мест также безопасности своих западноевропейских союзников и рассматривали сотрудничество в сфере обороны в рамках ЕС как средство укрепления самостоятельности Западной Европы в вопросах безопасности.
Большое значение во французской военной политике как в национальных, так и общеевропейских рамках придаётся ядерному статусу страны. Франция, являясь третьей ядерной державой мира после США и Российской Федерации, вот уже более сорока лет наращивает и модернизирует свой ядерный потенциал, рассматривая его как фундамент своей безопасности и военной политики, как фактор независимости, способствующий поддержанию страной ранга мировой державы. В связи с этим ядерная политика Франции представляет для нас большой интерес не только потому, что существование ядерного оружия - проблема глобальная, но и потому, что непосредственно России (а ранее Советскому Союзу) также отводится в ней определенная роль. Например, на 52-ой сессии Института высших исследо-
ааний национальной обороны (ИВИНО) в декабре 1999 г. за Россией признавалась определенная угроза международной безопасности, «...Россия, которая характеризуется очень сильной политической и жономической нестабильностью, - отмечалось в резюме текста протокола этой сессии, - продолжает развивать новые баллистические ракеты, производит, вероятно, подземные испытания ядерного оружия малой мощности и располагает значительным числом тактического оружия. Экспортируя высокоточное оружие и высокие технологии, она вновь представляет угрозу международной безопасности». [4J Однако же, нужно отметить, незадолго перед этим французский премьер-министр Лионель Жоспен говорил в своем выступлении в ИВИНО 22 октября 1999 г., что Франция теперь «не имеет ни определенного неприятеля, ни враждебных или агрессивных намерений к кому бы то ни было». [5]
В целях борьбы против распространения оружия массового поражения и возможного применения его террористическими структурами необходима координация усилий многих стран. Исходя из этого, перед Францией встаёт проблема предоставления военных возможностей другим государствам, в частности партнерам по Евросоюзу. А в связи с развитием ОВПБО - проблема обеспечения Евросоюза стратегией сдерживания французскими ядерными силами, хотя Франция и провозглашает их независимость и невозможность распространения на них интеграционных механизмов принятия решений.
Объектом исследования является эволюция планов военно-политической интеграции в рамках Европейского Союза с истоков его создания после Второй мировой войны, а предметом - мест и участие Французской Республики в становлении и развитии общей политики ЕС в области обороны. Здесь следует отметить, что для характеристики второй «опоры» Европейского Союза в документах употребляются понятия «общая внешняя политика и политика безопасности» (ОВПБ), «европейская политика безопасности и обороны» (ЕПБО) и «общая оборонная политика» (ООП), которые различаются между собой широтой охвата вопросов (первое понятие соответственно более широкое, чем остальные).
Хронологическими рамками исследования является период со второй половины 40-х - начала 50-х годов XX века, периода начала процесса западноевропейской интеграции, до начала XXI века, состояния военно-политической интегра-
ции в ЕС на современном этапе. Нижний предел работы позволяет также обратиться к предпосылкам начала данных интеграционных процессов, а их последующая эволюция и состояния на сегодняшний день определить перспективы их дальнейшего развития.
Историография проблемы.
Европейские исследования в России представляю! собой достаточно круп-нос и развитое направление научных исследований. Наиболее известными и признанными в России и за рубежом исследовательскими институтами, изучающими в той или иной степени проблемы Европы, являю гея Институт Европы РАН, Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, Московский государственный университет, МЕИ МО (У) МИД РФ, факультеты международных отношений Санкт-Петербургского и Нижегородского государственных университетов, а также ряд подразделений и других региональных вузов. В частности, при Институте Европы активно работает Ассоциация европейских исследований (АЕВИС). объединяющая усилия столичных и региональных научных центров, например, факультет международных отношений. Центр изучения проблем мира и разрешения конфликтов и Институт стратегических исследований при ННЕУ им. Н,И. Лобачевского. Сотрудниками ИНГУ самостоятельно и в сотрудничестве с ИМ1МО и МЕИМО(У) опубликован целый ряд монографий и сборников статей, имеющих отношение к нашей проблеме. [6J
Особый интерес для данного исследования представляют доклады Института Европы и сборники статей и обзоров Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, в которых рассматривались некоторые аспекты западноевропейской интеграции и политики отдельных стран Европы, а также публикации в журналах «Военный зарубежник», «Зарубежное военное обозрение», «Военная мысль». «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения».
Обращаясь к вопросу историографии, среди исследований можно выделить несколько групп. Во-первых, это литература, посвященная теоретическим аспектам европейской интеграции, месте её в мировой политике, вкладу в процессы глобализации. Здесь следует отметить работы В.В. Журкина, Ю.И. Рубинского, Д.А. Данилова, Ю.А. Борко. П.А. Цыганкова, Н.П. Шмелева, Ю.В. Шишкова, В.Г. Шемятен-
кова. И.М. Бусыгиной, И.Ф. Максимычева, В.Н. Зуева, О.Л. Колобова, Л.Г. Бра-пицкого, А.И. Тэвдоя-Бурмули, А.А. Сергунина, А.С. Макары чева, А.И. Уткина, О.В. Буториной и др.
Во-вторых, работы, посвященные общим и частным вопросам исследования международной безопасности (в том числе непосредственно европейской) и международного права, среди которых труды Т.Г. Пархалиной, И.А. Ахтамзяна, А.Ю. Гусарова, А.А. Корнилова, О.А. Колобова, О.О. Хохлышевой, А.А. Рощина, В.Ф. Давыдова и др. В них рассматриваются проблемы обеспечения военной безопасности, защиты от террористических угроз и атак, борьба против распространения оружия массового поражения, вопросы разоружения и правовое обеспечение безопасности.
В-трстьих. исследования конкретных направлений европейской интеграции, применительно к нашей теме - исследования, связанные с вопросами ОВПБ. Эти проблемы рассматриваются в публикациях В.Г. Барановского, Д.А. Данилова, О.П. Барабанова, И.Ф. Максимычева, С.К. Ознобищева, В.В. Журкина, К.Э. Горбатовой, Л.Н. Володина, К.К. Худолея, Д. Каны, А.А. Сергунина и др.
В-четвёртых, литература, посвященная теоретическим аспектам формирования внешней и военной политики Франции, доктринам, концепциям, взглядам французских правящих кругов на проблемы европейской интеграции. Здесь следует назвать прежде всего работы К).И. Рубинского, И.А. Колоскова. Р.В. Костюка, И.Г. Тюлина, Л.Л.Ковалева, Т.Г. Пархалиной, В.Л. Манжолы, Б. Гусева. Г.Н. Новикова, А.С. Деева, А.К. Слободенко, О.В. Богословской и др.
В-пятых, работы относительно практического осуществления внешней и военной политики Франции, а также внутриполитической ситуации во Франции. Среди них публикации В.Г. Сироткина, В.И. Антюхиной-Московчснко, К).И. Рубинского, К.П. Зуевой, И.А. Колоскова, Ю.В. Дубинина, Р.В. Костюка, В.А. Манжолы. М.М. Наринского, Э.А. Арсеньева, Ю.В. Егорова, В.Н. Седых. Н.Н. Молчанова, Е.А. Нарочиицкой, М.К. Симычева, В.Н. Славенова, В.П. Смирнова, Г.Г. Ди-лигенского, И.А. Челышева, А.И. Червякова, М.Ц. Арзаканян, Д.В. Кабешева, Р.В. Кабешева и др.
Однако в большинстве своем авторы в литературе, посвященной становлению второй «опоры» ЕС, рассматривали общие проблемы и общие для всех стран
Евросоюза политические процессы, не останавливаясь подробно на вкладе какой-то отдельно взятой страны. Поэтому зачастую современные исследователи в своих работах принимают во внимание только период начала строительства ОВПБ в 1990-е годы, мало обращаясь к более ранней фазе европейской интеграции и тем более к влиянию развития на ее нынешний этап двустороннего сотрудничества среди стран ЕС. [7]
Что касается работ, посвященных непосредственно Франции, то отдельно её оборонной политике посвящено достаточно мало работ: в них она затрагивалась как отдельный аспект политики Франции вообще, рассматривались какие-то частные вопросы либо охватывали какой-то небольшой по продолжительности период. Самый распространенный из этих периодов - время президентства Шарля де Гол-ля. Несмотря па то, что ему и сто политике посвящено достаточно много исследований, интерес к его личности среди учёных не ослабевает. [8] Среди монографий о французской военной политике следует выделить только две: «Франция в блоковой системе Европы 1960-80-е гг.» Е.А. Нарочшщкой и «Военная политика Франции 1958-1993» А.И. Червякова, изданных в L993 и 1994 гг. соответственно.
Среди диссертаций, близких к тематике данного диссертационного исследования, необходимо отметить работы А.В. Акульшиной, Т.Н. Андреевой, О.В. Богословской. Д.А. Бочкарева. Р.В. Бугрова, Н.Э. Горбатовой, Л.Г. Золотова, СИ. Исра-пилова, Д. В. Кабешева, Р.В. Кабешева, М.Г. Лешина, О. А. Малорос ия но во и. [9]
Оборонная политика Франции, её военное сотрудничество с другими странами, европейское направление в её военной и внешней политике являются одними из приоритетных направлений у зарубежных исследователях (в пашем случае в большинстве своём французских), принадлежащие к различным национальным или межнациональным научным центрам, военных, а также гражданских лиц, занимающих определённые посты в военных и военно-промышленных структурах. Среди основных научных центров необходимо отметить Французский институт международных отношений (IFR1), Институт стратегических и между народных отношений (IRIS), Институт высших исследований национальной обороны (IHEDN), Группа по исследованию ядерных проблем и международных и стратегических отношений (GENERIS), Общество по развитию исследований обороны и международной безопасности, объединяющее учёных-международников Гренобльского и
Лионского университетов и издающее ежегодник «Арес» (в его публикациях участвуют и учёные из других научных центров). Большое значение для данного исследования имели публикации в ежемесячном журнале министерства обороны Франции «Дефанс насьональ», а также ежеквартального журнала «Стратежик». основанного в 1979 г., в работе над которым принимают участие Фонд по исследованию национальной обороны, Институт сравнительной стратегии, Институт истории современных конфликтов.
Среди исследователей, занимающихся комплексным изучением французской политики отдельных исторических периодов, политики отдельных руководителей страны, следует назвать Тьерри дс Монбриаля, Бернара Шантебу, Мориса Агголо-иа, Андрэ Нуши, Ральфа Шора, Ги Доли, Пьера-Бернара Кусте, Франсуа Визина, Аири Клода, Пьера Милза и др. Изучением основных аспектов военного строительства Франции, поенными программами занимаются Робер Кармона, Жан-Клод Мале, Жан-Клод Рокепло, Андре Ише, Паскаль Бонифас, Жан Гиспель, Бернар Жербьер, Даниэль Ко л ар, Раймон Туррэп и др.
Проблемы взаимоотношений Франции с другими странами изучают Жорж-Эрик Ту шар, Андре Дюмулен, Кристиан Миллота, Жан-Клод Филиппо и др. Среди учёных, исследующих «европейские» аспекты в военной политике Франции, касающиеся вопросов ядерной политики, военного строительства, политики в сфере вооружений и т.д., необходимо отметить Жсрара Хоффмана, Жана-Поля Жиллибё-фа, Ива Буайе, Кристиана Жирара. Непосредственно общей европейской политике безопасности и обороны, а также европейскому интеграционному процессу посвящены работы Жоржа Фрико-Шано, Жака Уолша, Майкла Артура, Фабриса Фри и др. Большой вклад в изучение проблем европейской безопасности внесли сотрудники Института изучения проблем безопасности, учреждённого сначала в рамках ЗЕС, а затем перешедшего к Евросоюзу: II. Гнессопо, Дитер Манке, Луиза Вие-руччи, С. Менье, М. Ортеги и др.
Целью данного диссертационного исследования является определение роли Французской Республики в становлении общей оборонной политики Европейского Союза на протяжении периода с начала 1950-х.
Задачи исследования:
Проанализировать внутренние аспекты военной полигики Франции во второй половине XX - начале XXI веков, выявляя роль интеграционных Процессов в Западной Европе в военном строительстве страны. В этой связи предполагается проанализировать основные аспекты военной политики Франции в годы Четвёртой республики (по Конституции 1946 г.) и первого десятилетия после учреждения Пятой, когда находился у власти Шарль де Голль, заложивший принципы, лежащие в современной военной политике Франции. Затем проследить её эволюцию в годы до окончания «холодной войны», т.е. до 1990-х годов (автор рассматривает «холодную войну» как тгап противостояния СССР и США после Гїторой мировой войны и закончившейся с распадом Советского Союза), и её развитие в посгбиполярный период.
Рассмотреть непосредственное влияние Франции на планы по выработке общей оборонной политики вне рамок общей внешней политики, политики безопасности и обороны, ставшей непосредственным результатом развития интеграции ЕС в 1990-е годы, но подготовившими для неё определённую базу. Для этого предполагается рассмотреть участие Франции разработке плана по созданию европейского оборонительного сообщества 1952 г. (ЕОС) и подробно проанализировать сам договор о его создании, представлявший собой уникальный и единственный план глубокой военной интеграции по учреждению «европейской армии», а также изучить роль сотрудничества Франции и Федеративной Республики Германия в формировании общей оборонной политики ЕС.
3. Проанализировать развитие договорной и институциональной базы
для развития общей оборонной политики Европейского Союза и место в нём
Французской Республики. Наряду с рассмотрением договоров о Европейском Сою
зе (Маастрихтскою, Амстердамского и Ииццкого) и решений органов ЕС для лого
предполагается определить также роль Западноевропейского Союза.
В качестве методологической основы своей работы автор избрал диалектический материализм. Ключевым в исследовании является принцип историзма -принцип познания пещей и явлений в их развитии, становлении, в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими. Диалектика взаимосвязи политических, экономических, идеологических, социальных факторов развития государств и организаций позволяет представить общественно-политические процессы,
связанные с решением правящими кругами государств проблем в оборонной политике на протяжении определённого исторического отрезка времени, в их динамике и противоречиях.
При проведении исследования использованы системный подход, а также методы исторического познания: синхронный, при котором явления рассматриваются в контексте исторических обстоятельств, хронологический, предполагающий последовательное рассмотрение событий в их временной протяженности. Для получения более полной информации использовались методы источникового анализа (выявление, отбор, критика происхождения и содержания), дискурсивный подход, основанный на анализе политического дискурса - выступлений государственных деятелей по различным вопросам, метод компаративистики, позволяющий осуществить сравнительно-сопоставительный анализ изучаемых явлений, метод «кейс стадиз», позволяющий предстапить изучаемые явления па примере конкретных случаев. Кроме этого, среди привлечённых к исследованию методов следует назвать ивент-анализ, анализ и синтез, методы исторической дедукции и индукции, децизионный метод, исследующий процесс принятия решений.
Источниковая база.
К написанию работы был привлечен широкий круг оригинальных источников, многие из которых были впервые введены в научный оборот. Используемые в диссертации источники можно разделить условно на следующие большие группы [Ю]:
Конституция, законы, правительственные постановления, декреты, ордонансы, концепции, доктрины, принятые государственными органами Французской Республики (Правительство, Национальное Собрание, Сенат, министерства обороны и иностранных дел, Генштаб), а также указы президента, декларации высших должностных лиц Франции.
Двусторонние и многосторонние международные договоры, соглашения, декларации, а также протоколы международных переговоров.
Декларации, речи, выступления, пресс-конференции, интервью, работы, а также мемуары государственных и общественно-политических деятелей и военных теоретиков Французской Республики.
Ноты, меморандумы, коммюнике, памятные записки, распоряжения государственных органов и телеграммы должностных лиц Франции и других государств.
Декларации и решения международных организаций: Европейского Союза, Западноевропейского Союза, Организации Североатлантического договора
Информационно-справочные печатные издания и электронные ресурсы правительства, министерства иностранных дел, министерства обороны Франции, материалы международных организаций: ЕС, ЗЕС, НАТО, а также сайтов военных структур (Епрокорпуса и Франко-германской бригады):
Разработки официальных исследовательских служб Франции (таких как Институт высших исследований национальной обороны), имеющие отношение к формированию военной политики Франции и международных исследовательских центров (таких как Стокгольмский международный институт исследования проблем мира - СИПРИ).
В соответствии с избранной проблематикой основными источниками являются документы государственных органов и учреждений Франции, прежде всего органов исполнительной власти - правительства, министерств иностранных дел и обороны и Генерального штаба. К наиболее важным документам относятся Ордонанс 1959 г. об общей организации обороны. Декрет 1982 г. относительно компетенции начальника штаба вооруженных сил, Декрет 1996 г. относительно определения ответственности, касающейся ядерных сил, «Белые книги» по вопросам обороны 1972 и 1994 гг., законы о военном планировании па 1960-1964, 1965-1970, 1971-1975, 1977-1982, 1984-1988, 1987-1991, 1997-2002, 2003-2008 гг.. Межвойсковая концепция использования сил 1997 г.. Межвойсковая докірина использования сил 2000 г., Межвойсковая докірина по командованию в операциях 2001 г. [II]
Среди международных договоров нужно выделить Договор о создании Европейского оборонительного сообщества 1954 г., ЕлиссйскиЙ договор о сотрудничестве между Францией и ФРГ 1963 г., Маастрихтский 1992 г. Амстердамский 1997 г., Ниццкий 2001 г, договоры о Европейском Союзе, Брюссельский договор о сотрудничестве в экономической, социальной, культурной областях и в сфере коллективной самообороны 1948 г. (создание Западного Союза), модифицированный
Брюссельский договор о создании Западноевропейского Союза 1954 г. (Парижские соглашения), Североатлантический договор о создании НАТО 1949 г.
Среди деклараций и соглашений Французской Республики с другими государствами франко-герма некая концепция в области безопасности и обороны 1996 г., декларации по итогам саммитов Франции и ФРГ, франко-британские декларации по обороне 1998 и 1999 гг. и др.
Для характеристики военной политики Франции немаловажное значение имеют декларации, выступления, пресс-конференции, интервью президентов Ш. де Голля, Ж. Помпиду. В. Жискар д'Зстена, Ф. Миттерана, Ж. Ширака, премьер-министров А. Жюппе, Л. Жоспсна, министров иностранных дел Р. Шумана, М. Кув де Мюрвиля, Л. де Гиренго, Ж.-Ф. Понсе, К. Шейсона, Э. дс Шарстта, Ю. Вед-рина, М. Барнье, Р. Дюма, Д. де Вильпена и др., министров оборони М. Дебре, И. Буржа, А. Ришара, А. Жиро, М. Аллио-Мари и др., начальников Генерального штаба Ш. Айсре, М. Фурке, Г. Мери и др.
Здесь же необходимо отметить военных теоретиков, повлиявших на формирование в различные годы на формирование военной политики Франции: Пьер Галлуа, Анри Бофр, Э.Комбо Л. Пуарье, Ж. Быои, Ант. Сапгипстти, Ги Лсвсн, X. Салантеп, Франсуа Валентен, П.-М. де ля Горе, Луи Амои, Пьер Месмер, Мишель Дебре, Э. Копель, Ж.-П. Пигасс, Ф. дс Роз, П. Леллуш, М. Орийяк. Режис Дебре и
др.
Особое место среди источников занимают мемуары политических деятелей. Данные материалы тем более интересны, что позволяют понять, как принимались политические решения, как намечались изменения того или иного курса страны. Среди них мемуары французских президентов Шарля де Голля. Валери Жискар д'Эстена, пресс-секретаря Ш. де Голля и неоднократно министра правительства Франции Алена Пейрсфита. На мемуарах А. Псйрсфита «Таким был де Голль» нужно остановиться подробнее. Они представляют собой три тома описания политики Франции при Шарле де Голле и времени его ухода из политики (1959-1970 гг.). На протяжении десяти лет А. Пейрсфит вел подробные записи как личных бесед с ним, его выступлений на заседаниях Совета министров, международных конференций, но и выступлений других членов правительства и политиков. В данных мемуары не только и не столько выражалась оценка событий автором, сколько
представлены фактически протоколы бесед и заседаний, тем самым минимизировался фактор субъективизма, свойственный всем мемуарам.
При характеристике международного положения, реакции на то или иное событие на международной арене использовались также ноты, меморандумы, коммюнике, памятные записки и распоряжения государственных органов Франции и других государств, а также телеграммы французских должностных лиц и учреждений, например телеграммы из посольств Франции в Великобритании, CL11A о реакции в этих странах па подписание Елиссйского договора. [I2J
Ключевую роль для анализа общей внешней политики, политики безопасности и обороны играют документы (декларации и решения соответствующих органов) ЕС, ЗЕС и НАТО. Это прежде всего решения Совета министров Евросоюза, решения саммитов Европейского совета и доклады государства-председателя в ЕС в Кёльне и Хельсинки в 1999 г., в Санта-Мария де Фсйра в 2000 г., Лакене в 2001 г., декларации Западноевропейского Союза, принятые в Риме в 1984 г. Маастрихте в 1991 г., Киршбергс 1994 г., в Порто и в Марселе в 2000 г. и, конечно, одна из ключевых - Пегерсбергская декларация 1992 г., а также документы НАТО: концепции НАТО 1991 и 1999 гг. и решения Ссвсроатлаитического совета в 1996 и 1999 гг.
Ввиду специфики тематики нашего исследования, оно базируется на открытых источниках. Тем более что по французскому законодательству доступ к каким-то архивным документам предоставляется по истечении как минимум тридцати лет. Неоценимую помощь в исследовании на сегодняшний день оказывает размещение многих официальных документов во всемирной информационной сети Интернет, в том числе и архивных, например, на сайте французского МИД размещены документы относительно подготовки к заключению Елисейского договора. Кроме документов с официальных сайтов министерства иностранных дел Франции, министерства обороны Франции, Института высших исследований национальной обороны, ЕС, ЗЕС и НАТО особо нужно отмстить электронную базу данных документов по французской внешней политике на сайте министерства иностранных дел Франции, где размещены выступления, речи, пресс-конференции, декларации официальных лиц Пятой республики и некоторых других стран с 1966 года. [ 13]
Кроме вышеперечисленною большую помощь в исследовании оказали информационные и справочные материалы на данных официальных сайтах мини-
етерств и ведомств Франции, между народных организаций и некоторых созданных объединённых военных структур, таких как Европейский корпус и Франко-германская бригада. Здесь следует отметить также такую правительственную межведомственную информационную службу, как «Докюмангасьон франсэз» (La Documentation francaise), представляющую собой управление центральной администрации служб премьер-министра под руководством Генерального секретаря правительства Франции. Кроме собственной базы данных она имеет также два важных интернет-портала: и . [14]
В ходе исследования большое внимание уделяется специализированным изданиям, близким к официальным органам Франции, например, журнал министерства обороны «Дефапс насьональ», в которых кроме исследова гелей научных центров публикуются официальные лица, их выступления и т.д. Кроме того, обращается внимание также на разработки нефратщузских исследовательских служб, например. С И ПРИ. позволяющими ознакомиться с альтернативными источниками информации.
Основными научными положениями диссертации, выносимыми на защиту, являются:
Интегрированная Европа рассматривается Парижем как важнейшее средство сохранения и усиления влияния Франции в Европе и мире.
Наряду с институциональной реформой и валютно-экономической политикой Евросоюза общая оборонная политика ЕС стала долгосрочным интересом французской политики, направленной па превращение ЕС в самостоятельный полюс в мировой политике, хотя и в рамках евроатланти-ческих отношений.
Интеграция в Европейском Союзе в военной сфере - объект постоянного соперничества между ведущими участниками европейской интеграции, на которых также оказывают влияние США.
Развитие европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) базируется, в первую очередь, на военном сотрудничестве Франции и ФРГ, имеющем долгосрочную перспективу.
Реформа и техническая модернизация французских вооружённых сил на рубеже XX - XXI веков направлена на успешное проведение специаль-
ных антикризисных операций, к проведению которых сводится общая оборонная политика ЕС, не предполагающая взаимных обязательств по коллективной обороне.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании западноевропейских военно-политических проектов и их роли в судьбе и эволюции оборонной политики ЕС и рассмотрении роли конкретной страны в строительстве общей оборонной политике, чему способствовало привлечение новых источников и литературы и охват обширного периода для изучения. Кроме того, диссертант попытался отойти от идеологизированных оценок, часто свойственных литературе советского периода при характеристике внешней политики западных стран (ярким примером последнего может служить оценка политики Шарля де Голля до и после середины 1960-х годов, т.е. времени установления им тесных дружественных отношений с СССР и выход из военной организации НАТО).
Практическая значимость проведённого исследования видится главным образом в рассмотрении примера отстаивания страной своих интересов па международной арене при проведении внешней политики, а также полученного сю опыта в военном строительстве. Вьшоды работы могут быть использованы внешнеполитического комплекса Российской Федерации при разработке европейскою, французского в частности, направления политики России.
Содержащийся в диссертации материал может использоваться в учебном процессе: в общих и специальных курсах по подготовке специалистов-международников, регионоведов, политологов, при написании учебных пособий и монографий.
Структура исследования. Обоснование и определение хронологических рамок, целей и задач исследования, источниковая база и историография проблематики определили соответствующую структуру диссертационной работы, состоящей из введения, трёх глав, разделённых на тематические параграфы, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы и приложений.
Апробация многих положений работы была осуществлена автором в выступлениях на ряде международных, всероссийских и региональных конференциях, которые нашли своё отражение в соответствующих публикациях. г)то конференции в Москве в Институте мировой экономике и международных отношений РАН в ок-
тябрс 2003 г. и апреле 2004 г„ Санкт-Петербурге на факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета в марте 2004 г., на историческом факультете, а затем факультете международных отношений Нижегородского государственного университета в апреле, мае 1999 г., феврале, сентябре 2000 г., сентябре 2001 г., октябре, сентябре 2002 г., феврале, апреле, мае, декабре 2003 г., мае 2004 г., марте 2005 г.
Основные положения диссертации обсуждались с научными сотрудниками ИМЭМО РАН, Инсіигута Европы РАН, ПИР-Центра политических исследопаний в России (Москва), факультета международных отношений С1І6ГУ. Некоторые выводы по военной политике Франции и общей внешней политике, политике безопасности и обороны ЕС были представлены на научно-образовательном семинаре Ассоциации европейских исследований Института Европы РАН по расширению Европейского Союза в Москве в ноябре 2003 г., а также на стажировках в ИМЭМО РАН в октябре-ноябре 2003 г.. ПИР-Центре в ноябре 2003 г. Значительная часть диссертации была апробирована в результате работ по гранту Министерства образования РФ для поддержки написания диссертационного исследования аспирантов (шифр гранта: А03-1.2-219).
Эволюция военной политики Французской республики в 1970-80-х годах
15 июня 1969 г. генерала де Голля, подавшего в отставку 28 апреля из-за неудачи на референдуме по поводу реорганизации верхней палаты парламента - Сената и нового регионального устройства, сменил на посту президента Жорж Пом-пиду, занимавший пост премьер-министра в 1962-68 гг.
С 1970-х годов в военной политике Франции начинает прослеживаться влияние другого военно-теоретического течения, противоположного «пуризму» — «ревизионистского». Среди его сторонников следует назвать политологов и исследователей Р. Арона, А. Асснера, Ж.-П. Пигасса, М. Манеля, Ф. де Роза, П. Леллу-ша, Г. Доли; с 70-х годов Л. Амона и генерала Ф. Валентсна; а также ревизионистские взгляды, которые излагали некоторые эксперты различных правых партий и Социалистической партии.
«Ревизионисты» критикуют все основные постулаты «пуристов». Объявляя принципы концепции «сдерживания слабым сильного», они утверждают, что «псевдоуверенность, основанная на соотношении выгод и риска, на рациональности расчётов вероятного противника, стоит не больше, чем «догматизм линии Ма-жино» (Р. Арон). [88] Являющаяся, по выражению А. Асснера, «жалким подобием» американских концепций «взаимно гарантированного уничтожения» и «массированного возмездия», концепция «пуристов» особенно острой критике подвергается «ревизионистами» за содержащуюся в ней «катастрофическую, самоубийственную», дилемму «все или ничего», оставляющую для Франции выбор между «капитуляцией и ядерным апокалипсисом». [89] Угроза массированного разрушения противника, считают они, наверняка повлекла бы за собой ответный удар по Франции, что равносильно самоубийству.
Однако это внешне логичная критика выглядит иначе, если обратиться к тем аргументам, которыми обосновывают сё «ревизионисты». Они сводятся к приписыванию Советскому Союзу агрессивной, наступательной военной политики, установок на «первый», «упреждающий», «превентивный» удары, ведение «ограниченной войны» и т.п. [90] Именно в игнорировании этих «черт» советской «ревизионисты» видят порок концепции «пуристов». Например, Г и Доли, рассуждая о военной угрозе Советского Союза, пишет, что она может прийти с какого угодно направления, поэтому правильной была бы идея обороны по всем азимутам. Но здесь не идёт речь о том, что Франция не имеет заранее определённой угрозы, а имеется в виду как раз определенная, советская угроза, которая может возникнуть отовсюду. [91]
К тому же представители «ревизионизма» твердо стоят на позициях атлантизмам солидарности с Соединеннглми Штагами в военной области, в гом числе и ядерной. Это ярко выразил в своей статье «Оборона по всем азимутам? Да, но...» дивизионный [ч;нерал Э. Комбо, бывший заместителем председателя исследовательского комитета по вопросам национальной обороны. Г). Комбо утверждает, что век национальной стратегии ушел, и жизнеспособна сейчас только блоковая стратегия; а современная военная политика нарушает военное, политическое, научное и промышленное равновесие. Он пишет: «Политическое равновесие может быть нарушено потому, что слишком узкий национализм может подорвать порыв новых поколений, которых движением веков влечёт к расширению границ Отечества... Военное - потому, что никакая современная система обороны не может ограничиться пределами своей национальной территории...». [92] На основании подобных, зачастую лишенных всякого здравого смысла рассуждений, он делает следующий вывод: « Мы должны воспользоваться защитой, которую нам обеспечивает атлантическая солидарность, чтобы организовать союз свободных народов нашею континента и заложить основы для независимой европейской стратегии. Л, главное, не будем отворачиваться от дружбы с американцами. В этом случае мы рубили бы сук, на котором сидит весь запад». [93]
При Ж. Помпиду начали нормализовываться отношения с Великобританией, США и НАТО, но принцип независимости в принятии решений остался неприкосновенным. Ж. Помпиду, гак же как и де Голль, отвергал новые попытки США поставить под некий контроль союзников по НАТО страны «Общею рынка».
В 1973 г. государственный секретарь США Г. Киссинджер предложил союзникам заключить так называемую Новую атлантическую хартию, которая связала бы США, Западную Европу и Японию, создала бы взаимосвязь экономики, обороны и политики, сцементировала бы главные силы, внутреннее взаимное противо стояние которых могло подорвать систему западных союзов. [94J Эта идея «атлантической Ввропы» встретила наибольшее про (иводействис именно с фраігцузской стороны. Президент Помпиду ещё ранее в интервью бельгийской газете «Суар» 19 мая 1971 г. настаивал на необходимости для Европы отличаться от США даже из-за последствий, которые последуют из-за выбора языка. Он утверждал, что в случае вступления Англии в «Общий рынок» французский перестанет бьпь первым рабочим языком Европы и тогда Европа не будет, собственно говоря, европейской, ибо английский теперь не язык только Англии, для всего мира он прежде всего язык Америки. «Итак, - заключал он, - Европа будет Европой, только если она отличается, я не говорю «оделяется», я говорю «отличается» от Америки». [951
На переговорах с президентом Ж. Помпиду в Рейкьявике 31 мая - 1 июня 1973 г. американцы хотели получить предварительный ответ на свои предложения. Ж. Помпиду в принципе согласился с необходимостью пересмотреть и упорядочение межсоюзнических отношений, но ни выдвигаемая американская процедура (форум глав государств), ни предлагаемая тесная взаимосвязь военных, экономических и политических вопросов (что позволило бы США сыграть на зависимости Западной Европы в военной области) французскую сторону не удовлетворили. Как писала газета «Насг.он», Вашинітон хотел бы «посадить представителей союзных государств вокруг большого американского брата и наглядно закрепить господство Соединенных Штатов, связанных двусторонними узами с каждой из европейских стран в отдельности». [96] Вместе с тем, президент Помпиду высказывался благожелательно относительно присутствия американских войск в Европе как элемента стабильное. [97] Сопротивлялся он и последующим попыткам установить особые партнерские отношения США и стран Европейских сообществ, считая, что термин «партнерство» («partnership») в этом случае мало отличался от термина «лидерство» («leadership»). А министр иностранных дел Мишель Жобер в интервью, опубликованном 10 марта 1974 г. в «Нью-Йорк тайме» в характерном для него резком стиле противопоставлял слова «партнеры» и «слуги», говоря об идее «европейской Европы» и Европе, которая должна консультироваться с США по решениям, касающимся её собственного будущего. [98]
Роль двустороннего сотрудничества Франции с ФРГ в военной области
Для Франции второй половины 1950-х годов было характерно значительное осложнение как внутриполитической, так и внешнеполитической ситуации вследствие продолжающихся колониальных войн (особенно в Алжире) и неудавшейся совместной с англичанами операции в Суэце, Это позволило многим утверждать, что если в 1945 г. у Франции не было врагов, кроме Германии, то в 1957 г. у неё не было друзей, кроме Германии. [69] Обе страны рассматривали друг друга как опору для усиления своих позиций. Сотрудничество усилилось с подписанием странами КОУС 25 марта 1957 г. в Риме двух договоров, учреждающих Европейское экономическое сообщество (ГЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Целями первого были создание таможенного союза и общего рынка, общая политика в области сельского хозяйства, сближение экономической политики и т.д., а второго - объединение усилий в развитии ядерной энергетики в мирных целях. Главными действующими лицами этих организаций, как и ЕОУС, стали Франция и ФРЕ.
Тогда же берут начало попытки двустороннего сотрудничества в военной области. Французское правительство рассчитывало привлечь ресурсы Западной
Германии к производству французской атомной бомбы, чтобы снизить собственные издержки. Французский дипломат Ф. Пюо в статье «Франция, Германия и атом: раздор маловероятен, согласие невозможно» от декабря 1985 г. сообщал, что осенью 1957 г. премьер-министр Франции Морис Буржес-Монури и министр обороны ФРГ Франц-Иозеф Штраус договорились вовремя посещения французского ракетного полигона в Колон-Бешаре в Сахаре об основах сотрудничества обеих стран в разработке и производстве «современного оружия», а также строительстве завода по производству изотопов. Предусматривалось ведение работы таким образом, чтобы ни одна из сторон не обладала монополией на производство ядерного оружия, н вклад каждой оставался всегда необходимым. Впоследствии к этому проекту была подключена Италия. [70] Из этого проекта родилась идея «ядерно-стратегического общества», принадлежавшая согласно мемуарам Ф.-Й. Штрауса французскому министру обороны следующего правительства Феликса Гайара (ноябрь 1957 - апрель 1958) Жаку Шабан-Дельмасу. В ноябре 1957 г. между министрами обороны Франции, ФРГ и Италии Ж. Шабан-Дельмасом, Ф.-Й. Штраусом и Паоло-Эмилио Тавиани было заключено секретное соглашение, ключевым моментом которого являлось стремление создать ядерное взрывное устройство. В конкретном плане речь шла о строительстве завода по разделению изотопов урана в Пьерлатте и о сотрудничестве в производстве ракет «земля-земля» дальностью 2500 км. [71] Причём Бонн хотел, чтобы его участие в совместных работах проходило без формального пересмотра Парижского договора о создании ЗЕС, по которому ФРГ отказывается от производства ядерного оружия и других видов оружия массового поражения «на своей территории», «без шума, совершенно секретно и легально». На это Ж. Шабан-Дельмас ответил, что «Германия будет участвовать во французских работах, которые будут проходить либо на французской, либо на итальянской территории, что никоим образом не компрометировало бы Парижские соглашения». [72]
Тем не менее, данным соглашениям не суждено было воплотиться в жизнь вследствие прихода в 1958 г. к власти Шарля де Голля, видевшего ядерные силы сугубо национальными. Однако процесс франко-германского сближения не застопорился, Шарлю де Голлю удалось сгладить недовольство Бонна по поводу неудачи с ядерным проектом. Шарль де Голль и Конрад Аденауэр открыли новый этап сотрудничества двух стран.
Судя по телеграмме министра иностранных дел Франции Мориса Кув де Мюрвиля посольству Франции в ФРГ, 25 июля генерал де Голль принял посла Западной Германии фон Мальтцана, который сделал заявления по европейской политике канцлера и высказал необходимость тесного согласия между двумя странами. Генерал также заверил его о своём желании сотрудничать и в качестве доказательства выразил готовность консультироваться с Бонном но ближневосточным делам, но просил германское правительство не придавать это огласке. [73] Шарль де Голль высказал тёплые чувства о канцлере как государственном деятеле и предложил встретиться с ним в любом городе Франции, где тот захочет, выразив особую признательность, если этим местом окажется его частная резиденция в Коломбэ-ле-дез-Эглиз. [74]
Эта встреча состоялась 14-15 сентября 1958 г., во время которой оба лидера заявили о своём желании «навсегда положить конец прежней враждебности». [75] В ходе переговоров Аденауэр подчеркнул, что Франция и Германия должны войти в эру постоянного диалога, что означает не консультации от случая к случаю, а поддержание самых тесных и постоянных контактов между двумя странами по международным вопросам. [76] Главы правительств Франции и ФРГ обсудили будущее европейских институтов, политическое единство Европы, вопросы атомной энергии, проблемы африканского континента, политику по отношению к СССР, Китаю, Ближнему Востоку. Они договорились рассматривать франко-западногерманские отношения как основу объединения Европы и укрепления НАТО. «Тесное сотрудничество Федеративной Республики Германия и Французской Республики, - отмечалось в коммюнике встречи, - является основой любого конструктивного начинания в Европе. Оно способствует укреплению Атлантического союза». [77] В ходе переговоров с де Голлем Аденауэр выделил ещё две идеи и выразил теплые пожелания в адрес генерала: «Во-первых, я уверен, что мы можем преодолеть опасную ситуацию, которая сложилась в мире, и что для этого мы должны противопоставить силам материализма силы христианства. Во-вторых, Франция должна стать сильной. Слабость Франции порождает серьёзную опасность. Я Вам желаю всевозможных успехов и долгих лет жизни для того, чтобы Вы смогли позаботиться о претворении в жизнь и исполнении новой конституции». [781 Канцлер ФРГ, таким образом, выразил надежду на совместное противодействие советскому влиянию в Европе, используя тезис о «советской угрозе». Также было решено привлечь к сотрудничеству их стран другие государства Западной Европы, с которыми они уже связаны, и распространить их сотрудничество на «максимально возможное число европейских государств». Когда Кув де Мюрвиля спросили на пресс-конференции после переговоров в Коломбэ-ле-дёз-Эглиз, не имелись ли и виду и страны Восточной Европы, тот ответил: «Это именно так». 179]
Итоги переговоров вполне устроили обе стороны. Шарль де Голль рассчитывал на потенциальные возможности ФРГ для усиления влияния страны в Европе и прежде всего в странах «общего рынка», при главенствующей роли именно Франции. В своих мемуарах он писал: «Французская Республика должна играть важнейшую роль в рамках экономического Сообщества, и в случае необходимости, политического сотрудничества «Шестёрки». Наконец, я намерен вести дело к тому, чтобы Франция создала систему преференциальных связей с Германией, которая шаг за шагом побудит оба народа попять и оценить друг друга, к чему толкает их инстинкт, как только они перестают тратить свои жизненные силы на конфронтацию». [80] А Аденауэр при помощи сотрудничества с Францией избавиться от образа страны-агрессора и «проигравшей страны», для установления равноправных отношений и постепенной ликвидации ограничений, наложенных на его страну. Причём Аденауэр, судя по его мемуарам, долго был раздираем противоречивыми чувствами перед встречей с де Голлем. «Я был взволнован, - писал он, - так как я опасался, что видение де Голля будет так же радикально отлично от моею, что нам было бы иными словами невозможно понять друг друга... Это была бы первая встреча германского главы правительства с де Голлем после войны. Де Голль нисколько не соответствовал идее, что смогла дать пресса этих последних месяцев: его выправка была молодой и национализм намного менее резкий, чем тот, что ему обычно предписывали». [81]
Усиление военного сотрудничества Франции и ФРГ на рубеже XX - XXI веков
С приходом к власти Миттерана в 1981 г. Гельмут Шмидт был подозрителен вначале в отношении экономической политики нового левого большинства: французская политика оживления экономики кажется ему отрицательной для валютной стабильности в Гвропс. Кроме того, в ФРГ обеспокоены участием во французском правительстве министров от ФКП, ввиду «скептического» отношения к европейскому строительству Французской компартии, выступавшей против развития элементов наднациональности. Однако отношения вскоре стали налаживаться, особенно после того, когда Миттеран поддержал развертывание в Западной Европе американских баллистических ракет «Першинг 2» в качестве ответа советским ракетам СС-20. 24-25 февраля 1982 г. на 39-ом франко-немецком саммите в Париже оба правительства выразили положительное отношение к так называемому «двойному решению» НАТО: с одной стороны, угроза размещения в течение четырёх лет американских ракет, если не будут убраны советские ракеты, а с другой стороны, предложения Советскому Союзу по контролю над вооружениями. [125] «Активизация» отношений между Францией и ФРГ в военной области относи іся к периоду правления президента Франсуа Миттерана и канцлера Гельмута Коля. На встрече Франсуа Миїтерана с Гельмутом Колем в Бонне 21-22 октября 1982 г., было заявлено, что оба правительства соглашаются организовать свое военное сотрудничество в соответствии с Елисейским договором и установить регулярные встречи министров иностранных дел и обороны. [126] Было решено создать специализированный рабочий орган во главе с высшими представителями министерств иностранных дел и обороны для подготовки и проведения данных встреч, а также обсуждения срочных вопросов комиссию по безопасности и обороне, начавшую работать в декабре. Эта комиссия была представлена тремя рабочими группами. «Политико-стратегическая» группа должна была изучать стратегические изменения на Западе и Востоке в самом широком смысле слова. Например, она проводила согласование позиций по проблеме размещения американских ракет и к проекту Стратегической оборонной инициативы Рейгана. Группа «военного сотрудничества» должна была сначала учесть все существующие контакты между Францией и ФРГ, затем изучить структурные изменения, связанные со стратегическими, оперативными и тактическими концепциями, исследовать оснащение вооружённых сил и координировать работы с собраниями соответствующих штабов сухопутных войск, ВМФ и ВВС. Она призвана заниматься, таким образом, планированием самых различных способов взаимодействия между вооружёнными силами двух стран от совместных учений до организации материально-технического обеспечения воинских контингентов одной страны на территории другой. Группа «сотрудничества в области вооружений» должна была (после неудачи с проектом совместного танка) заниматься строительством совместного вертолёта и проектом тактического самолёта, а также разработать исчерпывающий список других возможностей сотрудничества (1985 г. были определены 50 проектов, которые могли бы осуществляться совместно). [127]
Германия с этого момента окончательно становиться привилегированным партнёром Франции. Это подчеркивал Франсуа Миттеран 20 января 1983 г., выступая в Бундестаге по случаю 20-летия подписания лисейского договора, называя ФРГ самым верным другом и партнёром по Североатлантическому Союзу. Укреплению партнерских отношений служил и демарш Франции перед Советом ЗЕС о снятии с ФРГ последних ограничений на производство обычных вооружений. Официальное решение на этот счёт было принято советом ЗЕС в конце июня 1984 г. В следующем году была учреждена совместная франко-германская школа подготовки офицеров для обеих армий и было решено проводить совместные двусторонние военные манёвры. [128] «Федеративная Германия, говорил министр обороны Франции Шарль Эрнго после учений в июне 1985 г., - самый близкий из наших союзников со всех точек зрения. Именно с ней мы поддерживаем самые интенсивные отношения в области обороны и безопасности. Франция и Федеративная Германия разделяют общие интересы». Министр обороны ФРГ Манфред Вёрнер ответил ему в том же духе: «Я Вас благодарю за слова о том, что Федеративная Германия для Франции не простая защитная зона. Между нами существует сообщество обороны... Франция для нас ближайший сосед в Европе. Без тесного сотрудничества не будет значимой Европы, способной быть на равных с другими. Франция -союзник, судьба которого также наша судьба. От наших двух народов зависит, сможет ли Европа иметь иденіичность, которая, мы надеемся, однажды объединит народы Запада и Востока в свободе. Ничто и никогда не сможет нас разделить)). [1291
Дабы показать, что политика Франции в этом направлении необратима, президент Миттеран (как раз в ходе выборов в Национальное Собрание в марте 1986 г.) писал в своих «Размышлениях о внешней политике Франции»: «Ничто Fie поставит под вопрос общность судьбы, которая связывает нас с Германией. Завтра я не буду действовать иначе». [130]
Слова об «общности судьбы» Миттеран продолжал и дальше подкреплять конкретными действиями. В феврале 1986 года между Ф. Миттераном и Г. Колем были заключены соглашения о консультациях перед применением французского предстратегического ядерного оружия на территории ФРГ. [131] И хотя в последнем случае не предусматривалось автоматическое распространение французских гарантий на ФРГ, тем не менее, расширительное толкование «жизненных интересов» Пятой республики очевидно. Весьма показательными в военном сотрудничестве Пятой республики и Западной Германии явились большие манёвры под кодовым названием «Смелый воробей», состоявшиеся с 17 по 24 сентября. В них участвовали 55 000 западногерманских и 20 000 французских солдат. [132] Размах учений показал Организации Варшавского договора и западным союзникам конкретный «способ помощи» со стороны Франции своему зарейнскому соседу в случае большого военного конфликта в Европе.
19 июня (987 г. от канцлера ФРГ Гельмута Коля последовало предложение создать общее франко-германское войсковое соединение. [133] Решение о создании франко-германской бригады было принято Францией во время двусторонних консультаций в Карлсруэ 12-13 ноября того же года. Тогда же, нужно отметить, было решено создать франко-гермапскнй Совет но обороне и безопасности (а также Совет по экономическому и финансовому сотрудничеству). Официальный документ по его созданию был подписан 22 января 1988 г. в виде дополнительного протокола к Елисенекому договору, двадцать пятую годовщину которого отмечали в тот день. Совет будет состоять из глав государств и правительств, министров иностранных дел и обороны, начальников штабов вооруженных сил. Образовывается Комитет Совета, составленный из министров иностранных дел и обороны. К его работе могли быть привлечены соответствующие представители гражданского и воєнною руководства, ответственные за двустороннее сотрудничество в области обороны и безопасности. Совет должен собираться, по крайней мере, два раза в год попеременно во Франции и в ФРГ. Его заседания готовятся Комитетом Совета на основе докладов постоянной комиссии по обороне и безопасности. [134]
Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. и развитие военной составляющей политики ЕС в конце XX - начале XXI вв
Франко-британский саммит в Сен-Мало 1998 г. имел очень большое значение для развития общей политики ЕС в области обороны, поскольку до осени 1998 г. Великобритания всячески противилась распространению интеграции на сферу общей внешней политики и политике безопасности, особенно на вопросы обороны, не желая ущемлять атлантические связи. Однако опасение остаться на обочине процесса интеграции в Евросоюзе заставило английское правительство изменить свой курс. Кроме того, особые отношения с США уже не являлись гарантией достаточного веса её голоса в Европе. А оппозиция Великобритании введению евро могло закрепить за ней роль тормоза развитию интеграционного процесса.
Накануне неофициального саммита глав государств и правительств ЕС в Пёртшахе 24-25 октября 1998 г. премьер-министр Великобритании Энтони Блэр заявил, что Великобритания выступает теперь за формирование оборонной составляющей в Евросоюзе. На самом саммите он признал, что не исключает перспективу интеграции ЗЕС в ЕС, выступая за то, чтобы ЕС имел «более влиятельный голос, выражающий согласованное мнение членов в интересах энергичного и последовательного проведения общей внешней политики и политики безопасности на ЕС, подкрепляемой, если возникает необходимость, быстрыми эффективными военными средствами». [90] Данный саммит открыл дорогу англо-французскому сближению по проблеме военной интеграции в ЕС, которое и было продемонстрировано на встрече президента Франции Ж. Ширака, французского премьер-министра Л. Жоспена и премьер-министра Великобритании Э. Блэра на состоявшемся 4 декабря 1998 г. саммите в Сен-Мало во Франции, на котором была принята франко-британская декларация по европейской обороне.
Лидеры двух государств согласились со следующими целями ЕС, для достижения которых они согласились объединить усилия двух стран. [911 1. Европейский союз должен в полной мере играть свою роль на международной арене, быстро и полностью исполняя постановления по ОВПБ Амстердамского договора, что включает- ответственность европейского Совета за решения по постепенному развитию общей оборонной политики в рамках ОВПБ. 2. С этой целью ЕС должен иметь возможность автономных действий, опирающуюся на надежные военные силы со средствами их использования и готовность их применять для того, чтобы отвечать на международные кризисы. При этом оговаривалось, что при усилении солидарности между странами ЕС обновляемый СсвероатлантическиЙ альянс должен быть основой коллективной обороны его государств-членов. В этой перспективе обязательства по коллективной обороне в соответствии с договорами о создании НАТО и ЗЕС должны быть сохранены. А усиление европейской солидарности должно принять во внимание различные позиции стран ЕС. 3. Европейский Союз должен быть оснащён соответствующими структура ми, чтобы принимать решения но одобрению военных действий в случае, если НАТО как таковая не вовлечена. Он должен располагать также способностью оценки ситуаций, источниками разведки, и способностью стратегического планирования, без ненужного дублирования структур, принимая в расчёт средства ЗЕС и эволюцию его отношений с Европейским Союзом, В этой связи ЕС должен уметь использовать соответствующие военные средства (национальные или многонациональные силы как рамках НАТО так и вне их). 4. Европа нуждается в усиленных вооруженных силах, опирающихся на сильную и конкурентоспособную промышленную и технологическую базу обороны, способных противостоять новым угрозам. Данные положения были поддержаны со стороны НАТО на юбилейном саммите Североатлантического договора, состоявшемся в Вашингтоне 23-24 июня 1999 г., на котором берлинские обязательства НАТО 1996 г. по отношению к ЗЕС переходят к Евросоюзу (соглашение было названо «Берлин плюс»), для того, чтобы предоставить доступ Евросоюзу к коллективным средствам и мощностям НАТО для операций, в которых она не задействована. [92] Мощным стимулом для ускоренного развития европейской политики безопасности и обороны явился Косовский кризис (999 г. и военная операция НАТО в Союзной Республике Югославия, в которой Западная Европа по сравнению с США оказалась достаточно слабой. 3-4 июня 1999 г. состоялось заседание Европейского совета в Кельне, который подтвердил принципы франко-британской декларации по европейской обороне, приветствовал решения Вашингтонского саммита НАТО и подчеркнул намерение государств ЕС установить настоящий механизм по управлению кризисами, благодаря которому они смогут полностью и на равных условиях (независимо от того, является ли тсударство членом НАТО, нейтральным и т.д.) принять участие в операциях Европейского Союза. Для этого была заявлена решимость передать функции ЗЕС по осуществлению петерсбергских миссий Евросоюзу, и были намечены меры по обеспечению политического контроля и эффективного стратегического руководства петерсбергскими операциями, ведомых Европейским союзом. [93] В Докладе Председателя Совета ЕС по усилению общей европейской политики в области безопасности и обороны отмечено, что эти меры могут потребовать организации: регулярных сессий (или ad hoc) Совета министров иностранных дел ЕС (Conseil «Affaires generates»), в которых примут участие, если это необходимо, министры обороны; постоянного органа в Брюсселе (Комитет политики и безопасности - КПБ), составленный из представителей, компетентных в политико-военной области; Военного комитета ЕС, составленного из военных представителей и формулирующего рекомендации для Комитета политики и безопасности; учреждения Штаба ЕС с центром прогнозирования ситуаций; эксплуатации других ресурсов, таких как спутниковый центр или институт исследования безопасности. [94]
Решения, касающиеся миссий управления кризисами, в особенности решения, предполагающие военное вовлечение или затрагивающие область обороны, должны приниматься в соответствие со статьёй 23 (или J.13.) Амстердамского договора. Страны члены сохранят в любых обстоятельствах право решагь условия развертывания своих национальных сил.
Что касается военных средств, была подчёркнут необходимость организации странами ЕС сил (в том числе своих штабов), которые бы были предназначены для операций по управлению кризисами, без ненужного дублирования. Главные характеристики вооружённых сил должны включать проекционную способность, защищенность, оперативную совместимость, гибкость и мобильность. В зависимости от обстоя гсльств ЕС может вести операции как со средствами НАТО, так и не прибегая к ним. [95]
Среди других положений, относящихся к ОВПБ, Европейский совет в Кёльне принимает первую общую стратегию Европейского Союза, которая касается России, декларацию по Косову и назначил Хавьера Солану Генеральным секретарём Совета ЕС / Высоким представителем по ОВПБ (его заместителем был назначен бывший постоянный представитель Франции при Европейском Союзе Пьер Буассо). [96]
