Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблема самосознания личности в контексте понимания человека как открытой системы 10
1.1. Самосознание личности и его проявления: опыт разработки проблемы в психологии 10
1.2. Самосознание и проблема субъективного контроля 33
1.3. Субъективный контроль и личностная ригидность как показатели открытости психологической системы 58
ГЛАВА 2. Изучение самосознания людей юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности 88
2.1. Методико-диагностическое обеспечение исследования 88
2.2. Выраженность личностной ригидности в юношеском возрасте 100
2.3. Самосознание молодых людей с разной представленностью личностной ригидности 112
ГЛАВА 3. Лонгитюдное исследование особенностей субъективного контроля, параметров самосознания и самоактуализации у молодых людей с различной выраженностью личностной ригидности. 134
3.1. Особенности субъективного контроля, самооценки и самоотношения людей юношеского возраста с различными уровнями личностной ригидности 134
3.2. Личностные показатели самоактуализации в юношеском возрасте у людей с различными уровнями субъективного контроля и представленностью личностной ригидности 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 173
ПРИЛОЖЕНИЯ 190
- Самосознание личности и его проявления: опыт разработки проблемы в психологии
- Методико-диагностическое обеспечение исследования
- Особенности субъективного контроля, самооценки и самоотношения людей юношеского возраста с различными уровнями личностной ригидности
Введение к работе
Актуальность проблемы. Жизненное самоопределение личности включает в себя процессы профессионального самоопределения, которые наиболее выражены в период юности. В этот период человек становится способным к изменению обстоятельств собственной жизни, к самоизменению, проявляющиеся в выборе жизненного пути и профессиональных приоритетов, способствующих наиболее полной реализации его личностного потенциала. Не случайно проблема становления профессионального сознания и самосознания именно сегодня обретает выраженную актуальность (А.А. Вербицкий, Е.И. Исаев, Е.А. Климов, СТ. Косарецкий, А.К. Маркова, А.Б. Орлов, В.И. Слободчиков, Е.Г. Юдина и др.). Кроме выраженной прикладной актуальности это фундировано общим уровнем развития современной общей психологии и психологии личности.
Проблема сознания (самосознания) стала рассматриваться в контексте новых представлений об открытости человека в мир, его самодетерминации, ценностно-смысловой обусловленности поведения и деятельности. Это проявляется в активном поиске источников внутренней мотивации и объяснению самодетерминации (теория компетентности и эффективной мотивации R.W. White, 1960), теория оптимальности активации и стимуляции (H.I. Day, D.E. Berlyne, D.E. Hunt, 1971), теория личностной причинности (R. deCharms, 1976), теория самодетерминации (E.L. Deci, R.M. Ryan, 1985). В отечественной психологической науке различные представления о самодетерминации человека можно обнаружить в теоретических построениях А.Г. Асмолова (1996), Д.А. Леонтьева (1999), в идеях зарождающейся антропопсихологии (В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, 1995 и др.). В теории психологических систем (В.Е. Клочко, 1991) системная детерминация понимается как проявление самодетерминации человека, представляемого в качестве самоорганизующейся психологической системы.
Определенное противоречие усматривается нами в том, что в науке объективно сложились методологические, теоретические и методические предпосылки для изучения самосознания в его опосредующей роли по отношению к самодетерминации человека как открытой системы и степенью изученности проблемы. Ригидность как деятельностно-поведенческий компонент, которая, по последним данным, может рассматривается как один из показателей открытости (Г.В. Залевский, 1993, Э.В. Галажинский, 2001), изучается пока изолированно от проблем субъективного контроля, этого компонента осознания человеком собственной открытости и других показателей самосознания. Между тем, существует возможность в лонгитюдном исследовании развития самосознания юношей в период профессионального становления попытаться разрешить указанное противоречие. Реализация этой возможности определила замысел нашего исследования.
Оценивая актуальность исследования, необходимо указать на то, что оно направлено на создание общепсихологических предпосылок для решения другой немаловажной проблемы, на которую указывают психологи, а именно «проведение такого рода исследований профессионального сознания, которые открывали пути его целенаправленного формирования» (Е.И. Исаев, С.Г. Косарецкий, В.И. Слободчиков, 2000).
Исходя из этого, цель исследования заключается в установлении взаимосвязи между параметрами самосознания (самооценка, самоотношение) и уровнем субъективного контроля у людей юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности.
Объект исследования: самосознание людей с различной представленностью континуума «ригидность — флексибильность».
Предмет исследования: особенности локуса субъективного контроля и некоторых показателей самосознания (самооценки, самоотношения) у людей
юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности-флексибильности.
Гипотеза исследования. Если согласиться с тем, что континуумы
«ригидность-флексибильность» и «интернальность-экстернальность»
представляют собой различные характеристики меры открытости человека как самоорганизующейся системы, то в исследовании:
должна выявиться взаимосвязь между этими двумя измерениями открытости человека;
возможна объективация связи между уровнем самоактуализации, самооценки, самоотношения и вышеуказанными показателями открытости.
Задачи исследования:
Провести теоретический анализ основных подходов в исследовании личностной ригидности, самосознания и субъективного контроля личности.
Определить теоретические основания для проведения эмпирического исследования взаимосвязи субъективного контроля и личностной ригидности как показателей открытости-закрытости психологической системы.
Установить характер взаимосвязи личностной ригидности и уровня субъективного контроля.
Исследовать связь субъективного контроля с самооценкой, самоотношением и самоактуализацией у людей юношеского возраста с различной выраженностью личностной ригидности.
Научная новизна исследования заключается в том, что континуумы
«ригидность-флексибильность» и «интернальность-экстернальность»
рассматриваются как две различные характеристики одного явления — меры открытости человека как психологической системы. Изучение феноменов личностной ригидности, субъективного контроля и других параметров
самосознания проведено с точки зрения их изменения во времени. В ходе исследования были выявлены особенности самосознания и самоактуализации личности в условиях открытости (или закрытости) человека как самоорганизующейся психологической системы, которая во многом определяется флексибильностью или личностной ригидностью, а также уровнем субъективного контроля.
Теоретическая значимость исследования определена тем, что
личностная ригидность и субъективный контроль рассматриваются в контексте
устойчивости и подвижности человека как самоорганизующейся
психологической системы; расширяется понимание таких
общепсихологических феноменов как субъективный контроль и самоактуализация, детерминирующие активность человека. Ригидность-флексибильность характеризует открытость с точки зрения готовности человека к перестройке имеющегося опыта, сложившихся поведенческих стереотипов, а интернальность-экстернальность в контексте субъектности — большего или меньшего осознания себя субъектом самоосуществления, способного собственную жизнедеятельность делать предметом практического преобразования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные данные об особенностях субъективного контроля, самооценки, самоотношения и самоактуализации людей с различными проявлениями личностной ригидности в юношеском возрасте применимы как в психо-консультативной, так и в образовательной практике. Разработанная исследовательская программа использована для диагностики и научно обоснованного прогноза в профориентационной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Особенности субъективного контроля, представленные, в частности, локусом контроля (внутренним или внешним), характеризуют общее качество психологической системы со стороны соотношения осознанности мира как
внеположенного человеку и разной степени субъективного принятия этой внеположенности как источника изменений жизни и деятельности человека.
2.Личностная ригидность и субъективный контроль рассматриваются как проявления открытости-закрытости человека как самоорганизующейся психологической системы.
З.Уровень субъективного контроля детерминирует внутреннюю или внешнюю направленность человека по отношению к значимым событиям его жизнедеятельности и является показателем самосознания, определенным образом влияя на адекватность, высоту и устойчивость самооценки и самоотношения.
4.Существуют особенности личностных показателей самоактуализации в зависимости от уровня субъективного контроля людей с различными проявлениями личностной ригидности.
Теоретико-методологической основой исследования являются представления о сознательной и активной деятельности человека (Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн) и делении детерминант социального поведения на внешние и внутренние (Е.В. Шорохова), общая теория ригидности (Г.В. Залевский), положения о формировании и развитии социальной ответственности личности (К. Муздыбаев, А.А. Реан и др.). Основой исследовательской работы служит принцип системной детерминации, обозначенный в культурно-исторической концепции Л.С. Выготского и развитый в теории психологических систем В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцевой и др.
В соответствии с целью исследования, его гипотезой и теоретико-методологическими основаниями выделяются методы исследования:
теоретический анализ литературных источников по теме исследования; методы сбора эмпирических данных: методика диагностики проявлений ригидности (Томский опросник ригидности Г.В. Залевского); методика определения локуса контроля (Опросник
уровня субъективного контроля Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкиной, A.M. Эткинда); методика исследования самоотношения СР. Пантелеева; методика определения самооценки Дембо-Рубинштейн в модификации Л.В. Бороздиной, Л. Видинской; методика диагностики самоактуализации (самоактуализационный тест Л.Я. Гозмана, М.В. Кроза, М.В. Латинской); метод экспертной оценки, лонгитюдный метод; методы обработки и интерпретации данных: качественный анализ полученных результатов, математические методы статистической обработки данных: корреляционный анализ, факторный анализ (центроидный метод) с последующим варимакс-вращением (стандартизированный пакет программ «Statistica 5»). Исследование проводилось в несколько этапов:
Первый этап (1999-2000гг.) - анализ научных публикаций и основных
концепций по теме исследования; отработка понятийного аппарата;
определение гипотезы, целей, постановка задач и выбор методов исследования.
Второй этап (2000-2001гг. составление программы лонгитюдного
исследования; подбор методик для решения его задач; проведение первого этапа исследования; качественная и количественная обработка полученных результатов
Третий этап (2001-2002гг.) - проведение второго этапа лонгитюдного исследования, качественная и количественная обработка его результатов; систематизация и обработка данных, полученных на обоих этапах исследования; подведение итогов и литературное оформление диссертации.
Достоверность и обоснованность результатов обеспечены исходной
методологической обоснованностью исследования, комплексом
апробированных и валидизированных методик, адекватных целям и задачам исследования, использованием качественных и количественных методов анализа результатов, репрезентативностью объема выборки участников исследования и статистической значимостью экспериментальных данных.
Исследование проходило на выборке одних и тех же испытуемых, которую составили студенты Факультета Начальных Классов (ФНК), Факультета Дошкольного Образования (ФДО), Музыкально-педагогического Факультета (МПФ) и Факультета Правоведения (ФП) Барнаульского государственного педагогического колледжа в количестве 154 человека.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования представлялись на Всероссийском научном симпозиуме «Человек культуры» (Бийск, 2000), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы социальной психологии» (Пенза, 2001), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы становления личности в современном мире» (Магнитогорск, 2001), межрегиональной конференции «Человек как самоорганизующаяся психологическая система» (Барнаул, 2000), I Забайкальской межрегиональной школе молодых ученых "Психосинергетика и образование" (Чита, 2001), краевой научно-практической конференции «Психологическая диагностика в образовательной практике» (Барнаул, 2000), II региональной школе молодых ученых «Психологическое исследование: методология, теория, методы» (Барнаул - Бийск, 2000), региональной конференции «Психологическое здоровье участников образовательного процесса» (Барнаул, 2001), IV региональной школе молодых ученых «Многомерный мир человека как предмет психологического исследования» (Барнаул - Бийск, 2002). По теме диссертации опубликовано 9 работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Общий объем диссертации (без приложений) составляет 189 страниц. В тексте содержится 8 таблиц и 31 рисунок. Список литературы включает 211 наименований.
Самосознание личности и его проявления: опыт разработки проблемы в психологии
Изучение самосознания является сложной общенаучной проблемой. На ее сложность указывали многие ученые (Б.Г. Ананьев, И.С. Кон, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.М. Мясищев, СР. Пантилеев, В.В. Столин и др.). А.Н. Леонтьев отмечал, что «проблема человеческого «Я» принадлежит к числу ускользающих от научно-психологического анализа», так как «на этом уровне личность неизбежно выступает как индивид усложненный, а не преобразованный обществом, т.е. обретающий в нем новые системные свойства. Но именно в этих «сверхчувственных» свойствах он и составляет предмет психологической науки» [80, с.229].
В многочисленных исследованиях самосознания отмечается большое разнообразие его определений, неоднозначно понимаются внутренние компоненты структуры и по-разному рассматривается их соотношение и взаимодействие.
В зарубежной психологии совокупность всех психологических свойств и характеристик самосознания отражается в понятии «Я-концепции» (Р. Берне, К. Гордон, Г. Оллпорт, К. Роджерс, М. Розенберг, Д. Харт, У. Деймон).
Под личностью Г. Оллпорт (G. Allport) понимал «динамичную организацию тех психофизических систем внутри индивидуума, которые определяют характерное для него поведение и мышление» [158, р.28]. Он полагал, что личность выражает себя тем или иным образом во всех наблюдаемых проявлениях человека.
Отсюда, структура «Я» в концепции Г. Оллпорта представляется как совокупность следующих характеристик: чувство телесного «Я», самоидентичность, эгоизм или самолюбие, выражающееся в самоуважении, саморазвитие, образ «Я», рациональное управление самим собой и собственная сила личности, связанная с формированием долговременной цели всей жизни (мотивации).
В понятие «образ Я» им включается восприятие человеком своих способностей и статуса по сравнению с другими людьми; ожидания, предъявляемые человеку, что понимается через социальное взаимодействие с окружающими и жизненные цели человека [101].
К. Роджерс утверждал, что «Я-концепция» складывается из представлений о собственных характеристиках и способностях человека, о возможностях его взаимодействия с другими людьми и окружающим миром, из ценностных представлений, связанных с объектами и действиями, представлений о целях и идеях, которые могут иметь позитивную или негативную направленность. «Я-концепция» — это сложная структурированная картина, существующая в сознании человека как самостоятельная фигура или фон, включающая собственное «Я», позитивные и негативные ценности, связанные с воспринимаемыми качествами и отношениями Я - в прошлом, настоящем и будущим.
«Я» является для К. Роджерса центральным и наиболее значимым компонентом личности человека, а основное его существование — «Я — реальное» и «Я - идеальное». «Я -идеальное» гораздо более стабильно, чем «Я - реальное», т.к. именно оно изменяется в наибольшей мере.
Рассматривая структуру «Я», он приходит к выводу, что внутренняя сущность человека выражается в самооценке, которая служит выражением истинной сути данной личности. В том случае, если поведение выстраивается именно исходя из самооценки, это поведение выражает истинную суть личности, его способностей и умения, а потому приносит наибольший успех человеку. При этом К.Роджерс настаивал на том, что самооценка должна быть не только адекватной, но и гибкой, т.е. она должна меняться в зависимости от окружения.
Методико-диагностическое обеспечение исследования
При проведении второго этапа исследования к перечисленным методикам мы сочли необходимым добавить самоактуализационный тест, определяющий уровень самоактуализации. Включение этой методики в наше исследование связано с установлением в ряде исследований высокой связи между интернальностью и самоактуализацией (Д.А. Леонтьев, М.О. Калашников, О.Э. Калашникова, А.А. Реан, З.Ф. Семенова, М.В. Дмитриева и др.).
Такая организация исследования, с нашей точки зрения, позволила получить новые данные не только о субъективном контроле как общепсихологическом феномене, но и о взаимосвязанных с ним личностных показателях.
Для исследования интернальности-экстернальности личности нами использована методика "Уровень субъективного контроля", предложенная Е.Ф. Бажиным, Е.А. Голынкиной и А.М. Эткиндом в 1984г.
В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера, однако, авторы полагают, что понятие локуса контроля является не более чем удачной метафорой, а понятие уровня субъективного контроля, вводимое в качестве названия метода, представляется им более близким к психологической реальности.
У Дж. Роттера локус контроля считается универсальным по отношению к любым типам ситуаций, одинаков в сфере достижений и в сфере неудач, поэтому наблюдается однофакторность решения вопроса о структуре локуса контроля. При разработке методики исследования уровня субъективного контроля (УСК) авторы исходили из того, что иногда возможны не только однонаправленные сочетания локуса контроля, но разные в различных по типу ситуациях. В связи с этим разработчики теста предложили выделить в методике диагностики, кроме шкалы общей интернальности, следующие субшкалы: контроль в ситуациях достижения и неудачи, в сфере производственных, семейных и межличностных отношений, а также в области здоровья.
Всего опросник состоит из 7 шкал (интернальность общая, интернальность достижений, неудач, в семейных, в производственных, межличностных отношениях, а также интернальность в отношении здоровья и болезни), содержит 44 пункта и измеряет уровень субъективного контроля личности в различных сферах жизнедеятельности: высокий или низкий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями и способность контролировать их развитие (Ио), высоту локуса контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями (Ид) и по отношению к отрицательным событиям и ситуациям (Ин), меру личной ответственности за события семейной жизни (Ис), намерение считать свои действия важным фактором в организации собственной производственной деятельности и складывающихся отношениях в коллективе (Ип), способность контролировать свои неформальные отношения с другими людьми, вызывать к себе уважение и симпатию, формировать собственный круг общения (Им), личную ответственность за свое здоровье (Из).
В целях повышения достоверности результатов опросник сбалансирован по следующим параметрам: 1) интернальности-экстернальности - половина из пунктов опросника сформулирована таким образом, что положительный ответ на них дадут люди с интернальным УСК, а другая половина сформулирована так, что положительный ответ на нее дадут люди с экстернальным УСК; 2) эмоциональному знаку - равное количество пунктов опросника описывают эмоционально позитивные и эмоционально негативные ситуации; 3) направлению атрибуций - равное количество пунктов сформулировано в первом и третьем лице.
Особенности субъективного контроля, самооценки и самоотношения людей юношеского возраста с различными уровнями личностной ригидности
Целью второго этапа нашего исследования явилось выявление характера процессов развития субъективного контроля, личностной ригидности, составляющих самосознания и подтверждение их взаимосвязи у тех же испытуемых.
На втором курсе обучения в первой группе увеличились следующие показатели внутреннего локуса контроля: интернальность общая, достижений, неудач, производства, здоровья и межличностных отношений, что говорит о положительной динамике личностного развития, увеличении уверенности в собственных силах и ответственности за происходящее, а также готовности предпринимать усилия для достижения собственных целей и в будущем (Рисунок 18).
Следовательно, входящих в эту группу студентов отличает поведение, основанное на собственном понимании окружающего мира и интерпретации причинно-следственных связей в нем, а, составляя планы, принимая решения, взвешивают их реальность и достижимость. Их деятельность более последовательна и ее изменение происходит в соответствии с личными наклонностями.
Неизменным осталось значение интернальности семейных отношений, которое, как и на первом курсе, является в большей степени желательным и возможным, чем отражающим реальный опыт семейных отношений.
Динамика показателей экстернальности студентов этой группы (Рисунок 19) говорит об усилении тенденции к интернальности, характерным проявлением чего является «переход» значений общей экстернальности в интернальность. Подобный «переход» может свидетельствовать о высокой способности к деятельности в неопределенных и фрустрирующих ситуациях. Люди, которые склонны брать на себя ответственность за события, происходящие в их жизни, по всей видимости, лучше адаптированы, чем те, кто стремится приписывать ответственность за все внешним факторам и способны к преодолению жизненных трудностей.
Обобщая, можно сказать, что у флексибильных интерналов с возрастом увеличивается внутренняя направленность субъективного контроля как возможности открытого взаимодействия с окружающим миром.
