Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТРУДОВ К. Д. КАВЕЛИНА
1.1. Методологические принципы историко-психологического исследования феномена К. Д. Кавелина 14
1.2. Обзор жизни и научной деятельности К. Д. Кавелина: становление мировоззренческих ориентации и эволюция научных идей 20
1.2.1. Этапы жизненного пути 20
1.2.2. Формирование мировоззрения и развитие научной культуры 22
І.З.Философско-теоретические основы исследовательской деятельности К.Д. Кавелина 39
1.3.1. Своеобразие философских оснований 39
1.3.2. Формирование психологических принципов 47
1.4. К. Д. Кавелин о ключевых проблемах построения психологиикак науки 50
1.4.1. Предмет психологии 50
1.4.2. Общеметодологические основания психологии 54
1.4.3. Методы научной психологии. Самонаблюдение 57
1.4.4. Психологический метод анализа продуктов культуры... 59
1.4.5. Гипотеза как основа «критического умозрения» ............ 63
1.4.6. Метод сравнения 66
ВЫВОДЫ 70
ГЛАВА II. ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К. Д. КАВЕЛИНА
2.1. К. Д. Кавелин о психике человека как активном и творческом «душевном организме»
2.1.1. Психика как целостный «организм». Ее детерминанты.. 71
2.2. Сознание как процесс переработки «душевным организмом» внешних феноменов 74
2.1.1. Активность «душевного организма» и его иерархическая структура 76
2.1.2. Сознание как орган внутреннего восприятия в структуре «душевного организма». Его преобразующая деятельность и контролирующая функция 78
2.1.3. К. Д. Кавелин о психофизиологической проблеме. Самодетерминация психики 81
2.3. К. Д. Кавелин о познавательной активности «психического организма». Ощущения, восприятие, представление 85
2.4. Мышление как процесс рациональной переработки психических продуктов и как основа субъектности человека 91
2.4.1. Побудительные основы мышления и его технология .... 91
2.4.2. Предмет мышления и его средства 93
2.4.3. Функции мышления. Познание. Регуляция психических процессов 98
2.5. К. Д. Кавелин о чувствах и их роли в психической жизни человека 101
2.6. Проблема субъектности личности в трудах К. Д. Кавелина 105
2.6.1. Кавелин о «произвольности» личности как основе ее психической активности и нравственной деятельности. 106
2.6.2. Критика теории произвольности К. Д. Кавелина 113
2.6.3. Нравственный аспект психической произвольности человека 115
4 2.6.4. Самосознание субъекта как условие его нравственного становления 121
ВЫВОДЫ 124
ГЛАВА III. ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ТВОРЧЕСТВЕ .К. Д. КАВЕЛИНА
3.1. Методология этнопсихологии 125
3.1.1. Принципы этнопсихологических исследований. Эволюция «миросозерцания» народа как предмет этнопсихологии 125
3.1.2. Метод опосредствованного исследования психики народа по продуктам культуры 133
3.2. «Психологический возраст» народа как характеристика уровня
развития этнического мировоззрения 139
3.2.1. Период «младенчества» народа 139
3.2.2. Эпоха «сознательности» 140
3.3. Специфика развития мировоззрения русского народа: от обрядово-общинных форм жизни к становлению национального самосознания и самодеятельности личностей 143
3.3.1. Психологическая характеристика русского народа в «младенческом» периоде на основе анализа их верований 145
3.3.2. Культурно-исторические особенности становления национального самосознания в России 149
3.4. Анализ К. Д. Кавелиным процесса развития русского национального характера 155
ВЫВОДЫ 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
ЛИТЕРАТУРА 167
- Методологические принципы историко-психологического исследования феномена К. Д. Кавелина
- К. Д. Кавелин о психике человека как активном и творческом «душевном организме»
- Методология этнопсихологии
Введение к работе
Демократизация российского общества привела к переоценке социальных ценностей науки и к переходу психологии к плюрализму мировоззренческих ориентации. Длительная невостребованность в науке творческого наследия Константина Дмитриевича Кавелина (1818-1885) - психолога, философа, историка, педагога, общественного деятеля — объясняется в основном влиянием социальных и, прежде всего, идеологических причин. В советской психологии его идеи оценивались как «идеалистические», а, значит, чуждые господствующему мировоззрению (А. Н. Ананьев, 1947; Е. А. Будилова, 1960,1983; С. Л. Рубинштейн, 1989; А. А. Смирнов, 1975; М. Г. Ярошевский, 1981 и другие). Поэтому наследие К. Д. Кавелина не было предметом исследований, а теории его оппонента - И. М. Сеченова — находили широкую и положительную оценку. Современный исследователь уже может без идеологических запретов изучать воззрения забытого автора, но сталкивается со специфическими познавательными трудностями. Наука сильна логикой преемственности, а в данной ситуации произошел многоаспектный разрыв на протяжении, более чем ста лет.
Высокая оригинальность идей К. Д. Кавелина, сочетавших в себе особую традицию и редкое новаторство, плохо вписывалась и в стандарты дореволюционной отечественной психологии. Критики К. Д. Кавелина (А. И. Введенский, П. Л. Лавров, Э. Л. Радлов, Ю. Ф. Самарин, И. М. Сеченов, В. Д. Спасович, М. М. Троицкий и другие) подходили к анализу его творчества с односторонними методологическими установками, поэтому они не могли признать ценность позиции, которая сознательно ориентировалась на сочетание разных и даже противоположных представлений и идей. Так, К. Д. Кавелин стремился к органическому синтезу высоко-теоретических гипотез (вплоть до спекулятивности) и эмпирических фактов. Такую позицию подвергли критике И. М. Сеченов (1947), П. Л. Лавров (1872), В. Д. Спасович (1885) и другие ученые, их главный аргумент сводился к тому, что К. Д. Ка-
велин продолжает линию старой психологии на создание теории чисто философскими методами. П. Л. Лавров оценил кавелинский стиль в образе «экзотического кентавра», причудливо соединившего в себе метафизику и науку, что дало книгу «Задачи психологии» (1872) [251, с. 23]. Эту же книгу М. М. Троицкий признал «метафизикой души» [324, с. 172]. Простое сопоставление этого довода с главным принципом К. Д. Кавелина (синтез метафизики, психологической теории и фактов) говорит о том, что его оппоненты не понимали сути его исследовательского подхода. Хотя следует признать, что К. Д. Кавелин давал значительные основания для жесткой критической оценки его творчества, ибо многие его рассуждения и проекты оставались на уровне философско-психологических гипотез. Но при всем этом его нельзя упрекнуть в «поверхностном дилетантизме», так как в большинстве его разработок присутствуют перспективные идеи и значительный объем осмысленного эмпирического материала (этнография).
На общем фоне критического отрицания и непонимания были мнения отдельных ученых, которые признавали существенные достоинства исследований К. Д. Кавелина. Уже в конце XIX века Н. Я. Грот и его ученик Г. И. Челпанов, оценивая дискуссию К. Д. Кавелина с И. М. Сеченовым, отмечали, что если бы этот спор предложить на решение современной науки, то представители ее высказались бы за Кавелина, а не за Сеченова [333, с. 86]. Были и другие авторы: М. М. Стасюлевич (1885), М. М. Троицкий (1885), В. В. Гольцев (1892), А. Ф. Кони (1899), В. К. Кантор (1978), В. В. Зеньков-ский (1991), которые отмечали значительное влияние деятельности К. Д. Кавелина на развитие науки и общественного сознания того времени.
Хотя в советский период публикации о К. Д. Кавелине фактически отсутствовали, но в учебных пособиях Б. Г. Ананьева (1947), М. Г. Ярошевско-го (1968), А. А. Смирнова (1975), С. Л. Рубинштейна (1989), а также в диссертациях Е. А. Будиловой (1950), П. Н. Трусова (1951), А. М. Авраменко (1953), К. М. Дедова (1953), Г. М. Назлояна (1978) и в публикациях других авторов, анализировавших творчество И. М. Сеченова, имели место единич-
7 ные оценки идей К. Д. Кавелина, сводившиеся к признанию их реакционными и идеалистическими. Е. А. Будилова отмечала, что хотя «кавелинские противоречивые домыслы» трудно назвать теорией, тем не менее, его метод опосредствованного исследования психики представляет несомненный интерес [31, с. 89]. В диссертации И. Б. Котовой кавелинская концепция личности без особого анализа отмечена как «враждебная» и «научно несостоятельная» [246, с. 32].
В 90-е годы XX века ситуация радикально изменилась благодаря новой позиции, заявленной в монографиях и учебных пособиях Т. Д. Марцинков-ской (1994; 2001) и М. Г. Ярошевского (1997). Здесь было признано то, что К. Д. Кавелин первым очертил «контуры» отечественной психологии личности, которая в дальнейшем развивалась Н. Я. Гротом, Л. М. Лопатиным, Н. А. Бердяевым, Н. О. Лосским и другими. Показательна оценка Т. Д. Мар-цинковской К. Д. Кавелина как ученого, который нигде не был дилетантом, ибо вносил интересные и важные предложения по многим вопросам [260, с. 15]. Планку такой высокой оценки существенно поднял В. И. Гинецинский, увидевший в оригинальных идеях К. Д. Кавелина «третий путь» развития современной психологии как наиболее перспективную парадигму [49, с. 25].
Литература о творчестве К. Д. Кавелина в основном относится к дореволюционному периоду. Его основным биографом стал Д. А. Корсаков (1885, 1886, 1887, 1888, 1897, 1899), хотя отдельные сведения о жизненном пути давали В. Д. Спасович (1885, 1898), М. М. Стасюлевич (1885), А. Ф. Кони (1899), Ю. Ф. Самарин (1899) и другие. Большое место изложению и анализу идей К. Д. Кавелина уделили А. Ф. Гусев (1872), П. Л. Лавров (1872), Ю. Ф. Самарин (1872, 1899), И. М. Сеченов (1872, 1873, 1874), В. С. Соловьев (1875), В. Д. Спасович (1885), Э. Л. Радлов (1912), В. В. Зеньковский (1950). Обстоятельный разбор почти всех концепций дал М. М. Троицкий (1885). Беглые замечания о творчестве К. Д. Кавелина находим в работах А. И. Введенского (1898), Н. М. Литвинова (1872), Н. О. Лосского (1954), П. Н. Ткачева (1876) и других авторов. Полемические статьи, рецензии, при-
8 ветственные речи, некрологи можно найти на страницах изданий: журналов -«Вестник Европы», «Исторический Вестник», «Отечественные Записки», «Русская мысль», «Русская Старина», «Современник»; газет — «Гражданин», «Порядок» и других.
Идейные взгляды К. Д. Кавелина начали обсуждаться в истории философии, отечественной истории, политологии, этнографии (Н. О. Лосский, 1954; Д. Л. Тальников, 1956; В. И. Порох, 1965; В. А. Китаев, 1984; В. К. Кантор, 1989; А. И. Першиц, 1989; Ю. В. Лепешкин, 1994; В. И. При-ленский, 1995; Л. М. Ляшенко, 1998 и другие). И все же его творчество еще не нашло должного места в истории русской психологии. Здесь требуется обстоятельный анализ, ведущий к системе объективных оценок. На эту линию и ориентировано данное диссертационное исследование, обусловленное поиском новых проблем и методов в развитии современной психологии, необходимостью глубокой разработки отечественной и всеобщей истории психологии.
Цель исследования — представить психологические взгляды К. Д. Кавелина в качестве оригинального научного наследия, дать их критический анализ и оценить вклад ученого в развитие отечественной психологической мысли.
Объект исследования: научно-исследовательское наследие К. Д. Кавелина в его основных дисциплинарных измерениях (психология, философия, этика, история, этнография, правоведение, педагогика).
Предмет исследования: эволюция психологических взглядов К. Д. Кавелина на проблемы общей психологии, психологии личности и этнопсихологии.
Гипотеза: К. Д. Кавелина можно представить как одного из основоположников: 1) идеи, в дальнейшем получившей название «инструментальной стратегии познания» (прагматизм - У. Джемс, Дж. Дьюи и другие; когнитивная психология - Дж. Брунер, У. Найссер и другие), и 2) культурно-исторического подхода в этнопсихологии и исторической психологии.
9 В соответствии с предметом и целью исследования были поставлены следующие задачи:
Раскрыть методологические основы психологических исследований К. Д. Кавелина и дать анализ становления и развития его психологических идей.
Аналитически представить идею К. Д. Кавелина о технологическом характере деятельности психики как основу инструментальной стратегии познания.
Доказать научную значимость концепции субъектного подхода К. Д. Кавелина в отечественной психологической мысли.
Реконструировать содержание этнопсихологических идей К. Д. Кавелина и показать их роль в становлении современного культурно-исторического подхода.
Оценить в целом научный вклад К. Д. Кавелина в развитие отечественного психологического знания.
Теоретико-методологическую основу исследования составили современные стратегии историко-психологического анализа: принципы историзма и социально-культурного детерминизма. Использовался системный подход, в соответствии с которым наследие ученого рассматривалось в виде особой когнитивной системы (В. А. Кольцова, Б. Ф. Ломов, Ю. Н. Олейник) и анализировалось на предметно-логическом, социальном и личностном уровнях исследования (Л. И. Анцыферова, Е. А. Будилова, В. В. Большакова, А. Н. Ждан, Т.Д. Марцинковская, А. В. Петровский, В. А. Роменец, А. А. Смирнов, В. А. Якунин, М. Г. Ярошевский и другие).
Методологическое значение для диссертационного исследования имели основные положения современной отечественной психологии о субъектной природе психического, признание целостности и иерархического строения психики, единства сознания и деятельности (К. А. Абульханова, А. В. Бруш-линский, С. Л. Выготский, Б. Ф. Ломов, С. Л. Рубинштейн и другие).
10 Методы исследования:
историко-генетический, предполагающий изучение происхождения изучаемых психических явлений;
историко-функциональный, позволяющий выявлять воздействие психических феноменов на последующее развитие жизнедеятельности человека;
сравнительно-исторический, в соответствии с которым изучаются преемственные связи между различными явлениями, что дает возможность критически оценивать научно-теоретическое наследие изучаемого автора по линиям контактных связей и идейных перекличек косвенного характера;
метод ретроспективной реконструкции творческого наследия исследуемого автора (Е. А. Будилова, М. Г. Ярошевский и др.) в сочетании с некоторыми принципами герменевтического понимания (Г.-Г. Гадамер, М. Я. Гу-ревич);
- метод систематизации психологических идей К. Д. Кавелина.
Основные источники исследования:
научные труды К. Д. Кавелина, его рецензии на издания российских психологов;
работы, посвященные анализу научного творчества и общественной деятельности К. Д. Кавелина;
психологические труды русских и зарубежных ученых, современников К. Д. Кавелина и позднейших авторов;
архивные материалы;
монографии, статьи по методологии психологии и истории психологической науки в России (XIX-XXI в.в.), учебные пособия.
Научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:
впервые в России изучено, критически осмыслено, проанализировано и теоретически систематизировано психологическое наследие К.Д. Кавелина;
получили развернутую оценку идеи К. Д. Кавелина, ставшие перспективными методологическими принципами психологической науки. Ведущее место в анализе заняла идея «душевного организма», перерабатывающего
внешние воздействия и внутренние элементы в значимые компоненты психики;
- проведен критический анализ взглядов К. Д. Кавелина на своеобразие
инструментальной активности уровней психики: чувственного переживания,
эмпирического познания, теоретического мышления;
- прослежено развитие К. Д. Кавелиным концепции субъектно-
нравственной природы личности в формах произвольной активности, созна
ния и самосознания;
подвергнуты системно-теоретической оценке воззрения К. Д. Кавелина на методологию этнопсихологического исследования;
определен вклад К. Д. Кавелина в развитие отечественной психологической мысли.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в учебных курсах и пособиях по истории психологии, общей психологии, психологии личности, этнопсихологии, исторической психологии; в спецкурсах по методологии психологической науки в России XIX-XXI веков на психологических факультетах университетов, в педагогических вузах, на курсах повышения квалификации преподавателей вузов.
Достоверность результатов исследования обеспечивается исходными методологическими принципами, разнообразием использованных источников, корректным применением выбранных методов, адекватных целям и задачам исследования, соотнесением научных результатов и выводов диссертации с современными психологическими концепциями.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. К. Д. Кавелин создал оригинальную психологическую концепцию, ядром которой стала мировоззренческая установка на гармоничный синтез различного, что определило его научно-психологическую версию реал-, идеализма, феномен «полупозитивизма» и творческое соединение элементов ассоцианизма, активизма и эволюционизма.
К. Д. Кавелин наметил стратегию развития новых методологических подходов к психологическому познанию: междисциплинарность психологического исследования, значимость гипотезы как этапа психологического поиска, продукты человеческой деятельности в знаковой форме как предмет познания психолога, метод опосредствованного исследования психики по продуктам культуры.
Психику К. Д. Кавелин представил в виде «душевного организма», который, используя свои структуры как инструменты, осуществляет различные виды переработок на уровне перцепций и понятий. Эта идея «инструментализма» оказалась весьма перспективной и проявилась позднее в прагматизме и в когнитивной психологии.
В становление отечественной психологии субъектного подхода к психике человека К. Д. Кавелин внес ряд ценных идей: внешняя активность детерминируется «внутренней самодеятельностью»; разноуровневая регуляция психики (мотивы, цели, идеалы).
К. Д. Кавелин определил некоторые теоретические принципы культурно-исторического подхода к изучению этнопсихологической проблематики и предложил новаторский метод исследования народной ментальности через анализ ее исторических памятников.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались: на научных сессиях и заседаниях кафедр общей и практической психологии Вятского государственного гуманитарного университета (1999-2001); на II межрегиональной научно-практической конференции «Российская провинция: поиск путей развития» (Киров, 1999); на межрегиональной научной конференции «Психологическая наука накануне XXI столетия: история и тенденции развития» (Н. Новгород, 2001); на международной научно-практической конференции «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке» (Киров, 2001); на V Всероссийской конференции РПО «Психология и ее приложения» (Москва, 2002). Материалы исследования отражены в шести публикациях.
13 Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, содержащей 359 наименований. Общий объем работы составляет 195 страниц.
Методологические принципы историко-психологического исследования феномена К. Д. Кавелина
Изучение творчества любого ученого, оставившего заметный след в истории психологии, предполагает использование достаточно разнообразного круга методологических принципов. Системный подход хорошо зарекомендовал себя в отечественной истории психологии (Б. Г. Ананьев, Л. И. Анцы-ферова, В. В. Большакова, Е. А. Будилова, А. Н. Ждан, В. А. Кольцова, Б. Ф. Ломов, Т. Д. Марцинковская, Ю. Н. Олейник, А. В. Петровский, В. А. Роменец, А. А. Смирнов, В. А. Якунин, М. Г. Ярошевский и др.). Эффективность данного подхода обусловлена тем, что он учитывает основные измерения творчества отдельного ученого с привлечением методологических принципов историко-культурологического исследования и обеспечивает «целостное описание исследуемого предмета на основе учета его специфики» [235, с. 132]. Здесь предполагаются логико-эпистемологический анализ, нау-коведческое описание, культурологические оценки, метод систематизации психологических высказываний, биографический метод, категориальный анализ и т. д. Как пишет В. А. Кольцова, «историю психологии можно понять при учете междисциплинарных взаимодействий и общих «силовых линий», стягивающих в целостность все уровни и сферы культуры» [233, с. 4-5; 232]. Применительно к личности К. Д. Кавелина важен учет междисциплинарных аспектов: философского, собственно психологического, этнопсихологического, педагогического и т. п. - с целью придать им органическую целостность, не деформируя фактуальный материал.
Основополагающим принципом историко-психологического исследования выступает идея историзма. Когда речь идет о сложнейшей и запутанной биографии идей (таково творчество Кавелина), рассмотрение данного предмета через призму историзма представляется особо трудной задачей, так как на этом пути могут встретиться две методологические опасности: презентизм и архиваризм. Если первое угрожает исследованию чрезмерным осовремениванием фактов и неоправданным притягиванием прошлого к актуальной современности, то во второй стратегии исследователь упускает современные возможности анализа прошлого [348, с. 35-47]. Подлинный принцип историзма предполагает выстраивание такой внутренней логики метаморфоз, которая в полной мере учитывает своеобразие развития данного ученого (К. Д. Кавелина). Трудность исторического познания кроется в соотнесении разновременных категорий, так как «в нем представлены два времени: время, которое познается, и время осуществления исследования» [33, с.З].
Принцип социокультурного детерминизма сводится к максиме, требующей рассмотрения научной деятельности К. Д. Кавелина в контексте разнообразных условий рассматриваемого исторического периода. К условиям первого ряда нужно отнести тех ученых и мыслителей, которые существенно повлияли на динамику его идей, прямым или косвенным образом [4, с. 117; 355; 356; 358]. Прежде всего, речь идет о его идейных предшественниках, так или иначе детерминировавших его взгляды (философы и психологи, оставившие следы на его мировоззрение; учителя и преподаватели, определившие его ментальность). Кроме того, требуют специфического выделения работы тех ученых, с которыми К. Д. Кавелин находился в актуальном творческом диалоге, то есть оппоненты и единомышленники. Идеи его предшественников и современников изучаются в качестве «интегрального фактора решения новых проблем» [357, с. 6]. И в другом измерении должны быть представлены те психологи, которые из глубины времени через сложные опосредствованные каналы получили идейные импульсы от творчества Кавелина.
class2 ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К. Д. КАВЕЛИНА
К. Д. Кавелин о психике человека как активном и творческом «душевном организме»
Б. Г. Ананьев, Е. А. Будилова, С. Л. Рубинштейн, М. Г. Ярошевский и др. оценивали подход Кавелина к пониманию психики как интроспекциони-стский. В частности, Е. А. Будилова охарактеризовала его психологическую концепцию как попытку «ввести объективный метод в систему интроспективной психологии, не колебля ее методологических и теоретических принципов» [33, с. 123]. Ключевым поводом к такой оценке психологических взглядов Кавелина послужили предложенные им основные критерии психического: идеальность, сознательность, произвольность.
В связи с этим мы хотим подчеркнуть, что К. Д. Кавелин не ограничивал психику только сферой сознания, а видел ее взаимосвязи с телесностью, внешним миром и образом жизни человека. Психика у него представлена в виде особого субъекта - «душевного организма», который действует в контексте совокупной деятельности человека. Тем самым Кавелин наметил реформацию интроспективной психологии сознания и обозначил пути нового подхода в исследовании психики. На основе творческого осмысления традиций английской ассоциативной (А. Бэн, Г. Спенсер, Д. Милль) и вундтовской школ он сформулировал ряд перспективных идей.
Психика как целостный «организм». Ее детерминанты
Используя в объяснении психики идею организма, К. Д. Кавелин ушел от основного постулата ассоцианизма — «сенсорной мозаики» сознания (В. Вундт). «Органическая» целостность души не есть сумма составных частей, а своего рода «форма», определяющая их развитие. Организм трактуется им как «особая форма, около которой группируются разнообразные процессы, и которая обусловливает их, определяет известный их круговорот, оставаясь одной и той же, несмотря на замену одних материальных составляющих частиц организма другими» [155, т. II, с. 538]. Идея «организма» как функционального целого была заимствована Кавелиным у Г. Гегеля, но она была применена к психике и получила совершенно новый смысл.
Сущность психической жизни, как «органического целого», характеризуется протеканием психических процессов во взаимосвязи и взаимопереходах: «каждая группа психических фактов, будь то чувства, представления, мысли или акты воли, носит на себе очевидные признаки влияния всех прочих и зависимости от них» [155, т. III, с. 9]. Постоянные переходы и смены психических процессов свидетельствуют о процессуальности и единстве психики. Все психические явления суть лишь «выражения различных состояний души, различные виды, в которых душа представляется нам в разных фазисах своего существования», а психические процессы суть лишь различные ее «отправления» [155, т. III, с. 37]. В современной психологии развивается близкая к этому трактовка взаимопереходов процессов психики, когда структура отдельной функции в генезе своего формирования включает моменты других функций в качестве ее компонентов [256, с. 86].
Такую позицию в отношении психической жизни К. Д. Кавелин сохраняет и в последнем своем труде «Задачи этики» (1884), отмечая, что «все проявления органической жизни взаимосвязаны» [209, с. 910]. Он обращается к осмыслению органического единства, заключающегося в «самочувствии», представленном в сознании и выражающемся словом «Я». М. М. Троицкий рассматривал это изменение в позиции Кавелина на природу психического весьма перспективным. Идея целостности душевной жизни позже стала предметом исследований В. Дильтея, С. Л. Франка и др. Они оба выдвигали принцип целостности, связи душевной жизни как «непосредственно и первоначально данное», считая его основным в постижении психики [58, с. 8]. Особо показательной в этом отношении является позиция С. Л. Франка, близкая к идее К. Д. Кавелина: «Наша душевная жизнь есть не механическая мозаика из каких-то душевных камешков, называемых ощущениями, представленнями и т.п., не сгребенная кем-то куча душевных песчинок, а некоторое единство, нечто первично-сплошное и целое» [328, с. 17].
В целях преодоления стратегий психофизического дуализма и психофизического тождества К. Д. Кавелин выдвинул идею тройной детерминации психики: телесностью, внешним миром и самой душой как активной внутренней инстанцией. Самодетерминация психики развивается позже первых двух и основана на самонаблюдении. Детерминацию психики внутренним и внешним Кавелин связывал с различными видами впечатлений: 1) «внешними», полученными от воздействий окружающего материального мира и физиологических состояний тела посредством органов чувств, и 2) «внутренними» при посредстве «психического зрения» [155, т. I, с. 529-530]. Формулируя тезис о детерминации психики внешним и внутренним К. Д. Кавелин опирался на идеи Дж. Локка [251, кн. 10, с. 37]. Эту линию впоследствии продолжили М. Я. Басов и С. Л. Рубинштейн на собственных идейных основаниях.
class3 ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ТВОРЧЕСТВЕ .К. Д. КАВЕЛИНА class3
Методология этнопсихологии
Общепризнанно, что «отцами-основателями» этнопсихологии как самостоятельной науки являются немецкие ученые М. Лацарус и Г. Штейнталь, заявившие в программной статье «Мысли о народной психологии» (1859) о необходимости развития новой науки. Однако в России к тому времени уже была предпринята попытка сбора и осмысления этнопсихологических данных, но концептуальной модели новой науки построено не было [318, с. 50]. Истоки социально-психологических исследований в России были представлены этнической психологией [33; 262; 351]. В конце 1840-х годов Н. И. На-деждин, К. Д. Кавелин и К. М. Бэр предложили создать «психологическую этнографию» в рамках программы Русского географического общества. Включение К. Д. Кавелина объяснялось поиском нового материала для построения теории отечественной истории. Накопившийся в архивах РГО разнообразный этнографический материал со всех губерний России побудил его .обратиться и к проблеме методов его анализа. Уже в середине 1840-х годов он сформулировал идею опосредствованного исследования этнопсихологических данных по продуктам культуры народа - верованиям, обрядам, обычаям, поверьям, приметам и т. п. [77; 79; 96; 105]. Впоследствии этот метод был применен им и в изучении индивидуальной психики [155]. Новаторским было и определение предмета этнопсихологии — закономерности эволюции «миросозерцании» на материале всеобщей истории и истории русского народа. Динамику отечественного мировоззрения составляет развитие от языческих верований к становлению национального самосознания народа. В качестве ключевой категории этнопсихологии Кавелин использовал понятие «организма», определяя им особенности национальной психологии и исторического развития. Народ предстал как «такое же органическое существо, как и отдельный человек» [96, с. 42], а история стала «развивающимся организмом, живым целым, проникнутым одним духом, одними началами» с ее явлениями, связанными между собой как «различные выражения этих начал» [84, с. 15; 87, с. 840; 221, с. 513]. Органическая теория общественного развития была довольно популярной в России в 40-х годах XIX века, ее сторонниками были: К. С. Аксаков, Т. Н. Грановский, А. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, И. В. Киреевский, А. С. Хомяков и других, в том числе и К. Д. Кавелин [57, с. XIII]. Их мнения были представлены, главным образом, в исторической психологии и этнопсихологии.
Этнопсихологические взгляды К. Д. Кавелина появляются с середины 1840-х годов в этнографических, исторических, философско-публицисти .ческих статьях и книгах. В его исторических работах 1840-1860-х годов были сформулированы следующие основополагающие принципы социально-психологического исследования. 1. Нравственное (психическое) развитие, одной из сторон которого является исторический процесс, подчинено «необходимым и неизбежным» законам развития, «аналогичным механическим и естественноисторическим», изучать которые необходимо одним и тем же научным методом («положительным»). 2. Закон прогрессивного развития общества заключается в интеллектуальном и нравственном росте личности, которая одновременно является «движущей силой» и «необходимым условием всякого духовного развития народа» [84, с. 8; 141, с. 194; 155, т. IV, с. 507].
Концепцию К. Д. Кавелина трудно отнести к социально-психологической теории в собственном смысле слова, поскольку «деятелем истории и развития» является каждый человек, вносящий в развитие человеческого рода определенные изменения, а понятия народ и человечество - «выражения метафорические», так как его стремления и цели определяются индивидуальными представлениями [155, т. IV, с. 505, 530]. Когда мы говорим, что народ действует, мыслит, чувствует, мы выражаемся отвлеченно: собственно действуют, чувствуют, мыслят единицы, лица, его составляющие. «Личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, — есть необходимое условие всякого духовного развития народа» [84, с. 18]. К данному выводу К. Д. Кавелин пришел через осмысление идей Г. Гегеля об основах развития германских племен и П. Я. Чаадаева о сущности прогрессивного движения («Философические письма», 1830). В связи с тем, что общест . венное развитие он сводил к субъектному действованию, в советской исто-рико-психологической литературе его концепцию оценили как основанную на «принципах романтизма и идеализма» [33, с. 115; 351].
В качестве объяснительных принципов национальных особенностей народа К. Д. Кавелин использовал географический и культурно-исторический детерминизм, пытаясь понять самобытность русской нации на основе изучения ее экономико-правовых и культурных форм. Адекватное изучение русской истории должно заключаться «не в сравнении с историей других народов, а в нас самих, в нашем внутреннем быте» [84, с. 15]. Здесь заявлен историко-культурный или emic подход, хотя в ряде работ он сохраняет и etic стратегию, сопоставляя особенности развития русской и германской, русской и «малорусской» наций [82; 84]. В современной отечественной этнопсихоло гии ведущим признается принцип социального и культурного детерминизма, родственный позиции К. Д. Кавелина. И это хорошо прослеживается по высказыванию И. С. Кона: «чтобы понять характер народа, нужно изучать, прежде всего, его историю, общественный строй, культуру; индивидуально-психологические методы здесь недостаточны» [237, с. 124].
