Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 .Психология смысла как проблема историко-психологического исследования 8
1.1. Место категории "смысл" в категориальном аппарате психологической науки 8
1.2. Проявление внутренней тенденции развития науки в становлении категории "смысл" 29
1.3. Развитие понятия смысл в гуманистически ориентированной психологии 57
Глава 2.0нтологизация психологии и становление психологии смысла 68
2.1. Преодоление гносеологического протимостояния в теории деятельности 68
2.2. Проблема смысла и смыслообразования в теории мышления О.К.Тихомирова 85
2.3. Вклад современных отечественных ученых в развитие психологии смысла 96
2.4. Смыслы как проявление самоорганизации в психологических системах 119
Выводы 131
Список литературы 134
- Место категории "смысл" в категориальном аппарате психологической науки
- Преодоление гносеологического протимостояния в теории деятельности
- Проблема смысла и смыслообразования в теории мышления О.К.Тихомирова
Введение к работе
Становление категории "смысл" как проблема
историко-психологического исследования
Актуальность исследования. Психологическое познание имеет свою исторически изменчивую "морфологию" (М.Г.-Ярошевский). Происходящая в нем смена "внутренних форм", организующих мышление исследователей, проявляется в динамике категориального аппарата науки, в котором фиксируются как логика развития конкретной науки, так и внутренние тенденции ее движения. В связи с этим возникает возможность особой ориентации историко-психологического исследования: в анализе становления категорий увидеть проявление внутренней логики развития науки, и, опираясь на эту "морфологию", выявить тенденции дальнейшего развития категорий, обеспечивая тем самым прогностический потенциал историко-психологического исследования. С другой стороны, поднимаемая проблема может иметь решение только в случае наличия таких методов историко-психологического исследования, которые позволяют выделить закономерные стадии внутри того процесса, который М.Г. Ярошевский определял как "филогенез научного познания". В противном случае целенаправленный анализ процесса становления категорий становится проблематичным.
В свое время Л.С.Выготский ставил задачу "на отрывочных анализах отдельных элементов науки" научиться видеть в ней "сложное, динамически развивающееся целое". Замысел данного исследования, определивший и его цель, заключался в том, чтобы, дополняя существующие методы историко-психологического исследования историко-системным анализом, позволяющим вскрыть особенности развития науки как закономерно усложняющейся открытой системы (В.Е. Клочко), на предмете анализа становления одной категории ("смысл") выявить закономерности,
4 объясняющие современное (и достаточно противоречивое) состояние ее
разработки и сделать прогнозы относительно дальнейшего ее развития.
Полагая в качестве предмета исследования процесс становления категории "смысл", основания для такого выбора мы находили в особом характере указанной категории, относя ее к числу тех, которые в соответствии с внутренней тенденцией развития науки выходят сегодня на передний план. Это доказывается все более растущим, все более пристальным вниманием исследователей, представляющих самые различные научные школы и направления, к проблемам смысла. Если согласиться с тем, что через такие категории манифестирует себя логика развития науки и заявляют о себе новые формы мышления, то существует много оснований предполагать, что категория "смысл" постепенно обретает особый статус. К такому выводу подводят проявляющиеся трудности локализации категории на одном из полюсов - субъектном или объектном, намекая на особую психологическую онтологию, которую конституируют смыслы (смысл "есть субъективно-объективная категория" (Л.Н.Леонтьев)). В связи с этим возникают указания ни такие характеристики смыслов, как многомерность, неуловимость, некодифицируе-мость, аморфность, полифункциональность. Последняя характеристика порождает многозначность, проявляющуюся в приписывании ему регулятивной, ориентирующей, оценочной, мотивирующей, селектирующей и многих других функций. Ждут своего включения в системное истори-ко-психологическое исследование, т.е. в контекст анализа внутренних тенденций развития науки, идеи о смысловой структуре сознания (Л.С.Выготский), идеи В.П.Зинченко о культурной обусловленности смысла и двух формах его существования - идеальной и конкретно-переживаемой, представления о ценностно-смысловой структуре ситуации в смысловой теории мышления О.К.Тихомирова, данные, полученные в психологии смысла как особом научном направлении
5 (Д.А.Леонтьев и др.) и прикладных исследованиях - "осмысленное учение" (К.Роджерс), "смысловая педагогика" (А.Г.Асмолоіі).
Объектом исследования выступили закономерности процесса развития психологии, открываемого с помощью методов историко-психологического познания.
Предметом исследования явился процесс становления категории "смысл" в его обусловленности внутренними тенденциями развития науки.
В основу гипотезы легло положение о том, что совмещение исто-рико-категориального и историко-системного подходов позволит увидеть в закономерностях становления категории "смысл" проявление внутренних тенденций развития психологии, стоящую за ними "диалектику человека как предмета психологии" (Л.С.Выготский). В частности, в развивающихся представлениях о смысле отражается процесс онтологизации психологического познания. Меняющееся содержание категории отражает последовательность преодоления гносеологически обусловленных дихотомий (объективного и субъективного, внешнего и внутреннего).
Задачи исследования:
в историко-категориальном анализе выделить содержание, вкладываемое в категорию "смысл" в современной психологии, и определить ее место в категориальном аппар гге науки;
совмещая историко-системный и историко-категориальный подходы, провести анализ становления категории на различных этапах развития науки;
верифицировать гипотезу о проявлении внутренних тенденций развития психологической науки в закономерностях становления изучаемой категории и осуществить на лой основе возможный прогноз дальнейшего ее развития.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Дополняя историко-категориальный подход историко-системным подходом к анализу психологического познания, можно показать станон-
ление отдельной категории в его (становления) обусловленности внутренними тенденциями развития науки. В указанном плане и становлении категории "смысл" отражается процесс онтологизации психологического познания, преодоления дихотомического противостояния субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, обусловленного гносеологизмом.
По мере преодоления эмпирических оснований психологии в процессе ее движения от досистемного уровня к моносистемному, а затем к метасистемному уровням в определении предмета науки, категория "смысл" обретает особый методологический статус. Через нее осуществляется интеграция классических бинарных оппозиций "субъект -объект", "психическое - физическое", "внутреннее - внешнее" и т.д.
В настоящее время можно выделить два вектора в развития категории "смысл". Тенденции гуманизации и гуманитаризации психологического познания проявляют себя в привлечении категории "смысл" для решения проблем смысложизненного уровня. Тенденция к онтологизации проявляется в том, что смыслы начинают рассматриваться как координаты индивидуального многомерного мира человека, его "жизненного пространства", как интегративные новообразования психологических систем, обеспечивающие избирательность сознания, поведения и деятельности.
Научная новизна заключается в выделении особого ракурса ис-торико-психологического исследования, заключающегося в выделении (в качестве предмета исследования) процесса становления научной категории в его обусловленности внутренними тенденциями развития науки. Категория "смысл" меняет свои функциональные и содержательные характеристики на разных стадиях развития психологии в соответствии с тем, какой уровень системного определения предмет науки реализует каждый этап ее исторического следования.
Теоретическую значимость исследования можно усмотреть в том, что оно являет собой один из примеров осуществлении интеграции методов историко-психологического познания применительно к решению
7 конкретных историко-психологических проблем. Конкретную теоретическую значимость имеют представленные результаты решения проблемы объективации внутренних тенденций развития психологии и проявлений этих тенденций в становлении категориального аппарата науки.
Практическая значимость. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для организации системных историко-психологических исследований. Практическую значимость могут иметь открывающиеся возможности прогнозирования процессов развития научных категорий.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях (Барнаул, 1999; Барнаул, 2000), на первой региональной школе молодых ученых-психологов (Белокуриха, 1999), на второй региональной школе молодых ученых (Бийск, 2000).
Методы исследования: хронологический, историко-категориальный и историко-системный подходы, интегрированные для изучения внутренней логики становления психологического познания.
Теоретико-методологическая база
Теоретико-методологическим основанием исследования можно считать идеи разработчиков историко-категориальної о подхода, представленные в трудах М.Г.Ярошевского, Л.В.Петровского, В.Л.Петровского, а также труды В.Е.Клочко и другик исследователей, разрабатывающих методологические и методические принципы истори-ко-системного исследования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающею 274 источника. Общий объем диссертации составляет 153 страницы.
Место категории "смысл" в категориальном аппарате психологической науки
Историко-научные исследования составляют неотъемлемую часть любой науки. Крайняя заинтересованность науки в познании самой себя, как правило, возникает в моменты коренных преобразований в самой науке, либо в периоды "предчувствования" грядущих перемен. Знание прошлого, уже пройденного наукой, позволяет не только разобраться в настоящем, но и наметить возможные направления активности научной мысли, обозначить основные тенденции развития, строить предположения о возможных кризисах и т.д. "Никакой другой опоры при решении своих прогностических задач наука иметь не может. Прогностика без истории неотвратимо вырождается в беспочвенную футурологию" (254,с.15).
Особой задачей "ретроспективного анализа" можно рассматривать проблему выявления тенденции науки через реконструкцию сциентических концепций, расположенных на разных исторических уровнях, и нахождения связей, принципов, правил и признаков возможной зависимости между ними.
При решении любой научной проблемы исследователь неизбежно будет сталкиваться с вопросом о выборе способа познания научно-исторической реальности.
Это первичная и основополагающая составная всякого научного исследования, только после определения методологического русла работы возможен адекватный выбор исследовательского инструментария. Зачастую методологическая база определяет направление, структурность и результат проводимого исследования. И потому, разница в получаемом результате вытекает из особенностей ведущего метода даже на материале изначально одинаково заданном. Последнее положение особенно актуально для исследования научно-исторической реальности.
О необходимости исторического взгляда при оценке научного знания, в частности говорят А.В.Пеіровский и М.Г.Ярошевский: "Издавна известно, что без ретроспективн ого анализа научного знания необъяснимо его современное состояние. Любая из разрабатываемых ныне проблем имеет исторические корни. Обращение к ним необходимо, чтобы объяснить зарождение проблемы, выявить испытанные в практике ее исследования продуктивные решения, с одной стороны, тупиковые ходы - с другой. Поэтому исторический взгляд справедливо называют самосознанием науки, подобно тому, как самосознание личности формируется благодаря осмыслению ею своего прошлого" (171, с.5).
В начале 20-го века Л.С.Выготский писал о необходимости организации специальных исследований в области истории и методологии психологии, с целью разделения будущей и прошлой психологии. В одной из его работ есть следующее высказывание: "современная научная психология переживает глубочайший кризис своих методологических основ, подготовленный всем ходом исторического развития этой науки и охвативший всю область психологических исследований с такой полнотой и силой, что он непреложно знаменует начало новой эпохи в психологии и невозможность ее дальнейшего развития на старых путях" (53,с.139). Невозможность развития науки по прежним путям ведет к непременному кризису, поворотному моменту. Кризис, о котором говорит Л.С.Выготский, носит "настолько всеобъемлющий характер, что нет ни одной сколько-нибудь значительной проблемы психологии, которая не была бы охвачена им" (53,с.139). Преломляясь сквозь специфику отдельной проблемы или конкретной отрасли психологического знания, кризис приобретает самые причудливые формы, выражаясь в огромном спектре проявлений, но при этом сохраняет методологические корни. "Поэтому не только попытка наметить основы и систему психологического знания, но и каждое конкретное исследование, посвященное тому или иному частному психологическому вопросу, может методологически осознать свои отправные точки, свой метод, свою постановку вопроса только в свете того кризиса, которым охвачена вся проблема в целом"
(53,с.139).
Накопление эмпирического материала во многих разделах психологии в начале XX века, его упорядочивание, формулирование законов и положений, по мнению Л.С.Выготского, дошло до критической отметки (53). Прямолинейность развития и элементарное суммирование информации перестало оправдывать себя. "Чтобы идти дальше, надо наметить путь. Из такого методологического кризиса, из осознанной потребности отдельных дисциплин в руководстве, из необходимости - на известной ступени знания - критически согласовать разнородные данные, привести в систему разрозненные законы, осмыслить и проверить результаты, прочистить методы и основные понятия, заложить фундаментальные принципы, одним словом, свести начала и концы знания, - из всего этого и рождается общая наука" (53,с.292).
Выбор метода детерминирован многими факторами. В самом общем виде это и особенности изучаемой историко-психологической реальности, и цели исследования, и возможности самого метода. Последний фактор требует к себе особого внимания, поскольку вынуждает исследователя поднять весь методологический пласт психологии, тщательным образом разобраться в сущности каждого метода, раскрыть его исследовательские возможности, обозначить границы применения.
Возможно, рассмотрение проблемы, заданной в контексте историко-психологического исследования стоит начать с представления и последующего анализа некой "классификации" методов истории психологии. Попытка подобной работы была осуществлена В.А.Кольцовой и Ю.Н.Олейником (203), отталкивавшихся от того, что "в конечном итоге все методы истори-ко-психологического исследования предназначены для получения и освоения новых знаний и их синтеза, достижения интеграции разрозненных структурных компонентов истории психологии в единую общенаучную картину развития психологического познания" (203,с.585). В качестве условно самостоятельных методов В.А.Кольцовой и Ю.Н.Олейников были выделены структурно-аналитический, сравнительно-сопоставительный и генетический, как методы планирования историко-психологического исследования. К группе методов сбора и интерпретации фактологического материала ими были отнесены категориально-понятийный, анализ продуктов деятельности, метод исторической реконструкции, проблемологическии анализ, метод библиометрического анализа, тематический анализ, метод источниковедческого анализа, биографический метод и метод интервью. Так, например, с помощью категориально-понятийного метода осуществляется работа с научными инвариантами, заключенными в терминологические обороты и отражающие нюансы его понимания в различные временные периоды либо в различных научных школах (203).
Преодоление гносеологического протимостояния в теории деятельности
Для всякой науки традиционно важно выделять "как парадигмаль-ную установку" гносеологизм, "которая полагает, что познавательное отношение человека к миру является исходным и фундаментальным, определяющим или обеспечивающим любые другие его отношения" (201, с.7). Сущность гносеологизма сводится к классической формуле "S-O", в самых общих чертах отражающих схему взаимодействия субъекта и объекта. В психологии гносеологическая тенденция разделяет явления на области субъективного (собственно психические) и объективного (явления существующие вне и независимо от субъекта), внутреннего ("Я") и внешнего ("не-Я"), идеального и материального. И тем не менее всегда оставалось неясным одно фундаментальное обстоятельство, которое В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев формулируют следующим образом: "...то ли психологическая структура порождает тот самый объект, относительно которой он так гармонично устроен, то ли сам объект конституирует по образу своему и подобию соответствующую психологическую структуру" (201, с.7).
Проблема противостояния двух указанных выше противоположностей перетекала в разных формах своего существования во все психологические школы. Деятельностный подход не составил исключение. Наше внимание к нему объясняется в первую очередь тем фактом, что большинство современных представлений о смысле (в том числе рассматриваемых нами) своим рождением обязаны именно ему (10, 17, 30, 45, 48, 92, 106 и др.).
В ключе теории деятельности психика и сознание, а также их развитие и формирование, исследуются в разных формах предметной деятельности (90, 127, 221). В качестве основополагающего теоретического принципа деятельностного подхода С.Л.Рубинштейном была положена идея единства сознания и деятельности (159). А.Н.Леонтьевым было теоретически и экс 69 периментально разработано положение об общности строения внешней и внутренней деятельности (129, 131). Оба варианта деятельностного подхода расходились по многим вопросам, в частности "споры касались соотношения собственно внешнепрактической деятельности и сознания" (183, с.94).
С.Л.Рубинштейн подвергал сомнению ведущую роль "внешнего" в формировании "внутреннего", поскольку способом преобразования практической деятельности в психическую выступает интериоризация, которая предполагает наличие плана деятельности (действия) еще до ее осуществления (183). А.Н.Леонтьса полагал, что практические действия человека связывают его с миром предметов, и "внутреннее" формируется именно в процессе интериоризации этих действий. Характеризуя основы деятельностного подхода в психологии, Б.П.Зинченко и Б.Г.Мещеряков упоминают критику А.Н.Леонтьевым взглядов С.Л.Рубинштейна при решении проблемы единства сознания и деятельности (183). А.Н.Леонтьев упрекает его за отсутствие попытки преодоления дихотомии, так как сознание не рассматривается С.Л.Рубинштейном в деятельностиом понимании.
Как пишет А.В.Брушлинский, "...единство сознания и деятельности конкретно выступает прежде всего в том, что различные уровни и типы сознания, вообще психики проявляются и раскрываются через соответственно различные виды деятельности и поведения: движение - действие -поступок" (38, с. 17). В структуре самой деятельности (в том числе как формы проявления психики) выделены "психологически существенные" компоненты: действия и операции, в соотношении с целью, мотивом и средствами. Сам А.Н.Леонтьев "в общем потоке деятельности" вычленяет отдельные деятельности - связанные с мотивом, действия - связанные с целью, и операции - зависимые от условий (49).
Устанавливая связи между отдельными компонентами, А.Н.Леонтьев определил смысл как результат отражения человеком отношений, возникающих между ним и непосредственным результатом, на который направлены его действия, иными словами смысл есть отношение мотива к цели. "Смысл принадлежит не предмету, а деятельности. Лишь в деятельности предмет выступает как смысл. [Смысл есть само отношение, осуществляющееся в деятельности]" (133, с. 167). В конте ксте теории деятельности смысл (действия), по А.Н.Леонтьеву, выступает как "осознаваемое отношение предмета действия к его мотиву", "...форма переживания (сознавания) смысла действия есть сознание его цели. (Поэтому предмет, имеющий для меня смысл, есть предмет, выступающий как предмет возможного целенаправленного действия; действие, имеющее для меня смысл, есть, соответственно, действие, возможное по отношению к той или иной цели)" (133, с.49).
Это начало шага, с которого начинается эволюция теории деятельности и представлений о смысле в ее контексте. От предметного действия и предметной действительности, от общей предметной ориентированности к деятельности кик таковой (практической или психический), а потом к предметному миру и даже к "человеку".
Можно предположить, что подобный исход развития был заложен еще Л.С.Выготским. Ведь исторически понятие смысла основывается на представлениях Л.С. Выготского о существовании динамических смысловых систем, заключающих в себе единство аффекта и интеллекта (5).
В своих последних работах А.Н.Леонтьев утверждает, что смысл имеет строение, но что интересно "...строение смысла кристаллизует в себе строение деятельности (...). Раскрытие строения смысла и раскрытие строения деятельности есть одна и та же единая задача" (133,с.168). В структуре деятельности смысл наделяется А.Н.Леонтьевым статусом объяснительного понятия, не поняв которое, нельзя до конца понять суть самой деятельности.
С точки зр ния А.Н.Леонтьева психическая деятельность также может быть определена через смысл. Смысл означает отношение, которое возникает только при наличии психики. "Это и есть специфическое для этой формы жизни отношение" (133, с.201). Таким образом, деятельность, подчиняющаяся этому отношению, т.е. осмысленная - деятельность психическая. А.Н.Леонтьев впервые выделяет "большие" и "малые" смыслы, в зависимости от соотнесения их с деятельностью, действием и операцией (133, с.210). Позднее, в рамках теории деятельности смыслы стали определяться двумя образами - содержательно и функционально, то есть по способу происхождения и по форме существования в сознании. Функционально смыслом обладают действие, обстоятельства и условия, в которых это действие совершается. Условия осуществления действия делят на способствующие и препятствующие. На этом основании выделяют смысл благоприятствования и смысл препятствования совершению действия (202, с.613). Содержательно смысл представляется как оценка значения для человека действия и тех обстоятельств, в которых это действие совершается. Смысл действия и его цели сводится к мотиву, которому они служат, потребности, опредмеченной в мотиве. Связь мотива и цели может быть опосредована двумя обстоятельствами, во-первых, нередкая неосознанность мотива, во-вторых, соответствие мотиву разных действий.
Проблема смысла и смыслообразования в теории мышления О.К.Тихомирова
"Одной из наиболее серьезных тенденций последних десятилетий в развитии гуманитарных наук является становление "смыслового мышления" - мышления, предмет или объяснительный принцип которого, так или иначе, определяется категорией "смысл"" (212, с.37). Смысловая теория мышления, разработанная О.К.Тихомировым и его сотрудниками, стала первым реальным воплощением идеи смысловой организации познавательного процесса. "Как отмечает З.Кох, академическая психология стала цитаделью "несмыслового мышления"... Несмысловое - не значит бессмысленное мышление или бессмыслица, - это ориентация, которая отрывает мысль и действие от мыслящего и действующего субъекта, рассматривая их самих по себе, как объекты-"процессы", которые подвергаются объективному исследованию, основывающемуся на предпосылках, заимствованных из естествознания, обычно физики" (212, с.38).
Исследования смысловой структуры мышления начались с разработки концепции "операциональных смыслов", которым отводилась роль наиболее динамичных смысловых образований, осуществляющих внутреннюю регуляцию деятельности.
Экспериментально был доказан факт существования некоего элемента ситуации, который в результате нескольких невербализованных исследовательских действий выступает для субъекта "по-разному на разных этапах периода, предшествующего выбору одного практического действия" (220, с.49). Эта специфическая форма психического отражения стала новой единицей анализа бессознательного и получила название - "неверба-лизованный операциональный смысл". Этим термином О.К.Тихомиров и его сотрудники обозначили "явление индивидуального психического отражения, не совпадающее полностью с объективным значением элемента, с фиксированным в общественном опыте его значением, отличное от лич 86 ностного смысла объекта, обусловленного мотивацией деятельности, и отперцептивного образа" (220, с.50). Ими же было установлено наличие операционального смысла ситуации в целом. Отношения, в которые вступают эти два смысла описать достаточно сложно, но первый из них отражал отдельные элементы ситуации, а второй - ее полностью.
Мы согласны с А.С.Сухоруковым, отмечающим, что "в учебнике "Психология мышления" концепция "операциональных смыслов" подана в контексте анализа соотношений сознательной (вербализуемой) и неосознаваемой (невербализуемой) работы" (212, с.46), но подобная сопоставительная характеристика достаточна удобна для проведения параллелей между осознаваемыми и неосознаваемыми компонентами мыслительной деятельности, а значит, и между смысловыми составляющими этих компонентов (операциональным и личностным смыслами). В качестве основных разнящих моментов представлены следующие: объем невербализованной работы, совершаемой человеком при решении мыслительной задачи, намного превышает вербально-отраженной; формируемые на основе ориентировочно-исследовательской деятельности, носящей избирательный характер, невербализуемые смыслы отражают условия задачи, отдельные элементы и группы ситуаций; невербализованные смыслы имеют разную структуру, "они развиваются в ходе решения одной задачи и взаимодействуют друг с другом" (220, с.85); в специфических ситуациях (игровых) может разворачиваться процесс прогнозирования невербализованных смыслов "противника", через выяснение их объективного значения; в случае овладения более высоким уровнем совершения деятельности происходят изменения в структуре невербализованных смыслов, и их механизмах; невербализованные смыслы могут выступать в качестве обобщающего материала для смыслов вербализованных.
Характеризуя процесс решения мыслительной задачи, О.К.Тихомиров и его сотрудники указывают на "развитие смыслов определенных элементов ситуации" как основной его характеристики (217, 221). Развитие смысла осуществляется через участие одного и того же элемента
в работе разных систем, он является неким итогом поисковых операций. Экспериментально было показано, что сами включаемые элементы преобразуют, меняют деятельность уже существующих систем. "Результатом такого исследовательского процесса является постепенное, углубляющееся и меняющееся в ходе решения одной задачи отражение ситуации - ее невер-бализованный операциональный смысл для человека" (220, с.50).
