Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Культура как отражение взаимосвязи общественного и индиви дуального 20-102
1. Проблема становления и развития личностного фактора культурно- исторического процесса 20-52
2. Противоречие между общественным и индивидуальным в культуре как общесоциологическая закономерность 53-72
3. Капитализм как последняя стадия антагонистического характера противоречия между общественным и индивидуальным в культуре 73-102
ГЛАВА 2. Единство и различие между общественным и индивидуальным .в социалистической культуре 102
1. Социальный прогресс и формирование всесторонне развитой, гармонической личности 102
2 Проблема творческого самораскрытия личности в культуре 134—156
Заключение 157
Библиография 162
- Проблема становления и развития личностного фактора культурно- исторического процесса
- Противоречие между общественным и индивидуальным в культуре как общесоциологическая закономерность
- Социальный прогресс и формирование всесторонне развитой, гармонической личности
- Проблема творческого самораскрытия личности в культуре
Введение к работе
Актуальность исследования проблемы обусловлена, во-первых, потребностью дальнейшего развития и совершенствования социально-экономических, политических и духовных отношений развитого социализма, задачей формирования всесторонне развитой, гармонической личности, как непременного условия прогресса общества и культуры, во-вторых, возрастает потребность в углублении исследований и теоретических осмыслений достигнутых результатов социально-культурного прогресса и связи его с развитием личности, ростом влияния социалистической культуры на формирование человека нового общества. На Июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС речь шла о том, чтобы не толковать развитость, зрелость советского общества как его полное совершенство, не идеализировать достигнутое. Надо сосредоточить усилия всех общественных наук на конструктивной разработке методов и средств достижения наших ближайших и перспективных целей. В соответствии с основополагающими установками ХХУІ съезда обществоведам предстоит развернуть работу по решению целого комплекса теоретических и практических вопросов, связанных с возрастающим воздействием социалистической культуры на... формирование коммунистической личности. Решение этих задач в научно-исследовательском плане имеет большое значение для критики буржуазных и ревизионистских концепций личности и культуры.
В условиях развитого социализма еще теснее и неразрывнее обнаруживается взаимосвязь социально-культурного и индивиду- См*:- ^'Коммунист",1983г.,Ш 9,с.20
Федосеев П.Н. ХХУІ съезд КПСС и актуальные задачи развития общественных наук. - Вопросы философии,1981г., № 8,с.II. ального прогресса. Культура становится одним из отличительных критериев развития экономической, политической и духовной жизни общества. Она предстает как важнейший показатель меры саморазвития личности, того, насколько общество приблизилось к коммунизму. Построение коммунизма невозможно без всесторонне, развитой, гармонической личности. Без высокого уровня культуры, образования, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен он и без соответствующей материально-технической базы. Все это делает еще более актуальным исследование взаимосвязи "общество-культура-личность".
Вместе с социалистической культурой,под ее непосредственным влиянием формируется новый тип личности. В условиях социализма происходит историческая встреча культуры и труда.Благодаря этому трудящиеся превращаются в подлинный субъект культурно-исторического процесса. Сама культура при социализме становится, как подчеркнул ХХУІ съезд партии,продуктом возрастающей активности масс. Это требует не только приобщения к культуре и на основе ее глубокого усвоения лучшего в историческом развитии культуры,но и дальнейшего развития как самой культуры,так и человека - ее творца и созидателя. Социалистическая культура,исторически соответствуя первой фазе .коммуниста! -ческой формации,вместе с тем является основой будущей общечеловеческой коммунистической культуры.ХХУ1 съезд указал на то, что культурный прогресс при социализме нерасторжим с общим социальным прогрессом, его критерий - возрастание роли самих масс в духовном производстве, нарастание объективных социальных возможностей для свободного культурно-исторического творчества. Возрастание социальной роли культуры на нынешнем этапе партия рассматривает в единстве с проблемой становления коммунистического общества.
Развитой социализм создает новое качество в единстве общества и личности, общественного и индивидуального, их дальнейшей гармонизации, нарастающей целостности и взаимодействия. Зрелый социализм обеспечивает процесс постепенного преодоления противоречия между предметной и личностной формами культуры, в противоположность культу вещей в условии капитализма, ведущего к опустошению духовного мира человека. В развитом социализме культура достигает высокого уровня зреслости как целостно функционирующая система и отдельные ее элементы. Она приобретает новое качество как на уровне» общества, так и на личностном уровне.
В этой связи следует указать на недостаточность исследований в области функционирования и развития культуры на личностном уровне. Также слабо изучается вопрос культурного творчества на уровне личности. Однако эти проблемы требуют разрешения в нашей науке. При этом не следует, конечно, забывать указания В.И.Ленина на то, что "социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых и слагают- ся эти отношения". Поэтому, исследование культуры на личностном уровне, также как и деятельности личности в культуре, всегда предполагает изучение тех общественных условий, в которых эта деятельность происходит, которые эту деятельность определяют.
В нашей литературе основное внимание-уделялось логическому аспекту исследования проблемы "индивидуальное-общественное", уточнялось само понятие "индивид", а также связанных с ним по- 1 Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.1,сЛ24. нятий "человек", "личность", "индивидуальность". Рассматривалась проблема комплексного изучения человека, его социально-биологической природы. В историческом же аспекте проблема взаимосвязи общественного и индивидуального разработана недостаточно, особенно в культурологическом плане. Здесь стоит необходимость рассмотрения исторически-конкретных противоречий индивидуального и общественного в культуре. Эта проблема в широком смысле связана с изучением условий формирования всесторонне развитой, гармонической личности. Исторически достигнутый уровень развития личности, проявление в той или иной степени ее индивидуальности (например, в творчестве) позволяют судить о степени совпадения или несовпадения развития культуры и общества. Эти моменты определили задачу данного исследования.
Нужно отметить, что отсутствие целого ряда исследований по проблеме личностного фактора в культуре объясняется различными подходами к проблеме ,самой культуры, ее определения, месту категории "культура" в системе категорий исторического материализма. В этих вопросах в нашей литературе нет единой точки зрения. Одни авторы (Гончаренко Н.В., Кабанов П.И., Каирян В.М., Леонтьев А.В., Спасибенко С.Г. и др.) определяют культуру как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-политической практики. Другие авторы (Арнольдов А.И., Баллер Э.А.,Иовчук М.Т., Злобин H.G., Коган Л.Н., Садов Р. и др.) понимают культуру как творчество, творческую деятельность, делая ударение при этом на сам процесс культурной деятельности. Такой подход был впервые высказан в коллективной монографии "Коммунизм и культура",М.,1966г. Оригинальный подход к определению понятия культуры был высказан Э.С.Маркаряном, который культуру определил как специфически человеческий способ деятельности. Это мнение поддерживают Давидович В.Е., Жданов Ю.А., Михновский Д.В.,.Файнбург Э.И. и другие. Этот подход позволяет в определенном отношении рассматривать взаимосвязь культуры и человеческой деятельности, однако исключает исследование связи культуры и человека. Здесь сам человек является лишь средством, технологическим звеном действия культуры. Такая точка зрения не учитывает сущностный аспект развития культуры, то есть человеческую основу и смысл культуры. Этот подход получил название структурно-функционального подхода к культуре. Существует еще семиотический или знаково-информа-ционный подход к проблеме культуры. Авторы этой точки зрения (Лотман Ю.А., Соколов Э.В. и др.) понимают культуру как совокупность знаковых систем, посредством которых хранится и передается содержание человеческой деятельности, закрепляемое в опыте. Ряд ученых (Сагатовский В.Н., Ион Э., Каган М.С. и др.) рассматривают культуру как явления, производного от человеческой деятельности, включающей в себя материальную и духовную культуру как свои элементы. Культура является продуктом взаимодействия субъекта и объекта, человека и природы, в результате которого создается особая реальность, вторая природа.
В литературе слабо рассматривается вопрос становления и развития личностного фактора культуры в процессе исторического развития. На наш взгляд, эта проблема в последнее время приобрела актуальное значение. Задачей современного процесса является создание объективных условий для всестороннего гармонического развития каждого члена общества, для его творческого самовыражения. Тенденция превращения человека в сознательного субъекта культурно-исторического процесса должна исследоваться комплек- сно, с учетом всех объективных и субъективных моментов. Объективные обстоятельства, в которых действуют люди, являются также продуктами их деятельности. Не имея представления о том, объектом каких общественных отношений является личность, невозможно исследовать субъективную сторону ее деятельности, ее индивидуальности. Поэтому объективные отношения личности и общества составляют необходимую основу индивидуального проявления личности. "Личность есть общественная сущность человека, выражаемая в индивидуальных особенностях мыслящего и действующего индивида". В культурологическом смысле проявление индивидуальности есть ее деятельность в общезначимом смысле, обусловленная конкретно-исторически. Методологическими принципами исследования проблемы взаимосвязи общественного и индивидуального в культурно-историческом процессе должны служить общие принципы построения марксистской концепции человека. Таковыми являются:
1) диалектико-материалистический подход к явлениям природы и общества; 2) материалистическое понимание истории; 3) представ ление о сущности человека как совокупности всех общественных отношений; 4) принцип конкретно-исторического подхода при ана лизе деятельности и общественных отношений "реальных личностей" (В.И.Ленин).
Задачи, которые поставлены в данном исследовании заключаются в следующем: І) в общей теории культуры вычленить ее личностный аспект, показать его место в ряду других аспектов культуры, как в историко-философском плане (отражение проблемы в прошлых концепциях), так и в марксистско-ленинской философии;
2) данный анализ проводится на основе принципов построения 1Чесноков Д.й. Исторический материализм.М.,1965г.,с Л12. марксистско-ленинской концепции человека, с помощью логического и исторического методов; 3) показать, что становление и развитие личностного фактора культуры являются основной и ведущей стороной современного культурно-исторического прогресса; 4) показать, что творческое самораскрытие личности в культуре является адекватным проявлением всесторонности и гармоничности ее развития; 5) обосновать, что источником становления и развития личностного фактора в культуре является противоречие между общественным и индивидуальным, которое являясь общесоциологической закономерностью, претерпевает метаморфозы в различных общественно-экономических формациях; б) рассмотреть коллектив как условие и средство индивидуального культуротворчества.
Представляется, что к важным моментам диссертации, которые имеют научную новизну и могут оцениваться как определенный вклад в разработку проблемы взаимосвязи "общество-культура-личность", относятся следующие положения: I) проблема личностного фактора культуры рассматривалась в истории философии с позиции идеализма, поскольку мыслители прошлого, как материалисты, так и идеалисты, не вскрывали объективных законов развития общества и человеческой деятельности. Не существовало материалистического понимания культуры как социального явления. Диалектический метод анализа взаимосвязи культуры и личности обосновывал в целом идеалистическое понимание взаимоотношения общества и личности; 2) диалектика общественного и индивидуального в культуре рассматривается в процессе становления, развития антагонистических общественно-экономических формаций вплоть до отрицания их коммунистической формацией. Личностный аспект культуры в историческом плане становится и развивается через проти- воречия общественного и индивидуального, которое из антагонистической формы своего развития переходит в неантагонистическую (при социализме); 3) противоречие между общественным и индивидуальным в культурно-ист0рше.ском процессе является общесоциологической закономерностью и определяет весь путь исторического развития личностного фактора культуры от неразвитых форм Д' творческого самораскрытия личности в культурной деятельности в коммунистическом обществе; 4) противоречие между общественным и индивидуальным в культуре при социализме в ходе культурной революции отражает процесс сближения противоположностей и трансформаций их в гармоническое соответствие. При этом гармония понимается как форма неантагонистического противоречия, стороны которого в процессе строительства коммунизма сближаются, обусловливая в максимальной степени развитие каждой из них, но не растворяясь друг в друге; 5) в условиях социализма только в коллективе личность обретает способность к всестороннему, гармоническому развитию, творческому самораскрытию, культуро-созиданию. Коллектив выступает как условие и средство культурной деятельности личности, без этой деятельности невозможно культуро-творчество коллектива. Здесь тип личности соответствует типу коллектива. В результате создается новая предметность культуры, отличная от прежней. Эта предметность, распредмечи-ваясь в деятельности создает предпосылки для нового опредмечивания. Такой процесс обусловливает взаимосвязь, взаимопроникновение предметных и личностных форм культуры.
Практическая значимость работы определяется дальнейшим углублением исследования диалектики общественного и индивидуального в культурологическом аспекте, уяснением той методологической роли, которую играют отношения общества и личности в куль- п. турной деятельности в конкретно-исторических условиях. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса исторического материализма при рассмотрении тем: "Общество и личность", "Культура" и т.д., а также в чтении лекций по марксистско-ленинской этике и эстетике. Анализ личностного аспекта культуры позволяет углубить представление как о культуре в целом, так и о месте личности в процессе культуро-творчества. Выводы диссертации могут быть использованы в конкретных социологических исследованиях, в пропагандистской деятельности, в работе философских (методологических) семинаров.
Положения диссертации излагались автором на П . и Ш научных конференциях профессорско-преподавательского состава Хабаровского института народного хозяйства (1979,1980г.г.), на Хабаровской краевой конференции молодых ученых (1980г.), на Московской городской теоретической конференции "Актуальные социально-философские проблемы развитого социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС" (1981г.)? на республиканской научно-теоретической конференции молодых ученых (Рига,І982г.), на УТ научной конференции Хабаровского института народного хозяйства (1983г.), на Ш Всесоюзных философских чтениях молодых ученых "ХХУІ съезд и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии (Звенигород,1983г.). Основные материалы диссертации были изложены на конференции профессорско-переподавательского состава Московского института народного хозяйства им.Г.В.Плеханова (1983г.). Диссертация обсуждалась на кафедре философии ШНХ им.Г.В.Плеханова. Состоит из введения, двух глав и заключения.
Методологической основой данного исследования явились принципы марксистско-ленинской философии (принцип развития, принцип материалистического монизма, принцип историзма, единства исто- рического и логического, принцип деятельности), законы материалистической диалектики. Исследование проводилось на основе трудов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, на основе документов съездов КПСС, материалов июньского Пленума ЦК КПСС (1983г.), данных частных наук, исследований советских философов, теоретических работ предшественников марксизма.
Необходимо указать, что философское исследование культуры с необходимостью приводит к выделению в качестве объекта личностную сторону ее становления и развития. Диалектика общественного и индивидуального взаимодействия в сущности влияет на развитие культуры как социального явления. Рассматривая личностный фактор культуры в историческом плане, в той или иной общественно-экономической формации, мы обнаруживаем единство культурно-исторического процесса, целостность взгляда на становление и развитие личности. Поэтому исторически и логически культура как социальное явление может быть исследована как диалектический процесс общественного и индивидуального
В органическом единстве с историческим исследованием проблемы в главе дается краткий анализ различных концепций в истории философии, рассматривающих так или иначе проблему взаимосвязи культуры и личности. Историко-философский анализ домарксистских концепций по данной проблеме имеет важное значение для понимания становления и развития личностного фактора в культурно-историческом процессе и отражения его в теоретической мысли прошлого вплоть до появления философии К.Маркса и Ф.Энгельса, а также для критики современной буржуазной культурологии. В диссертации отмечается, что анализ домарксистских концепций показывает на идеалистическое решение проблемы "культура-личность". Культура отрывалась от своей материальной основы, учитывались только духовные формы человеческой деятельности, а "...производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы "истории культуры". Философы до К.Маркса не понимали того, что подлинная взаимосвязь человека и культуры может быть прослежена только на основе познания законов материального производства и только на этой основе можно понять взаимосвязь общественного и индивидуального в культуре.
Эта задача могла быть решена только на основе и с помощью диалектико-материалистического понимания истории, открытого К.Марксом и Ф.Энгельсом. Марксизм поставил культуру на земную основу, связав ее прежде всего с материальной, трудовой деятельностью людей. Общественный характер труда служит источником формирования культуры и человека. Только вступая в отношения друг с другом люди способны совершать какую-либо деятельность, в том числе культурную.
В диссертации отмечается, что в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта этой деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной жизнедеятельности. Культура в таком понимании позволяет раскрыть сущность самой личности как меры воплощения культуры на каждом конкретно-историческом этапе, обусловленном уровнем развития производительных сил и связанных с ними производственными %аркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20,с.25. ^Культура-человек-философия: к проблеме интеграции и развития. - Вопросы философии,1982г.,№ 1,с.3б. отношениями. Анализ способа производства и надстроечных отношений позволяет определить меру универсального раскрытия сущностных сил человека также конкретно-исторически, то есть культуру.
Исходя из вышеизложенного, мы понимаем культуру как конкретно-исторически обусловленное единство материальных и духов ных ценностей и способности к их распредмечиванию и опредмечиванию, являющееся мерой универсального саморазвития человека как общественного индивида.
Анализируя первобытный строй, мы наблюдаем единство общества и индивида, обусловленное примитивными орудиями труда и связанными с ними неразвитыми общественными отношениями. Целью родовой организации было сохранение этого единства, во-первых, через социально организованное, коллективное воздействие на природу с целью получения средств к существованию и воспроизведению рода, во-вторых, сохранение этого единства достигается с помощью регламентации родом деятельности индивид? с целью сохранения рода как социального организма. Противоречие между индивидом и родом существовало в рамках этого единства. Далее прослеживается развития этого противоречия, когда с ростом производительности труда растет экономическая обособленность индивида, происходит исторически длительный процесс индивидуализации человеческой деятельности. Отношение индивида к природе опосредуется общественными отношениями. Появление частной собственности переводит противоречие между индивидом и обществом в антагонистическую форму. Появление классов, отношения личной зависимости производителя закрепляет потерю им господства над условиями своей производственной деятельностью. Это господство переходит в руки класса эксплуататоров, к не- производственной сфере, в частности, государств. Функции регламентации в культурной деятельности переходят к части общества, которая преследует здесь свой частный интерес. Творческая деятельность могла происходить только вне физического труда, там где индивид мог проявиться как исторически определенная целостность.
Социальные условия, способствующие росту производительности труда, дают определенный простор для развития личности. Это обеспечивало и развитие общества в целом, прогресс культуры. Когда же возникает несоответствие между консервативными социальными условиями, пытающимися сохранить старые рамки индивидуального развития, и самим индивидуальным развитием, быстрее реагирующим на изменение объективных условий своего бытия, тогда происходит смена одних условий другими, которые удовлетворяют определенным, исторически сложившимся потребностям индивидуального развития. Культура здесь выступает как качественный показатель соответствия социальных условий этому развитию.
Нужно сказать, что развитие личностного фактора в культуре в условиях античности и феодализма происходит в противоречии между социальными условиями и складывающимися в процессе исторического развития потребностями индивидуального развития. Это противоречие носит общесоциологический характер. Однако характер противоречивого развития различен в разных общественно-экономических формациях. В докоммунистических формациях такое развитие носит антагонистический характер. Здесь не существует социальных условий для развития всех, без исключения членов общества. Напротив, развитие отдельных индивидов происходит за счет ущемления развития других индивидов.
При капитализме отношение личной зависимости уступают место вещным отношениям. Развитая частная собственность делает всех обособленными частными собственниками. Индивидуализация все более выступает как ествественный продукт исторического развития, и сам общественный прогресс становится неразрывно связанным с развитием человеческой индивидуальности. Буржуазия "...впервые показала чего может достигнуть человеческая деятельность". Объективные законы капиталистического производства определяют развитие личности в противоречивой форме: с одной стороны, капитализм нуждается в развитых индивидах (такова потребность самого производства), но с другой стороны, развитие способностей всех производителей, их реализация противоречит самой социальной системе капитализма, основанного на вещной зависимости и интенсивной эксплуатации.
В невиданном масштабе создаются при капитализме новые человеческие способности, формируются универсальные потребности, однако основной способ их существования - не в форме деятельны? способностей каждого отдельного индивида, не их концентрация в свободно развивающихся личностях,но, главным образом, материальное воплощение в вещном и стоимостном мире. Производство при капитализме является самоцелью, а человек - средством для его осуществления. Производитель превращается в рабочий скот, единственная функция которого состоит в том, чтобы обеспечить самовозрастание стоимости капитала и производства прибавочной стоимости. Освобождение человека от вещной зависимости, ликвидации частного интереса в обществе в качестве господствующего, все это как результат уничтожения частной собственности на средства производства открывает дорогу к реализации историчес- * Маркс К.,Энгельс I. Соч.,т Л,с.4-27. кой необходимости присвоения человеком своей собственной деятельной: сущности.
Необходимо провести анализ взаимодействия общественного и индивидуального в культуре в условиях социализма. После социалистической революции создаются социальные условия соответствующие потребностям всестороннего, гармонического развития личности. Историческое своеобразие коммунистической формации состоит в том, что здесь интерес общества связан с обеспечением свободного развития каждой личности. Поэтому личный интерес совпадает с общественным. Противоречие между общественным и индивидуальным облекается в форму неантагонистического (гармония) противоречия, где каждая из сторон помогает и обеспечивает развитие другой.
При социализме гармония общественного и индивидуального отражает реальные условия, выраженные в уровне развития производительных сил, степени совершенствования общественно-политических отношений, развития социалистической демократии, уровне развития культуры в обществе, уровне образования и общей культуры широких масс. Конечно, социализм - основа, но не самое полное разрешение противоречия между общественным и индивидуальным. Существование гармонии в этом отношении говорит о специфике проявления данного противоречия, в частности, в культуре. Это противоречие решается в процессе изменения содержания и характера труда при социализме. Труд приобретает непосредственно-общественную форму, проходя ряд этапов,, сбрасывая с себя товарно-стоимостную форму.
Развитой социализм непосредственно ставит задачу формирования нового человека как гарантии становления коммунисти- ческих общественных отношений. Развитие личностных сил человека представляет собой важнейший момент в совершенствовании производительных сил общества. Формирование социализма как целостной системы (на этапе развитого социализма) обеспечивает объективные условия для формирования целостной личности. Совершенствование человеческой личности во всем богатстве ее индивидуальных проявлений - главное направление культурного развития при социализме, знаменующее собой поворот в характере и содержании всего культурного прогресса человечества. Постоянное сближение и все большее совпадение общественного и индивидуального в условиях социализма обеспечивает подлинно культурно-историческое развитие, когда человеческое содержание культуры получает столь же человеческую форму выражения. Гармоническое развитие личности должно представлять устойчивую и в то же время динамическую форму бытия личности, в которой усвоение и воспроизведение общественных отношений в виде социального опыта, культуры происходит как самодеятельность, саморазвитие личности. Целостность социальной системы обеспечиваете я-' совпадением обще социального и культурного прогрессов. Если личность овладевает культурой, то она формирует такие потребности, которые способствуют развитию самой культуры и общества в целом. Личность тогда выступает как объект и субъект культурной деятельности, а сама культура - как средство и результат развития личности.
Взаимосвязь форм общественного сознания (идеологии, морали, искусства и т.д.) и культурного развития в целях формирования всесторонне развитой, гармонической личности является непременным условием развития и совершенствования общества по пути к коммунизму. Когда социальный и культурный процессы раз- вития совпадают, тогда формирование личности нового типа достигает наибольшего эффекта. Этот эффект выражается в высшем проявлении всесторонности и гармоничности - творческом самораскрытии личности в культурной деятельности.
Рассматривая творчество в культуре, мы исходим из понимания творчества как специфического способа человеческого существования. Реализуя универсальную человеческую потребность, творчество противоположно по своей природе потребительству и индивидуализму. Свободная творческая деятельность есть преодоление всякой случайности, произвольного. Когда человек не тратит всю свою энергию на получение средств к существованию, тогда возрастает его способность к свободному вовлечению в свою деятельность всех представленных в культуре творческих результатов, растет способность к их свободному переосмыслению. Тогда творческий результат, получаемый в результате такой деятельности, обладает не только сиюминутной ценностью, но служит источником творчества, новых переосмыслений, тогда этот результат входит в фонд культуры. Таким образом, не каждое творчество, не каждый ее результат становится предметом культуры. Культура предстает как такая масса творческих результатов, которая находится в распоряжении всех индивидов и каждого из них. Культура дает возможность личности творчески самораскрыться, опираясь на те или иные моменты в творчестве, при этом личность может не создать предмет культуры. В этой связи в диссертации рассматривается коллектив, который выступает адекватной формой развития творческого потенциала личности, а личность становится адекватной формой творческого потенциала коллектива.
Проблема становления и развития личностного фактора культурно- исторического процесса
Философское исследование культуры как социального явления приводит к необходимости выделить в качестве объекта исследования личностную сторону ее становления и развития. Это связано с тем, что диалектика общественного и индивидуального взаимс действия существенным образом влияет на развитие такого сложного социального явления, каким является культура.
Будучи рассмотренным в историческом плане, личностный фактор развития культуры позволяет увидеть единство культурно-исторического процесса, в целом становления и развития личности. «Очевидно, что в теоретическом плане выявление связи между общественным и индивидуальным в культурно-историческом процессе есть основная проблема культуры. Известно, что в культурно-историческом процессе имеются две стороны: объективно-общественная и субъективно-личностная. Однако культуру нельзя рассматривать как механическую совокупность этих двух сторон, так же, как нельзя абсолютизировать одну из них (например, как совокупность материальных и духовных ценностей, либо только как знаково-информационных систем).
Поэтому и в своем историческом развитии и логически культура как специфическое социальное явление может быть исследована как диалектический процесс общественного и личностного, когда объективное, общественное присваивается в качестве своего условия, содержания и формы личностного существования. "Это присвоение, совпадающее по своему смыслу с формированием человеком своей собственной индивидуальности, с самопроизводством" и есть личностная форма существования и развития культуры.
Являясь результатом -диалектической связи между социальным и личностным, культура аккумулирует в себе творческую деятельность общественного индивида, его творческие, существенные силы. Здесь общественный индивид проявляет себя как субъект культуры. Формируясь как сплав, синтез общественного и личностного, культура выступает как носитель всеобщего, и в качестве такового воздействует на социализацию человека, его развитие, на присвоение им единой общественной сущности (всеобщего). Рассмотрение диалектики общественного и личностного в культуре предполагает исследование исторического становления и развития человека как общественного, существа и культуры, проблемы их взаимосвязи и взаимообусловленности.
В органическом единстве с историческим исследованием этой проблемы должен быть анализ различных концепций в истории философии, рассматривающих так или иначе проблему взаимосвязи культуры и личности. Историко-философский анализ домарксистских концепций имеет серьезное методологическое значение для понимания становления и развития личностного фактора в культурно-историческом процессе и отражения его в теоретической мысли прошлого вплоть до появления философии К.Маркса и Ф.Энгельса, а также для критики современной буржуазной культурологии. Единство исторического и логического методов анализа проблемы позволяет верно отразить направленность развития культуры, ее исторический смысл.
В связи с этим возникает необходимость проследить,как формировалось понятие "культура", каким образом в теоретической мысли прошлого становилась и решалась проблема личностного аспекта культуры.
Понятие "культура" в эпоху античности означало обработку земли, ее возделывание. Однако, позднее смысл данного понятия расширился до понимания культуры как степени интеллектуального развития человека, его нравственного воспитания, духовного совершенствования.
Необходимо отметить, что в античной философии человек являлся центром культуры. Знаменитый римский философ и оратор Цицерон (Ю6-43г.г. до н.э.) один из первых применил понятие "культура" к воспитанию духовного мира личности. Философия осознавалась Цицероном как специфический канал проникновения культуры в духовный мир человека. В самой культуре он фиксирует две стороны: общественное состояние и духовную деятельность.
Главной проблемой культуры мыслитель считал достижение идеального единства личности и общества, гражданина и полиса. Поэтому историческое оправдание и смысл культуры он видел в воспитании в человеке способности быть идеальным гражданином общины.
Противоречие между общественным и индивидуальным в культуре как общесоциологическая закономерность
Являясь продуктом общественного развития, культура свое высшее воплощение получает в личности. Однако роль культуры в развитии личности имеет конкретно-исторический характер. Известно, что развитие личности не всегда совпадает с общественным развитием. Истоки этого несоответствия коренятся в классовых антагонизмах, в характере производственных отношений, производящих и воспроизводящих социальное неравенство, Свое конкретное выражение этот антагонизм получает в отторжении масс от культуры. Когда происходит разрыв культуры и народа, общественного развития и личности, тогда общество -"некультурно". В обществе тогда производство "идей" осуществляется в отрыве от масс, становится уделом избранных. Б эти: условиях человек не является целью развития общества, а общество не способствует саморазвитию человека.
Поэтому объектом исследования необходимо сделать общественные отношения в их конкретно-историческом развитии. Исследование общественных отношений в этом смысле, позволит выявить причины "культурности" или "некультурности" общества на данном историческом этапе. Основой такого исследования служи] анализ производственных отношений.
Первоначально, на заре человеческой истории, имело место непосредственное совпадение объективного и субъективного в процессе жизнедеятельности людей. Общество в силу своей неразвитости обусловленной ограниченностью развития производительных сил, неспособно было еще создать необходимые условия для развития индивида. Предметный, "человеческий" мир был так узок, что индивидуальное отношение к действительности оказывалось по существу тождественным с общественным к ней отношением.
Овладев элементарными орудиями труда, человек получал ограниченные возможности для преобразования природы. Природа выступала перед ним как чужая, грозная, стихийная, неуправляемая сила. Человек стремился только выжить в борьбе с ней, удовлетворить свои непосредственно-жизненные потребности.
Однако с самого начала своего появления, отношение индивида к природе, даже в самых примитивных формах имело характер общественного отношения. "Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает ограниченное отношение их друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу - их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории; но с другой стороны, сознание необходимости вступить в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живет в обществе". Индивид, таким образом, опосредует отношение к природе через посредство общества. Будучи творцом общественных отношений, человек сам является их продуктом: не случайно Маркс определяет сущность человека как "совокупность общественных отношений".
Первобытные общественные отношения ограничивали развитие индивида как субъекта общественных отношений, творца-преобразователя окружающей действительности. Индивид как бы растворялся в обществе, являлся элементом, частью процесса функционирования первобытного коллектива и его зарождающейся культуры. Это было условием сохранения жизнеспособности как коллектива, так и самого человека. Индивид физически не был способен существовать без общества. В развитых общественных отношениях на поздних этапах истории индивид приобретает все большую самостоятельность в деятельности.
Социальный прогресс и формирование всесторонне развитой, гармонической личности
Анализ противоречия между общественным и индивидуальным в культуре в условиях капитализма показывает необходимость уничтожения буржуазных производственных отношений в качестве предварительного решения вопроса об освобождении творческого потенциала личности. Вильгельм Либкнехт писал: "Да, мы хотим разрушить то, что наши противники называют "культурой", "цивилизацией"..., мы хотим уничтожить семена ненависти и раздоров, посеянные между людьми, мы хотим уничтожить невежество, духовную темноту, в которую погружено большинство наших братьев... Ваша культура есть прямая противоположность культуры; она может спасти себя лишь тем, что осуждает народ на тупость, грубо лишает его сокровищ истинной культуры, закрывает перед ним храм науки".
В.И.Ленин, указывая на большие успехи в развитии производства при капитализме, писал, тем не менее, следующее: "Куда ни кинь - на каждом шагу встретишь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм. Он накопил груды богатства - и сделал людей рабами этого богатства. Он разрешил сложнейшие вопросы техники - и застопорил проведение в жизнь технических улучшений из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой скаредности горстки миллионеров".
Только в результате социалистической революции широким массам трудящихся предоставляется возможность для овладения подлинной культурой. Этот процесс овладения культурным наследием связан с определенными трудностями объективного характера. В условиях антагонистического общества господствующие классы намеренно препятствуют и развитию самосознания народных масс, и фактическому привлечению их к управлению обществом. Это означает, что сами творцы культуры отстранены от культуры.
"Только с социализма, - писал Ленин, - начнется быстрое настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни". .Эта мысль указывает на то, что только общетвенная собственность ш средства производства делает возможным решение подлинно общечеловеческих задач. Только при социализме претворяются в действительность идеи лучших представителей человеческой мысли, которые были сформулированы на научной основе классиками марксизма-ленинизма. Это идеи свободы, благосостояния и всеторон-него развития трудящихся масс, всех членов общества. Наличие общественной собственности на средства производства является важнейшим объективным условием для решения задачи подлинно свободного развития личности.
Идеал коммунистического общества, сформулированный классиками марксизма, нашел свое выражение в определении, данном в Программе КПСС. При коммунизме не будет классов, будет существовать единая общенародная собственность на средства производства, люди в социальном смысле будут все равны. Коммунизм -это общество, "...где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе, постоянно развивающейся науки и техники..." Далее указывается: "Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа".
Проблема творческого самораскрытия личности в культуре
Понятия "культура", "творчество1, "личность" неразрывно связаны между собой. Однако эта взаимосвязь требует внимательного научного анализа и осмысления, поскольку являения, отражаемые этими понятиями., сложны и многоаспектны в своих проявлениях. Особенно актуальной проблема взаимосвязи культуры, творчества и личности стала в связи с задачами совершенствования всех форм жизнедеятельности людей (особенно, производственной) на этапе развитого социализма, улучшения форм управления и руководства социально-культурным прогрессом, повышения индивидуального фактора в различных видах деятельности общества и т.д. Мы упоминали выше о том, что цель социалистической культуры - формирование всесторонне развитой, гармонической личности. В то же время, главный критерий . культурного прогресса в социалистическом обществе определяется тем, насколько историческая активность масс, их практическая деятельность по своим целям и средствам становится творческой деятельностью".
Культура, являясь результатом как индивидуального, так и индивидуального творчества, сама, по сути своей, призвана обеспечить максимальные возможности для творчества, отвечающего назревшим общественным потребностям. Ценности культуры есть результат деятельности людей на протяжении всей истории общества. Однако эти ценности производились в конкретно-исторических условиях, по определенным технологическим параметрам, удовлетворяя конкретные, социально-исторически обусловленные потребности тех или иных классов. И тем не менее, именно так создавалась культура в единстве своей предметности и функциональности, формировалось культурное наследие человечества, которое представляет собой "совокупность связей, отношений, результатов деятельности человечества на протяжении всех прошлых эпох, подлежащих критической оценке и пересмотру, развитию и использованию в соответствии с объективными критериями общественного прогресса". Развитие культуры в доком-мунистическую эпоху обогащало человека как родовое существо. Культура творилась трудящимися, но не для трудящихся. Ее плодами пользовались эксплуататорские классы. Условия для изменения такого положения возникли в начале XX века, в эпоху социалистической революции, когда "существование господствующего класса с каждым днем становится все большим препятствием развитию производительных сил промышленности и точно так же развитию науки, искусства, а в особенности культурных формобщения". Господствующий класс становится ненужным даже с точки зрения духовного производства. .Социалистическая революция и вслед за ней культурная революция открывает возможность самого непосредственного контакта личности с культурным наследием общества, что является непременным условием творческой деятельности. "Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру - без такого понимания нам этой задачи не разрешить. ...Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чинов ничьего общества". Культурная революция призвана содействовать формированию у личности нового общества потребности к творческой самодеятельности, к культуросозиданию. В нашей научной литературе до сих пор продолжаются дискуссии по проблеме: закончилась ли культурная революция? Не вдаваясь в подробности этой дискуссии, отметим наше отношение к проблеме. На наш взгляд,культурная революция продолжается и на этапе развитого социализма. Мы исходим из того, что одной из важнейших задач культурной революции является воспитание потребности в творчестве культурных ценностей. Это сопряжено с процессом формирования культурных ценностей. Культуросозидание возможно только при наличии всесторонности и гармоничности развития, это в свою очередь связано с развитием общества как целостной системы, где общественный прогресс пропорционален в развитии с культурным, когда отсутствуют дисгармонические моменты. На начальном этапе развития социализма необходимо было преодолеть извечную несправедливость антагонистических классовых обществ, то есть распространить возможность развития на все большее число индивидов путем доразвития общества до уровня "обыкновенного цивилизированного государства Запад-ной Европы".
