Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблема динамики знания в свете теории развития
I. Диалектический материализм - философская теория развития природа, общества и сознание 17
2. Теория развития и естествознание 25
3. Проблемы динамики знания в условиях НТР . , 34
ГЛАВА П. Динамики знания в п0стп03итйвштских направлениях методологии наум
I. Парадигмальная и ситуативная модели развития знания в постпозитивистской традиции 43
2. Эволюционные аналогии в динамике знания 62
3. Плюралистические модели развития знания 72
4. Ограниченность критики неопозитивизма представителями исторической школы 78
ГЛАВА Ш. Методологическая роль инвариантов знаний
I. Инварианты и инвариантность 84
2. Понятие квазиинварианта 101
3. Устойчивые основания научного исследования . П5
ГЛАВА 17. Научная парадигма
I. Квазиинвариантная концепция парадигмы 127
2. Эвристическая роль парадигмы и проблема альтернативных концепций в развитии научного знания 146;
ГЛАВА У. Генезис структур и функционирование
I. Факт 163
2. Проблема адаптационных структур 168
3. Функциональные инварианты 180
4. Ассимиляторные структуры и культурно-исторический контекст знания 195
ГЛАВА УІ. Аналоговая модель эволюции знания
I. Элементарная эволюционная структура,элементарное эволюционное явление и эволюционный материал 209
2. Элементарные эволюционные факторы 213
ГЛАВА УЛ. Структуры знания и мышление
I. Гипотеза лингвистической относительности. 220
2. Проблема инвариантов обыденного мышления. 228
3. Парадигмальные механизмы обучения 241
Заключение 254
Литература 258-288
- Проблемы динамики знания в условиях НТР
- Плюралистические модели развития знания
- Устойчивые основания научного исследования
- Функциональные инварианты
Введение к работе
Проблема развития научного знания является сегодня одной из наиболее важных проблем методологии науки, поставленной на повестку дня интенсивным развитием производительных сил развитого социалистического общества.
Определяя насущные задачи коммунистического строительства, Центральный Комитет КПСС в своем Отчетном докладе ХХУІ съезду Коммунистической партии отметил: "Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки"1.
Научно-техническая революция, свидетелями которой мы являемся, очертила перед философами и учеными-естественниками круг задач первостепенной важности, от решения которых в существенной степени зависят темпы научно-технического прогресса в ближайшем будущем.
К числу таких задач относится и анализ концептуальных механизмов развития научного знания.
Актуальность проблемы. Актуальность избранной проблемы определяется ее теоретической и практической значимостью в процессе развития духовной и материальной культуры общества.
Интерес философов и ученых-естественников к феноменам порождения, становления, утверждения нового знания, конкуренции научных теорий, смены одной теории другой на всех этапах развития науки поддерживался и диктовался конкретными нуждами общественной практики, определяющими необходимость глубже понять диалектику взаимодействия субъекта и объекта познания, диалектику абсолютной и относительной истины.
Особое значение исследование динамики научного знания приобрело в условиях научно-технической революции. В нашу эпоху не
I Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981.
- 5 -только огромными темпами накапливается научная информация, не только ускоряется процесс смены теорий в естествознании, но, что наиболее существенно, усиливается разнообразие теоретических подходов, несовместимость исходных принципов построения теорий, существенное различие между ними- Это обстоятельство является гносеологическим корнем релятивизма, в классовых условиях буржуазного общества находящего проявления в различных школах и течениях методологии науки. Релятивистские искажения природа истины используются буржуазными идеологами для проповеди плюрализма, борьбы против марксистско-ленинского мировоззрения.
Анализ динамики знания в этих условиях предполагает прежде всего выяснение природа устойчивых структур в познании в их соотношении с изменчивыми, подвижными элементами. Раскрытие диалектики дискретного и непрерывного, устойчивого и переменного в научном познании позволяет углубить, сделать более аргументированной критику современного релятивизма.
Современный этап логико-философского анализа процесса развития научного знания прежде всего характеризуется широким охватом всех значимых сторон и аспектов проблемы и высоким теоретическим уровнем применяемых методов и средств. Такой подход к исследованию проблемы с необходимостью ведет к комплексной ее разработке, предполагающей привлечение результатов эволюционных исследований в области естествознания, психологии, теории культуры и др. Важность проведения подобных исследований была сформулирована еще В.Й.Лениным в следующих словах: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование
всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвления"
Одним из наиболее важных практических результатов, актуали-
I Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.42, с.290.
зирующих исследования в области развития научного знания в современную эпоху является определение путей сознательного планирования и предвидения результатов научных изысканий.
Состояние разработки. В русле неопозитивистской методологии науки проблемы динамики знания не могли получить развития, так как сама динамика рассматривалась неопозитивистами как результат вненаучных и даже иррациональных факторов.
С середины шестидесятых годов произошла резкая переориентация западной методологии науки на проблемы, связанные с динамикой знания. Своеобразным синтезом историзма с основными позитивистскими установками была уже книга К.Поппера "Логика научного исследования", вышедшая в свет в 1935г. на немецком языке. Подход к проблемам динамики знания в последующих работах Поппера представляет особый интерес, но можно сказать, что не Доплер и попперианство стали наиболее показателями и влиятельными явлениями в западной философии и методологии науки. На первый план вышло т.н. "историческое направление" в лице Н.Хэнсона, Т.Куна, С. Тулмина, Й.Лакатоша, П.Фейерабенда и др. В центре внимания оказались уже не проблемы логического моделирования структуры научной теории, а философские обобщения историко-научного материала, не всегда даже современного, но всегда подчиненного общей проблеме -соотношение дискретного и непрерывного, изменяющегося и неизменного в содержании научных теорий.
По историко-научному материалу, а также в некоторых случаях по описанию динамики знания и по отдельным обобщениям работы зарубежных методологов науки нередко представляют значительный интерес. То обстоятельство, что и в нашей, и в зарубежной литературе обсуждаются одни и те же реальные проблемы развития науки,способствовало утверждению и некоторой общей терминологии ("нормальное развитие науки", "научная революция", "исследовательская про-
грамма", "парадигма", "информационный взрыв" и т.п.). Следует, однако, отдавать себе отчет в том, что в целом критика логического эмпиризма, предпринятая представителями "исторического направления", стала "критикой справа", по выражению В.И.Ленина,критикой с позиций релятивистских и субъективистских, а порой, как у П.Фейерабенда, с позиций ирравдоналистичееких.
В советской философской литературе ясно и недвусмысленно определена исходная позиция исследования - диалектико-материалис-тическое решение проблемы субъекта и объекта познания и преобразования мира. Марксизм является единственной философией современности, сочетающей материалистическое понимание природы науки с глубоким пониманием активной, творческой роли субъекта. В советской философской литературе давно разрабатывается проблематика, связанная с исследованием единства познания и предметно-практической деятельности, социально-культурной опосредованности познания. Об этом много писал П.В.Копнин; из работ 70-х годов мояно отметить произведения Э.В.Ильенкова, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, Н.В.Мотрошиловой, В.А.Лекторского и других. Особенно следует подчеркнуть вклад в разработку этой проблематики коллектива ученых Института философии АН УССР (см.работы "Человек и мир человека" под ред.В.И.Шинкарука, монографии В.И.Шинкарука, В.П.Иванова, А.И.Яценко, М.А.Булатова, В.Г.Табачковского и др.).Широкое, видение характера человеческого отношения к миру, существа "очеловечения" действительности, понимание мировоззрения как особого рода отношения "человек - мир человека" является той общей предпосылкой, без которой невозможно решение частных методологических задач анализа динамики научного знания.
Важное значение имело четкое определение существа формального анализа структуры научных теорий и в связи с этим - соотношения формально-логического и содержательного анализа научного зна-
- 8 -ния в его статике и динамике. Работы С.А.Яновской, И.С.Нарского, Д.П.Горского, П.В.Копнина и других советских философов способствовали не только преодолению неправильных оценок возможностей и прерогатив формальной логики, но и развитию методов анализа динамики знания, синтезирующих формальные и содержательные подходы. Плодотворная и совершенно оригинальная в мировой литературе позиция по этим вопросам была сформулирована в коллективной работе "Логика научного исследования" СМ., 1965), подготовленной группой украинских философов под руководством П.В.Копнина.Характеристика научного знания начинается здесь с анализа проблемы и вопроса, как проявления активной позиции познающего субъекта; с этой активной позиции происходит отбор фактов и их системная, теоретическая оценка. Здесь было обосновано новое направление логических исследований, которое базировалось на комплексном подходе к теории мышления, связанном с использованием идей и методов современной формальной логики в контексте диалектико-материалистичес-кого содержательного анализа.
В работах отдела логики научного познания Института философии АН УССР в 70-80-х годах эти положения развивались и конкретизировались. Исследовались структуры научных теорий (см., в частности, работы М.В.Поповича), так и интертеоретические отношения как в статике, так и в динамике. Из результатов исследований этого направления можно сделать следующие выводы. Ставшая привычной схема "формальный анализ = статика, содержательный, историко-на-учный анализ = динамика" не выражает существа дела. Формальными методами можно изучать как статику, так и динамику знания. Суть дела заключается в том, что современная логика, предоставляющая формальный аппарат исследования, является теорией вывода или доказательства. При применений логических средств может оставаться в тени смысл утверждений и терминов теории. Содержательный ана-
лиз теории относится к ее пониманию, т.е. к установлению точного смысла ее терминов и утверждений, того, что она говорит о мире, а это связано с процессом доказательства в науке косвенным образом.
В анализе формальной и смысловой структуры научных теорий в работах отмеченного цикла исходным является вопрос или проблема, определяющие угол рассмотрения как фактических, так и теоретических положений в рамках теории (см,работы Б.С.Грязнова, Б.Н.Карповича) .
Анализ смысловой структуры теории представляет таким образом гносеологическую проблему, решение которой возможно при использовании различных методов. При подходе к решению этой проблемы огромное значение имеет логико-философский анализ структуры научного знания, произведенный П.Б.Копниным в ряде исследований. Прежде всего необходимо отметить его монографию "Идея как форма мышления" (К., 1963). Б этой книге, как и в ряде публикаций на эту тему,начиная с 1959 г., П. В. Копнин впервые поставил вопрос о смысловой структуре теории как ориентации вокруг основополагающей идеи, вычленение которой из ткани научного знания является условием понимания существа данной теории. В диссертации показывается, что многие рациональные моменты, которые содержались в работах западных методологов науки по так называемым "парадигмам" теории, были обсуждены уже в работах П.Б. Копнина 1959-1963 гг., притом на надежной, глубоко верной философской основе.
Исследование соотношения смыслового ядра, идеи, парадигмы теории и ее основного содержания является сложной, нетривиальной и философски актуальной задачей теории познания.
Эта задача решается в различных направлениях исследования. Часть исследований специально посвящена проблемам научных революций. Пионером исследований здесь был Б, М. Кедров (см. его "Ленин и диалектика естествознания XX века!Г,М.Д971,и "Ленин ж пробле-
-ІО-ма научных революций", М., 1980). Различные аспекты проблемы научных революций широко обсуждаются в нашей литературе (см.работы Е.А.Мам'чур, В.С.Швырева, коллективный труд под ред.Б.М.Кедрова и М.Ф.Овчинникова и др.). Интересный подход к проблеме предложен П.С.Дышлевым. Анализируя научные революции, он исходит из необходимости учета в субъектно-объектных отношениях такого фактора, как условия познания. В своеобразном ракурсе поставлена проблема в исследованиях В.С.Стенина. На большом историке—научном материале В.С.Степин показал огромную роль, которую при построении ряда естественнонаучных теорий играли представления ученых о том, как должна выглядеть создаваемая ими теория. Эти нормативные представления автор называет "картиной мира" ученого, картиной, задаваемой всем научным и культурным контекстом, в котором теория создается.
Опираясь на результаты, полученные советскими исследователями, проблему научных революций, проблему соотношения дискретного и непрерывного в развитии научного знания можно решать "более точно", по выражению В.И.Ленина. Уточнение должно касаться прежде всего исследования того объективного содержания знаний, которое сохраняется при всех изменениях теорий, при самых неожиданных поворотах в развитии науки. "Парадигма" или "образец", идеал и норма научного исследования должны быть рассмотрены поэтому как некоторая система понятий, в смысловом содержании своем отражающая диалектику внешнего мира.
Анализ устойчивых структур в их соотношении к изменчивым и подвижным элементам знания в настоящее время производится прежде всего на материале естественнонаучных теорий. В связи с этим можно отметить и другую задачу, возникающую в этом плане. Проблема "парадигм" в естествознании должна быть решена не только в русле философских вопросов естествознания, но и более широко, в русле
- II -
теории познания в целом. Это требует анализа связи "парадигмы" и "образцов", идеалов и норм науки, прежде всего естествознания, с общими закономерностями познавательного процесса, свойственными не только современным естественнонаучным теориям, но и самым элементарным познавательным актам.
Цель и задачи исследования. Автор стремился осветить в работе механизмы динамики научного знания, решая частные проблемы в свете общей идеи диалектики устойчивости и изменчивости в научном познании.
Общая цель исследования заключалась в рассмотрении принципов и идеалов построения теории, научных "парадигм" не только как орудий, инструментов, образцов решения познавательных вопросов, но и как итогов предшествующего научного развития, аккумулирующих прошлые знания.
Соответственно поставленной цели исследование механизмов развития знания привело к поиску некоторых устойчивых, инвариантных структур, определяющих генезис научного знания Решение указанной задачи в рамках поставленной в диссертации проблемы потребовало:
исследовать роль фундаментальных принципов и идеалов научного знания как "сквозных" понятий, входящих в сменяющие друг друга картины мира и теоретические схемы научных теорий;
уточнить понятие "научной парадигмы" и охарактеризовать ее основные черты;
рассмотреть связь устойчивых структур в научных теориях со структурами всякого познавательного акта;
рассмотреть возможности приложения результатов исследования в практике обучения и воспитания.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, теория
- 12 -развития и теория познания.
Исследование механизмов порождения, становления и развития научного знания проводится в контексте основных положений материалистической, диалектики как общей теории развития и учения о всеобщей связи явлений. Одним из важнейших ее положений, обосновывающих наличие универсальных закономерностей в развитии знания и возможность единообразного описания различных ее сторон и аспектов, является принцип материального единства мира, подчеркивающий момент общего, инвариантного в многообразных явлениях и разнородных фрагментах объективной реальности.
Решение исследуемых в диссертации проблем потребовало привлечения эволюционных идей и методов, сформировавшихся и функционирующих в различных областях научного знания при описании развивающихся материальных систем. Такой интегративный подход к исследованию механизмов развития знания определяет методику разработки проблемы, включающей в себя три основных взаимосвязанных аспекта: собственно гносеологический, социологический и социально-психологический .
Указанные аспекты в равной мере необходимы для решения поставленной задачи- Вместе с тем основной акцент в работе производится на исследовании первого аспекта, рассматривающего научные парадигмы как предварительные ассимиляторные структуры научного знания.
Б процессе работы над диссертацией использовались специаль-нонаучные результаты советских ученых и философские исследования по диалектической логике, философским вопросам естествознания л методологии науки.
Научная новизна исследования. Б результате диссертационного исследования автор обосновал новый подход к решению проблемы описания механизмов развития знания.
- ІЗ -
Реализация применяемого в работе подхода потребовала постановки и решения задач ранее не исследованных в отечественной философской литературе.
В ходе исследования проблемы были сформулированы и обоснованы следующие положения:
в состоянии "нормальной науки", когда развитие знания совершается эволюционным путем, в рамках относительно устойчивых теорий, особо ванную роль в обработке эмпирического материала играют способы его классификации и упорядочения. В теориях широко использующих язык математики, эти способы классификации выступают в форме инвариантов преобразований, и мокно по аналогии в любой теории говорить об инвариантах в широком смысле слова;
при смене теорий более развитыми и совершенными меняются и инварианты- Однако, сопоставляя инварианты (в широком смысле слова) сменяющих друг друга теорий, можно установить более общие структуры ("квазиинварианты"). Вариации этих "квазиинвариантов" определяют лицо новых научных воззрений;
на основе понятия "квазиинвариант" можно проанализировать структуру научной парадигмы и тем самым уточнить это расплывчатое понятие. А именно, парадигма представляет собой систему квазиинвариантов, включающую в себя сознание целей, норм и перспектив познания;
в ходе функционирования научных теорий происходит изменение типов связей между квазиинвариантами, а также вводятся новые понятия, нередко приобретающие статус фундаментальных;
в зависимости от того, как в результате этих изменении затрагивается существо структуры парадигмы, процесс функционирования теории может привести как к относительно спокойному развитию ("нормальная наука"), так и к революционным изменениям;
исторически и логически формирование парадигмы предшеству-
- 14 -ет созданию научной теории; парадигма действует вместе со сложившейся теорией, выполняя одну из своих главных ролей - предварительной ассимиляции эмпирического материала. Через парадигму специальные теории связаны с мировоззренческими установками, лежащими в фундаменте культуры данной эпохи;
вариации квазиинвариантов могут порождать цепи альтернативных парадигм. В случае, если вариации незначительны, в ходе развития знания происходит обобщение парадигм и объединение теорий;
на донаучном уровне познания функции, аналогичные парадигме, выполняют структуры восприятия, механизм развития которых исследован Н.Пиаже. Парадигмы можно рассматривать как результат развития и совершенствования первичных, связанных с языком структур ассимиляции чувственно данного;
указанные интеллектуальные структуры определяют наиболее характерные черты донаучной картины мира, что позволяет по новому оценить принцип лингвистической относительности: сходные парадигмы познания ведут к формированию близких по своему содержанию картин мира;
анализ механизмов обучения и памяти в контексте квазиинвариантной концепции парадигмы позволяет утверждать, что наибольший эффект монет быть достигнут при непосредственном формировании у . слушателей главных парадигм изучаемой системы научного знания.
Научно-практическая значимость исследования. Научно-практическая значимость результатов, полученных в настоящей диссертации, заключается в формулировке методов анализа исходных идей, определяющих смысловую структуру научной теории. Это существенно не только для анализа научного знания, но и для решения проблем, возникащих в смежных областях* К числу проблем, допускающих практическое приложение изложенной выше концепции, относятся пробле-
- 15 -мы развития интеллектуальных познавательных структур в психологии и связанные с ними вопросы обучения и памяти, а также некоторые проблемы лингвистики и теории культуры, обсуждаемые в настоящей работе.
Результаты исследования могут быть использованы для составления спецкурсов по указанным выше проблемам.
Структура _ди.ссерташи. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы.
Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, излагаются цель, задачи, методология и методика исследования, раскрывается научная новизна и научно-практическая значимость полученных результатов, содержатся основные положения, выносимые на защиту, обоснована структура диссертации.
Обсуждению некоторых важных аспектов проблемы динамики знания в свете общей теории развития посвящена первая глава.
В ней отмечается огромное значение и роль диалектического материала как философской теории развития природы, общества и сознания, выделяется марксистско-ленинский этап исследования проблемы и состояние ее разработки в современную эпоху.
Во второй главе рассмотрена характеристика динамики знания в постпозитивистских направлениях методологии науки. С позиции диалектического материализма проводится критика западных концепций развития научного знания, показана ограниченность критики неопозитивизма представителями современной буржуазной философии науки, выделены рациональные моменты некоторых теоретических положений.
Методологическая роль инвариантов в естествознании, функциональное расширение содержания понятия инварианта и анализ современных отечественных исследований устойчивых оснований научно-исследовательского поиска, представлен в третьей главе.
Основываясь на этом, в четвертой главе диссертации производится новое уточнение содержания понятия парадигмы, рассматриваются вопросы ее структурной организации и функциональных характеристик.
Три заключительные главы посвящены проблемам практического приложения изложенных в диссертации идей в области психологии, лингвистики и теории культуры.
Проблемы динамики знания в условиях НТР
Научно-техническая революция, которую сейчас переживает человечество, с особой остротой поставила в методологии науки проблемы, связанные с динамикой знания. Речь идет не только об ускорении темпов научного развития, о более частой смене научных теорий, но и о все более существенных различиях между конкурирующими или сменяющими друг друга теориями, различиями, порой представляющимися непреодолимыми пропастями, именно на постоянно варъирущемся разнообразии подходов, реализующихся научными теориями, спекулирует современный релятивизм С середины 20-х до середины 60-х годов нашего столетия в зарубежной методологии науки господствовал логический эмпиризм, наиболее авторитетными представителями которого были Р.Карнап, К.Гемпель, Э»Нагель, Г.Фейгль и другие. В русле неопозитивистской методологии науки проблемы динамики знания не могли получить развития, так как сама динамика рассматривалась неопозитивистами как результат вненаучных и даже иррационых факторов. Единственная область, в которой логический эмпиризм допускал применение точных методов анализа, - индукция и вероятностное знание; но науки, основанные на этих методах, с точки зрения позитивизма едва ли заслуживали высокого имени "теория".
С середины шестидесятых годов произошла резкая переориентация западной методологии науки на проблемы, связанные с динамикой знания. Своеобразным синтезом историзма с основными позитивистскими установками была уже книга К.Поплера "Логика научного исследования 1, вышедшая в свет в 1935 году на немецком языке, но ставшая известной широкому кругу западных специалистов только после ее перевода на английский язык в 1959 году. Подход к проблемам динамики знания в последующих работах Пошіера представляет особый интерес, но можно сказать, что не Поппер и попперианство стали наиболее показательными и влиятельными явлениями в западной философии и методологии науки. На первый план вышло т.н. "историческое направление" в лице Н.Хэнсона, Т.Куна, С.Тулмина, И. Лакатоша, П.Фейерабенда и др. Оценка и критический анализ подхода или подходов, реализующихся представителями "исторического направления", будет дана в следущем разделе. Здесь существенно подчеркнуть, что в центре внимания оказались уже не проблемы логического моделирования структуры научной теории, а философские обобщения историко-научного материала, не всегда даже современного, но всегда подчиненного общей проблеме - соотношение дискретного и непрерывного, изменяющегося и неизменного в содержании научных теорий.
По историко-научному материалу, а также в некоторых случаях по описанию динамики знания и по отдельным обобщениям работы зарубежных методологов науки нередко представляют значительный интерес. То обстоятельство, что и в нашей, и в зарубежной литературе обсуждаются одни и те же реальные проблемы развития науки, способствовало утверкденига и некоторой общей терминологии ("нормальное развитие науки", "научная революция", "исследовательская программа", "парадигма", "информационный взрыв" и т.п.). Следует, однако, отдавать себе отчет в том, что в целом критика логического эмпиризма, предпринятая представителями "исторического направления", стала "критикой справа", по выражению Б.И.Ленина, критикой с позиций релятивистских и субъективистских, а порой, как у П.Фейерабенда, с позиций иррапионалистических.
Не исключая использования отдельных положительных результатов описания и анализа динамики науки в работах представителейa "исторического направления", использования некоторых понятий, при условии их существенного уточнения, следует подчеркнуть, что изучение динамики знания в советской философской литературе имеет более глубокую и богатую традицию и, самое основное, верные и плодотворные философские основания.
В советской философской литературе ясно и недвусмысленно определена исходная позиция исследования - диалектико-материалистн-ческое решение проблемы субъекта и объекта познания и преобразования мира. Марксизм является единственной философией современности, сочетающей материалистическое понимание природы науки с глубоким пониманием активной, творческой роли субъекта, В советской философской литературе давно разрабатывается проблематика, связанная с исследованием единства познания и предметно-практической деятельности, социально-культурной опосредованности познания. Об этом много писал П.В.Копнин /82-86/; из работ 70-х годов можно отметить произведения Э.В.Ильенкова /70,71/, С.Л.Рубинштейна /206-208/, А.Н.Леонтьева /109/, Н.В.Мотрошиловой /151/, В.А.Лек-торского /103-108/ и других. Особенно следует подчеркнуть вклад в разработку этой проблематики коллектива ученых Института философии АН УССР (см.работы "Человек и мир человека" под ред.В.И. Шинкарука, монографии В.И.Шинкарука, В.П.Иванова, А.И.Яценко, М.А.Булатова, В.Г.Табачковского и др.). Широкое видение характера человеческого отношения к миру, существа "очеловечения" действительности, понимание мировоззрения как особого рода отношения "человек - мир человека" является той общей предпосылкой, без которой невозможно решение частных методологических задач анализа динамики научного знания.
Плюралистические модели развития знания
Неопозитивистскую концепцию структуры научного знания П. Фейерабенд характеризует следующими основными принципами.
1. Теории, функционирукщие в некоторой области научного знания не должны противоречить друг другу. В случае, если появляется новая теория, противоречащая общепринятой» то она отбрасывается как неверная. Этот принцип именуется Фейерабендом принципом выводимости или непротиворечивости.
2. Следующим важным принципом неопозитивистской концепции науки является принцип "инвариантности значений". Здесь речь идет об инвариантности "сквозных" понятий, встречающихся в серии сменяющих друг друга научных теорий /307-318/.
Фейерабенд справедливо критикует в указанных пунктах неопозитивистскую доктрину знания, считая, что принятие этих принципов несовместимо с попыткой адекватного представления развития научного знания. Действительно, старая "кумулятивная модель" научного знания, оказалась совершенно неспособной ответить на ряд чрезвычайно важных вопросов. Каковы механизмы и условия развития знания? Является ли появление альтернативных теорий закономерным или случайным? Стало ясным, что неудовлетворительны и неопозити-т вистские критерии признания (подтверждения) научных теорий.
Рассматривая соотношение классической механики Ньютона и специальной теории относительности Эйнштейна, Фейерабенд отмечает, что основополагающие понятия этих двух теорий кроме номинального сходства не имеют ничего общего. По Фейерабенду, между теориями, функционирующими на различных уровнях познания лежит непреодолимая пропасть. Можно определенными, чисто формальными про-, цедурами из математического аппарата более общей теории получить математический аппарат предшествущей теории, однако математический аппарат - это не теория. Семантическая интерпретация математических символов создает, согласно Фейерабенду, непреодолимую преграду между двумя теориями.
Здесь її.Фейерабенд, как и Т.Кун, поднимает очень ванный для исследования механизмов развития знания вопрос о "сквозных" понятиях, но решает его экстремистски, в духе "новых" историков науки. Верно обратив внимание философов на слабые стороны старой модели науки, Фейерабенд выбирает другую крайность, переходя от непрерывной модели к дискретной. И в этом случае, камнем преткновения явились "сквозные" основополагающие понятия сменяющих друг друга научных теорий, являющихся, на наш взгляд, ключом к пра-, вильному пониманию истинных механизмов развития знания.
Наиболее интересным в концепции Фейерабенда положением является его утверждение о необходимости многообразия в развитии научного знания. Существование альтернативных, несовместимых научных теорий, согласно Фейерабенду, есть условие прогресса научного знания. Он аргументирует это положение достаточно убедительно. Анализ понятия "научный факт" приводит Фейерабенда к выводу о том, что нет "чистых" фактов, независимых от какой-либо теории, а следовательно подтверждение теории эмпирическими фактами является ничем не обоснованной иллюзией. Получается парадоксальная ситуация. Истинность теории зависит от его эмпирического базиса, а последний, в свою очередь, интерпретируется с помощью теории .
"Требование иметь теории, выводимые из фактов, оставляет нас вообще без теорий, - пишет Фейерабенд, - ...так как нет теорий, которые не сталкивались бы с какими-либо трудностями" /310, 0.43/.
Если в плюралистической системе Фейерабенда применить принцип фальсификации К.іїоппера, то можно сказать, что фальсификации теорий возможны и происходят не по причине обнаружения несоответствия между теорией и расширяющимся эмпирическим базисом, а только благодаря формулировке все новых альтернатив, приспосабливающих (ассимилирующих) старые факты к новому языку. Новое "видение" эмпирии, порождаемое этим процессом вступает в противоречие с прежним "пониманием" факта в рамках старого языкового каркаса и способствует рождению новых фальсифицирующих фактов.
Рассмотрим теперь, каково соотношение концепции Т.Куна и П.Фейерабенда в основных узловых позициях. Главный вопрос, вызывающий недовольство Фейерабенда в модели Т.Куна, это концепция "нормальной науки". На первый взгляд, здесь представления обоих философов несовместимы. Во всяком случае, именно так представлялось дело П.Фейерабендом. Мотивировка следущая. "Нормальная наука", согласно Куну, представляет собой "устоявшийся" этап развития знания с доминирующей парадигмой, бесспорно признанный научным сообществом. Таким образом, можно сказать, что главной характеристикой периода "нормальной науки", согласно Куну, является отсутствие любых альтернатив основной, господствующей парадигме. А с этим положением, естественно, никак не может согласиться Фей-ерабенд, утверждающий прямо противоположное: на всех стадиях познания объективного мира, развитие познавательных структур обусловлено наличием несовместимых друг с другом альтернативных теорий.
Устойчивые основания научного исследования
Построение современной картины мира невозможно представить без философского обобщения данных специальнонаучннх дисциплин, означающего выход далеко за пределы количественных соотношений и построений абстракций, функционирующих в широком диапазоне духовной культуры человеческого общества. В их числе, в первую очередь, следует назвать обобщенное понятие инварианта, имеющего важное значение для современного синтеза научного знания.
Как это было показано нами выше, понятие инварианта в математике и фактуальных теориях определяет некоторую группу преобразований и тем самым не выходит за рамки характеристики соотношения определенных модусов бытия. Философское обобщение придает понятию инварианта максимально общий характер, в итоге чего рождается абстракция, определяющая наиболее общие черты концептуального отражения объективной реальности.
Несмотря на то, что понятие инварианта вошло в широкое научное обращение в относительно недавний период развития научного знания, можно утверждать, что с точки зрения смыслового содержания идея инвариантности использовалась еще в античной философии. Действительно, как мы видели, анализ интеллектуальных паради как специальных ассимиляторных структур, применяемых в философских системах древнегреческих мыслителей, убедительно показывает, что основной вопрос античной философии - вопрос об субстанциональной основе материи, решался в свете идеи об инвариантности (самотождественности) основных элементов материального бытия.
Таким образом, функционирование общей идеи инвариантности в философии предшествовало спепиальнонаучному понятию инварианта в математике и естествознании и явилось для последнего прообразом, получившим в процессе развития знания свое конкретное и точное содержание. Ситуация с формированием общенаучного понятия инварианта может служить хорошей иллюстрацией плодотворного обмена идеями, непрерывно происходящего между философией и специальными научными дисциплинами. В этом смысле, можно сказать, что существование обратной связи в указанном обмене идеями, является важнейшим условием и материальным механизмом философских обобщений элементов научного знания.
Возможность и целесообразность функционального расширения смысла понятия инварианта отмечается и Б.Г.Кузнецовым, рассматривающим указанные понятия в качестве одного из критериев разграничения философии и спепиальнонаучных дисциплин. "По-видимому, возможно, - пишет автор, - известное уподобление конкретно-научного понятия преобразований и их инвариантов соотношению идей, оценок, выводов, тому многообразию, которое можно было бы назвать пространством познания" /95,с.13/.
Изложенное функциональное расширение понятия инварианта позволяет говорить об инвариантности идей (понятий), что дает нам возможность рассмотрения качественно иного типа существования, который можно охарактеризовать в широком смысле как существованиє в контексте языкового каркаса. Этот тип существования, в отличие от существования объектов первого яруса физической реальности, характеризуется несравненно большей вариабельностью содержания и, кроме того, при данном подходе не предполагает каких-либо материальных модусов.
Отметим, что термины "реальность" и "существование" в рамках первого аспекта нашей проблемы, который впредь будем называть инвариантным существованием , были использованы как идентичные. Что касается второго аспекта, то здесь исключительно используется понятие существования для обозначения актуальной (реализованной) или потенциальной возможности быть элементом некоторой теоретической системы. Говоря другими словами, в той своей части, когда наше представление об объекте предполагает материальные модусы, термины "реальность" и "существование будем считать синонимами, наоборот, при подходе, не предполагающем материальных модусов - различными.
Проблема существования в том виде, как она поставлена выше, является универсальной и возникает при любой попытке ассимилировать некоторый класс объективных явлений внешнего мира с помощью теоретических структур научного знания. Однако, мояно сказать, что возникновение проблемы реальности и существования в методологии физики, математической физике и чистой математике не является случайным и объясняется как наибольшей развитостью этих дисциплин, являющихся образцом построения точных и строгих систем понятий для исследования явлений природы, так и большей фундаментальностью их в системе научного знания.
Исследование проблемы существования, которые мы продолжим ниже, представляет известный интерес в рамках всех научных дисциплин, и одной из целей, которую мы поставили здесь перед собой, является указание на те интегративные свойства, которыми обладает методология инвариантов в науке.
Таким образом, с одной стороны, нами производится логико-методологический анализ проблемы реальности и существования в теоретической физике, с другой стороны, естественнонаучный мате I Для указания того подхода, который здесь применяется. - СМ.риал, привлекаемый с этой целью, служит хорошим фоном для иллюстрации идей, связанных с более широким подходом к вопросам существования и развития системы теоретических понятий, каковыми являются научные теории.
Как известно, при рассмотрении сменяющих друг друга физических теорий, как, впрочем, и в теориях, существующих одновременно, мы неоднократно сталкиваемся с явлением перехода некоторых понятий предыдущей теории в последующую. Более того, можно сказать, что существование таких "сквозных понятий" является скорее правилом, которому мы обязаны той связностью и цельностью науки, которую наблюдаем. Факт существования "сквозных понятий" в сменяющих друг друга научных теориях, является, на наш взгляд, указанием на важнейшую роль в реальном развитии науки, некоторого механизма преобразования одноименных конструктов. Хоть и смысл "сквозных понятий" не остается инвариантным в теориях, однако контекст истории знания является той основой, которая позволяет "узнавание" и классификацию таких понятий. Примерами "сквозных" понятий в физической науке являются понятия массы, скорости, пространства; в математике - числа, функции и т.д.
Функциональные инварианты
Организация и приспособление (адаптация) являются основными функциональными инвариантами теории развития интеллектуальных структур Жана Пиаже. В сущности, как это будет показано, можно сказать, что указанные функциональные инварианты являются двумя сторонами единого процесса развития, а два компонента адаптации -ассимиляция и аккомодация взаимодействуя друг с другом составляют диалектическое единство процессов, ведущих к появлению новых познавательных структур интеллекта (в нашем аспекте - знание) и все более глубокого проникновения последних в сущность явлений ооъективной действительности. Говоря о первой из функциональных инвариант - организации Дж.Флейвелл замечает, что познание является организованной деятельностью, каждый акт которого предполагает наличие функционирования определенных интеллектуальных структур и сложную систему связей между ними. "Что касается природы этой организации, - пишет Дж.Флейвелл, - то ее конкретные особенности, как и черты биологической организации, значительно изменяются от одной стадии развития к другой. Хотя Пиаже изучает изменение структуры интеллекта, последний обладает некоторыми качествами, независящими от стадии развития и определяемыми самим фактом существования организации познавательной действительности" /260,с.70/.
Для раскрытия понятия адаптации Флейвелл проводит известную аналогию с процессами биологического приспособления организма к внешней среде, правомерно предполагая здесь действие единого механизма, реализующего процессы интеллектуальной и биологической адаптации Действительно, можно сказать, что поддержание жизнедеятельности организма сводится к процессу "включения в свою структуру питательных элементов из внешней среды". Однако, прежде чем подобное "включение" произошло, необходимо из чужеродного для организма тела, подготовить своего рода "полуфабрикат", готовый для более тонких процессов усвоения. Таким образом, на более высоком уровне функционирования ассимиляторных механизмов, организм имеет дело с телом (продуктом) уже предварительно измененным, включенным в процесс предварительной грубой "обработки" для передачи на следующий уровень ассимиляции. Это предварительное, механическое разрушение первоначальной структуры продуктов является необ- . ходимой предпосылкой для полного освоения, следствием которого является получение определенного количества структур, родственных и принадлежащих живому организму. Этот процесс ассимиляции был бы невозможен без наличия аккомодации, обусловливающего в свою очередь готовность соответствующих структур организма к ассимиляции данных веществ.
Аккомодация - это процесс приспособления организма к действию внешней среда, сопровождающийся приобретением новых структур, необходимых для ассимиляции данного материала, а также изменением имеющихся структур для приведений их в "соответствие" со средой. Противоположный процесс - изменения элементов взаимодействующей с организмом среды, в целях последующего включения их в структуру организма называется ассимиляцией.
"...Организация неотделима от приспособления, - пишет Пиаже, - они являются двумя взаимно дополняющими процессами одного механизма, причем первое представляет собой внутренний аспект того цикла, внешнюю сторону которого составляет приспособление" /260,0.71/.
Таким образом, два функциональных инварианта, смысл которых достаточно хорошо раскрыт в биологии, привлекаются Пиаже для анализа познавательских аспектов деятельности интеллекта. Такое использование понятий организации и адаптации у Пиаже не является механистическим и достаточно обоснованно. Действительно, процесс познания связан, с одной стороны, с наделением изучаемого объекта определенной структурой, причем все многообразие подобных структур черпается из единого фонда, имеющегося в наличии у познающего интеллекта. Следовательно, в этом аспекте, процесс познания представляется многоуровневым и зависит от того, насколько богат выбор ассимиляторных структур, привлекаемых для "структуирования" объекта.
