Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философское осмысление хозяйственного бытия: исторический и предметно-логический аспекты 30
1.1. Основные направления, подходы, модели 30
1.2. Российская модель построения философии хозяйства 48
1.3. Философия хозяйства: предпосылки, понятийный аппарат и проблемное поле 76
1.4. Философия хозяйства и науки о хозяйстве 106
Глава 2. Мир как хозяйство 131
2.1. Бытие хозяйства и антропологическое определение мира 132
2.2. Субъект и объект управления в хозяйстве 145
2.3. Пространственно-временной аспект существования хозяйства 157
Глава 3. Свобода и личное как принципы ноосферного хозяйствования 176
3.1. Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства 176
3.2. Личное и безличное как принципы хозяйствования 189
3.3. Смысл ноосферного хозяйства 198
Глава 4. Сознание и познание как деятельностные факторы хозяйственной жизни 210
4.1. Сознание, самосознание, дух хозяйства 213
4.2. Сознательное и бессознательное 229
4.3. Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства 236
4.4. Хозяйство как процесс познания и проблема метода в философии хозяйства 248
Глава 5. Философия собственности, труда и денег . 276
5.1. Собственность как регулятор отношений в хозяйстве 276
5.2. Труд как основополагающий феномен жизни 285
5.3. Деньги как основание для соизмеримости мира хозяйства 291 Заключение 301 Приложение 305
Библиография 306
- Основные направления, подходы, модели
- Бытие хозяйства и антропологическое определение мира
- Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства
- Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства
Введение к работе
В начале третьего тысячелетия человеческая цивилизация оказалась в условиях необходимости кардинального переосмысления всех сторон духовной и материальной жизни. Связано это с тем, что меняются представления о таких традиционных понятиях как пространство и время, покой и движение, конечное и бесконечное, причина и следствие, необходимость и случайность, рациональное и нерациональное, базовые ценности и смысл жизни, и многое другое. К сожалению, осознание этих перемен происходит медленнее, чем требует того меняющаяся среда обитания. По словам Н.Н. Моисеева: «Современное миропонимание должно обрести новые точки зрения» (156, 305). Один из возможных вариантов в решении сложившейся дисгармонии предлагает философия хозяйства. Неслучайно это понятие все чаще и чаще употребляется в последние годы в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. При этом обращение к известной работе С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает сегодня смысловую и контекстуальную нагрузку его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом прибегают сегодня к соответствующей терминологии, философия хозяйства претендует ныне и на статус синтетической теории о хозяйстве, и на то, чтобы быть частью философии, подобно философии права, религии, искусства и как актуализация ноосферной идеи в сфере хозяйства. Так, по словам Г.И. Батуриной, Ю.М. Серова и Г.С. Смирнова: «Историческое развитие ноосферной идеи носило скрытый, подспудный, подсознательный характер. Она являлась под разными именами и в искусстве, и в философии, и в науке, ее развитие шло неравномерно: она прорывалась в одной какой-то области,
а затем отзвуки этого прорыва обнаруживались в других культурных ипостасях» (167, 172).
Актуальность исследования мира как хозяйства обусловлена целым рядом факторов. Это, прежде всего, глобальная экологическая катастрофа, связанная с тем, что современное хозяйственное бытие оказалось неадекватным его природному бытию. Как справедливо отмечает И.В. Дмитревская: «Многие наши беды объясняются тем, что мы не учитываем биологической обжитости нашей планеты. В действительности, на ней нет косного вещества в чистом виде, все оно, так или иначе, включено в биоценозы как необходимые и достаточные условия жизни. Но человек не развивает в себе чувства сопричастности всему живому и уникальности жизни собственной и чужой» (168, 24). Экологический кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях, поэтому в целом можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе. Кризисные явления затронули и сферу научного знания, связанного с изучением хозяйства, проявились, например, в экономической науке, в виде неадекватных представлений о реальной сущности происходящих процессов в экономике и в господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, всеобъемлющая теория хозяйства возникает «из потребности противодействовать дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира экономики и мира духовной и материальной культуры» (107, 13).
Интерес к философии хозяйства обусловлен, с одной стороны, необходимостью создания целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в разных областях. С другой стороны, синтезирующая функция философии хозяйства важна в условиях растущей дифференцированности современных
общественных образований, распада общего социального смысла и ценностных убеждений на частные рациональности и возникающей опасности того, что современная культура потеряет свой объединяющий смысл. Решение поставленной задачи возможно благодаря представлению философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии, рассматривающей следующие вопросы: Как соотносится смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в целом в политическом, культурном, религиозном и эстетическом измерении? Как сопряжены рациональное и нерациональное в хозяйстве? Как связаны субъект и объект? Ответы на данные вопросы дают ключ к созданию нового единства хозяйства и культуры, мира повседневной жизни и целерациональной стороны хозяйства, мира материального и мира идеального. При этом в работе не рассматривается конкретное хозяйство или история хозяйства. Речь идет о развитии взглядов, подходов, моделей в аспекте причастности к философскому осмыслению хозяйства. От Платона и Аристотеля прослежена история философского осмысления хозяйства. Задача состояла в том, чтобы увидеть единое во многом, многое в едином, и благодаря такому подходу сформулировать универсальные принципы позитивного функционирования хозяйства, когда человек становится сопричастен бытию. Поэтому хозяйство рассматривается в контексте таких категорий, как «Космос», «Вселенная», «Универсум», «Бытие», «Материя», «Дух», «Природа», «Человек», «Культура». Кроме того, человек - это проект, для которого окружающий мир потенциально включен в сферу его интересов, поскольку представляется областью реализации таких человеческих особенностей, как постижение сущностных форм построения мира, способность к разделению сущности и существования предмета, представление о субстанции и акциденции, восприятие пустых форм пространства и времени, способность быть субъектом и объектом
управления, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.
Свидетельствует об актуальности и подтверждает заявленный статус работы как диссертации по специальности «онтология и теория познания» рассмотрение вопроса о соотношении бытия и небытия, который для хозяйства приобретает первостепенное значение, поскольку, с одной стороны, существующая уверенность в вечности и даже «субстанциальности» бытия оказывается на деле пагубной, так как не всегда способствует сохранению бытия, бережному отношению к нему, а, с другой стороны, вопрос «быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности хозяйства приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия и у него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития.
Сформулированный подход к пониманию философии хозяйства как продолжения философии космизма, также дает основание рассматривать диссертацию как исследование по онтологии. Основная идея состоит в том, что в рамках философии хозяйства, хозяйство - это некая онтологическая реальность. Это некое космоустройство, в котором человек должен продолжить творение. Поэтому хозяйство рассматривается в ноосферном контексте как сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием.
Обоснование статуса диссертации как работы по специальности
«онтология и теория познания» возможно благодаря рассмотрению такой
весьма существенной теоретической проблемы, как проблема
рациональности хозяйственной жизни, которая на практике выступает как проблема рациональности тех решений и действий, которые предпринимает
субъект хозяйствования. Дело в том, что когда в различных дисциплинах, имеющих отношение к анализу хозяйственной деятельности (экономической теории, социологии, правоведении, теории управления и пр.) заходит речь о субъекте этой деятельности, то имеется в виду, как правило, некий совокупный человек, который в своей деятельности руководствуется как рациональными, так и нерациональными соображениями. Это могут быть как нормы и правила, так и традиции, предрассудки, бессознательные интенции. И чтобы оценить и развести эти факторы, фиксируется абстрактный фон деятельности этого «совокупного человека», где даже совершенно иррациональные мотивы предстают абсолютно рационально, как фактор принятия рациональных или нерациональных (а иногда, иррациональных) решений. Применительно к индивиду дело, наверное, так и обстоит. По в реальности, в силу специфики хозяйственной деятельности, в том числе ее принципиальной синтетичности, где все ее разнородные аспекты (от нравственно-мотивационных до планово-расчетных) сливаются, субъект хозяйства не есть механическая сумма всех хозяйствующих людей, а складывается из многочисленных хозяйственных актов, в которых участвуют и взаимодействуют люди с разными установками, и потому субъект хозяйства реально складывается не путем «наложения», а через взаимодействие и координацию осознанных поступков многих людей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность как деятельность открытую. Такое рассмотрение - необходимое условие теории, где исследуется субъект открытой в синергетическом смысле системы. А это значит, что вопрос о рациональности деятельности субъекта должен ставиться несколько иначе, чем это принято в конкретных дисциплинах, а именно, как вопрос о том, насколько осознанно и рационально действует этот субъект и каковы условия, при которых сознательно рациональная деятельность человека
оказывается составляющей «незавершенной», «открытой», «живой», творческой деятельности. Проблемой здесь являются характеристики рациональности субъекта хозяйственной деятельности как деятельности творческой, благодаря которой человек включается в > онтологический процесс (сопричастен бытию).
В защиту выбранной специальности указывает и тот факт, что в диссертации продолжены традиции по данной теме, заложенные С.Н. Булгаковым, который придал философии хозяйства статус философского знания, дал анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии, стремился обнаружить самые глубинные основания предметов и раскрыть их подлинную сущность, а также показать влияние нравственных, религиозных, культурных мотивов на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления фрагментарного и статичного характера их моделей.
Актуальность предпринятого исследования обусловлена также тем, что в условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности, которое провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека. Между тем сегодня значение проблемы личности подвергается серьезному сомнению. С точки зрения постмодернизма личность, затерявшаяся в различных потоках коммуникации, не обладает определенной системой , ценностей, представлениями о правах, обязанностях и ответственности за поступки, а потому теряет всякий смысл. Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства - человека, творца, способного принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их
последствия, направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала любому, способному к этому человеку.
Актуальность разработки проблем философии хозяйства связана с определением социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. Зарубежные модели хозяйственного развития, которые предлагаются сейчас для нашей страны, не приживаются и не объясняют происходящих процессов, поскольку рассчитаны на хозяйство с другим укладом, где ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения составляет 18 тысяч долларов и выше, в то время как в нашей стране, по расчетам специалистов, максимум 5-6 тысяч долларов (144, 34). Речь при этом не идет лишь о количественной стороне, а касается наиболее важных качественных характеристик хозяйства. В нашей стране иная система хозяйствования, иной менталитет хозяйствующих субъектов, и для того чтобы наше хозяйство начало успешно функционировать, оно должно быть органично связано с российской действительностью. Само хозяйство не должно отождествляться только с какой-либо одной стороной жизни и ограничиваться жесткими рамками, так как, в действительности, оно начинается с уровня отдельного индивида и простирает свои границы далеко за пределы отдельной страны, или даже группы стран. Лишь тогда возможно осознание истинных целей человечества и его возможностей по переустройству мира. Человек должен продолжить творение мира, и для того чтобы его действия не привели к катастрофе, необходимо понять сущность хозяйства и основные направления развития человечества, а также принять во внимание, что «человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате ее эволюции, и на него, как и на все живые виды, распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит
от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения ее стабильности» (156, 282). Степень разработанности проблемы
Начало философского осмысления хозяйства связывают с именами Платона и Аристотеля. Иногда первенство в разработке основных положений, характеризующих хозяйственную жизнь, приписывают Ксенофонту, создавшему трактат «Домострой». В нем идет речь о хозяйственной мудрости как умении управлять миром вещей - это возможно, если следовать установленному порядку соответствия вещей своим местам. Однако у Ксенофонта объектом рассмотрения является натуральное хозяйство, замкнутое по своей природе (114, 225-227). Между тем для философии хозяйства принцип открытости - один из основополагающих. Поэтому исходным пунктом философии хозяйства является все же учение Аристотеля об экономике и хрематистике, базирующееся на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства.
Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены в работах крупнейших философов-теологов Средневековья. Фома Аквинский, подобно другим мыслителям своего времени, рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно, деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг. Но в отличие от Августина, Фома Аквинский проповедовал активный подход к земным делам, поскольку «божественная благодать» зависит и от человеческих деяний.
В Новое время происходит предметное размежевание философии и экономического знания: появляется политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности,
природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А.Смита и Д.Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по «экономике», предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории. Таким образом, философия хозяйства теряет предметные основания в сфере экономического знания и становится одним из направлений в философии.
Правомерность построения философской системы, связанной с исследованием различных сфер жизни людей, была предметом изучения многих философов. Однако Г.-В.-Ф. Гегель был первым, кто дал убедительное обоснование выделения отдельных философских наук и разработал философию истории, права, религии и искусства. Г.-В.-Ф.Гегель считал, что право, религия, история сами по себе не являются предметом исследования философии. Материал приобретает философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития понятия, которое у Г.-В.-Ф. Гегеля неразрывно связано с наличным бытием. Поэтому историческое становление, смену одних форм религии, права, искусства на другие необходимо осмысливать как единый, закономерный процесс. Философия показывает необходимость существования данных сфер, причины их появления и особенности развития, конечный пункт движения.
Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце ХТХ - первой половине XX века среди таких мыслителей, как М.Вебер, В.Зомбарт, Г.Шмоллер, Г.Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где, наряду с экономической составляющей, действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории являли собой междисциплинарные образования.
С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философско-методологического знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл, поскольку в ней был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Более того, философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Другим важным методологическим достижением С.Н. Булгакова является тезис о недопущении смешения общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению объективного субъективным. Для С.Н. Булгакова характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кроме того, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов, как
влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей. Философии хозяйства С.Н. Булгакова присущ эсхатологизм, который является проявлением не пессимизма, а результатом глубокого понимания противоречивых основ хозяйственного бытия.
Методологическую ценность представляет сформулированный С.Н. Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не предлагается в качестве эталона и наряду с данной философией хозяйства может быть построена совершенно другая теория.
В русской философии кроме С.Н. Булгакова проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители: А.С. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; Евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), видевшие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - Тектологию; Н.Д Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства,
занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере и многие другие мыслители. Отдельного упоминания заслуживают работы Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство и Н.А. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.
К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:
- стадиально-технологический (Д.Белл, Э.Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства;
- культурно - социологический (Г. Зиммель, П.Козловски, А.Тойнби,
О. Шпенглер) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры,
прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических
ценностей и противоречий, возникающих между ними;
- структурно-функциональный (Т.Парсонс) - предлагающий
понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и
нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию
для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в
различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие -
эти ценности должны быть непротиворечивыми, определенными,
обобщенными и согласованными;
- гуманистический (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас) -
рассматривающий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека
и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.
В российской литературе имеются различные подходы к определению
предметного статуса философии хозяйства, которые удалось
систематизировать благодаря Третьему Российскому философскому конгрессу, где была организована работа полноправной секции «Философия хозяйства». Были зафиксированы следующие точки зрения на философию хозяйства: междисциплинарное знание - результат синтеза экономической теории и философии (русской религиозной философии хозяйства); самостоятельная дисциплина, которая не является ни частью философии, ни частью экономической теории; методологическая основа экономической теории; синоним экономической теории; особый вариант развития экономической жизни, включающей все смысловое разнообразие реальной жизни; интерпретация хозяйства в качестве целого; социологическая дисциплина; политическая экономия, осмысленная с точки зрения исторического подхода; часть философского знания, наряду с философией права, религии, искусства (202, 225-245). Многие известные философы, социологи, политологи, экономисты, культурологи, интересующиеся проблемами хозяйства, не определились со своей позицией по поводу дисциплинарной принадлежности философии хозяйства, что свидетельствует явно не в пользу решения вопроса о предметном статусе теории хозяйства. Тем не менее, накоплен достаточный материал различной концептуальной направленности, который может быть использован для построения современной философии хозяйства, при условии единой методологической позиции.
Так, значительный интерес представляют исследования, проводимые Ю.М. Осиповым, являющимся основателем и идейным лидером современной философии хозяйства в России. Общей предпосылкой философии хозяйства для Ю.М. Осипова является её открытость для дальнейших разработок. Экономика рассматривается им как частный случай хозяйства, а стоимость отождествляется с экономикой, поскольку стоимость самое существенное в экономике. Ю.М. Осипов вводит в свою конструкцию
понятие демиурга, роль которого выполняет человек, идущий по пути пересотворения мира в соответствии со своим представлением. В целом, высоко оценивая вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства и построение оригинальной концепции, сочетающей нравственное и деятельное начала, открытость и эвристичность, рациональность и иррациональность, трансцендентное и имманентное, необходимо отметить сохраняющуюся в его теории неопределенность с предметным статусом философии хозяйства, которая, с одной стороны, не есть одна из экономических наук, а с другой, не одна из отраслей философии. Хотя по тем проблемам, которые решает философия хозяйства у Ю.М. Осипова, связанным с выявлением метасмыслов жизни и хозяйства; определением, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий; какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство; к какому общему результату оно может привести, очевидно, что речь идет именно о философском взгляде на мир.
Кроме работ Ю.М. Осипова теоретическую значимость имеют труды современных отечественных авторов, которые занимаются как исследованием отдельных сторон хозяйственной жизни, так и проводят системный анализ хозяйства.
Методологическим аспектам теории хозяйства, её предметному статусу посвящены работы П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Субетто, А.А. Погребняка, В.В. Чекмарева.
Этическая сторона хозяйства является главным объектом исследования в трудах Ф.И. Гиренка, А.В. Иванова, Н.А. Макашевой.
Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают Г.В. Фадейчева, Л.С. Гребнев, Ф.И. Гиренок, Д.Ю. Миропольский.
Мировоззренческие и культурологические аспекты хозяйства, проблема познания российского хозяйства и отдельные категории хозяйственной жизни разрабатываются в статьях и книгах В.Ф. Шаповалова.
Проблеме сознания, цивилизационному контексту теории хозяйства, количественным и качественным параметрам хозяйства уделяет значительное внимание И.В. Бестужев-Лада.
Культурологические аспекты философии хозяйства
анализируют К.М. Долгов, В.М. Межуев и В.В. Миронов.
Сквозь призму проблем исторической периодизации, путей дальнейшего развития, культурно-исторических судеб и места России в глобальном мире рассматривают хозяйство А.А. Зиновьев, А.С. Панарин, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнев и Ю.В. Яковец. Эсхатологическая проблематика - объект пристального внимания А.Г. Дугина.
Представляют теоретическую значимость идеи, касающиеся метафизики хозяйства (И.К. Быстряков), духовных основ хозяйства (В.А. Кутырев), софийности хозяйства (Ф.И. Гиренок и Л.В. Лесков), роли науки, религии и мистики в формировании хозяйственного сознания (А.Л. Никитин, Д.Н. Платонов, Г.С. Симонов, М.Р. Элоян).
С.А. Никольский рассматривает в качестве объекта философского исследования сельское хозяйство на переломных этапах его развития в нашей стране и исследует процесс возникновения и утверждения «социалистической бюрократии».
Среди упомянутых мыслителей есть те, кто не ограничивается изучением одной стороны хозяйства или группы определенных проблем. Среди них: И.В. Бестужев-Лада, Ф.И. Гиренок, А.А. Зиновьев, В.Ф. Шаповалов. Особое место занимают размышления Н.Н. Моисеева, затронувшего онтологические, антропологические, ноосферные и этические аспекты хозяйства.
При рассмотрении проблем философии хозяйства могут быть полезны идеи, развитые в рамках Ивановской ноосферной школы такими мыслителями как Н.П. Антонов, А.Н. Портнов, Г.С. Смирнов, И.В. Дмитревская, Г.Н. Гумницкий, Г.И. Батурина, Н.А. Балабан, А.В. Брагин, К.Л. Ерофеева, М.Г. Зеленцова, А.Б. Зельманов, В.Г. Малая, Ю.М. Серов, Н.В. Тетерина, М.П. Шилов и другие. Речь идет о нравственных проблемах отношения общества к природе, экологизации материальной и духовной жизни общества, анализе ноосферы как системно организованного Всеобщего, становлении, структуре и функциях ноосферного сознания, формировании ноосферного человека, проблемах ноосферного образования.
Вместе с тем, в силу сравнительной новизны философского осмысления хозяйственной жизни в нашей стране и за рубежом1, пока нет целостного представления о философии хозяйства как исследовательском направлении в рамках философии. Философия хозяйства проходит первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания. Это и послужило основанием для выбора темы диссертации, объектом исследования которой является мир, рассмотренный через призму философии хозяйства.
Предмет, цель и задачи диссертационной работы. Предметом исследования является философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии, рассматривающее хозяйство в
1 В ведущих зарубежных университетах (Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Роттердамский университет «Эразмус» и др.) в учебных планах присутствует дисциплина «философия экономики» или «философия и экономика». Судя по содержанию представленных программ, речь идет о методологии экономической науки и междисциплинарных связях. Например, учебный план для магистров в Роттердамском университете на отделении «философия и экономика» состоит из следующих курсов: философский ан&пиз и методология экономической теории, культура и риторика экономики, основы новой институциональной экономики и переходная экономика, а также набор различных курсов по институционатьной экономике. Схожий набор тем присутствует и в издающихся в США и Великобритании журналах, таких, например, как «Экономика и философия».
ноосферном контексте как сферу творческой деятельности человека, связанную с сохранением жизни и её совершенствованием.
Актуальность и степень разработанности темы определяют цель диссертационного исследования: очертить концептуальные рамки философии хозяйства как особого исследовательского направления, дать системное изложение её основных проблем и показать основные методы исследования.
Достижение поставленной цели требует решение следующих задач:
Определить и реконструировать основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, сделав значительный акцент на традициях, сложившихся в отечественной философии по данной теме;
раскрыть специфику философии хозяйства, сформулировав её исходные предпосылки, сформировав понятийный аппарат и определив проблемное поле;
показать взаимоотношения философии хозяйства с другими общественными дисциплинами, изучающими хозяйство; обозначить точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории;
развернуть картину хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект, показать пространственно-временной аспект существования хозяйства и проекции хозяйства в сферы собственности, труда и денег;
представить свободу и личное как основные принципы ноосферного хозяйствования и предложить подходы к решению проблемы смысла хозяйства;
раскрыть содержание и показать роль сознания, самосознания и бессознательного как деятельностных факторов хозяйственной жизни;
рассмотреть сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта;
раскрыть роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства;
выявить специфику познания в философии хозяйства и основные методы постижения истины, показав ограниченные возможности разума и необходимость творческого познания хозяйства на основе целостной духовности.
Методология исследования
В качестве методологической базы философии хозяйства выбраны фундаментальные принципы, позволяющие раскрыть сущность мира как хозяйства, показать условия его существования и развития, место человека и его взаимоотношения с природой и культурой.
Так, существенную роль в философии хозяйства выполняет системный подход, предполагающий исследование различных сторон хозяйства, обнаружение их единства и раскрытие структуры хозяйства. Это становится возможным, поскольку он связан с выявлением трех уровней организации - концептуального, то есть уровня системообразующего свойства; структурного, то есть уровня системообразующего отношения; субстратного, то есть уровня элементов. Свойство ноосферности хозяйства, как стремления к достижению в бытии человека и человечества триады «Истина- Добро - Красота», раскрывает концептуальный уровень.
Отношения в триаде «природа - человек - культура», лежащей в
основе хозяйства, представляют собой феномен, сквозь призму которого
рассматриваются основные проблемы и категории хозяйства, и
обеспечивается его целостность. Принцип системности позволяет избежать
односторонности и абсолютизации, характерных для
узкоспециализированных подходов, и ориентирует на рассмотрение
экономической, социальной, политической, нравственной, эстетической сторон (элементов) хозяйства как неразрывно связанных между собой.
Важный этап в раскрытии системной определенности хозяйства - это исследование его сразу в нескольких пространственно-временных измерениях, чтобы как можно полнее охватить его связи и опосредования. Это возможно благодаря конкретно-историческому подходу, дающему многомерную картину бытия хозяйства в глобальной системе всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов.
В диссертации автор учитывает ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания самого процесса или события. Такой подход имеет ценность для любого гуманитарного знания.
В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления творческого, активного, открытого характера хозяйства и его субъекта - человека. В то же время использование и развитие деятельностного подхода связано с необходимостью отказа от агрессивного активизма по отношению к природной и социо-культурной среде и рассмотрением деятельности в аспекте единства природной и культурной сторон.
Представленные принципы и подходы дают способ целостного видения хозяйства, показывают все многообразие его определений и позволяют изучить хозяйство, следуя логике его собственного развития.
Основные положения, выносимые на защиту, и их новизна
1. Очерчены концептуальные рамки философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии и выявлены ее ноосферные аспекты. Данная концепция обоснована в историческом и предметно-логическом аспектах. Для этого определены и реконструированы основные направления, подходы, модели в философском осмыслении
хозяйственной жизни, начиная с античной философии и заканчивая
современным пониманием теории хозяйства. Показан значительный вклад
русской философии в плане идейного обоснования философии хозяйства. В
качестве ключевых фигур для философии хозяйства в данной работе
предложены: Аристотель, разработавший учение об экономике и
хрематистике, раскрывший взаимоотношения разумного и неразумного,
естественного и противоестественного в хозяйстве и показавший, как
возможно хозяйство; Г.-В.-Ф. Гегель, обосновавший выделение
отдельных философских наук: философии истории, права, религии и искусства, и рассматривавший проблемы философии хозяйства в рамках философии права; С.Н. Булгаков, давший анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии; Ю.М. Осипов, возродивший интерес к философии хозяйства и представивший ее в контексте глобальных проблем современности.
2. Выявлена специфика философии хозяйства, благодаря определению
её исходных предпосылок, образующих предметное ядро, понятийного
аппарата и проблемного поля. Предложено пять предпосылок. Первая -
онтологическая - предпосылка рассматривает в качестве основы философии
хозяйства триаду «природа - человек - культура». Вторая -
антропологическая - предпосылка представляет человека как субъекта
хозяйства, являющегося синтезом природного и социального,
индивидуально-личностного и общественного. Третья - синергетическая -
предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как
саморазвивающегося организма. Четвертая - гуманистическая -предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства, и её сохранение и духовное совершенствование - основная цель хозяйства.
Пятая - антидогматическая - предпосылка трактует философию хозяйства как открытую для дальнейших построений и новых подходов. Исходные предпосылки определяют понятийный аппарат философии хозяйства, включающий в себя следующие основные понятия: хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий заданной предметной области. Философия хозяйства решает круг определенных проблем: Что такое хозяйство? Как оно возможно? Кто является субъектом хозяйства? и т.п.
Показано предметное разграничение философии хозяйства и других наук, исследующих хозяйство, и выявлено методологическое значение философии хозяйства при изучении хозяйственной деятельности, раскрыты её взаимоотношения с экономической социологией, экономической теорией и философией экономики. Обозначены точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории при решении проблем человека, форм рациональности и соотношения рационального и нерационального, мотивов хозяйственной деятельности, научности знания. Сделан вывод, что философия хозяйства не является междисциплинарным синтезом философии и экономической теории, хотя без философии экономика обойтись не может, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. В то же время, благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства дает синтетическое знание, которое обнаруживает точки пересечения философского, экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.
Развернуто содержание философии хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект. Дан анализ пространственных и
временных форм существования хозяйства. Введены понятия антропологического и актуального времени. Раскрыты проекции хозяйства в сферы управления и показаны место и роль отношений собственности, труда и денег в хозяйстве, что позволило получить целостное представление о хозяйстве.
5. Обосновано положение согласно которому, хозяйство является
эффективным не столько с точки зрения минимизации издержек при
неизменном количестве и качестве производимой продукции, сколько с
позиции следования таким принципам ноосферного хозяйствования как
свобода и личное, которые проявляются в бережном отношении к природе,
осознании человеком себя как части природы и тем самым внесении в нее
смысла, в отказе от понимания культуры как насилия над природой,
установлении отношений сотрудничества, кооперации, честной и открытой
конкуренции между людьми, ориентации на подлинные культурные
ценности, понимании каждого локального хозяйства как органической части
мирового хозяйства. Благодаря такому пониманию сформулированы
подходы к раскрытию смысла хозяйства, связанного с новым осмыслением
взаимоотношений человека и природы, возможностей развития техники,
важной роли нравственных запретов и экологических императивов.
6. Предложено новое осмысление хозяйственного сознания и
обосновано единство сознания, самосознания и бессознательного как
факторов хозяйственной жизни.
Сознание в сфере хозяйства характеризуется целостностью,
поскольку оно связано со всеми сторонами и отношениями жизни;
гуманистической направленностью, так как оно устремлено на созидание
новой жизни, используя принципы, в основе которых лежат высшие
ценности: добро, истина, красота и справедливость; активно
деятельностным, творческим подходом; оптимистичностью, поскольку
несет идею гармонизации бытия. В то же время оно реалистично и трансформируется не в сторону утопического сознания, хотя этому и способствует научно-технический прогресс, а в направлении осознания высших ценностей человечества на основе единения каждого отдельного индивида и Универсума. Все эти характеристики обусловлены тем, что хозяйственное сознание связано с процессами созидания, а не разрушения, то есть отвечает характеристикам ноосферного сознания.
7. Рассмотрена сопряженность морали и типов хозяйственного
сознания через призму конкретно-исторического аспекта и показана
ограниченность сферы синхронизации, совпадения моральных установок
той или иной религии и правил и нормативов, регулирующих и
обеспечивающих эффективность хозяйственной деятельности. Уточнено
содержание понятия «дух хозяйства», как характеризующего
направленность хозяйства, наполненность определенным смыслом, и
отражающего соответствующую систему ценностей, касающуюся всех
сторон жизни. Показано, что бессознательное является важным импульсом в
развитии хозяйства, и его недооценка может нарушить целостность
хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы.
Формой присутствия бессознательного в хозяйстве представлены архетипы,
которые, в широком смысле слова, понимаются как образы выживания в
различных ситуациях. В узком - как основные принципы организации
хозяйственной жизни. Архетипы в свернутом виде несут информацию об
окружающем мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с
природой и культурой; базируются на изначальных договоренностях, на
основе которых и рождалось общество; содержат ключ к универсальному
способу организации хозяйства.
8. Раскрыта роль образования в становлении ноосферного сознания и
гуманизации хозяйства, поскольку оно формирует у людей гуманистическое
мировоззрение, основанное на личностном отношении к миру и диалогическом мышлении, позволяет преодолеть лоскутный характер человеческого сознания, сформировать глобальное мышление и общечеловеческое сознание, способствует преодолению технократизма современного человека, устраняет механицизм в понимании социо-природных процессов, создавая ощущение «включенности в Универсум», является основой свободного выбора.
9. Выявлена специфика познания в философии хозяйства и обозначены основные методы постижения истины, что раскрыло необходимость поиска новых форм рациональности и способов её выражения, показана недостаточность дискурсивного мышления в качестве средства понимания и необходимость использования таких методов, как вживание, интуиция, эстетическая перцепция, чувственная интенция.
Проблема познания в философии хозяйства важна не только в теоретическом, но и в практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства.
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая база обоснования выделения исследовательских направлений в рамках философии; благодаря синкретической функции философии хозяйства компенсируется онтологическая недостаточность экономической теории, что позволяет по-новому взглянуть на решение её наиболее важных проблем.
Результаты диссертации могут быть приняты во внимание при создании современных концепций общественного развития, построении хозяйственных моделей, прежде всего, для нашей страны, а также в просветительской деятельности по гуманизации общественной жизни и
формированию образа человека как активного, творческого субъекта социальных преобразований.
Диссертационный материал может быть использован в учебном процессе для преподавания базового курса по философии для студентов гуманитарных факультетов, создания курса по методологии экономической науки для аспирантов экономических факультетов вузов и спецкурса по философии хозяйства для студентов и аспирантов экономических факультетов университетов. В процессе создания диссертационного исследования был подготовлен спецкурс «Философия хозяйства», отдельные фрагменты которого использовались при чтении курса философии для студентов и аспирантов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации разработана программа для аспирантов экономических факультетов «Философские вопросы экономической теории», программа курса по институциональной экономике «Роль архетипов в становлении институтов».
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 40 публикациях - общим объем 45 п.л., в том числе монография -17 п.л.
Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения
докладов и выступлений на международных, российских, университетских
конференциях и симпозиумах, в том числе: Третьем Российском
философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону (2002 г.), Международной
научной конференции «Типологические характеристики России:
социум, хозяйство, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.), Международной научной конференции «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2003 г.), Международной научной конференции «Новый мир и новая имперскость» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2004 г.), Четвертом международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (1999 г.),
Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития» (2004 г.), Первой международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе» (2001 г.), конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Управление и принятие решений» (2002 г.), Ломоносовских чтениях МГУ (1997, 1998, 1999, 2002, 2004 гг.).
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры философии гуманитарных факультетов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и на методологическом семинаре кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Структура и объем работы
Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, приложения и библиографии (319 наименований). Объем работы - 324 страницы. Логика изложения определяется поставленными целью и задачами.
Основные направления, подходы, модели
Обоснование философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии возможно путем систематизации разнообразных подходов, прослеживания истории становления её проблемного поля. Поэтому рассмотрим материал, имеющий отношение к заявленной теме, сквозь призму принципа развития.
О важности постановки и решении таких проблем, как: Что такое хозяйство? Как оно возможно? Есть ли в нем какой-то смысл? Каково место человека, личности в сложных экономических процессах? Как связаны свобода и необходимость, личное и безличное, субъективное и объективное, разумное и неразумное, естественное и противоестественное? - писали многие мыслители, начиная с Платона и Аристотеля. И в настоящее время с его повышенной экономической рефлексией вопрос о правомерности построения философской системы, рассматривающей мир как хозяйство, представляется актуальным.
Если обратить свои взоры в прошлое, то можно заметить, что первоначально система знаний была синкретичной, внутренне нерасчлененной. Это лишь в определенной степени свидетельствовало о его неразвитости, потому что будущее знание, наряду с глубочайшей специализацией, будет также объединено философией, проникнуто ее универсальностью и гуманистической направленностью. Подтверждением данной идеи являются работы Платона (диалоги «Политик» и «Законы») и Аристотеля («Никомахова этика», «Политика»), в которых экономические, философские, этические, эстетические и политические аспекты исследуемых вопросов органически дополняют друг друга. Как написал в своей «Истории экономического анализа» выдающийся австрийский экономист И.Шумпетер: «Экономические рассуждения древних греков сливались с их общей философией государства и общества, и они редко рассматривали какой-либо экономический вопрос ради него самого» (284, 65). Так, Платон, рассматривая в философском контексте проблему разделения труда, подчеркивал важную роль государства, которое дает возможность каждому заниматься своим делом, оценивать свою работу по ее действительной стоимости, строго соблюдать священное право частной собственности, что и есть справедливость (185, 234). Заложил же основы будущей философии хозяйства Аристотель, сформулировав учение об экономике и хрематистике1 на основе разграничения натурального и товарного хозяйства в работе «Политика».
Аристотель считал экономику естественной и разумной формой деятельности, так как ее целью были вещи, обладающие конкретными полезными свойствами. Поэтому для Аристотеля «экономика» и «хозяйство» -синонимы. Под хрематистикои Аристотель понимал искусство создавать состояние, связанное с богатством и наживой, не имеющим предела и существующим не по природе, а за счет опытности и технического приспособления. Хрематистика - противоестественна, поскольку ее целью являются деньги, утратившие свое назначение, ради которого они были созданы. Вот почему они могут стать пустым звуком, стоит только переменить к ним отношение. Стремление к противоестественному накоплению богатства Аристотель также связывает с желанием получить переизбыток наслаждений, что по справедливости вызывает порицание, как противостоящее добродетели (12, 387-398). Если под экономикой Аристотель понимает, прежде всего, созидание вещей, то хрематистика связана, в первую очередь, с перераспределением уже созданного.
Таким образом, на примере разграничения понятий «экономика» и «хрематистика» Аристотель обосновывает, как возможно существование хозяйства, каковы его основания и раскрывает истинный смысл хозяйства. Это показывает, что уже у античных авторов наметилось различение онтологического и гносеологического подходов к пониманию хозяйства, экономики, субъекта хозяйства: онтологический подход дает представление о разных способах ведения хозяйства, а гносеологический - характеризует субъективные, ценностные аспекты хозяйственного бытия.
Этическая сторона учения Аристотеля о хозяйстве была продолжена в работах крупнейших философов-теологов средневековья. В «Теории справедливой цены» у Фомы Аквинского справедливой считалась именно та стоимость, которая соответствовала общественной оценке товара, а отклонение от стоимости рассматривалось как результат мошенничества. Правда, как всегда существовало множество исключений, в частности, обусловленное высокой степенью нуждаемости в данном товаре покупателя, который может получить его, в соответствии с принципом справедливости, несмотря на то, что продавец понесет потери.
В свою очередь, другой представитель схоластики - Иоанн Дуне Скот обратил внимание на необходимость соответствия издержек назначаемой цене. Это означало, что параллельно с нормативным элементом, который является доминирующим в теориях справедливости, возникает и аналитический, используемый впоследствии для исследования закономерностей формирования и изменения равновесия рыночной цены и соответствующего ей объема рыночных сделок в физическом выражении.
Бытие хозяйства и антропологическое определение мира
Философия хозяйства занимается не только исследованием взаимодействия экономики с обществом, как это делает экономическая социология. Экономическая сторона жизни интересует ее лишь как одна из ее сторон, пусть и наиболее важная. Заметим, что движение мысли в социологии идет от общества к группам и человеку, как принадлежащему определенной общности. Напротив, философия хозяйства осуществляет движение от человека к обществу. Другое важное отличие связано с тем, что социологию не интересует человек, как социоприродное существо. «Ее интересуют действия людей как членов общества, обучающих друг друга социальным нормам поведения, входящих в состав определенных социальных групп и организационных структур» (196, 51). В то же время хозяйственная деятельность, как социальная деятельность, имеет смысловое единство, которое проявляется как в наличии разумного смысла хозяйственной деятельности, так и разумных средств по его достижению. В этом можно усмотреть сходство философии хозяйства и экономической социологии. Но в отличие от экономической социологии философии хозяйства нет необходимости использовать социологические категории при анализе экономических явлений и изучать условия, при которых осуществляется взаимопереход экономически и социально ориентированных действий. Философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии оперирует философскими категориями, контекстуально уточняя содержание каждой из них.
В философии хозяйства, так же как и в экономической социологии, нет единой модели человека (главного действующего субъекта хозяйства). Однако философия хозяйства задает определенный вектор движения (совершенствования) человека в направлении таких идеалов как истина, добро и красота. Важное отличие философии хозяйства от экономической социологии связано с набором проблем, которыми занимается философия хозяйства: Что такое хозяйство? Каковы основные предпосылки хозяйства? Исходный пункт хозяйства? Смысл хозяйства? Экономическую социологию же интересуют структура хозяйственной мотивации и типы рациональности, предприниматели как социальная группа, типы хозяйственных организаций, проблемы социальной стратификации и расслоения, социологически интерпретированные понятия собственности и власти, распределения и справедливости, обмена и самоутверждения, проблема формирования экономических идеологий и типы идеологических систем, модели эволюции экономики и общества, труд и проблема занятости, образование и экономика, проблемы пола и экономика, религия и экономическая жизнь, проблема синтеза экономических и социологических подходов (196) и т.д. Но не только круг проблем (которые могут быть изъяты из общего контекста и представлены в качестве проблем других наук), но и способ их решения с позиции абсолютной проблематизации, конечных причин бытия, постижения абсолютного, вечного, всеобщего, разделяют философию хозяйства и экономическую социологию. Таким образом, философия хозяйства - это не часть экономики, представляемой в виде социальной экономики или методологических проблем экономической науки. Философия хозяйства также не является междисциплинарным ребенком философии и экономической теории, хотя без философии экономика никогда обойтись не сможет, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. Философия хозяйства, как мы увидели, - это и не социология экономики и не экономическая социология. Философия хозяйства - это исследовательское направление в рамках философии.
Между тем проблема взаимоотношений философии хозяйства и экономической теории заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку обнаружение точек их соприкосновения и противоречий позволяют им расширить свое проблемное поле, получить дополнительные инструменты анализа, приоткрыть такие тайны, которые они не смогли бы сделать поодиночке.
Вопрос о взаимоотношениях философии хозяйства и экономической теории представляется, с одной стороны, несложным, а с другой стороны, вызывает многочисленные трудности и является предметом дискуссий. Среди экономистов, в том числе таких признанных авторитетов, как Й.Шумпетер, существует точка зрения, что философия совершенно нейтральна по отношению к другим наукам и «аналитические исследования даже тех экономистов, которые придерживались вполне определенных взглядов: Локка, Юма, Кенэ, и прежде всего Маркса, фактически не испытывали на себе влияния философии своих творцов» (284, 38). Так называемые философские аспекты экономической науки, по мнению Й.Шумпетера, «не более чем не нужные украшения, которые затушевывают истинный процесс филиации научных идей» (284, 38). Данное утверждение делает бессмысленной работу по раскрытию заявленной выше темы. Однако современное понимание философии и экономической теории заставляет искать точки их соприкосновения. Одной из таких областей является проблема человека.
Человек, его сущность и поведение представляют интерес для исследователей из многих дисциплинарных областей, в том числе экономической теории, социологии, психологии, политологии и философии. Вместе с тем для каждой из представленных дисциплин характерно свое понимание человека и логики его поведения. В зависимости от этого изучаются только те свойства человека, которые соответствуют предмету исследования той или иной отрасли знания. Наиболее полный (общий) образ человека дает философия. Остальные дисциплины представляют собой разной степени абстракции, которые формируют неполный образ человека, что является платой за их специализацию.
Задача философии, и философии хозяйства в частности, состоит в том, чтобы помочь в методологическом плане другим дисциплинам определить допустимые инструменты анализа в рамках их предметных областей31. В свою очередь рассмотрение моделей человека, используемых в различных науках, позволяет преодолеть односторонний подход каждой из них, привлечь дополнительные методы анализа, развить междисциплинарные связи, выявить новые свойства и факторы, определяющие поведение человека, и тем самым получить целостную картину о человеке.
Сравнение представлений о человеке в различных дисциплинарных областях предполагает фиксацию контекста, в том числе понимание различий самих дисциплинарных областей. В числе наиболее важных различий32 -отсутствие в психологии, социологии и философии как дисциплин доминирующего направления, как это имеет (или до недавнего прошлого имело) место в экономической теории.
Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства
Зачем нужна свобода? - это вопрос, который приобретает для философии хозяйства особое значение, поскольку связан с адаптацией человека к условиям хозяйственного бытия и выживанием в ситуации экологического кризиса. «И, подобно генетической изменчивости, изменчивость, генерируемая свободой, изменчивость социокультурная, «нужна для жизни», для согласования с наличными условиями бытия, для их адекватного изменения» (86, 95). Свобода и необходимость, рассматриваемые изолированно, исключают друг друга. Как образно выразился С.Н. Булгаков: «Так и свет знания и сознания загорается во тьме неведения и во мраке бессознательности, их преодолевая» (37, 166). Необходимость характеризует те явления и процессы, которые вытекают из самой сущности хозяйства. Свобода же раскрывает способность человека -субъекта хозяйства к активной деятельности в соответствии с поставленными целями. «Царство целей, решений, обязательств, обещаний - намечаемых, принимаемых и выполняемых человеком, - вот где обитает свобода» (1, 67) -слова, с которыми нельзя не согласиться. Разумная деятельность предполагает установление определенных отношений (сотрудничества и/или конкуренции) с другими субъектами хозяйства, связана с познанием окружающего мира и возможностью использовать полученные знания, а также создавать новые, и тем самым преобразовывать мир и самого себя. В паре «свобода необходимость» свобода первостепенна1, поскольку является необходимым условием любого развития. Речь идет не об абстрактной или абсолютной свободе, которой в действительности не существует, в противном случае «тотальность самодовлеющей свободы означала бы, в конечном счете, и освобождение человека от себя самого, а стало быть, и от своей свободы, то есть самоупразднение, нонсенс, абсурд» (106, 31), а о свободе, которая сопряжена с существующей картиной мира, социокультурными особенностями, конкретно-исторической ситуацией, природой самого хозяйства.
Не стоит понимать свободу только, как отсутствие «сопротивления (под сопротивлением понимается внешнее препятствие для движения)» (65, 163), что мы наблюдаем у Т.Гоббса в «Левиафане». Свободный человек - это не тот, кому ничто не препятствует делать желаемое (хотя внешние факторы для свободы имеют немаловажное значение), поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это делать, и к чему его влекут воля, желание или склонность, а тот, кто реализует эту возможность. Такому пониманию свободы созвучна идея экзистенциализма Ж.-П. Сартра, направленная против квиетизма и состоящая в том, что «реальность — в действии» (233, 333).
Для хозяйства свобода - это свобода субъекта2, которая проявляется в отношениях с другими субъектами хозяйства, через связи с природой и хозяйством в целом. Именно благодаря хозяйству, понимаемому как творческая деятельность по преобразованию окружающей действительности и самого человека, становится возможным раскрыть природу свободы.
Существует ряд условий, выполнение которых позволяет отчасти избежать заблуждений по данной проблеме. Во-первых, в философии хозяйства недопустимо механическое использование категорий «необходимость» и «свобода», как это делали представители экономического детерминизма (Ф.Кенэ, А.Тюрго, А.Смит, Д.Рикардо), когда природные закономерности были перенесены в сферу экономики, вульгарно переосмыслены, а затем в таком переработанном виде из экономической сферы перенесены на все остальные, в том числе и на природу. Нельзя не учитывать, что в социальной сфере свобода и необходимость имеют свою специфику, обусловленную природой общественных отношений. К тому же, в природе нет свободы как таковой, а действует случайность, которая столь сложна и многопланова3, что редко удается оценить ее роль однозначно. Во-вторых, при рассмотрении вопроса о свободе «необходимо совершенно исключить то ложное его истолкование, при котором весь вопрос рассматривается лишь применительно к научному детерминизму, к идее механистической, каузальной закономерности» (37, 166). Свобода есть способность действовать от себя, есть самопричинность и самопроизвольность, что нарушает принцип всеобщего механизма. Это положение подтвердили, обобщив достижения современного естествознания, И.Пригожин и И.Стенгерс, которые написали: «Обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях. Необратимость и случайность отныне рассматриваются не как исключение, а как общее правило» (194, 48). В-третьих, опасность подстерегает свободу, когда речь идет о Боге, как всеобщей первопричине, поскольку «поступки человека имеют свое определяющее основание в том, что находится целиком вне его власти, а именно в причинности отличной от него высшей сущности, от которой полностью зависит его существование и все определение его причинности» (1, 65). Поэтому основания свободы следует искать не в чем-то внешнем, а прежде всего в сущности самого предмета. В-четвертых, свобода не сводится только к политической, этической или экономической свободе, она многоаспектна и связана со всеми сторонами общественной жизни. И, наконец, свобода рациональна, но не исключает и бессознательные мотивы.
История взаимоотношений свободы и необходимости сложна, запутана и противоречива. Но с уверенность можно сказать, что Эпикур является родоначальником философии свободы4, обнаружив особые события, зависящие от самого человека и не подвластные необходимости. Кроме того, объявив человека свободным, Эпикур перенес эту идею в сферу природы (учение о самоотклоняющихся атомах). Опроверг он и логическое обоснование детерминизма, доказав, что высказывания о будущих событиях не являются ни истинными, ни ложными. Об этом можно судить только лишь после осуществления или неосуществления события. У Эпикура были последователи (имеет эвристическое значение его теория и сейчас), но было и много противников, утверждавших, например, что все поступки детерминированы, но не все необходимы. И свобода состоит в том, «что бесконечной благости свойственно избирать наилучшее» (123, 434).
Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства
Философское осмысление образования предполагает постановку и ответы на такие вопросы: Что такое образование? Как оно возможно? Есть ли в нем какой-то смысл, и каким оно должно быть? Что является основанием образования? Как взаимосвязаны образование и культура? Какую роль образование играет в формировании ноосферного сознания? Что представляет собой образование в действительности и как оно соотносится с идеей образования? Решение этих вопросов позволит определить место и роль образования в хозяйстве.
Образование занимает особое место в хозяйстве, поскольку, с одной стороны, предполагает деятельность по формированию и совершенствованию человека - субъекта хозяйства, его социализацию в рамках определенной культуры, а с другой - «устойчивое развитие стран уже давно определяется не столько их ресурсами, сколько общим уровнем образования нации» (169, 12).
Образование - это не только «создание, формирование человека, и значит, не просто внедрение знаний в его ум, но еще при этом и формирование его как высоконравственной личности - целостного совершенного человека» (148, 11). Понятие образования тесно связано с понятием культуры как с точки зрения этимологии слова, так и по своему содержанию. Как писал Х.-Г. Гадамер: «Образование теснейшим образом связано с понятием культуры и обозначает в конечном итоге специфический человеческий способ преобразования природных задатков и возможностей» (53, 51). Роль образования в хозяйстве многоаспектна и может быть раскрыта по нескольким направлениям. В рамках отношений «человек - природа» образование дает знания о природе, на основе которых человек определяет свое место в мире природы, формирует принципы отношения к природе и решает задачу гармонизации отношений с природой. Особое значение здесь приобретает ноосферно-экологическое образование, которое, по словам Г.С. Смирнова, «способствует становлению в общественном и индивидуальном сознании экологического (с философской точки зрения ориентированного на метод) и ноосферного (дающего представление о целостной системе) видения мира» (168, 32). В рамках ноосферно-экологической парадигмы образования «антропный и природный векторы развития совпадают, преодолеваются противоречия между космоцентризмом и антропоцентризмом, что имеет важный гуманистический и социально-психологический (оптимистически - ориентированный) смысл» (168, 32). Для отношений «человек - человек» образование важно в плане обучения навыкам построения отношений между людьми на основе диалога и творчества, что способствует гуманизации отношений. В рамках отношений «человек -культура» образование не только обогащает человека разнообразными сведениями о феномене культуры, но и помогает ему найти свое место в культуре, сформировать свой собственный культурный образ, определиться с ценностями, с которыми он себя отождествляет, осмыслить и принять соответствующие решения. Можно сказать, что культура является основанием образования. Образование - это «не прекращающийся процесс соотнесения, встречи человека и мира, результатом чего оказываются новые формы их взаимного бытия» (212, 65). Через систему образования в значительной степени осуществляется приобщение к культуре новых поколений. Благодаря чему, функцией образования становится воспроизводство культуры. Образование выполняет и защитную функцию для культуры, так как оказывает активное влияние на процесс трансляции знаний и ценностей, выступая в роли цензуры, которая пропускает не всю информацию, отсеивая, с ее точки зрения, негативное для культуры. В связи с данной функцией между образованием и культурой может возникнуть противоречие, связанное с несоответствием культурного багажа, который предоставляет образование, и реальной культурной ситуацией в стране. Степень расхождения может быть такова, что получивший образование субъект хозяйства станет совершенно неадекватным реальной ситуации и не сможет самостоятельно ориентироваться в жизни, что приведет к его несвободе и пассивному отношению к миру.
Субъектом (и в то же время объектом) образования является человек. С самого его рождения происходит непрерывный процесс образования, который не сводится к приобретению знаний и навыков деятельности. В ходе образования «наследуются»: определенный способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые интенции, мотивы, интуиция, символы и смыслы, эмоционально-чувственная сторона жизни. Таким образом, образование затрагивает все стороны бытия человека. Неслучайно смысл образования всегда рассматривается в контексте смысла бытия. И вопрос о смысле образования является таким же вечным, как и вопрос о смысле жизни. Образование является не только целью, но и средством. Оно призвано обеспечить человеку в процессе его духовного и физического становления оптимальные условия вхождения в мир.
Существует понимание образования в узком и широком смысле: образование как самостоятельная сфера и образование как функция жизни человека. Ситуация в образовании как самостоятельной сфере оказывает огромное влияние на образование, понимаемое как процесс совершенствования человека в целом. Существует и обратное влияние. Установки, определяющие особенности хозяйственных процессов и типы воспроизводства человека, создают условия для принятия соответствующей концепции образования (например, ресурсосберегающая экономика и ноосферно-экологическая парадигма образования). Поэтому образование необходимо рассматривать как целостность, в которой неразрывно связаны все формы его проявления.
Образование приобретает особое значение в переходные периоды жизни общества. Как писал М.Шелер: «Когда в трудной борьбе за новый мир, новый человек дерзает создавать новые формы, центральной становится проблема образования человека» (277, 20). То есть образование направлено на создание новых форм и, тем самым, на формирование самого действующего субъекта хозяйства - человека.
Постижение истинного смысла образования возможно только на основе анализа его проблем и соотнесения реальной ситуации в образовании с тем, что представляется образцовым. Для нас первостепенную значимость в качестве иллюстративного материала представляет российское образование, которое имеет богатую историю и традиции, в области как естественных, так и гуманитарных дисциплин13.
