Содержание к диссертации
Введение
I ГЛАВА. Проблема критериев научности как предмет философско-методологического анализа 20
I. Сущность диалектико-материалистического понимания науки и проблема критериев на учности 20-60
2. Теоретико-методологические пороки буржуазных трактовок специфики обществознания 60-94-
П ГЛАВА. Исторический материализм как теоретико-методологическая основа научного анализа социальной действительности 95-165
I. Специфика обществознания и критериев его научности в марксистско-ленинской Философии 95-118
2. Диалектико-материалистические предпосылки научного познания общественной жизни. II9-I38
3. Партийность, объективность, историзм как научные принципы марксистского обществознания 139-165
Заключение. 166-168
Список использованной литературы 169-188
- Сущность диалектико-материалистического понимания науки и проблема критериев на учности
- Теоретико-методологические пороки буржуазных трактовок специфики обществознания
- Специфика обществознания и критериев его научности в марксистско-ленинской Философии
- Партийность, объективность, историзм как научные принципы марксистского обществознания
Введение к работе
Актуальность проблемы. Среди проблем, в глубокой и всесторонней разработке которых одинаково заинтересована как методология обществознания, так и сама социальная практика, важнейшее место занимает проблема критериев научности социального познания. Наблюдающийся повышенный интерес к методологическим вопросам социального познания имеет свои объективные причины.
Дальнейшее развитие социалистического общества, его экономики и культуры, расширение и усложнение взаимосвязей различных сфер общественной жизни, возникновение ряда новых социальных явлений и тенденций ведет к возрастанию роли субъективного Фактора жизни общества - руководящей роли партии и всей системы социального управления. Осуществление сознательного и планомерного руководства общественной жизнью невозможно без социальной науки, ибо только наука в состоянии дать то знание, на основе которого может строиться оптимальный для данных условий вариант практической деятельности. Поэтому общественная наука становится в условиях социализма обязательным компонентом функционирования социальной системы на всех уровнях ее организации, необходимым инструментом решения социально-экономических проблем развития, орудием научного руководства.
Практическая значимость социальной науки обусловлена глубокой заинтересованностью нового общества в систематическом и всестороннем самопознании, т.е. в изучении и теоретическом осмыслении происходящих процессов, рождающихся в жизни явлений и проблем, в познании законов собственного разви-
тия и механизмов их действия, в трезвом и реалистическом определении достигнутого уровня развития, а также своего места в историческом движении всего человечества.
В решениях ХХУ и ХХУІ съездов КПСС большое внимание было уделено задачам дальнейшего развития общественных наук, главным направлениям научного поиска, обеспечивающим решение актуальных вопросов развития советского общества, связи научных исследований с практической деятельностью партии и народа по созданию научно-технической базы коммунизма, совершенствованию общественных отношений, развитию социалистического образа жизни, формированию нового человека.
В документах июньского Пленума ЦК КПСС (1983 г.) задачи дальнейшего совершенствования общества развитого социализма связываются с необходимостью активизации научного поиска общественных наук, решительного их поворота к ключевым практическим задачам, стоящим перед страной. "Надо сосредоточить усилия всех общественных наук на конструктивной разработке методов и средств достижения наших ближайших и перспективных целей".1'
Особую остроту проблеме критериев научного социального познания придает ее ярко выраженный мировоззренческий характер. Вопрос о научности тех или иных социальных теорий, исследований и их результатов служит предметом острых дискуссий в идеологической борьбе двух противоположных мировоззрений. Буржуазная идеология и Философия стремятся подорвать авторитет марксистского учения ссылкой на его якобы ненаучность, субъективно-классовый характер. Феномен науки рассмат-
*' Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня
1983 года. М., 1983, с. 33. " '
ривается с различных позиций представителями сциентизма и антисциентизма не только по причине различия их методологических установок, но и в силу ограниченности социальных ориентации. Буржуазные теоретики, рассматривая отношение между наукой и идеологией, не учитывают внутреннюю взаимосвязь познавательных норм и социально-классовых функций социального познания. Выявление несостоятельности теоретико-методологических основ буржуазного обществознания, его апологетической сущности и подчиненности основным ценностям капиталистического общества является действенным средством борьбы с буржуазной идеологией.
Ориентированность обществознания на решение кардинальных экономических и социальных проблем общества развитого социализма требует дальнейшего совершенствования его теоретико-методологических основ, разработки критериев научности общественных наук. Вопрос о критериях научности обществознания достаточно сложен и многогранен - исследование его предполагает множество подходов, аспектов анализа и рассмотрения. ' Трудность его состоит в первую очередь в том, что наука достаточно сложное образование - она слагается из естественнонаучных и обществоведческих, Фундаментальных и прикладных, теоретических и эмпирических систем, которые обладают предметными, методологическими, эвристическими и т.п. особенностями. Поэтому достаточно трудно выразить некий средний
*' В социальном познании помимо сферы научного знания существуют различные формы вненаучного постижения действительности. В нашей работе мы ограничимся лишь анализом сферы научного социального познания - обществознанием.
эталон научности, в равной мере устраивающий представителей различных дисциплин, школ и направлений. В нашей литературе обращается внимание на необходимость и важность выделения качественно различных типов научности. Так например,некоторые авторы считают исследования в области социально-гуманитарного познания необходимо признать "инонаучной" (по сравнению с естественнонаучной - Т.С.) формой знания, имеющей свои законы и критерии точности. '
Но вместе с тем поиск критериев научности не должен и не может состоять лишь в том, чтобы признать различные, несводимые друг к другу типы научности. В марксистско-ленинской философии тезис о единстве науки и научного знания является центральным принципом методологии познания, поэтому стратегия решения этого вопроса должна быть направлена на поиски общих, связующих принципов исследования. Но при этом выявление признаков научности, которые удовлетворят всему многообразию наук, не может строиться путем простого суммирования, подытоживания исследовательской практшси в том виде, как она существует в налично данной эмпирии. "Попытаться выявить общие черты всех этих различных пониманий научности вряд ли возможно, а если и возможно, то эвристическая сила подобного обобщения будет невелика, ибо реальное развитие науки происходит не путем выработки некоего среднего эталона научности, в равной степени устраивающего представителей различных дисциплин, школ и направлений, а путем подтягивания различных областей знания к методологическим нормативам,
*' См.: Аверинцев С.С. Символ. - Краткая литературная энциклопедия. Т. б, М., 1971, стлб. 828.
которые характеризуют наиболее передовой стиль мышления и в полной мере осуществлены на данном этапе лишь в одной науке или даже лишь в отдельных научных теориях". '
Вторая трудность решения проблемы критериев научности как науки в целом, так и социального познания заключается в том, что не существует какого-либо внешнего, лежащего на поверхности признака, который легко бы позволил проводить демаркацию между научным и вненаучным знанием. "Некоторые внешние, формальные признаки, которые казалось бы должны демонстрировать научный характер тех или иных работ, на деле могут маскировать их псевдонаучность, и в то же время публикации, не обладающие этими внешними признаками, могут носить подлинно научный характер".2'
Поэтому наиболее приемлемой нам представляется та точка зрения, которая заключается в задаче выявить некий идеал научности, который бы представлял совокупность специфических свойств, нормативов, принципов, целей, которым должно удовлетворять знание, вырабатываемое наукой, а затем используемое ей. ' Этот вопрос оказывается связанным с философско-те-оретическими принципами анализа самой науки - ее способов
*' Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки". - Вопросы Философии, І973, № 4, с. 115.
2' Швырев B.C. К проблеме специфики специального познаний. -Вопросы философии, 1972, № 3, с. 115.
3' См.: Кезин А.В. К проблеме критериев научности. - Философские науки, 1976, № б, с. 56
познания, границ, оценок и целей. Рассмотрение принципов исследования и понимания прежде всего самой науки тем более важно, что именно на основе тех или иных представлений о ней складывается идеал научности, а следовательно и представления о критериях научности.
Методологическая и эпистемологическая роль той или иной концепции науки чрезвычайно велика: "Создаваемый теорией познания общий образ познания, науки сам включается в реальный ход познания и в известных отношениях перестраивает его". ' Во всех Философско-методологических построениях представление о том, что такое наука, в чем ее отличие от других форм познавательной деятельности, является основой формирования идеала научности, т.е. выбора предельных основании познания, базисных категорий, норм, способа исследования и оценки.
Наука - сложное и многогранное общественное явление, встроенное в целостную систему общественной жизнедеятельности, где формы ее бытия и Формы ее восприятия тесно переплетены. Поэтому представления о ней складываются, во-первых, в зависимости от того, какой аспект науки становится предметом рассмотрения, во-вторых, в зависимости от исходных мировоззренческих, философских, идеологических предпосылок, с точки зрения которых она анализируется. Здесь кроется одна трудность, которую не могут разрешить^шетодологические концепции буржуазной философии: отдельные аспекты науки в процессе ее самопонимания, Философской рефлексии могут быть представлены как вся наука, как сущность рациональной, теоретической деятельности. "...Наука в той или иной ее куль-
*' Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., 1981,о.29<У-
турно-исторической, дисциплинарной, языковой или прикладной данности - образ науки - принимается за науку как таковую, за стандарт научности". ' Эта особенность восприятия и понимания науки является источником существования различных и даже часто противоречивых образов науки в методологии и философии буржуазной культуры, В рамках этих образов науки складываются и различные представления о границах, целях, критериях научности. Поэтому, на наш взгляд, философско-ме-тодологические принципы рассмотрения самой науки должны быть основой подходов к исследованию и проблемы критериев научности. Все эти выводы имеют прямое отношение и к такой сфере науки как обществознание.
Степень разработанности проблемы. Исследования, в которых разрабатываются диалектико-материалистические принципы анализа природы познания и знания, занимают значительное место в нашей философской литературе. Это работы В.А. Лекторского, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, A.M. Коршунова, Н.В. Мотрошиловой и других.2' Социальнонйилософский аспект
*' Юлина М.С. Образ науки и плюрализм метафизических теорий. - Вопросы Философии, 1982, № 3, с. III.
*' Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Ильенков Э.В. Проблема идеального. - Вопросы философии, 1979, № б, с. 128-140; № 7, с. 145-158; Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979; Мотрошилова Н.В. Теоретические предпосылки и проблемы марксистского исследования социальной природы познания. - В кн.: Социальная природа познания: М., 1979, с. 5-23; Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса.- Вопросы филосо-
познавательной деятельности рассматривается в коллективной монографии "Духовное производство". ' Логико-гносеологические проблемы науки и научного знания исследуются в работах П.В. Копнина, Г.И. Рузавина. Непосредственно рассмотрению критериев научности (на примере естествознания и физико-математических наук) посвящены работы Е.А. Мамчур и А.Й. Ракитова. ' Несмотря на то, что проблема критериев научности традиционно рассматривалась как чисто гносеологическая (хотя и сопровождалась ссылками на социокультурную обусловленность), появление работ, исследующих социологические параметры науки внесло новые измерения в ее решение. '
Большой интерес для изучения влияния социально-культурных Факторов на теоретико-методологические основы науки представляют работы B.C. Степина, П.П. Гайденко, СР. Мику-линского, В.С. Черняка, Э.М. Чудинова. ' Они соединяют в фии, 1968, № 6, с. 14-25.
*' См.: Духовное производство: социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. - М., 1981.
2' Мамчур Е.А. Критерий научности теоретических концепций -Вопросы философии, 1971, № 7, с. 69-81; Ракитов А.И. О логических критериях научности. - Вопросы философии, 1972, № 12, с. 59-66.
*' Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976; Мот-ропшлова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М., 1976; Социологические проблемы науки. М., 1974.
*' Идеалы и нормы научного исследования. - Минск, 1981; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
- II -
своем исследовании принципы гносеологического и социологического анализа, прослеживая трансляцию сопиально-культурных факторов в логико-методологические основы науки. При таком подходе ограниченность теоретико-методологических принципов современного буржуазного обществознания, их взаимосвязь с целями и ценностями капиталистического общества можно проследить на материале критики буржуазного социального познания и науки в целом, представленном в работах Ю.Н. Давыдова, Л.Г. Ионина, В.В. Кемерова, И.С. Кона и других. '
Что касается марксистского обществознания и критериев его научности, то стратегия его исследования также должна опираться на принцип социально-философского анализа. Специфике социального познания в нашей литературе уделяется большое внимание.' Как правило, большинство автором связывает ее с особенностью предмета познания - общественной жизнедеятельностью. Но некоторые авторы своеобразие обществознания видят в его социальной роли, функциях, которые общественные науки выполняют в социальной практике. ^
Большой интерес для обсуждения этих проблем имеют работы, рассматривающие проблему понимания, ее место в социаль-I) Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977; Ионин Л,Г. Понимающая.социология, М., 1979; Кемеров В.Е. Социальная природа познания и специфика обществознания. - В кн.: Социальная природа познания. М., 1979.
*' См.: Федотова В.Г. Исследования в области методологии социального познания (обзор, современной литературы) - Философские науки, 1982, №4-, с. 41-53.
*' .Юдин Б.Г. Методологические характеристики процессов вза-
но-гуманитарном познании. ' Немаловажное значение для выявления критериев научности обществознания имеют исследования по методологии частных общественных наук. ' Некоторые авторы связывают специфику обществознания с методологической ролью и местом исторического материализма в системе социального познания. --' В рамках исторического материализма - общесоциологической и социально-Философской теории марксизма обретает конкретное специфическое содержание марксистская концепция науки. Исторический материализм - это и определенная теоретико-мировоззренческая позиция, и способ мышления, и метод анализа общественной жизни. Эта теория дает нам представление о природе социальной реальности, о субъекте социального познания и деятельности. '
имодействия наук. - В кн.: Метшдологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. M.t 1981, с. 178*197.
*' Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Понимание как логико-гносеологическая проблема. - Киев,1982.
2) Гулыга А.В. История как наука. - В кн.: Философские проб- , лемы исторической науки. М., 1969, с. 7-50; Лоонэ Э.Н. Современная философия истории. Таллин, I960; Лихачев Д.С.-Литература - реальность - литература. Л., 1981; Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.
->' Бойченко И.В. Методологическая роль исторического материализма в анализе форм социального знания. Киев, 1982; Кел-ле В.Ж., Ковальзон М.Д. Теория и история. М., 1981.
*' Приписнов В.И. О методологических проблемах познания за-
- ІЗ -
Принципы научного познания - партийность и историзм-представляют большой интерес для исследования роли социально-культурных факторов.в достижении объективной истинности социального познания. ' В этом смысле исторический материализм как теория и метод есть парадигма (модель .... ) научного обществознания.
Однако, несмотря на то, что теоретико-методологическим проблемам обществознания уделяется значительное внимание в нашей литературе, работ, исследующих конкретные Формы взаимосвязи социально-культурных норм и познавательных процедур в социальном познании, пока недостаточно. Хотя именно этот аспект рассмотрения имеет принципиальное значение для исследуемой нами проблемы, тем более, что он тесным образом связан и с таким важным вопросом как специфика социального познания. При определении специфики обществознания, а значит и критериев его научности должен учитываться факт практической ориентации общественных наук, влияние практики на содержание их результатов.
конов общества. - Вопросы Философии, 1983, Ш б, с. 49-57; Дробницкий О.Г. Природа и границы общественногсбытия человека. - В кн. ^Проблема человека в современной философии. М., 1969; Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.
*' Безчеревных Э.В. Проблема преодоления иллюзий и заблуждений на пути к научному знанию и ее решение в "Капитале" Маркса. - В кн.: "Капитал" Маркса, философия и современность; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" Карла Маркса. Ростов
Этот ракурс рассмотрения процесса познания позволяет выявить содержательную роль исторического материализма как теоретико-методологической основы научности обществознания. Как правило, в большинстве публикаций рассматривается значение исторического материализма для понимания социальной реальности как естественноисторического процесса. Другие его методологические аспекты - например,трактовка общества как результата деятельности людей и их индивидуального развития - еще требует своей дальнейшей разработки. Недостаточное внимание уделяется анализу исторического материализма как объективной основы формирования принципов и норм, реализация которых является условием научной объективности в общество-знании. Так, исследование сущности принципов объективности, партийности, историзма как диалектического единства теоретико-познавательных и социально-идеологических функций также нуждается в более углубленном анализе.
Исходя из уровня теоретической разработки проблемы критериев научности в обществознании, ее дальнейшее исследование требует целостного анализа, подхода к ней с позиций социально-философской теории марксизма.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в обосновании необходимости социально-|илософского подхода, воплощающего единство гносеологического и сопиоло-гического анализа, к изучению проблемы критериев научности социального познания. Ее реализация связывается с изучением не только познавательных норм, но и основных социально-целевых ориентации, задаваемых господствующей системой общест-н/Дон, 1976.
- 15 - - ;
венных отношений. В работе исследуется методологическое значение исторического материализма для обоснования критериев научности социального знания.
Достижение поставленной цели реализуется решением следующих задач:
доказывается, что поиск критериев научности требует единства гносеологического и социологического подходов к исследованию процесса познания и его результатов;
показывается, что общественно-историческая практика является общим критерием научности познания, так как является основой формирования стандартов научности, представляющих собой противоречивое единство познавательных и социальных норм;
выявляется роль социально-практической ориентации об-ществознания в обосновании его специфики и теоретико-методологических основ;
рассматривается значение взаимосвязи различных методологических аспектов исторического материализма для системного исследования в социальном познании, а также в реализации специфических познавательных и практических задач в частных общественных науках;
выявляется значение социально-философской теории марксизма как основы объективности научных норм и принципов, реализующих познавательные и социально-идеологические Функции познания;
вскрывается связь философско-методологических принципов анализа социального познания в различных направлениях буржуазного обществознания с основными целями капиталистического общественного производства.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в рассмотрении некоторых аспектов проблемы критериев научности в обществознании, которые до сих пор не были предметом специального диссертационного исследования.
В диссертации в значительной мере впервые в нашей литературе:
обосновывается необходимость целостного социально-философского подхода к исследованию критериев научности; доказывается недостаточность как только гносеологического, так и чисто социологического подхода к рассмотрению данного вопроса;
исследуется методологическая роль общественно-исторической практики как наиболее общего критерия научности, которая является объективной основой теоретико-познавательных и социальных нор;
выявляется значение социально-практических установок обществознания в обосновании как его научного статуса, так и его критериев;
доказывается, что принцип социальной обусловленности познания играет ведущую методологическую роль в обществознании, конкретизируясь в требовании необходимости социологического анализа познавательного процесса как условия достижения научно-объективного социального знания;
выявляется значение таких принципов научного познания как партийность и историзм в реализации теоретико-познавательной и идеологической функций социального познания.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют диалектико-материалистические принципы подхода к познанию явлений общественной жизни. При анализе изучаемой
проблемы автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, на партийные документы, прежде всего материалы ХХІУ, ХХУ, ХХУІ съездов КПСС, постановления Пленумов ЦК КПСС по вопросам идеологической и политико-воспитательной работы. В диссертации используются работы советских авторов и зарубежных Философов-марксистов, посвященные рассматриваемой проблеме.
Практическая значимость исследования. Связь философской методологии с социальной практикой осуществляется прежде всего через частные общественные науки. Поэтому условием возрастания эффективности и практической значимости их результатов является совершенствование теоретико-методологического арсенала обществознания - уточнение его границ, методов, целей. Выводы диссертации способствуют задаче дальнейшей разработки философско-методологической теории современного обществознания, программа которого была определена классиками марксизма-ленинизма и реализация которой остается целью сегодняшнего дня и ближайшего будущего.
Результаты диссертационного исследования могут быть, использованы в качестве материала для обсуждения на методологических семинарах обществоведов, а также в практике преподавания марксистско-ленинской философии, в спецкурсах и спецсеминарах по философским вопросам социального познания. Выводы ее могут служить методологической основой критики концепций и теорий современного буржуазного обществознания и философии.
Апробация работы. Теоретические положения и выводы проведенного диссертационного исследования были изложены автором на методологических семинарах аспирантов Отдела акту-
альных проблем исторического материализма Института философии АН СССР, а также на П Всесоюзной школе молодых ученых (Пушкино, 1982) и Школе молодых философов г, Москвы (Москва, 1983).
Основное содержание диссертации изложено в опубликованных статьях.
Структура диссертации определена целью и основными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
В первой главе "Проблема критериев научности как предмет философско-методологического анализа" мы рассмотрим принципы трактовки науки, ее оснований, оценок, норм и целей в марксистско-ленинской философии. Проследим как понимание науки в марксизме определяет постановку и решение проблемы критериев научности вообще. Через призму марксистской) концепции науки мы проанализируем ограниченность и противоречивость буржуазных трактовок научного познания в методологии буржуазного обществознания.
Во второй главе "Исторический материализм как теоретико-методологическая основа научного анализа социальной действительности" мы рассмотрим место и роль исторического материализма в решении вопроса о научном статусе обществознания и его критериев. В связи с этим задачей анализа является, во-первых, вопрос о специфике социального познания - особенность как его предмета, так и тех социальных функций, которые оно выполняет в общественной жизнедеятельности; во-вторых, роль исторического материализма как философско-теорети-ческой предпосылки реализации объективно-научных методов в обществознании; в-третьих, значение социально-философской
теории в формировании и функционировании основных научных принципов социального познания - партийности, историзма, объективности, соединяющих в себе познавательные и социальные нормы.
Сущность диалектико-материалистического понимания науки и проблема критериев на учности
В марксизме подход к проблеме критериев научности (как науки в целом, так и различных ее областей и регионов) связан прежде всего с принципиально иными по сравнению с домарксистскими философско-методологическими принципами анализа знания и познания. В.И. Ленин усматривал существо этого переворота в том, что в теорию познания была введена практика. Практика вошла в гносеологию через материалистическое понимание истории, а в понимание истории - через решение гносеологических проблем, включая и те, которые были поставлены предшествующей философской мыслью. Поэтому "сама гносеологическая проблема практики является в то же время проблемой исторической -как в том, что она порождается историческим развитием, так и в том, что вопрос о практике является не только вопросом об основе познания,-но и вопросом об основе действительной человеческой жизни". Маркс писал по этому поводу, что "принимать одну сторону для жизни, а другую для науки - это значит с самого начала допускать ложь". - 21 И хотя это положение присутствует во всех работах, касающихся вопросов познания, действительное его содержание остается во многом нереализованным. На наш взгляд, подход наиболее полно воплощающий "точку зрения практики" представлен социально-философским анализом, который оказывается необходимым условием и предпосылкой рассмотрения каждого явления как исторически развивающегося и имманентно связанного со всеми сферами общественной жизни.
Маркс в решении этих вопросов исходит из основополагающего положения всей своей философии - об определяющей роли материального производства как основы всей общественной жизни. Тем самым исходным отношением человека к миру провозглашается не пассивное восприятие, а его практически-предметное преобразование. "...Люди никоим образом не начинают с того, что "стоят" в этом теоретическом отношении к предметам внешнего мира. Как и всякое животное, они начинают с того, что есть, пить и т.д., т.е. "не стоять" в каком-нибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности. Следовательно, общественно-историческая практика человечества является объективным основанием многообразных "мерок", согласно которым происходит осмысление мира человеком, и от ее характера и уровня развития в значительной степени зависит качественное своеобразие той реальности, которая предстает как объект человеческого воздействия, а также специфика субъекта деятельности.
Существенное значение для историко-материалистического понимания процесса познания имеет преодоление трактовки его предмета (действительности) лишь в Форме объекта, ибо именно эта трактовка была причиной абстрактности предшествующих представлений о субъективности. В Тезисах о Фейербахе" и других работах К. Маркс выявил тот факт, что объективная реальность осваивается человеком и задается ему в формах его практической деятельности, осуществляемой в рамках тех или иных общественных отношений. Познающий субъект (абстрактный индивид созерцательной философии) оказался также продуктом определенных общественных отношений, оформляющих "практической" действие. Реализуя в процессе отражения действительности не только свой познавательный интерес, но и свою социально-практическую цель, субъект воспроизводит объект и таким, какой он есть, и таким, каким он должен быть в результате предметно-практической деятельности. Познание в таком случае мыслится не как зеркальное отражение, а как форма активного отношения к объекту, и, следовательно, его продукт - знание -всегда содержит в себе реальные характеристики деятельности с этим объектом. Причем характер и способы указанной активности определяются социально-историческими условиями, которые не только необходимы для реализациипотребностей и интересов субъекта, но и сами являются базой их формирования. Такой подход позволяет рассматривать знание не только в его внутренней истинности и логической непротиворечивости, но и как результат определенного типа деятельности, обусловленной всей совокупностью социальных отношений.
Признавая сложный характер отражения реальности" в сознании субъекта, марссизм различает два его аспекта: с одной стороны предметную детерминированность процесса познания, с другой стороны-его обусловленность конкретно-историческими целями и потребностями субъекта. Эти две грани познавательной деятельности тесно взаимосвязаны, и единство их обусловлено уровнем развития общественно-исторической практики. Но в исследовательской практике сложилось такое положение, что наличие двух аспектов познания послужило основой для выявления двух "подходов к его анализу - гносеологического и социологического.
Теоретико-методологические пороки буржуазных трактовок специфики обществознания
Вопрос о том, каким требованиям должно отвечать научное знание, является центральным для всей методологической традиции, начиная с Нового времени. И хотя проблема обоснования научного статуса социального познания становитсяспециальным предметом Филосойюко-методологических концепций лишь в конце XIX века, установка на выражении мира человеческой субъективности является задачей и классической буржуазной Философии. Одним из подходов к решению этой проблемы было стремление совместить исторически сложившийся идеал науки как естественного, экспериментального знания с теоретическим осмыслением бытия человека в мире. Философия не только стремилась в своих методологических концепциях создать социальную науку по аналогии с естественной, но и задавала ей определенную культурно-творческую функцию - раскрыть человеку смысл его собственного существования, определить его жизненную позицию, дать ему нормы и правила поведения. Такого рода философско-мето-дологическая установка свидетельствует о целостности (носящей в действительности абстрактно-ценностный характер) мыслитель - 61 ных принципов классической философии: вопросы познания, научного мышления, сущности человека, общественных ценностей и идеалов находятся в нерасторжимом единстве. Но заслуга классической буржуазной философии состоит и в том, что она выявила целую систему дилемм и противоречий, которые явились источником для дальнейших Философско-методологических изысканий.
Мы рассмотрим лишь некоторые из них. Во-первых, это расхождение в трактовке познания, а значит и науки между эмпиризмом и рационализмом. Эмпиризм научным считал то знание, которое может быть сведено к самоочевидным данным опыта, понимаемому как совокупность чувственных данных. С точки зрения рационализма статусом научного обладает знание, соответствующее самоочевидным истинам разума и полученное методом умозрения и дедукции. В его учении о врожденных идеях скрывалась мысль об надындивидуальном характере человеческого мышления. Но противоположность эмпиризма и рационализма кроется не только и не столько в различном понимании опыта и теории, сколько в различном решении вопроса об активности человеческого сознания, и тем самым вопроса об участии субъекта в Формировании знания, а значит и о роли вненаучных Факторов в развитии науки. Эмпиризм претендует на большую "очищенность" знания от социально-культурных влияний, на их упразднение как не значащих для результатов познания компонентов. Но в традиции же рационализма складываются некоторые предпосылки со - 62 циально-философского анализа науки. Они существуют в "неосознанной", скрытой форме, в качестве побочных и не вполне адекватных, противоречивых результатов, включающих догадки в мыслящем, познающем индивиде как социальном существе, о науке как историческом феномене.
Различное понимание познания, науки вело к противоположным трактовкам природы социальной реальности. Эмпиризм приводил с неизбежностью к натуралистическому истолкованию природы человека, а значит и общественной жизни. Рационалистическая линия пыталась восполнить ограниченность натуралистических концепций, выявляя сложную природу социальной действительности, не подчиняющейся механической закономерности. Диалектические идеи рационалистической метафизики ХУЛ века были возрождены и развиты в дальнейшем немецкой классической философией. Во-вторых, начавшееся взаимное обособление социально-критического, гуманистического мышления и позитивного социально-экономического и социально-политического также явилось основой возникновения различных направлений в методологии об-ществознания. Первое отправлялось от абстрактно-филосойских представлений о свободе, высшем благе, разуме, второе - намеренно отвлекалось от "должного" и стремилось "беспредпосылоч-но" выявить свзи, законы "сущего".
Именно И. Канту удалось в полной мере выявить своей фи-альная природа познания. ряд проблем, поставленных предшествующим развитием философской мысли: противоречие между теоретическим и практическим разумом, между природным и общественным, свободой человека и его объективным бытием в социальном мире, между наукой и мировоззрением. Он показал, что наука, базирующаяся на методологии естествознания, на механистическо-натуралисти-ческих основаниях, не может служить обоснованием целе- и смыслополагающей деятельности человека. "Кант первым в истории философии обозначил границы между собственно познанием и мироистолкованием (что затем будет объявлено областью чистого "смысла") и попытался доказать неизбежность выхождения любой системы мировоззрения за границы опыта и логически доказуемого". В свою очередь, разведение причинности и свободы не дало ему возможности выявить диалектическую природу общественно-исторического процесса. Как существо эмпирическое человек, по Канту, принадлежит миру явлений и включен во всеобщуюцель причинных зависимостей, а как разумное существо он принадлежит миру ноуменов, и здесь человек свободен, его воля подчиняется уже не физическому, а нравственному закону - закону практического разута.
Специфика обществознания и критериев его научности в марксистско-ленинской Философии
Сама постановка вопроса о специфике социального познания является во многом результатом как исторического развития самого общества, так и дальнейшего углубления методологического анализа закономерностей научно-познавательной деятельности. Понимание природы и;особенностей социально-гуманитарного познания зависит прежде всего от исходных гносеологических и философско-мировоззренческих предпосылок, с позиций которых оно анализируется. В зависимости от них предмет, метод и цели обществознания получают то или иное истолкование. Но, несмотря на всю сложность и важность этих вопросов, специфике социального познания и в особенности спег цифике методологии уделяется недостаточно внимания в нашей литературе. Мы затронем лишь некоторые аспекты этой обширной проблемы, связанные с задачей нашего исследования.
Стратегия выявления характеристик социального познания должна опираться, прежде всего, на представление о познавательном процессе как исторически конкретном, неотъемлемом компоненте общественной практики.1 Как при определении параметров науки мы исходим не только с точки зрения ее познавательных норм, но и социальных функций, так и специфика обществознания может быть выявлена с точки зрения единства гносеологического и социологического подходов. Так, например, А.И. Горак отмечает два системообразующих признака в обществознании - предметно-объективный и функциональный, Необходимость функционального принципа, по ее мнению, обусловлена тем, что специфичность предмета некоторых общественных наук определяется не столько объективными особенностями процесса, сколько своеобразием практического подхода к нему. Как правило, под социальным знанием понимают знание об обществе и его закономерностях. Но констатация этого факта еще не решает проблемы. Во-первых, социальную природу имеет всякое знание - и естественное, и техническое, и социальное. Во-вторых, провести грань между природным и социальным бытием достаточно трудно. Особенно это характерно для таких структурных элементов общества, как человек, производительные силы, техника и т.д. Так, например, исследование языка проводится методами тождественными методам естественных наук и не является носителем традиционных характерных черт социального знания. Кроме того, на современном этапе развития науки наблюдается процесс интеграции знаний о природе и обществе в синтезированных научных отраслях, которые выступают одновременно знанием о природных и социальных объектах. Все это свидетельствует о том, что размежевание знания на "социальное" и "несоциальное" по принципу объект-общество и объект-природа не всегда правомерно. Так, например, Б.Г, ІСйин считает, что "методологическим принципом, разделяющим различные сферы науки (естественные, технические, общественные) и конституирующим их специфический статус является наличие у каждой из них предельной проблемы. Предельная проблема общественных наук может выражаться по-разному: "Что есть общество (или человек, или деятельность, или культура и т.п.)?"2) Это не значит, что каждая из частных наук непосредственно занята решением этой проблемы (каждая из них решает задачи производные от этих предельных проблем), но их исходными методологическими установками являются именно эти вопросы. Поэтому можно сказать, что объектом социально-гуманитарного исследования становится тот аспект реальности, который может быть рассмотрен с точки зрения вовлеченности его в деятельность человека и общества. А как компонент системы человеческой жизнедеятельности, объект обществознания не может рассматриваться вне того, что можно было бы назвать активной, деятельной стороной - вне субъективности. Специфика объекта обществознания заключается в том, что "он включает в себя идеальное и субъективное в качестве важнейшего и необходимого момента и без него не может функционировать и развиваться, поскольку является результатом взаимодействия не стихийных сил, как это имеет место в природе, а существ, одаренных сознанием и волей, имеющих определенные интересы и ставящих соответствующие цели и совершающих известные действия, направленные на их осуществление", Но специфика социальной реальности состоит не столько в том, что она включает в себя идеальные компоненты в виде идей, социально-психологических феноменов и т.д., а в том, что общественная жизнь является продуктом деятельности субъекта, находящегося в постоянном обновлении и созидании, который функционирует через эту деятельность, как бы оживает в ней, она одновременно - "объективированный субъект" и "субъективированный объект". Поэтому социальное познание выступает как познание субъект.-субъектних отношений.
Поэтому предметы, изучаемые обществознанием непосредственно или опосредованно, связаны с различными формами человеческой деятельности, для которых характерна постановка известных целей и выработка способов их реализации. Цели ставятся и реализуются отдельными людьми, различными социальными группами, классами, государствами, обществом в целом. Предметы, с которыми сталкивается человек, которыми он стремится воспользоваться, всегда включены в различные перекрещивающиеся потоки, цепи иных деятельностей, в различные сферы интере - 99 сов отдельных людей и общественных групп. В большинстве случаев от обусловленности целевыми ориентациями и способами их реализации нельзя абстрагироваться в процессе познания, поскольку они чаще всего и являются объектом исследования. Более того, Щт Б.Г., анализируя связь различных групп наук с деятельностью, делает вывод, что в отличие от естествознания с его ориентацией на изучение условий деятельности, технических наук - на изучение ее средств, обществознание можно соотнести с тем, что касается целей совокупной деятельности, т.е. общественные науки "связаны с обоснованием (т.е. с утверждением и критикой) этих целей, с изучением их иерархии, порядка и совместимости в конкретных социально-исторических условиях протекания совокупной деятельности общества".
Партийность, объективность, историзм как научные принципы марксистского обществознания
Как мы уже отмечали в предыдущем параграфе, принцип объективности включает помимо условия принадлежности объекта к существующей независимо от субъекта реальности, требование учета активной роли субъекта познания в диалектическом характере освоения объекта. Анализируя специфику познавательной деятельности в обществознании исследователи отмечают как основную черту социального поэнания - неустранимость ценностно-идеологической позиции самого поэнающего ив содержания самого знания. Эта сторона познавательного процесса в обществознании абсолютизируется в методологических концепциях представителей социологии знания, экзистенциализма, Философов Франкфуртской школы, сторонников герменевтики, что служит им аргументом для отрицания научной объективности социального познания.
В марксизме Филооофско-методологическая позиция самого исследователя, а следовательно и содержание самого знания связывается с характером господствующей системы общественных отношений с социальной природой существующей практики.
Так анализ отчуждения К. Марксом (на примере "Капитала") имеет методологическое значение, поскольку способствует открытию приемов и способов теоретического исследования социальной действительности, в частности соотношение ее реального содержания с превращенными и извращенными формами его выражения Анализ отчуждения поэтому выступает как модель для решения важнейшего гносеологического вопроса. Ибо "...социальная наука только в том случае может называться наукой, да и вообще имеет право на существование, если она критична, не воспринимает извращенные и превращенные формы общественных отношений, порожденных отчуждением, за единственно истинные", Поэтому основным требованием методологии обществознания является требование критического отношения к познавательному материалу - и к средствам повнания, и к ценностно-идеологической позиции самого исследователя» "В принципе объективно истинное знание социальных явлений ... возможно постольху, поскольку ученый способен встать в критическую позицию по отношению к установкам практического сознания -как к своим собственным, так и к тем, с результатами которых ему приходится иметь дело в ходе исследования".2 Поэтому в марксистской методологии обществознания социологический анализ познавательного процесса является необходимым компонентом научного исследования. При атом для достижения научной объективности социального знания необходим критический подход не только к теоретическим принципам предшествующей теории, но и к практическим принципам той общественной жизни, И8 которой Филоеофско-теоретические принципы этой теории вырастают. Такой подход предопределяет глубину решений Маркса по сравнению с современной буржуазной социологией познания, превратившейся в простую регистрацию корреляций между гносеологическими и социологическими явлениями. На наш взгляд, - 141 собности к критичевкому анализу и переосмыслению своих собственных оснований, получает свое истолкование с учетом внутренней взаимосвязи социального познания с ценностно-идеологическими установками. Критическому переосмыслению подвергаются не только когнитивные предпосылки и условия, но и социально-культурные, мировоззренческие ориентации. Причем, два этих аспекта методологического анализа необходимым образом скореялированы друг с другом. Именно в этом смысле диалектический подход предполагает анализ условий деятельности реального субъекта в качестве составной части исследования и прослеживает процесс формирования отражения объективной реальности субъектом в рамках всего процесса практического преобразования и развития объекта. Таким образом, социологический анализ познавательного процесса является условием достижения объективного научного знания. Он необходим для исследования природы тех общественных отношений, которые опосредуют процесс познания: в частности, для уяснения ценностно-мировоззренческой позиции исследователя, для анализа практического сознания, для снятия заблуждений, которые возникают при трансформации знания в его надиндивидуальных формах, для уяснения тех целей и ценностей, которые регулируют саму познавательную деятельность.
