Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с тем, что в обществе в высокой степени назрели демократические преобразования, которые, однако, воплощаются с драматическими трудностями, з противоречивых процессах. Страна находится в глубоком всестороннем кризисе: экономическом, социальном, политическом, духовном. Вывод нашей страны из кризиса иа дорогу динамичного развития, преодоление экономического отставания от наиболее развиты* стран невозможны без демократизации политической системы и других систем общества. . Это определяется тем, что достигнутый уровень развития средств производства, производительные силы требуют реальной творческой свободы, свободы предпринимательской инициативы,для расширяющегося круга отдельных работников, а также групп, коллективов. И зто требует соответствующего обеспечения посредством политических форм, которые должны откркзать массам работников возможности эффективно влиять на политические услозия производственных процессов и других процессов жизнедеятельности общества. "...Политическая демократия ко всему прочему выгодна экономически. Это закон современной экономической й политической хсизни. Если мы нуждаемся в развитии информатики, средств массовой коммуникации, без которых нет современной экономики, то крайне нужна политическая демократия? 1
Демократизация общества призвана сыграть решающую роль в преодолении механизма торможения, сопротивления реакционных и нездорово консервативных сил общества. Только последовательная демокра-
Эллейнстайн Ж. Револкщия, демократия, социализм //Коммунист.-1990.- МО.- С.89.
тия может предотвратить занятие новой, пока еще в основном "нецивилизованной" буржуазией всех командных высот в нашей экономике и политике. Опасность установления режимов фашистского типа может в значительной мере смягчаться вследствие распространения именно последовательно демократической позиции. Демократия - это еще и цивилизованный, гуманный способ согласования противостоящих интересов, способ предотвращения социальных взрывов.
Для эффективного выполнения своей исторической миссии прогрессивные силы общества долкны разрабатывать и осуществлять реформы, опираясь на научный анализ политической сферы. Проблема понимания нынешних интенсивных процессов общественного развития, развития политической сферы, сегодняшние реалии и факты трвбуюг нового, болев глубокого подхода к изучению политической надстройки, чем достигался в прошлом нашими специалистами, требует более пристального внимания к "деталям" политической системы и переосмысления общих прккципся её демократических форм.
lie -Допросам выбора конкретных путей демократизации общества и по обійме теоретическим вопросам демократии среди ученых и специалистов ведутся острые споры.
Разработанность темы в научной литературе.
По вопросам демократизации нашего общества в течение десятилетий велась теоретическая работа. Особенно много литературы этого направления печатается сначала перестройки, с середины 80-х годов. Пишут социологи, политологи, историки, юристы, теоретики социализма, экономисты и другие обществоведы.
Ряд авторов, активно писавших в прошлые десятилетия, продолжает работать и в новых условиях. Проблемы темы привлекли много нових исследователей. Сейчас фонд работ по вопросам демократиза-
ции политической системы нашего общества включает работы Азаро-ва'Н.И., Денисова А.И., Керимова Д.А., Куфтырева А.И., Лашина А.Г, Посвящены теме или затрагивают вопросы темы старые и новые работы Араб-Оглы Э.А., Белова Г.А., Бурлацкого Ф.М., Бутенко А.П., Вазелина В.А., Гулиева В.Е., Косолапова Р.И., Красина Ю.А., Кудрявцева В.Н., Печенева В.А., Пугачева В.П., Тадевосяна Э.В., Фарукши-на М.Х., Ципко А.С., Шахназарова Г.Х., работы Алексеева С.С., Андреевой Н.А., Афанасьева Ю.Н., Библера B.C., Васильева Л.И., Вью-ницкого З.И., Горбачева М.С., Дзасохова А.С., Кагарлицкого Б.А., Канделя П.Е., Киселева В.П., Клямкина И.М., Куратвилй Б.Т., Любу-тина К.Н., Марченко М.Н., Мевуева М.Н., Мухаева Р.Т., Мушинско-го В. , Митрошенкова О.А., Пияшевой Л.И., Полозкова И.К., Попова Г.Х., Сироткина В. , Собчака А.А., Травкина Н.И., Трушкова В.В, Хасбулатова Р.И., Цвика М.В., Шкаратана О.И. и других. Необходимо отметить плоды коллективной работы - программные и теоретические документы политических партий, движений, групп: анархосйндикалис-тов, Демократического Соаза, ДПР, ДДР, ЛДП СС, Либерального Форума, КПСС, демократической платформы в КПСС, ОФТ, МНІ-ПДП, СДПР и многих других. В прошлом очень мало, а сейчас все болееизвестными у нас становятся взгляды зарубежных исследовагэлеЗ вопросов, связанных с проблемами демократизации общества. Таких ученых,как Бжезинский 3., Гэлбрейт Д., Зосленский М.С., Гуггенбергер Б., Да-рендорф Р., Кермонн Ж., Млынарж 3., Липсет С, Перло В., Поппер К, Рубл Б., Тэкер Р., Хайек Ф.А., Эллейнстайн Ж., Янов А. и других. Возрождается у нас интерес к взглядам Бердяева Н.А.', Бернштейна Э., Грамгаи А., Джиласа М., Каутского К., Лукача Д., Люксембург Р., Мтосельса Р., Плеханова Г.В., Троцкого Л.Д. к таким классикам философской, социологической литературы.как Платон, Аристотель, 1'он-
-4-тескье Ш., Руссо Ж., Токвиль А., Вебер М. и т.д. Глубокая разработка вопросов демократии и демократизации содержится в теоретическом наследии Маркса К., Энгельса Ф., Ленина В.И., однако интерес к нему у нас по известным причинам снижается , по-видимому, временно. Анализ чрезмерной бюрократизации нашего общества как важного антидемократического фактора дали Восленский М.С., Андреев С.А., Гэлбрейт Д., Давыдов Ю.Н., Иголкин М.В., Клямкин И.М., Костиков В.А., об этом пишут Полозков И.К., Попов Г.Х., Стариков Е. Их разработки идут во многом в общем русле с тем, что о враэдебности бюрократизма к демократии говорил ещё молодой К. Маркс в работе "К критике политической экономии". Энгельс,в свою очередь,предупреждал об опасности для победившего пролетариата со. стороны его собственной бюрократии; об этом а;е после победы Октября .говорил Ленин В.И. Антидемократический характер процесса бюрократизации политической власти в СССР раскрыт уже на рубеже 30-х годов в боль-шошстокой платформе "группы М.Н. Рютина", разгромленной тогда же силами карательных органов бюрократизирующегося государства , а такке в работах Л,Д. Троцкого.
Разнши учёными, теоретиками, идеологами политических движений основные направления, методы, принципы, цели демократизации нашего общества определяются весьма различно,, иногда противоположно. Одни учёные видят оптимальный путь демократизации в полной и безоговорочной ориентации на Запад, считая возможной быструн перестройку экономики и политической сферы по образцам.развитых капиталистических государств при интенсивной капитализации об-
іРютші Ї.Ї.Н. Сталин и кризис пролетарской диктатуры// Платформа "Сонва марксистов-ленинцев". "Группа Рютина"// Известия ЦК КПСС- І990.- да-12.
- Б -
щества (Васильєв Л.И., Пиятєва Л.И., Черниченко Ю.; к ним объективно близок Попов Г.Х. Об этом же говорит большинство известных западных специалистов, нагример Бжеэинский 3., Рубл В., $укуямаФ0 Другое крайнее крыло спектра взглядов исходит из того, что демократизация у нас успешно может развиваться единственно на социалистической основе; разрабатывают это направление Алексеев С.С, Андреева Н.А., Богомолов Ю.А., Полозков И.К., Сергеев А.А. и другие. В последние годы взгляды и позиции многих сдвинулись в сторону сторонников полной капитализации, но большинство наших ученых все же придерживается той точки зрения, что дальнейшее развитие общества должно происходить на основе сосуществования и соревнования разных форм собственности, в том числе и более или менее ограниченной частной собственности, и с развитием политического плюрализма. Вариантом методологической основы для этого направления взглядов выступает цивилизационный подход (Ковалев A.M., Медведев В.А., Млынарж Э., Шахназаров Г.Х. и другие).
Общие принципы демократии-и демократизации общества формули
руются в работах Араб-Оглы Э.А., Гуггенберга Б., Дарендорфа Р.,
Кермонна Ж., Ленина В.И., Попова Г.Х., Поппера К.,
Хайека Ф., Янова А. и других. Разрабатываются важные более частные вопрось/: демократизации политических отношений (Белов Г.А., Иухаев Р.Т., Пугачев В.П.), политических норм, правового государства, гражданского общества, прав человека (об этом писали,в частности, Кистяковокий Б.А., Ковальэон М.Я., Кудрявцев В.Н., Савицкий В., Смольков В.Г., Соловьев Э.Ю.), по вопросам политической культуры в целом и политической культуры отдельных социальных и политических групп (раньше писали Ленин В.И., Люксембург Р., Са-
- б -
дуль К.', из современных авторов - Межуев В.М., Сахаров А.Н., Та-кер Р., Чурбанов В. и др.).
Весьма ваяными в рамках. темы являются группы вопросов, связанные с прошлым и будущим государственным устройством нашего общества, судьбой Советов. Покалуй, большинство ученых можно сейчас отнести к тому направлению, в рамках которого признается необходимость значительного реформирования Советов с целью повышения эффективности и демократического характера их работы. Оно включает как тех, кто поддерживает еще политический лозунг "Вся власть Советам!", тьк и сторонников более умеренной в этом отношении позиции. Выделяются направления, в рамках которых обосновы-.вается необходимость отказа от советской формы государственной центральной и местной власти, самой идеи Советов, как неэффективной в современных условиях (Афанасьев Ю.Н., Мигранян A.M., По -пов Г.Х., Собчак А.А. и др.). Активное участие в разработке вопросов структуры Советов, порядка юс формирования принимали Млынарж 3, Собчак А.А., Травкин Н.И., Шкаратан О.И. Ведутся поиски адекватных фора реализации принципа разделения властей. Необходимость использования этого принципа также признается е разной степени большинством исследователей. Имеются попытки анализа процессов парламента-риэации форм правления и поиски эффективных форм взаимодействия ветвей власти, .эффективного, кх соотношения (Вьюницкий В.И., Гуляев В.Є., Рубя Б., Труиков В.В.). Работам, обосновывающим дефе-перал'изацив СССР как необходима требование демократизации общества (Попов ГД., Афаііась&в Ю.Н.) противостоя? позиции обновления, преобразования СССР в" различные союзные форгы (Горбачёв М.С., ІЬдбрвЯї Д.«'ДкунувОБ. М.С,, Курзашилн'.В.Т., К&яїахчан.В.Т,, Таде-еооки S.B., Ненарокав Д.П,t Такер Р.). Взаимосвязь вопросов дешк-
ратизации и национальна!: очкезежгЯ рассматрзваэтся в работах Паре-пелкина Л.С., Шнаратака O.K., іЬшетова И.О.
. Понимание сути процесса демократизации! особенно как процесса изменения формы политической системы, предполагаем анализ и определение понятия ^политическая система" Весомый вклад в анализ поля- > тической системы сделали Бурлацкий З.М., Вутенжо А.П., Куфтырез А Й» Марченко Ї.Ї.Н., Пугачев В.П., Разин В,И., Эарушдин ИЛ.; %ркян В.Б. Весь значительный объем литература по вопроса:,! дЕглскраткзипк общества нарабатывается под воздействием сильней факяороз, прэшк— ствующкх объективному научному исследования и излоаению маворизла. Вопросы теории и практика демократизации 'кардинальным образом затрагивают тэ важные интересы ладей, социальных групп, на основа которых в значительной мерз формируются мотизи деятельности, гражданские позиции. На научные поиски авторов в этом направлении часто оказывает значительное влияние їй социальное положение,-политическая позиция, нередкое при si'cs стремление удовлетворить социальный и политический заказ тех или иных сил. Поэтому употребление таких терминов,как "свобода", "социализм" и других . 20 многих случаях несет большую идеологичаскую, аксиологичеокуа нагрузку, сопровождается искажекзеи понятая, нзадекаатным отракэнием процессов. В этих обстоятельствах нэльзя дать глубокий научный анализ противоречивых процессов демократизации и правильно понять того или иного автора, если не разобраться в сущности феномена демократии. При этом может быть учтен опыт определений и подходов к явления демократии ученых прошлых эпох и таких современных азторо^ как Баталов Э.Я., Гуггенберг Б., Гефтер М.Я., Капустин Б.Г., Кермонн Ж., Яагсич А.Г., Межуев В.М., Мигранян A.M., Пантин И.К., Поппер К., Янов Л. и другие.
На логику того или иного автора, его выводы по проблемам демократизации, нашего общества оказывает большое влияние также комплекс взглядов этого автора на такие общие вопрось^как вопросы о сущности , месте и роли социализма в истории развития человеческого общества и нашей страны в частности, об объективном значении Октябрьской революции, об основных тенденциях развития человеческого общества и мирового сообщества. В нынешних условиях переоценки ценностей и смены парадигм затруднено понимание работ по темам, подобным нашей, если автор не излагает своей) видения этих вопросов, хотя бы номинальных определений. Большинство сколько-нибудь обстоятельных работ затрагивает эту проблематику. Но содержит при этом весьма противоречивые оценки. А главное, конечно, то, что верное определение основных принципов демократизации нашего общества возможно лишь на базе понимания действительных тевденций развития нашего общества как варианта человеческого общества вообще и как составной части мирового сообщества.
Несмотря на большое количество работ, затрагивающих вопросы, связанные с процессами демократизации советского общества и независимых государств, возникших на территории бывшего СССР, обнаруживается недостаток исследований, в которых бы ав?орц стремились и достигали бы при этом цели - выработать общее направление и общие принципы демократизации на основе глубокого социально-философского анализа понятий демократии,- политической системы, анализа основных социально-экономических тенденций развития современного мира. А это важное условие нейтрализации идеологических (в негативном значении отого слова) наслоений на понятия.
Цель работы заключается в том, чтобы, опираясь на социально-философский анализ категорий демократия, политическая система, с
- 9 -учетом тенденций мирового развития и особенностей парешизаомїк наіпей страной процессов, определить основные принципы и направления оптимальных процессов демократизации политической системы на-шего общества и основные параметры последовательно демоиратичео -кой позиции прогрессивных сил общества.
Для достижения этой цели автору необходимо решить ряд задач, основные из которых следующие:
1. Проанализировать , опираясь на научную литературу, явлоняэ
политической системы общества и дать номинальное определение поня
тия, открывающее возможность решения других задач и достижения
цели.
2. Глубоко разобраться з сущности явления демократии, исполь-
еуя старші материал и новейшие разработки и достижения.
3.Уяснить исторические условия^ своеобразие и особенности
процессов формирования и изменения политической системи нашего общества, существенные для'процесса демократических реформ.
-
Опираясь на анализ известных фактов и на исследования ученых, уточнить основные тенденции социально-экономического и политического развития современного мирз, которые охватывают и процессы развития нагаей страны как части мировой цивилизации.
-
Для выполнения п. 3 и п. 4 необходимо уточнить сущность социализма и его мести в развитии человеческого общества на основе имеющегося в настоящее время исторического опыта и физических данных.
f>. Определить значение Октябрьской революции, причины, при -ведтпие к неудачам в социалистическом строительстве и системному кризису з СССР.
7. Проанализировать расотановку и динамику соотношения социальных и политических сил в стране в период перестройки. Выпилить
черты последовательно демократической политической позиции.
8. Определить последовательно демократические подходы к решению некоторых актуальных проблем демократизации страны.
Методологической основой работы является распространяемая и на процессы общественного развития материалистическая диалектика, в которую как частный случай органично включены формально-логические методы познания. Значительную роль в нашем исследовании играют дедуктивный метод, анализ и синтез, исторический подход, принцип конкретности, восховдение от абстрактного к конкретному; диалектика общего, особенного и единичного, сущности и явления, учет законов единства, борьбы, взашного перехода противоположностей и так далее. Автор полагает, что недогматизированный классовый подход остается плодотворным и в современных условиях. Необходимым для эффективного научного поиска в области обществоведения является стремление к учету всех факторов, всех фактов, всех знаний, выработанных наукой. Это нашло отражение в стремлении автора учесть весь спектр мнений по изучаемым вопросам, использовать известные работы доперестроечного периода и работы диссидентов, эмигрантов зтого периода из СССР и бывших стран народной демократии, а также саше новые работы представителей конфликтующих политических сил, партий, идеологий, отечественных и зарубежных авторов (что придает полемический характер изложению некоторых вопросов). К этому автор стремится как к условию рационального использования совокупного знания и как ji условию объективности выводов.
Научная новизна работы и особенность подходов к раскрытию їєіш еодтоиї в попытке охвативь срез проблем, связанных с демократизацией наяэго общества, срез действительности от самых общих,
- . - II -
сущностных пластов явления демократии до осознания специфики этих процессов з нашей стране и характеристики некоторых конкретних процессов в их субординарной взаимосвязи, до-выработки основ политической стратегии прогрессивны* сил и основ последоватзльно демократической позиции. Протекающие сейчас э нашем обществе процессы рассматриваются автором как следствие предшествующих и начало будущих процессов, состояний общества.
Определенная особенность- подхода автора к пониманию политической системы помогла ему при решении некоторых задач. Подход автора в этом вопросе отличается от тех, которые в наиболее выраженном виде представлены во взгляде Куфтырева А.И, на политическую систему как на совокупность всех единых по своей классовой сущности политических феноменов. Но отличается и от взглядов другого направления: Разина В.И., Марченко М.Н., которые предпочитают тот подход, суть которого сводится к тому, что классовая сущность и содержание политической системы общества определяются через соотноаение противостоящих друг другу классовых сил . Марченко М.Н., Разин В.И. этот подход использовали при анализе полит -систем зарубежных буржуазных обществ, мы же считаем этот принцип продуктивным и при изучении-политической системы нашего общества и других стран бывшего социалистического лагеря.
Подход к политической системе как к системе объединенных, взаимодействующих, но и противоборствующих явлений и сил, позволяет обнаруживать диалектические источники движения в самой полити -ческой системе, в политической сфере жизни общества, являющейся
Мавченко М.Н. Очерки теории политической системы современного буржуазного общества.- М.: Йзд-во Московского университета, I9Q5. - С 10.
относительно самостоятельной и активно влияющей на базис общества. Использование этого подхода позволило автору осознать явление, которое долгое время недооценивалось в отечественной науке, условно названное разделением власти, или иначе - стратегическим компро -миссом противоборствующих классов. Компромиссом мевду новым, восходящим классом и классом, безраздельно господствовавшим ранее или делившим власть с другим классом. Этот компромисс выпивается в вынужденные уступки господствующего класса, в допущение в значи -тельной мере нового класса или классов в сферу политического уп -равления, контроля, а такжевыливается в существенные реформы политических, государственных структур. Речь тут идет не о парал -лельном существовании и функционировании государственных и субгосударственных структур, обслуживающих интересы различных противостоящих классов и политических сил, как было, например, весной 1917 года, и что представляет собой весьма неустойчивую ситуацию. И речь не идет здесь о разделении властей, которое по сути есть "прозаическое деловое разделение труда" , и которое к тому же удойно для контроля над бюрократией со стороны господствующих классов. А речь идет о варианте долговременного компромисса, о согласовании интересов, согласовании воль противоборствующих сил, хотя по ггринципу силы, но yzis без непосредственного ее применения. Б развитых еариаш'кх такой компромисс является одной из основ демократии как формы политической системы. Другой основой формирования демоіграїш и её 'высшей ступени - эффективного народовластия является процесс усиления- значения общих интересов трансформирующихся классов, социвльньк групп и процесс.сближения ,их основных интересов.
'Энгельс й. Согласительное заседание 4 июля (статья вторая)// Марко К,, Энгельс «. Соч.- 2-е изд. - Т. 5. - С. 203.
- ІЗ -
Довольно распространенным в истории является процесс, о котором Л. Васильев сказал как о' постеленном перетекании власти . С учетом современных данных понимание этого явления, возможности постепенного, по частям, перехода власти от одной крупной социальной группы, политической силы к другим облегчает путь к выводу о возможности постепенного, преимущественно реформацнонного движения от капитализма к посткапитализму или социализму.
При сравнении различных точек зрения на демократию и при поверке их фактами истории и современной жизни во всем мшгообраэии противоречивых концепций хорошо просматриваются две основные линии, две тенденции в ее пошшании: с точки зрения субъекта власти и с точки зрения механизма реализации власти. A.M.. Мигранян, сравнивавший эти две традиции, определил их как различающиеся -тем, что пытаются осмыслить природу власти, следовательно и демократии, через ответы на вопросы "кто правит?" и * чїо правит?". Анализируя традиции, A.M. Мигранян пришел к выводу, что "основные установки кавдой из них'с большим или меньшим успехом были реализованы в практике развития современных обществ при организации по-литических систем .
Признавая большое методологическое значение выделения этих двух линий в понимании демократий, автор работы, однако, про -анализировав тлеющиеся данные, вынужден поставить под сомнение выводы A.M. Миграняна и ряда других ученых о том, что обе линии были реализованы в политической практике и при этом воплощение
Васильев Л. Кризис социализма //Через тернии.- Ы, s Прогресс,
*2
Мигранян A.M. Демократия в теории и исторической практике
/Доммунист.- 1990,- Ш.
принципов традиции вопроса "кто правит?" показало ошибочность такого подхода к пониманию демократии, его бесперспективность.
Противоречие двух названных традиций в понимании демократии и противопоставление их в концепциях ряда отечественных и зарубежных ученых преодолевается на основе марксовекого'определения демократии как содержания и формы. Причем содержательную сторону явления все же следует признать ведущей, поскольку именно ей прежде всего соответствует явление народовластия, которое является условием наиболее полной реализации потенций каждого человека и общества в целом.
В работе обращается вниманиэ на не вполне 'еще осознанный факт наличия в истории демократии двух генетических линий,- из которых первая идет из доклассовых, дополитических обществ, а возникновение и развитие второй является результатом политического компромисса противоборствующих крупных социальных групп. Причем, сама демократия на первых этапах своего развития весьма ограничена в обеих линиях рамками этноса или рамками экономически и политически господствующих социальных групп в разных соотношениях.
Современному господствующему сознанию, в том числе и теоретическому сознанию, недостает конкретно-исторического подхода я оценке ряда исторических явлений и роли крупных исторических деятелей, а следовательно, страдает истинность оценки оути происходящих в натаем обществе.процессов, перспектив его развития. Автор предпринимает попытку преодолеть этот недостаток.
Основные положения работы, которые выносятся на защиту
-
Явление, условно определяемое как-разделение власти или кіл стратегический политический компромисс противоборствующих классов, обусловливает возможность относительно постепенного перехода политической власти от одних классов к другим. И в современных условиях на основе происходящих глубоких экономических и соцкальнідК процессов, изменений это явление приводит к усилению возможности постепенных социалистических преобразований, формирования аффективного народовластия, в отдаленной перспективе неполитического.
-
Противопоставление двух основных традиций в понимании демократии, абсолютизация какой-либо из них или их разрыв - искусственны. Причем содержательная сторона явления демократии, аспект субъекта власти в конечном счете является определяющим.
-
Перспективы последовательного развития демократии связаны с формированием посткапитялистического, социалистического общества, сущностной стороной которого является действительное (компетентное, устойчивое, эффективное) народовластие.
-
В основе процессов последовательной демократизации современных буржуазно-демократических обществ и реализации социалистической тенденции воплощается неискаженно понимаемый организационный принцип демократического централизма, который должен быть использован в преобразовании политической системы нашего общества.
-
Специфика и сложность осуществления последовательной демократизации нашей страны сопряжена с необходимостью решения противоречивого единства задач буржуазно-демократической революции
и создания ' благоприятных условий для постепенной успешной реализации социалистической тенденции, которая постепенно пробивает себе дорогу в развитом мнрэ.
6, Оптимальный процесс последовательной демократизации нашего общества предполагает более или менее полную реализацию бур-куазно-демократического принципа разделения властей при максимально возможном в данных условиях оптимальном контроле со стороны трудящихся, прежде всего наемных работников, над Органами гору -дарственной власти.
7, Последовательно демократическая позиция в области решения
национального вопроса в нашей стране предполагает наряду с реали
зацией права нации и народов на самоопределение, вплоть до отде
ления, еще и действенную борьбу против национального экстремизма
и решительную защиту прав национальных меньшинств в республиках,
на местах, со стороны последовательно прогрессивных сил, особенно
со стороны национального большинства, с преимуществом представлен
ного в органах власти.
8. В решении задач демократизации нашего общества последова
тельно демократическая позиция совпадает с неискаженной, недогма-
тиаированной марксистской (не ультралевой и непультракокмунисти-
ческой), которая ма настоящем этапе развития мировой истории и
истории развития нашего общества существенно сближается с социал-
демократической, хотя и не была ошибочной в прошлом.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что в ней делается попытка под решение практические задач демократизации страны подвести прочный теоретический сТундэлрнт. Сформулированные основные принципы демократизации tc их обоснование могут в какоР-то мере способствовать организованности, успешной деятельности прогрессивных социальных и политических.сил, превде всего последовательно демократических левых хил. Работа
- 17 -способна прямо или косвенно содействовать повьшению уровня политической культуры граждан. При использовании материалов в учебной работе предполагается полезный эффект в формировании целостного, многоуровневого восприятия действительности. Многие вопросы, затрагиваемые в исследовании, поучаются в вузовских курсах политологии, социологии, социальной философии и некоторых других обществоведческих дисциплин. Наработанный материал позволяет более основательно подойти к их теоретическому решении.
Апробация работы
Положения работы представлялись на Всероссийской научно-теоретической конференции "Реальный социализм: проблемы и перспективы" (23-25 мая 1991 года) в Архангельске, на вузовских конференциях Харьковского политехнического института, межкафедральных конференциях Московского государственного университета- и Харьковского политехнического института. Работа .обсувдена и положительно оценена на заседании кафедры теории политического процесса России Философского факультета Московского государственного университета.
По материалам работы опубликовано:
-
К вопросу о" демократизации советского общества //Проблемы перестройки п новое политическое мышление/Под ред. Кудряшовой W.C. М.: МГУ, 1990.
-
Последовательно демократическая позиция в перестройке //Перестройка: проблемы и перспективы: Тезисы докладов Всероссийской научно-теоретической конференции . Архангельск, 199I.
Структура диссертации и логика изложения содержания
