Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 12
1. Понятие и основные приоритеты либеральной правовой политики 12
2. Генезис и становление либеральной правовой политики 28
3. Конфликтологическая природа институтов либерального правового мышления 57
Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ: КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 72
1. Противоречия легитимации либеральных государственно-правовых институтов в российском правовом менталитете 72
2. Юридические конфликты либерализации публичного права 89
3. Социальная опасность либеральной политики: социокультурные и государственно-правовые ограничения 115
Заключение 133
Список использованной литературы
- Понятие и основные приоритеты либеральной правовой политики
- Конфликтологическая природа институтов либерального правового мышления
- Противоречия легитимации либеральных государственно-правовых институтов в российском правовом менталитете
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная российская государственность претерпевает очередную масштабную политико-правовую трансформацию. Приоритеты правового развития страны связаны с ультралиберальным проектом государственного строительства, предусматривающим радикальные реформаторские меры без учета умеренных конструкций социальной либерализации.
В результате такой деструктивной преобразовательской деятельности последние десять лет российской истории сопровождаются невиданным ростом преступности, коррупции, правового нигилизма, отчуждением народа от власти и государства, пренебрежением российскими законами и иными нормативными актами, падением авторитета государства, нравственной и интеллектуальной деградацией населения страны. Вполне определенно диагностируется системный кризис государственного порядка и правосознания. Важнейшим фактором, спровоцировавшим все эти процессы, являются не только и не столько экономические проблемы, сколько «слом» прежней системы политико-правовых ценностей, социальных приоритетов общественного развития.
Общественно-политическое развитие России протекает в крайне сложных геополитических и геоэкономических условиях, порождающих ряд противоречий в программе реформ и политике верховной власти. С одной стороны, уже стоит вопрос о распаде великой страны, с другой, курс либеральных реформ связан с процессами интеграции России в мировое сообщество и его резкая смена, вызванная необходимостью мобилизации российского общества перед лицом новых угроз и вызовов XXI века, может привести к изоляции страны, находящейся в стадии трансформационного перехода. В таком контексте актуальность адекватной, отвечающей современным реалиям, правовой политики государства вполне очевидна. Разработка соответствующей правовой политики возможна лишь после анализа тех просчетов и недостат ков, которые были допущены в рамках радикального либерального государственно-правового реформирования, что позволит минимизировать неизбежно возникающие в указанных процессах конфликты.
Степень научном разработанности темы исследования.
Конфликтологическое измерение российской либеральной правовой политики в концептуализированном виде еще не стало предметом отдельного политико-правового анализа. Крайне недостаточным можно также признать количество исследований в отечественной политико-правовой науке, посвященных критической оценке институтов правового либерализма. В то же время работ, посвященных разработке либеральной стратегии реформ российской правовой системы с каждым годом становится все больше.
Российские ученые-правоведы активно работают над созданием отечественной либеральной концепции права, предлагая новые варианты правопо-нимания и правовой политики государства. Из работ теоретиков и философов права для концептуально-правового анализа современного либерализма представляют интерес работы С.С. Алексеева, B.C. Ыерсесянца, Л.С. Явича, в которых разрабатываются программные принципы либерального реформирования российской правовой системы: различение права и закона; конституционализм и верховенство личных прав; свобода и собственность; ориентация на европейскую политико-правовую интеграцию и другие. Среди немногочисленных авторов, исследующих политические аспекты правового либерализма, следует отметить Л.И. Новикову, И.Н. Сиземскую, А.В. Хованскую, чьи труды ориентируют на апологетику и углубление либерального реформирования российской государственности.
Правовая политика современного российского государства и ее методологические проблемы стали предметом изучения и обсуждения в работах Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Н. Синюкова. Российская политика либеральных реформ и модернизации подверглась критическому осмыслению в трудах А.Г. Дугина, А.А. Контарева, Л.И. Никовской, А.С. Панарина, Ю.С. Пивова-рова, А.В. Ципко и других. Исследования A.M. Величко, А.Ю. Мордовцева, Л.И. Овчинникова, Л.В. Полякова посвящены методологическим, правомен-тальным, ценностно-идеологическим проблемам правовой модернизации российской государственности. Теоретические и социально-политические проблемы современной конфликтологии рассмотрены в работах B.IO. Верещагина, Л.В. Дмитриева, Ю.Г. Запрудского, Л.Г. Здравомыслова, В.Н. Коновалова, Л.Л. Хоперской, В.Ю. Шпака.
Анализ научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что недостаточное исследование конфликтогенных факторов современной либеральной правовой политики России крайне негативно сказывается на ее государственно-правовом регулировании, формировании стратегии правового реформирования российской государственности. В то же время в отечественной науке сформировались основные подходы к критической интерпретации современной либеральной правовой политики. Конфликтологический анализ позволяет преодолеть ограниченность отраслевых рамок исследования на основе комплексного рассмотрения правовой программы либеральных реформ современного российского общества.
Нсточппкоиаи база диссертационного исследования.
В диссертации были использованы труды французских классиков либерализма Б. Констана, Ф. Гизо, современных американских авторов Дж. Ро-улза и Р. Позика, представителей немецкого либерализма Д. Деринга, Ю. Ха-бермаса. Для изучения исторического генезиса либеральной правовой политики привлечены работы историков и теоретиков права Э. Аннерса, Н.Н. Алексеева, Г. Бермана, И.Ю. Козлихина.
Отдельную группу источников составили работы К. Поппера, М. Фрид-мена, Ф. Хайека, Мизеса Л.фон, Р. Пайпса, М. Ротбарда, в которых уделено значительное внимание либеральному правопониманию, принципам либерального устройства общества и государства, приоритетам либеральной правотворческой политики. Критико-аналитические исследования Э. Арбласте-ра, оценивающего либерализм как «жесткую идеологию» с элементами рево люционного радикализма, были использованы для изучения конфликтоген-ных (факторов либеральной правовой политики.
В диссертации также использованы: отчеты и данные социологических исследований Л.Д. Гудкова, касающиеся динамики правовых ценностей, установок и правосознания россиян в 1993-2003 годы; результаты социологического мониторинга трансформационных процессов и отношения к ним россиян, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) и Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН). Этнопсихологические исследования Н.М. Лебедевой, устанавливающие базовые ценности русского народа и их трансформацию в последние годы российских либеральных реформ.
Объектом исследования являются процессы политико-правовой модернизации российской государственности, а предметом выступает ее либерально-правовое измерение как источник социальных конфликтов в современной России.
Цель диссертационного исследования состоит в конфликтологическом анализе российской либеральной правовой политики в единстве ее концептуальных, правоментальных и социокультурных интерпретаций.
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:
- дать рабочее определение либеральной правовой политики и систематизировать ее приоритетные направления;
- выявить особенности генезиса и становления либеральной правовой политики;
- охарактеризовать конфликтогенную природу институтов либерального правового мышления; выделить противоречия легитимации либеральных государственно-правовых институтов в российском правовом менталитете; - проанализировать юридические конфликты либерализации публичного права;
- обосновать необходимость социокультурных и государственно- правовых ограничений либеральной политики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Проанализирована система приоритетов современной российской либеральной правовой политики и выявлена ее конфликтологическая природа.
2. Определены особенности генезиса либеральной правовой политики в контексте ее обусловленности религиозными установками.
3. Установлены институциональные формы либерального правового мышления, противоречащие национально-культурным измерениям правового реформирования современной России.
4. Дана критическая оценка легитимации либеральных государственно- правовых институтов в российском правовом менталитете.
5. Систематизированы юридические конфликты либерализации российских публично-правовых отношений и способы их разрешения.
6. Обоснована необходимость социокультурных и государственно-правовых ограничений либеральной политики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовая политика категориально представляет собой стратегию государственно-правового развития в соответствии с определенной иерархией ценностей. Современная российская правовая политика по набору аксиологических приоритетов является либеральной, поскольку ее главной целью выступает создание институциональных форм и гарантийных механизмов реализации в обществе идеала индивидуальной свободы человека. Данная стратегия политико-правового реформирования привела к кризису российской государственности, так как ее исходная конфликтогенная природа совпала в структурно-функциональном плане с отсутствием социокультурной почвы для утверждения главных институтов либерализма: приоритета прав человека по отношению к государственным интересам; равенства форм собственности; парламентаризма; свободного рынка, что деструктивно синхронизировало либерализацию основных сфер государственной жизни (экономики, политики) с либерализацией права.
Среди основных приоритетов российской либеральной политики утверждаются: минимизация государственно-правового регулирования во всех сферах общественной жизни, независимо от их сочетаемости с конкурентной борьбой и рыночной экономикой; разделение правовых и нравственных составляющих в нормативных актах; верховенство критерия экономической свободы и его интерпретация как оптимального средства достижения властных полномочий посредством институтов лоббирования интересов элиты рыночной экономики.
2. Конфликтогенная природа институтов либерального правового мышления, представляющего собой результат западноевропейского историко-культурного генезиса, обусловлена эпистемологическими и герменевтическими особенностями, оказывающими непосредственное влияние на социальную деструктивность правовой политики российского государства: механицизм, натурализм, атомизм, ирогрессизм, экономоцентризм, европоцентризм, индивидуализм. Концептуально-правовые проекты, в которых человек трактуется как существо обязанное, имеющее социальные привязанности и долг, утверждающее приоритет государственных интересов, отвергаются либерал-реформаторами как авторитарные и архаические, что способствует возникновению «теневого права», проникающего во все сферы общественной жизни и вытесняющего из юридической реальности бесполезное для социальной практики новое российское законодательство.
3. Юридический мониторинг общественного правосознания свидетельствует о негативной оценке происходящей в современной России модернизации нрава, предлагаемых западноевропейских правоментальшлх форм и катастрофичной институционализации юридического конфликта, наблюдаемой в процессах легитимации права, которое все меньше воспринимается как значимый компонент общественного порядка и национальной безопасности. Либерализация российской правовой системы привела к господству ценностной системы индивидуалистического типа, доминанте личного правового интереса но отношению к правовым обязанностям перед обществом, что противоречит традиционной российской аксиологической ориентации на идеокра-тическое и соборное начало. Утверждение монополизма либеральных государственно-правовых институтов обеспечивается навязыванием толерантности в тех сферах общественной жизни, в которых его никогда не было: права сексуальных меньшинств, равенство религиозных сект с традиционными вероисповеданиями, морально-нравственный плюрализм, нигилизм и т.д.
4. Российская либеральная правовая политика способствует однопо- лярной глобализации в связи с тем, что правовой либерализм связан с правовым космополитизмом, а либерализация национальной системы права предполагает его индивидуализацию, что в условиях геополитического вызова ведет к ослаблению реформируемой России. В новых макроэкономических условиях на первый план должен выйти такой принцип построения правопорядка, который основывался бы на социальном солидаризме, способном обеспечить мобилизационную стратегию выхода российского общества из состояния политико-правовой аномии.
5. Либеральный проект построения российского правового государства основан на аксиоматическом признании постоянной конфликтогенной напряженности: между народом и властью, «гражданским обществом» и государством; законодательной и исполнительной властью; бизнесом и государственным аппаратом; парламентскими и оппозиционными партиями и т.д. Минимизация государственно-правового регулирования основных сфер общественной жизни чаще всего приобретает кризисную институциональную форму там, где ее эффективность невозможно измерить рационально подсчитываемой выгодой. Самым серьезным следствием аксиоматической кон фликтности в либеральной правовой модели общественного развития является слабое обеспечение правоохранительной функции государства.
6. Конфликтогенный потенциал российской либеральной правовой политики наиболее явно проявляется в социальной сфере: законодательное обеспечение экономической модернизации, ориентированное только на активность и энергичность предприимчивых личностей, становится опасным и гибельным для традиционного общества, в котором изначально предусмотрено наличие государственного патернализма. Либеральная правовая политика разрушает социальную безопасность российских граждан, об этом свидетельствуют последние инициативы государственной власти по монетизации льгот, реформе здравоохранения и образования, способствующие окончательной политической и демографической деградации российского правового государства. Необходимо законодательное закрепление права российских граждан на социальную безопасность и внесение соответствующих изменений в действующие нормативные акты в сфере трудовых отношений, здравоохранения и образования.
Тсоретико-методологнчсскоіі основой исследования наряду с общенаучными методами системно-структурного, институционального, парадиг-малыюго анализа выступают принципы и методы политической и юридической конфликтологии, истории и теории права, государственно-правовой компаративистики, применяемые при изучении процессов институционали-зации либеральных юридических конструкций. Для исследования российской национальной правової! политики использовались различные теории этнических процессов, методы юридической и политической этнологии, принципы политико-правового моделирования. Отраслевые методы юридической науки привлечены для исследования конфликтогенерирующих факторов правовой политики в сфере государственного (конституционного), уголовного, административного, трудового и гражданского права.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследовании. Предпринятый в диссертации конфликтологический анализ либеральной правовой политики позволит скорректировать и оптимизировать курс модернизационных реформ современной российской государственности; критически оценить процессы, протекающие в различных сферах общественной жизни и испытывающие влияние трансформации политических и правовых институтов, показать конструктивную роль правовой политики в адекватном разрешении социальных конфликтов. Материалы исследования могут быть использованы в качестве опорных источников по юридической конфликтологии, социологии права, политологии, теории государства и права, философии права, конституционному праву России и зарубежных стран.
Апробация результатов исследовании. Основные положения диссертационной работы докладывались на трех всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях и круглых столах в Ростовском юридическом институте МВД России и отражены в четырех публикациях общим объемом 1,6 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Понятие и основные приоритеты либеральной правовой политики
В современной политологической и юридической литературе термин «правовая политика» приобретает все большую популярность, ввиду своей явной междисциплинарной природы. Благодаря этому термину удачно передается социально-политическая и мировоззренческая «подоплека» реформ правовой системы любого государства, независимо от его культурной или экономической самобытности.
Разработка оптимальных моделей правовой политики государства, обоснование концепции правового развития на ближайшее время и на перспективу - одна из самых главных задач современной отечественной юридической науки. Данному направлению посвящено большинство современных политико-правовых исследований1. Это не случайно: никогда еще российская государственность не оказывалась в такой ситуации, когда ее дальнейшая судьба, ее самостоятельность и независимость зависит от реформ в сфере правовой жизни общества. Сообщество западных государств пристально следит за инновациями в правовой системе, требуя буквального копирования в законодательстве европейско-американских либеральных правовых норм, ценностей и идеалов, причем в большинстве случаев тех из них, защита которых в полной мере не осуществляется даже в государствах, где либерализм получил наибольшее распространение, например в США. В этой ситуации крайне важным является преодоление идеологической зависимости от западных стран и создание собственных политико-правовых институтов, реализация самостоятельной правовой политики, учитывающей цивилизационную и социально-экономическую специфику нашей страны. Как подчеркивают А.И. Овчинников и СП. Овчинникова: «Современная Россия остро нуждается в разработке собственной стратегии политико-правового развития. Западный вариант трансформации российской государственности оказался несостоятельным и губительным для страны»1. Для того, чтобы показать возможности иных форм государственно-правового обновления и модернизации страны проанализируем основные концепции и виды правовой политики.
В современной юридической литературе единства по поводу категории «правовая политика» нет. До революции этот термин активно использовался для обозначения целого дисциплинарного направления в юридической науке, связанного с ценностным измерением правовой стратегии и понимался однозначно с «политикой права». В течении всего XX века правовая политика рассматривалась как разновидность государственной политики, наряду с государственной жилищной, демографической, национальной политикой. Весьма активно этот термин применялся представителями отраслевых юридических наук2.
Современные авторы теоретическим аспектам правовой политики уделяют много внимания и выявляют такие моменты, которые раньше не учитывались в ходе ее осмысления. В монографии по гражданскому праву В.Л. Хохлов рассматривает правовую политику как совокупность правовых действий, ориентированных на политический эффект1. Как видим, здесь обращается внимание на политический эффект юридической деятельности. Л.И. Демидов полагает, что правовая политика - это деятельность государства, направленная на развитие системы законодательства, применение и охрану права2. Обратим внимание на то, что помимо развития правовой системы, здесь указывается на охрану государством права, его защиту. Правда, не совсем понятно, с помощью каких инструментов государство будет защищать право, в то время как последнее является важнейшим и единственным легитимным средством государственного воздействия на общественные отношения.
Другой исследователь правовой политики Н.В. Исаков, посвятивший докторскую диссертацию этой теме, рассматривает правовую политику как-особую «разновидность государственной политики, политико-правовой механизм (средство), определяющий стратегические цели политико-правового развития и тактические задачи правового регулирования, направленный на обеспечение проводимых реформ, демократизации общественной жизни, стабильности и правопорядка в стране»3. Автор справедливо обращает внимание на телеологический характер правовой политики.
В 90-ые годы к распространенной интерпретации добавилось понимание правовой политики как политики, осуществляемой посредством права, с помощью правовых средств. Например, И.М. Приходько под правовой политикой понимает «систему мероприятий, осуществляемых государственными органами от имени государства в связи с правом»1. В таком варианте в качестве правовой можно выделить любую государственную политику, которая протекает в рамках закона и реализуется с помощью правовых механизмов. В нашем случае вопрос об узком и широком понимании правовой политики имеет ключевое значение. В первом случае, если признать под правовой политикой особый вид государственной политики в сфере нрава и правового развития государства, предметом настоящего исследования будут те общественные отношения, которые связаны с генезисом правовой системы: система нрава, правовая идеология, понимание права, ценностная иерархия права. Для анализа либеральной правовой политики будут избраны закономерности развития отдельных отраслей материального и процессуального права, архитектоника и структура которых претерпели фундаментальное изменение в связи с либерализацией государственной жизни. Во втором, так называемом широком смысле правовой политики, в зоне нашего внимания оказываются практически все сферы общественной жизни, которьіе вовлечены в «орбиту» действия права. Это, в первую очередь, социальная, экономическая, финансовая, демографическая, культурная, национальная, научная политика, а также другие ее разновидности.
Конфликтологическая природа институтов либерального правового мышления
В отечественной юридической науке категория «правовое мышление» привлекает внимание большого числа специалистов, обнаруживающих новые, интересные взаимосвязи между доктриной правовой политики государства и эпистемологией, методологией правопознания . Как показывает исследование Л.И. Овчинникова, современное научное правовое мышление сформировано иод воздействием ряда социокультурных факторов, повлиявших на существование некоторых стереотипов восприятия права. Либеральное правовое мышление, рассматриваемое как результат западноевропейского историко-культурного генезиса обладает, на наш взгляд, следующими эиистемологиическими и методологическими особенностями, принципами и стереотипами, оказывающими непосредственное влияние на правовую политику российского государства.
Правовое мышление либеральных теоретиков права характеризуется, прежде всего, натурализмом и механистическим атомизмом в восприятии общественного бытия. Это особенно четко проявилось в годы постсоветских реформ «ельцинской эпохи»: политологическая и юридическая науки как по команде сменили марксистский вектор на либеральный, не оставляя шансов иным моделям государственно-правового развития. Впрочем, это и не удивительно, так как обе концепции общественного, а следовательно, правового и государственного развития выросли на почве идеалов естествознания в правовом мышлении, механицизма и натурализма в осмыслении социально-правовой действительности. Следуя этим установкам, реформирование общества осуществимо аналогично производственному процессу: если четко рассчитаны и продуманы схемы и чертежи, проанализирован экономический эффект, то результат не заставит себя ждать. Как отмечает А.И. Овчинников, признаком такого подхода является следующее представление: достаточно людям перенять передовой опыт Запада, наладить дело в экономике, сконструировать Конституцию, разработать логически стройную систему законодательства, и народное правосознание обретет нужные новому демократическому обществу качества. Подобным образом мыслили обществоведы в на чале XX века, когда в России по многим параметрам складывалась аналогичная ситуация.
Критическому анализу стереотипов либерального правового мышления посвящал свои труды Н.Н. Алексеев. В одной из работ - «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов» - ученый подвергает критике идею натурализма в социально-политических теориях Нового времени1. Автор останавливается здесь на тех доктринах, которые создавались под влиянием естественно-научного механицизма и атомизма. К ним он относит «механическую социальную теорию», возникшую под влиянием расцвета нового математического естествознания, и теорию исторического или экономического материализма, выросшего на почве «разложения немецкого идеализма». Главной задачей своей правовед считает показать невозможность «полнейшсіі рационализации общественных отношений - той рационализации, вера в которую, с одной стороны, воплощалась в мечтах о близком земном рае, с другой - связывалась с убеждением, что обществен-ную науку можно вылить в математически-рациональные формулы» .
Идея универсальности математической науки и успехи механики оказали кардинальное влияние на формирование теорий естественного права и, соответственно, правового либерализма. Выразилось это, к примеру, в том что Т. Гоббс, поставивший в качестве цели своих исследований изучение основания человеческий действий «с той же точностью, с которой познаются основания величины в фигурах» и подчеркивавший, что государство есть только машина, подобная другим механическим продуктам человеческого искусства, является наиболее последовательным в натурализации политико-правовой теории . По мнению Гоббса, отправным пунктом всякого познания являются данные органов чувств и задача науки сводится к объяснению чувственно-данных явлений путем сведения их к их причинам. Для этого необходимо изучать окружающий мир путем разложения его на элементы и выявлять причинную связь между этими элементами.
Из этой предпосылки вытекает метод атомизацгш (разложения вещей на первичные элементы, из сложения которых объясняется целое), которым воспользовались теоретики естественно-правовых учений для обоснования социально-политического индивидуализма, получившего в Новое время продолжение, так как корни его, как известно, восходят к софистам. Суть этого метода выразил Гоббс: элементы, из которых образуется какая-либо вещь лучше всего служат также и для ее познания. Отсюда исходит постулат для социальной философии: общество должно происходить из его элементов -индивидуумов.
Таким образом, договорная доктрина происхождения и сущности государства сводится целиком и полностью к политическому атомизму. Причем наибольшее свое развитие атомизм в понимании государства получает в XVII веке, когда мыслители, испытавшие на себе влияние учений древней атомистической школы, находились под влиянием естественно-научного, механистического мировоззрения. В результате этого политические атомисты XVII века пришли к выводу, что существует также и государственный атом - отдельный человек, наделенный природой первоначальными естественными силами. При этом государственные атомы качественно равны друг другу, так-как природа наделила людей совершенно одинаковыми свойствами и способностями. Следовательно, государство - механический аппарат, который превосходя своей мощью отрицательные силы, заложенные в каждом атоме (Т. Гоббс) или в некоторых атомах (Дж. Локк), способен установить порядок в хаосе их столкновений.
В работах Н.Н. Алексеева подчеркивается, что самое главное противоречие в рассматриваемых доктринах - отождествление психических, внутренних сил с чисто механическими силами, господствующими в мире физи ческого движения атомов . Тогда не понятно откуда проистекает акт искусственного договора: в мире механических законов и в царстве атомов нет места ни регулирующему разуму, ни целям, ни разумному порядку. Если же предположить разумное стремление к государственному общежитию, создаваемому посредством договора, внутри самих атомов - людей, тогда мы должны признать, что идея государства, идея общего или целого, уже содержится в сознании атомов, частей этого целого, и следовательно, предшеству-ет образованию государства . Иными словами, общее предшествует частному, что уже ставит указанную теорию под сомнение.
Атомизм в правовом мышлении представляет собой процедуру разложения общества до уровня несвязанного одноклеточного состояния, центральной фигурой которого является индивид, ничем и никому не обязанный и выступающий в качестве носителя прав, направленных на удовлетворение частного интереса. Концепции и типы иных правовой культур, в которых человек представляется как существо обязанное, имеющее социальные привязанности и долг, отвергаются радикал-либералами.
Противоречия легитимации либеральных государственно-правовых институтов в российском правовом менталитете
Ход современной российской истории еще раз опроверг тезис об универсальности доктрины правового либерализма. Уже сегодня ведущие ученые России признают: «Стратегия либерального фундаментализма ведет к сокращению живой материи (по В.И. Вернадскому) на территории России -основного показателя устойчивости жизни как таковой»1. Создается реальная угроза выживания российского народа ввиду того, что современное российское государство - «квазилиберальный Левиафан».
Даже поверхностный взгляд обнаружит, что новіле реалии правовой жизни России выглядят совсем не так, как это представляли либерал-реформаторы ельцинской эпохи. Если в экономической области реформы породили спад производства, в политической привели к полному отчуждению россиян от власти, то в области правовой жизни можно наблюдать «кризис современного правосознания»: невиданный рост преступности, слияния власти и криминала, коррупции, «телефонного права», не говоря уже об элементарном «чувстве уважения к законам» как со стороны управляющих, так и со стороны управляемых. Аналогично тому как большая часть экономики находится в «тени», отечественные юристы фиксируют в своих теоретических исследованиях существование системы «теневого права», действующего практически во всех сферах общественной жизни параллельно с официальной системой.
Современное государственно-правовое развитие России носит крайне противоречивый характер. С одной стороны, государство создает возможности для возрождения духовно-нравственных истоков русской культуры, традиционных устоев народов России, а с другой - происходит «вестернизация» всех сфер общественного бытия, внедрение моделей правового развития с ориентацией исключительно на западную правовую традицию.
Научный анализ парадигм развития правовой системы России в XXI веке показывает, что дальнейшая политика права по либеральному западному образцу приведет к катастрофе нашего государства по следующим причинам.
В отечественной правовой традиции, правовой культуре и менталитете отсутствуют предпосылки для построения либерально-демократической правовой системы. Исследования процессов модернизации в праве приводят к выводу, что неорганический способ модернизации (вестернизации) наносит огромный ущерб правовому развитию России и приводит к дестабилизации в обществе . Главный принцип правового регулирования этой системы - «разрешено все, кроме прямо запрещенного законом» не воспринимается отечественным правосознанием, в котором, с одной стороны, морально-нравственные и правовые регулятивы существуют неразделимо, с другой -отсутствует традиция индивидуальной ответственности и саморегуляции (свобода и ответственность тесно связаны между собой). К примеру, отечественные предприниматели, для которых доминирующими являются либеральные ценности индивидуализма и личного блага, как и представители западных деловых кругов, считают, что людей объединяет польза, которую они могут получить друг от друга, и полагают, что успех в жизни зависит только от самого человека. Однако интегрирующие ценности у них ослаблены, они не дорожат мнением окружающих, не религиозны. Порядочность и добродетельность, деловая ответственность, обязательность в сделках - это качества, которые для них находятся в конце ряда предпочитаемых ценностей1.
В отечественной этнопсихологии в 1990-х гг. XX века был проведен ряд исследований ценностных ориентации русского этноса, являющегося го-сударствообразующим. В работе К. Касьяновой отмечается важность в русской культурной традиции таких ценностей, как терпение, страдание, смирение, жертвенность (ценности «внутреннего делания») в отличие от таких ценностей, как труд, достижение успеха (ценности «внешнего делания») . Л. Почебут отмечает значимость таких ценностных ориентации, как коллективизм, справедливость, стремление к лучшему будущему.
В этнопсихологических исследованиях Ы.М. Лебедевой отмечается, что пространство мотивации русского человека зиждется на двух мощных основаниях: любви к добру, стремлении делать добро и тяге к риску, загулу, безудержной вольнице4. Последнее означает азарт и бесшабашность, страсть первопроходца, надежда на удачу, любовь к переменам, что часто сопровождается пассионарностыо и эгоцентризмом. Пассионарность русского характера выражается и в беззаветной отваге русского солдата, и в любви к крайностям.
В то же время основой основ русского мировоззрения и национального характера является неприятие не справедливого мира, «мира без добра». «Суть ведущего типа мотивации индивида в русской культуре можно выразить так: для достижения общего блага (а это, несомненно, высшая цель) необходимо стремится понимать других, ограничивать и смирять себя, от этого будет хороню всем - и ближним, и дальним»1. Ценности индивидуального блага не стоят на первых местах в русском национальном характере.
Представленный ранее критический анализ концепции государственности Н.Н. Алексеева позволяет однозначно заключить: ни религиозный, ни философско-мировоззренческий, ни политический, ни социокультурный (последний вбирает в себя все вышеперечисленные) базисы этой доктрины в России не существовали и не существуют. Если воспринимать человека как существо, жизнь которого определяется ценностями, то очевидно, что никогда русский человек, проповедующий евразийские ценности, не будет в должной мере «адекватен» реформам западного образца. Нельзя не согласиться с А.С. Панариным: «Проблема либерализма на Западе и проблема либерализма в России - это, но сути, две разных проблемы. На Западе это проблема, вписывающаяся в цивилизационный контекст, в России же она в этот контекст не вписывается».
