Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен корпоративной социальной ответственности как предмет политологического исследования 16
1.1. Основные концептуальные подходы к проблеме корпоративной социальной ответственности 16
1.2. Особенности российской модели корпоративной социальной ответственности: политологический аспект 40
Глава 2. Основные подходы к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом 68
2.1. Благотворительная деятельность российского бизнеса как проявление социальной ответственности 71
2.2. «Советский подход» к социальной ответственности 84
2.3. Прагматический подход к корпоративной социальной ответственности 91
ГЛАВА 3. Бизнес-ориентированный подход к социальной ответственности: российский опыт 100
3.1. Социальная ответственность ОАО «Газпром нефть» 100
3.2. Особенности социальной ответственности нефтехимической компании «СИБУР» 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 124
БИБЛИОГРАФИЯ 130
- Основные концептуальные подходы к проблеме корпоративной социальной ответственности
- Благотворительная деятельность российского бизнеса как проявление социальной ответственности
- Социальная ответственность ОАО «Газпром нефть»
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Корпоративная социальная ответственность (КСО) - относительно новое понятие для российской действительности. В последние годы отечественные компании стали одна за другой заявлять о формировании новых социальных стратегий, основная цель которых - не только рост прибыли, но и разработка определенных подходов к взаимодействию с обществом.
С одной стороны, эти процессы лежат в русле общемировых тенденций: реализуя социальные программы, бизнес стремится реабилитировать себя в глазах общества, снизить социальную напряженность, одновременно надеясь улучшить свой имидж, укрепить репутацию брендов, и, естественно, увеличить прибыль. Социальная ответственность, таким образом, является инструментом снижения нефинансовых рисков компании, повышения конкурентоспособности, а также важным фактором сближения приоритетов развития корпораций, общества и государства.
С другой стороны, существует российская специфика данного феномена: отечественный бизнес вступил на путь социальной ответственности под значительным влиянием государства. В рамках социальной ответственности бизнес нацелен на реализацию своих корпоративных интересов, власть же стремится встроить их в более широкие рамки собственной социальной политики, обеспечивая тем самым решение значимых общественных проблем и устойчивость политической системы. Между тем, проблема социальной ответственности корпораций не изучена именно с политологической точки зрения, в плоскости взаимоотношений бизнеса с другими субъектами публичной политики, прежде всего, с органами государственной власти различных уровней.
Не случайно сам термин «корпоративная социальная ответственность» в России получил распространение с приходом к власти президента В.
Путина, сформулировавшего две основные задачи для крупного бизнеса: «работа на благо собственной страны» и «укрепление доверия со стороны населения». Последняя задача весьма актуальна, но трудно выполнима, учитывая негативное отношение российского общества к крупному капиталу. Переход к рыночной экономике и приватизация 1990-х сопровождались в нашей стране высоким уровнем социально-политической напряженности, значительным расслоением в обществе, падением уровня жизни большинства населения1, наряду с появлением огромных состояний «олигархов», разбогатевших при разделе промышленного потенциала государства. Несправедливость эпохи первоначального накопления капитала в России может быть отчасти компенсирована благодаря корпоративной социальной ответственности, которая призвана стать инструментом достижения баланса интересов общества, бизнеса и государства, сформировать климат общественного доверия и социально-политической стабильности. Это особенно важно в современных условиях глобального финансового кризиса, выход из которого можно найти только совместными усилиями государства, общества и корпораций.
Таким образом, политологический анализ проблемы корпоративной социальной ответственности в современной России представляется актуальным и значимым.
Степень разработанности проблемы.
Основы изучения корпоративной социальной ответственности были заложены американскими исследователями в 40-е - 50-е годы XX века. Важную роль в разработке данной концепции сыграли работы экономистов А. Берли и Г. Минза, Г. Боуэна, К.Дэвиса, К.Уолтона, Дж. МакГуира, С.Сети . Американские исследователи полагали, что корпорация в
1 По данным Федеральной службы государственной статистики, уровень бедности в России в 2007 г. по
сравнению с эпохой 1990-х сократился вдвое и составил около 13%.
2 Berle А.А., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y. 1934. Davis K. Can business afford to
ignore social responsibilities? II California Management Review, 1960.# 2 (3). P. 70-76. Davis K., Blomstrom R.
Business and Society: Environment and Responsibility. N.Y., 1975. Walton C. Corporate Social Responsibilities.
Belmont, 1967. McGuire J. W. Business and Society. N. Y., 1963. Sethi S. P Dimensions of corporate social
performance: An analytical framework. California Management Review, 1975. № 17 (3). P.58-64.
современном обществе превратилась в частнопредпринимательский институт, стала социальной силой, которая не может быть свободной от социальной ответственности.
Особое место среди исследований КСО занимают труды экономиста Милтона Фридмана3, в которых последовательно отстаивается либеральный взгляд на социальную ответственность бизнеса. Позиция М. Фридмана состояла в том, что единственной ответственностью бизнеса является максимизация прибыли в рамках соблюдения существующих правил игры. Основы либерального подхода к рассматриваемой проблеме также были заложены в классических трудах Л. фон Мизеса, Ф. Хайека, Й. Шумпетера4.
Важную роль для понимания различных подходов и практик социальной ответственности в развитых странах сыграла работа французского исследователя М. Альбера, в которой были выделены две модели капитализма: англосаксонская и рейнская.5 В рамках данных моделей капитализма развивались и соответствующие формы корпоративной социальной ответственности. Попытка систематизировать представления о социальной ответственности и использовать моделирование в этой области содержится в исследовании А. Керолла.6
Среди современных трудов зарубежных авторов по проблеме корпоративной социальной ответственности можно выделить работы С. Хилтона, Д. Гиббонса , Ф. Котлера и Н. Ли. Авторы анализируют опыт ведущих западных компаний в этой области, исследуют проблему повышения эффективности социальных и благотворительных проектов компании, вопросы налаживания диалога с заинтересованными группами. Исследователи справедливо подчеркивают, что в понятии «корпоративная
J Friedman М. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits// The New York Times Magazine, September 13, 1970; Фридман М.'Основы монетаризма. M., 2002; Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с
англ. М., 2006
4 "
Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005; Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.
5 Альбер М. Капитализм против капитализма. Спб.,1998.
6 Carroll А. В. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational
stakeholders. // Business Horizons, 1991. №34 (4). P. 39-48.
7 Хилтон С, Гиббоне Д. Бизнес во благо. Делаем деньги, делая мир лучше. М.,2003.
8 Kotler Ph., Lee N. Corporate Social Responsibility. Doing the Most Good For Your Company and Your Cause.
Hoboken, NJ: Wiley, 2005.
социальная ответственность» в равных долях соединены общественные и деловые интересы, а последнее требует продуманного планирования.
Определенный интерес представляют также работы эксперта Института социальной и этической отчетности (Accountability) С. Задека , где анализируются достоинства и недостатки моделей корпоративного гражданства и социальной ответственности.
Говоря о российской политической науке, можно отметить, что интерес отечественных исследователей проблеме социальной ответственности бизнеса появился только в последние несколько лет, что обусловлено относительной новизной данного явления для российской реальности. При этом политологи уделяли определенное внимание изучению корпораций как одного из системообразующих элементов современного общества, проблеме взаимоотношений государства, общества и бизнеса.10
Наиболее подробно данная тема рассмотрена отечественным политологом СП. Перегудовым,11 в работах которого исследуется корпоративный сектор современной России, политический капитал крупного бизнеса и его взаимоотношения с властью. В монографии «Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти» проводится анализ концепции корпоративного гражданства, рассматриваются конкретные формы и методы реализации социальной ответственности бизнеса за рубежом и в России.
9 Zadek S. The Civil Corporation. A New Economy of Corporate Citizenship. L. and Sterling, VA, 2004
10 Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.,1997. Василенко
А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М., 2002. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть:
кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства.
М., 2000; Лапина НЛО. Бизнес и политика в современной России. М., 1998. Мовсесян А., Либман А.
Экономика и власть // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115; Мовсесян А., Либман А. Роль фактора
власти в экономике // Экономист. 2002. № 1. С. 58-64. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-
2000. М., 2000. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.,2004.
11 Перегудов СП. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. М., 2000. № 4. С. 72-81;
Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.
12 Перегудов СП., Семененко И.С Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса,
общества и власти. М.,2006.
Ряд отечественных исследователей рассматривают управленческие аспекты проблемы социальной ответственности бизнеса. Социальная ответственность зарубежных и российских компаний в системе корпоративного управления, основные зарубежные модели социальной ответственности, значение социальной отчетности для корпоративного управления исследуются в работах А.А. Деревянченко, И.Ю. Беляевой и М.А. Эскиндарова.14
Собственно проблемам социальной практики российских корпораций посвящено несколько работ отечественных авторов15. Одним из первых российских исследований в сфере ЬССО можно назвать работу «Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний», посвященную вопросам взаимодействия бизнеса и власти в рамках социальной политики, инновационным формам КСО отечественного бизнеса. Среди исследований корпоративной социальной политики можно выделить работы экспертов Независимого института социальной политики - Н.В. Зубаревич, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой16. Значительное внимание социальной практике российских и зарубежных корпораций, вопросам спонсорства и благотворительности уделяется в трудах Г. Тульчинского, С. Туркина17.
11 Благов IO.E. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, 2004, №3. С. 17-34. Шевчук A.B. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // SPERO. Зима 2005, №2.
14 Деревянченко А.А. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. М., 2005.
Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект. / Под общ. ред. И.Ю. Беляевой, М.А.
Эскиндарова. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 2008.
15 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под ред. СЕ. Литовченко, М.И. Корсакова.
М., 2003. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и
спонсорство в бизнесе. М.,2002. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских
компаний/ СВ. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С Сиваева; Под. ред.: М.И. Либоракиной. М., 2003.
Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. Под ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова.
М., 2004. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного
сотрудничества. М.: Аналитический центр «Эксперт», 2003.
16 Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные
интересы. М., 2005. Лапина НЛО., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин СВ. Бизнес как субъект
социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005 Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и
бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М., 2007
17 Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.,2007. Туркин С
Социальные инвестиции в бизнесе. М., 2003. Туркин С, Симпсон С. Социальное измерение в бизнесе.
М.,2001.
Среди диссертационных исследований последних лет, посвященных корпоративной социальной ответственности, а также взаимоотношениям власти и бизнеса в социальной сфере, следует выделить работы В.П. Бабкина, Ф.И. Гаинуллиной, Р.И. Гайнутдинова, Е.Р. Ляховецкой, М.Б. Орлова, Б.Л. Цветковой, рассматривающие данную проблему преимущественно в контексте корпоративного управления. Политологический анализ социальной деятельности современных российских корпораций на примере компаний «Газпром», РАО «ЕЭС России» и «РУСАЛ» проводится в диссертации Е.В. Марковой19.
В целом, обзор литературы по обозначенной теме свидетельствует о том, что исследователи уделяли определенное внимание изучению роли корпораций как субъектов политики, вопросам взаимодействия бизнеса и власти. Проблема корпоративной социальной ответственности становилась предметом исследования преимущественно в рамках экономики, менеджмента, социологии или сферы связей с общественностью. Таким образом, именно политологический аспект проблемы социальной ответственности российского бизнеса является недостаточно изученным.
Предмет и объект исследования. Объектом настоящего исследования является феномен корпоративной социальной ответственности в России в контексте взаимодействия государства, общества и корпораций. Предмет исследования - политологический аспект российской модели корпоративной социальной ответственности.
Цель и задачи исследования. Цель работы - выявление и изучение особенностей института корпоративной социальной ответственности в
'8 Бабкин В.П. Управление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс.канд. экон. наук. М., 2002. Гаинуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в республике Татарстан (политологический анализ). Автореферат дисс... доктора полит.н. М.,]999. Гайнутдинов Р.И. Роль бизнеса в современном политическом процессе. Автореферат дисс...доктора полит.н. Спб., 2006. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса - функция корпоративного управления. Дис. ... канд. экон. наук. М.,2002. Орлов М.Б. Тенденции развития социальных функций предпринимательства в современном российском обществе. Автореферат дисс. ...канд. социол. наук. М., 2003. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях. Дис.... канд. социол. наук. Н.Новгород, 2004.
19 Маркова Е.В. Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес-корпораций. Автореферат дисс... канд. полит.н. M., 2007.
современной России в контексте политических взаимодействий государства, общества и бизнеса.
В процессе достижения обозначенной цели будут решаться следующие задачи:
Провести политологический анализ концептуальных подходов корпоративной социальной ответственности и основных моделей КСО;
Уточнить определение понятия «корпоративная социальная ответственность»;
Исследовать социокультурные традиции и политические аспекты формирования российской модели КСО, ее отличия от зарубежной практики;
Выделить основные подходы к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом, дать оценку эффективности данных подходов с точки зрения политических отношений;
Проанализировать основные особенности бизнес-ориентированного подхода к социальной ответственности и дать оценку его эффективности.
Хронологические рамки исследования охватывают период 2000-2008 гг., поскольку именно в это время в России начинает формироваться феномен социальной ответственности бизнеса. Это произошло с приходом к власти президента В. Путина, который призвал крупный бизнес к ответственности перед обществом, полной уплате налогов и поддержке социальных проектов государства.
Методология исследования. Корпоративная социальная
ответственность является междисциплинарным понятием, для исследования
которого в работе использован комплекс методологических приемов.
Ведущими методами являются системный, компаративный,
неоинституциональный и социокультурный.
Особое значение имело применение системного подхода, что способствовало исследованию корпоративной социальной ответственности
как комплексного явления, выделению в его содержании политологической
составляющей, рассмотрения данной составляющей во взаимосвязи с
другими аспектами проблемы (социальными, экономическими,
культурными). Использование методологии неоинституционализма дало
возможность рассмотреть феномен КСО в качестве формирующегося
института, нормы и правила которого в России имеют в основном
неформальный характер. Сравнительный анализ теоретико-
методологических подходов к проблеме корпоративной социальной ответственности позволил выявить общие проблемы и подходы к данному феномену зарубежных и российских авторов, рассмотреть эволюцию понятия «корпоративной социальной ответственности». В рамках анализа российской политической культуры, особенностей отечественной истории, повлиявших на формирование российской модели КСО, были применены социокультурный и конкретно-исторический методы. Для изучения законов и нормативных актов, касающихся сферы социальной ответственности и благотворительности, применялся комплекс формально-правовых методов.
Эмпирическая база исследования. Основными источниками по теме исследования являются материалы периодической печати и международные стандарты социальной отчетности.20 Социальные отчеты, результаты социальной диагностики предприятий и другие материалы компаний
01 00 0*3
«СИБУР» , «Газпром нефть» , «Миллхаус», «Трансаэро» стали значимыми источниками информации по вопросу практики корпоративной социальной ответственности в России. Корпоративные исследования, результаты социальной диагностики предприятий («Социальная диагностика Омского нефтеперерабатывающего завода», «Социальная диагностика
20 Международные стандарты: Accountability АА 1000 Framework ( ) и Global
Reporting Initiative (GR1) . Рекомендации IP1ECA/ API по добровольной отчетности в
области устойчивого развития для нефтегазовой промышленности (версия 2005 г.)
21 Быть вместе. Социальный отчет ОАО «СИБУР Холдинг» за 2006 г.; Люди СИБУРа. Социальный отчет
компании за 2007 г.
22 «Газпром нефть»: социальные горизонты. Обзор корпоративных социальных программ 2007; «Газпром
нефть»: ответственное развитие. Отчет об устойчивом развитии за 2007 г.
23 Социальные и благотворительные программы авиакомпании «Трансаэро» 2005-2007 гг.
Ноябрьскнефтегаза», «Социальная диагностика ООО «Тольяттикаучук»), пресс-релизы компаний «СИБУР» и «Газпром нефть» позволили проиллюстрировать российскую практику бизнес-ориентированного подхода к КСО. В рамках анализа благотворительной деятельности российского бизнеса значимыми источниками стали отчеты и материалы некоммерческих организаций «Полюс надежды» и «Фонд «Территория»»24, реализующих социальные и благотворительные проекты в Чукотском автономном округе.
В эмпирическую базу исследования также входят результаты социологических исследований и статистические данные, которые помогли дать количественную интерпретацию современному этапу развития КСО в России
Основные положения, выносимые на защиту:
Корпоративная социальная ответственность (КСО) - новый формирующийся институт, в рамках которого осуществляется добровольная некоммерческая деятельность компании, служащая долгосрочным интересам как бизнеса, так и общества. КСО призвана уравновешивать стремление бизнеса к повышению прибыли и эффективности со стремлением общества к более справедливому распределению благ, что обеспечивает необходимый политический баланс интересов в социуме. Баланс интересов государства, общества и корпораций в рамках КСО способствует общественной стабильности, повышению качества и уровня жизни граждан, восполняет пробелы государственной социальной политики, снижает нефинансовые риски корпораций.
В зарубежной практике сложились две различные модели корпоративной социальной ответственности: англосаксонская (КСО рассматривается как моральная обязанность собственников и руководства корпорации) и континентальная (помимо выполнения требований законодательства компания должна стремиться внести определенный вклад
24 Развитие территории. Отчет о деятельности некоммерческой организации «Фонд «Территория»» за 2005 г.
в жизнь социума). При этом институт социальной ответственности связан со взаимодействием между корпорациями и обществом в социальной сфере. Государство же практически исключено из сферы КСО в англо-саксонской модели, а в континентальной - выступает в роли «арбитра» в отношениях между бизнесом и социумом.
Российская модель социальной ответственности имеет весомую политическую составляющую, основное взаимодействие в сфере КСО осуществляется по линии «бизнес-власть». Корпоративная социальная ответственность в России базируется на неформальных и зачастую непрозрачных правилах взаимодействия между государством и крупным бизнесом. В условиях переходной экономики социальная ответственность выступает также как один из способов преодоления кризиса легитимности
в отношениях между обществом и бизнесом, возникшего после эпохи «первоначального накопления капитала» и приватизации 1990-х гг. Негативное отношение общества к крупному бизнесу является ресурсом давления на корпорации со стороны государства: в обмен на помощь в социальной сфере власть обещает бизнесменам не пересматривать результаты приватизации. В то же время во взаимодействии власти и бизнеса уже намечается тенденция к институционализации отношений, к переходу от политики «торга» к взаимовыгодному партнерству, пока преимущественно на региональном уровне.
Обобщая опыт российских компаний в сфере социальной ответственности, можно выделить три подхода к КСО: прагматический, «советский» и ориентированный на благотворительность. Довольно популярно понимание социальной ответственности как синонима благотворительности, которая зачастую является неформальным социальным обязательством для российского бизнеса. Корпоративная благотворительность в традиционном варианте (помощь социально незащищенным, учреждениям сферы культуры, РПЦ) в основном преследует имиджевые цели и не предполагает долгосрочной программы действий,
соответственно, не может в полной мере способствовать эффективному
решению социальных проблем. Традиционная благотворительность не
может обеспечить баланс интересов корпораций, общества и власти,
поскольку действия благотворителей являются спонтанными, зависят от их
субъективных предпочтений, и не являются надежным источником
поддержки социальной сферы. «Советский подход» основан на традициях
патернализма, высокой степени социальной защиты сотрудников и
подразумевает сохранение оставшейся от старой экономики социальной
инфраструктуры и системы льгот. Преимуществами использования
элементов «советского подхода» являются одобрение такой формы КСО
властями и создание позитивного социального климата в регионах
присутствия компании. Однако в условиях рынка управление
непрофильными объектами социальной инфраструктуры является
обременительным для бизнеса, поэтому сегодня компании стремятся
постепенно реформировать систему управления социальной сферой в целях
повышения конкурентоспособности и рентабельности, оптимизировать пакет
социальных услуг. В рамках бизнес-ориентированного (прагматического)
подхода социальные программы рассматриваются как бизнес-проекты,
направленные на долгосрочное устойчивое развитие компании, создание
благоприятной среды для ведения бизнеса и поддержание социальной
стабильности в регионах деятельности.
5. Бизнес-ориентированный подход наиболее эффективен в условиях
рыночной экономики, поскольку позволяет бизнесу решать социальные задачи с помощью действенных экономических методов, что отвечает прагматическим интересам корпораций, приоритетам общественного развития и служит дополнительным ресурсом социальной политики государства. Таким образом, применение прагматического подхода в сфере КСО обеспечивает баланс интересов сторон: уравновешивает стремление корпораций к прибыли, общества - к более справедливому распределению благ, государства - к устойчивости политической системы. Анализ опыта
российских компаний НК «Газпром нефть» и «СИБУР», реализующих
прагматическую стратегию КСО, показывает, что их корпоративная
социальная политика увязана с потребностями и ожиданиями общества,
направлена на повышение жизненного уровня граждан и способствует
созданию комфортной социальной среды в регионах присутствия.
6. В сфере КСО каждая компания находится в поиске собственного
баланса между бизнес-интересами, вызовами рынка, ожиданиями общества и запросами государства. Бизнес-ориентированный подход является неким общим трендом в сфере социальной ответственности, в рамках которого выделяются вариации и сочетания социальных стратегий. В условиях переходной экономики в России довольно эффективным является сочетание рыночных и «советских» методов в рамках КСО: наряду с оптимизацией численности персонала, монетизацией социального пакета, во многих компаниях сохраняется патронаж над объектами социальной инфраструктуры (в частности, такова стратегия компании «СИБУР»). В рамках прагматического подхода к КСО компаниями используется также сочетание бизнес-методов и технологий стратегической благотворительности для достижения большего экономического и общественного эффекта, что практикуется компанией «Газпром нефть».
Научная новизна исследования. В данном исследовании впервые предпринята попытка системно проанализировать политологический аспект феномена корпоративной социальной ответственности в России:
представлено определение корпоративной социальной ответственности как инструмента обеспечения баланса интересов бизнеса, общества и власти;
определены основные политические характеристики и специфика российской модели корпоративной социальной ответственности;
проведен анализ основных подходов к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом; выделены три основных подхода: ориентированный на
благотворительность, «советский» и прагматический (бизнес-
ориентированный) ;
выявлена специфика прагматического подхода, позволяющего найти
баланс между стремлением бизнеса к максимизации прибыли, запросами
властных структур и общественными ожиданиями; обоснован вывод о его
эффективности в современных условиях.
Научно-практическая значимость работы. Положения
диссертационной работы могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблематики корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства. Материалы и выводы диссертации, возможно, будут использованы в практической сфере при разработке социальной политики -* как государственной, так и корпоративной, - а также при подготовке проектов политических решений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по проблемам взаимодействия бизнеса и власти, по связям с общественностью современных корпораций, а также в рамках других дисциплин, затрагивающих проблему корпоративной социальной ответственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре государственной политики философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях автора.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Основные концептуальные подходы к проблеме корпоративной социальной ответственности
Корпоративная социальная ответственность (КСО) является новым формирующимся институтом, становление которого началось в 80-х гг. XX века. Со временем концепция КСО получала все большее распространение, и сегодня, как иронично заметил немецкий экономист Олаф Герземанн, заявить, что компания чувствует себя социально ответственной, также «смело», как выступить в поддержку демократии или против рабства.25
В науке понятие корпоративной социальной ответственности является междисциплинарным, поэтому в его разработке большое значение имеют методологические принципы экономической науки, социологии, политологии и теории менеджмента. Необходимо отметить, что изначально тема социальной ответственности в зарубежных исследованиях не рассматривалась в политической плоскости. Основное внимание в сфере КСО уделялось взаимодействию по линии «бизнес - общество». Так, руководители корпораций выражали уверенность в том, что бизнес должен использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше. Научное осмысление феномена КСО за рубежом проводилось преимущественно в рамках экономической науки, разрабатывающей вопрос о приоритетах корпорации: возможно ли совместить стремление к прибыльности и эффективности с социальными и экологическими целями? Другими словами, является ли корпорация только экономическим субъектом или еще и социальным?
В рамках либерально-монетарного подхода утверждается, что любая фирма является только экономическим субъектом, цель которого состоит в максимизации прибыли. Социальная ответственность бизнеса состоит в том, чтобы платить налоги и исполнять законы. Для современной компании достаточно, чтобы ее деятельность согласовалась с общими принципами защиты окружающей среды, здоровья и безопасности, все остальные социальные программы лишь приведут к излишним расходам. «Мало что может так угрожать самим основам нашего свободного общества, как согласие лидеров корпораций взять на себя иную социальную ответственность, кроме той, которая состоит в зарабатывании денег для своих акционеров»,27 - отмечал Милтон Фридман. По его мнению, социальная ответственность может быть сведена к получению компанией прибыли.
В защиту собственной позиции Фридман выдвигает не только экономические, но и философские аргументы. В частности, он подчеркивает, что «только к индивидуумам можно отнести категорию ответственности, бизнес как коллективное целое не может обладать ответственностью».28 Здесь можно отметить, что положение о том, что этические категории касаются только индивидуумов и не могут быть применены к действиям групп или институтов, является фундаментальным для англо-саксонской политической традиции, восходящей к учениям Д. Юма и А. Смита. Можно утверждать, что данная теория повлияла на становление англо-саксонской модели капитализма, о которой будет сказано ниже.
При этом, на наш взгляд, не стоит абсолютизировать то, что Фридман -либерал, напрочь отрицающий любую социальную активность компаний и видящий одну цель бизнеса — делать деньги и максимизировать прибыль любой ценой. Рациональный подход к социальным программам тоже очень полезен для ведения бизнеса. Так, Фридман советует корпорациям, являющимся основными работодателями в регионе и имеющим градообразующие предприятия, инвестировать в развитие инфраструктуры региона и сотрудничать с местными органами власти. Это улучшит имидж компании в глазах местного сообщества, а в долгосрочной перспективе снизит риски компании и облегчит процесс привлечения на работу сотрудников.29
Интересным, хотя и спорным, является также тезис М. Фридмана о том, что гражданское общество не в состоянии эффективно осуществлять контроль за социальной деятельностью бизнеса и заставить его быть ответственным. Единственной силой, способной на это, является «железный кулак» правительства. Поэтому социальная ответственность бизнеса и подрывает основы свободного общества и рыночной экономики - ведь она неизбежно ведет к вмешательству государства в деятельность корпораций.
Экономист Теодор Левит также придерживался достаточно радикальной позиции по данному вопросу. Вслед за М. Фридманом он утверждал, что различные функциональные группы в обществе не должны вмешиваться в дела друг друга, а решать каждая свои задачи: «Бизнес - это война. И, как всякая война, он чужд морали».
Благотворительная деятельность российского бизнеса как проявление социальной ответственности
В современной России достаточно популярно представление о социальной ответственности как синониме благотворительности, что органично вписывается и в отечественные культурные традиции. По данным британской некоммерческой организации CAF (Charity Aid Foundation), в России частный сектор экономики на благотворительность ежегодно расходует $1,5 млрд (это примерно 0,1% российского ВВП). Тем не менее отечественный бизнес предпочитает не афишировать свои расходы на благотворительность. Среди причин эксперты называют нежелание «светить» свои доходы перед коллегами и налоговыми органами, а также боязнь профинансировать «не то» мероприятие или организацию с точки зрения властей.
Необходимо заметить, что и в бизнес-сообществе, и в политических и экспертных кругах благотворительная деятельность нередко противопоставляется социально ответственному поведению (это мнение распространено в кругах, придерживающихся неолиберальных идейно-политических позиций124). В частности, глава «Альфа-Групп» Михаил Фридман говорит о том, что в России благотворительность - это проявление ответственности бизнеса, а на Западе то же явление обозначается термином «филантропия» . Другими словами, в мировой практике благотворительная деятельность - дело сугубо добровольное, а в нашей стране - неформальное социальное обязательство.
В свою очередь, зарубежные эксперты полагают, что благотворительность не заменяет и не исчерпывает собой корпоративную социальную ответственность. По мнению эксперта PricewaterhouseCoopers Стенли Рута, основным отличием КСО от благотворительности является направленность социальной ответственности, в конечном итоге, на повышение капитализации бизнеса, а также учет мнений всех заинтересованных сторон при принятии тех или иных решений.126 Направления финансирования в рамках КСО определяются в ходе исследований, глубокого анализа и периодически пересматриваются в зависимости от достигнутых целей и меняющихся требований заинтересованных сторон (стейкхолдеров). Благотворительность же в традиционном варианте является делом добровольным, частным и направлена на решение конкретных задач, определяемых исключительно спонсорами.
На наш взгляд, можно согласиться с мнением политолога СП. Перегудова, полагающего, что нет серьезных оснований для противопоставления социальной ответственности и благотворительности (учитывая, что широковещательные благотворительные акции действительно могут подменять социальную ответственность). Директор Агентства социальной информации Е. Тополева также полагает; что благотворительность - часть социальной ответственности бизнеса, т.е. деятельности компании, направленной на ее социальное окружение.
Таким образом, благотворительная деятельность, также как спонсорство и меценатство, являются составляющими социальной ответственности бизнеса. Тем более что благотворительность как одна из важнейших форм социально ответственного поведения бизнеса была декларирована на высшем уровне - лично министром финансов А. Кудриным - и из добровольной деятельности стала дополнительным «социальным налогом».
Далее, обратимся к определениям основных категорий, касающихся сферы благотворительности. Согласно классическому определению, благотворительность - это оказание безвозмездной помощи. Или, по мнению Д. Берлингема, это «деятельность, посредством которой частные ресурсы добровольно распространяются их обладателями в целях содействия нуждающимся (в широком смысле слова) людям, для решения общественных проблем, а также усовершенствования условий общественной жизни».129 Корпоративная благотворительность - добровольная деятельность компании по оказанию безвозмездной помощи нуждающимся или по поддержке общественно значимых проектов, не преследующих коммерческих целей. При этом сфера вложения средств не имеет прямой связи с основной деятельностью компании. Также стоит добавить, что в России сфера благотворительности регулируется Федеральным законом № 134-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», принятым в 1995 году. Благотворительная деятельность в нем определяется как добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Социальная ответственность ОАО «Газпром нефть»
Деятельность компании как субъекта политических отношений в конце 1990-х в значительной мере обусловила и содержание социальной политики «Сибнефти» (до перехода под контроль государства). Поэтому исследование политического контекста деятельности корпорации представляется важным для понимания специфики ее социальной ответственности.
Само создание «Сибнефти», по мнению исследователя Я. Паппэ, стало результатом лоббистских усилий в самых высоких властных структурах. По всей вероятности, лоббистов было несколько (в частности, не скрывала заинтересованности в получении «своей» нефтяной компании администрация Омской области). 65При создании компании ее владельцам достались высокорентабельные месторождения в ранней стадии разработки и один из лучших российских НПЗ - Омский НПЗ, нефтедобывающее предприятие «Ноябрьскнефтегаз», сбытовое предприятие «Омскнефтепродукт» и разведочное предприятие «Ноябрьскнефтегазгеофизика».16 Согласно плану приватизации, 51% акций «Сибнефти» закреплялось в федеральной собственности, а 49% были реализованы частным инвесторам на аукционах в 1996 г. 12 мая 1997 г. на специализированном аукционе был реализован госпакет акций «Сибнефти».
Структура акционерного капитала Сибнефти никогда полностью не раскрывалась, но по некоторым данным, совладельцами компании в 90-е гг. являлись весьма влиятельные властные фигуры - В. Юмашев, Т. Дьяченко, Б. Березовский. Согласно одной из версий, в 2001 г. Абрамович выкупил у Березовского 42% акций Сибнефти за $1,3 млрд, припугнув партнера, запросившего вдвое большую сумму, экспроприацией.
В 2008 г. иск Березовского к Абрамовичу слушался уже в Лондонском Высоком суде, пытающемся вникнуть в специфику и детали появления крупных состояний в России. Березовский обвиняет бывшего друга и партнера в давлении и угрозах, в результате которых он был вынужден продать российские активы (доли в Сибнефти, Русале и ОРТ). В ответном заявлении Абрамовича утверждается, что у истца Березовского никогда не было доли в Сибнефти, и ему платили «за проведение сложных сделок, успех которых зависел от госчиновников и бандитов», к числу которых Абрамович относит и «помощь» Березовского в приватизации Сибнефти. В заявлении Абрамовича утверждается: «До августовского указа 1995 года Абрамович сообщил господину Березовскому, что хотел бы приобрести контрольный пакет акций Сибнефти после ее создания. В обмен на согласие Абрамовича предоставить господину Березовскому средства, которые тому требовались в связи с движением наличности в (его телевизионной компании) ОРТ, господин Березовский согласился использовать свое личное и политическое влияние для поддержки проекта и оказать помощь в принятии необходимых законодательных шагов, ведущих к созданию Сибнефти».168
Таким образом, специфический политический контекст приватизации компании «Сибнефть» очевиден: Абрамович (как и Березовский) вкладывал свой политический капитал, в результате получив нефтяную компанию практически задаром. В 1997 году Счетная палата выявила, что государство на этой приватизации потеряло $2,7 млрд. Иными словами, «Сибнефть» досталась новым хозяевам в 25 раз дешевле, чем она стоила. Не без основания существует точка зрения, что приватизация Сибнефти в 1995 г. была политическим проектом, целью которого было обеспечение победы Б. Ельцина с помощью канала ОРТ на деньги «Сибнефти».
Следует отметить, что Абрамович всегда грамотно выстраивал свои отношения с властью и даже заслужил доверие государства. На выборах в Госдуму в 1999г. «Сибнефть» направила существенные финансовые и PR-ресурсы на поддержку «Единства» - будущей партии власти. А позднее одной из кипрских офшорных компаний Абрамовича было доверено хранение 24% акций стратегического информационного ресурса государства - ОАО «Первый канал»170. До избрания губернатором Чукотского АО бизнесмен был внештатным советником президентской администрации, затем два срока подряд согласился трудиться на благо жителей Чукотки, быстро разрешал проблемы с претензиями налоговых органов к Сибнефти.
В целом, политический капитал «Сибнефти» напрямую был связан с административным ресурсом, который компания активно использовала (например, при участии в государственных конкурсах и аукционах по покупке новых месторождений или акций российско-белорусской НТК «Славнефть»). В одном из интервью бывший президент «Сибнефти» Е. Швидлер заявил: «На сегодняшний день каждая крупная нефтяная компания обладает некими знакомствами, административными ресурсами и прочим, которые были приобретены ею за долгие годы работы на российском рынке. При приватизации происходит некий конкурс между этими ресурсами. И я думаю, что это и есть справедливая форма конкуренции для данного места и данного времени».
