Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ 17
1.1 Гражданское общество: теоретико-методологические подходы к исследованию 17
1.2. Институты гражданского общества в условиях социально-политических трансформаций 37
ГЛАВА 2 ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 68
2.1. Институты местного самоуправления в условиях муниципальной реформы 68
2.2 Развитие территориального общественного самоуправления как демократической формы общественного самоуправления 96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 145
ПРИЛОЖЕНИЕ 163
- Гражданское общество: теоретико-методологические подходы к исследованию
- Институты гражданского общества в условиях социально-политических трансформаций
- Институты местного самоуправления в условиях муниципальной реформы
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью стабилизации механизмов политического и государственного управления в современных российских условиях. Формирование новых субъектов управления, определение социального капитала реформ, разработка программ, изменение принципов организации и функционирования системы местного самоуправления становятся первостепенными задачами модернизации постсоветского политического пространства. Развитие институтов муниципальной демократии обеспечивает тесную связь выборных органов и должностных лиц местного самоуправления с населением, их подконтрольность населению. Важным условием для эффективного участия граждан в политическом управлении является использование в муниципальной деятельности институтов прямой демократии, посредством которой население привлекается к решению вопросов местного значения.
Организация местного самоуправления входит в круг фундаментальных проблем, функционирования демократического общества и государства. Процессы реформирования всех сторон общественной жизни в современной России проходят в условиях кардинальных изменений политической системы, принципов политического и государственного управления, с одной стороны, с другой - необходимость изменения гражданского сознания, когда демократические формы организации жизни общества сталкиваются с консервативными устремлениями к упрощенному пониманию отношения человека и общества, гражданина и государства. Анализ природы местной власти позволяет сделать вывод о том, что в ней одновременно сочетаются два начала: общественное и государственное. Правильное осознание особенностей местной власти и механизма ее взаимодействия с государствен-
ной властью позволяет органам местного самоуправления эффективно осуществлять свою деятельность.
Особую актуальность на современном этапе муниципальной реформы, качественного изменения системы местного самоуправления приобретают вопросы, связанные:
- с необходимостью преодоления существующей политической напряженности в обществе, возникающей все чаще на почве противоречий между политикой центра и интересами регионов, на почве неэффективности существующей системы политической власти, в рамках которой крайне принижена роль местных управленческих структур. Общесистемными предпосылками местного самоуправления является реальная децентрализация государственного управления, суть которого заключается не только в делегировании на более низкий уровень части властных полномочий, но и объединение локальных сообществ в целях повышения эффективности управления. Сущность местного самоуправления заключается в том, что наряду с интересами личности и интересами государства признаются и гарантируются местные интересы - интересы, связанные с решением вопросов жизнедеятельности местного сообщества. Система местного самоуправления является важнейшим элементов политического пространства системы, от эффективности деятельности которой во много зависит стабильность и уровень конфликтности общественно-политической ситуации в обществе;
- с потребностью в развитой региональной политике. Система местного самоуправления не может рассматриваться в отрыве от политического пространстве региона. Провидимая муниципальная реформа и реализации нового законодательства о местном самоуправлении связана с необходимостью четкого разграничения полномочий между разными уровнями власти, прежде всего государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, структурных преобразований системы местного само-
управления и унификации структуры органов МСУ, разработки четкой системы взаимодействия региональной и местных властей, а также с изменениями принципов и форм организации участия граждан в муниципальном управлении;
- с остротой проблемы укрепления российской государственности, важной частью которой является формирование новой законообеспеченной структуры органов местного самоуправления. Современная демократическая система власти неразрывно связана с развитием системы местного самоуправления, но при этом важным представляется, чтобы шіституциализация данной системы как полиархия (по терминологии Р. Даля) была связана с реализацией демократических принципов, с повышением возможностей граждан влиять на политические решения, с развитием активного и осознанного участия местного сообщества в политических процессах. Именно степень демократичности таких институтов как муниципальные выборы, развития форм непосредственной демократии, реализация равного доступа в органы местного самоуправления определяют качество полиархии;
- с осмыслением роли местного самоуправления как публичного института, которое позволит сформулировать требования к модернизации всей системы муниципального управления. На современном этапе для системы местного самоуправления характерны концептуальная неопределенность, правовая и кадровая автаркизация, что в сочетании с недостаточной прозрачностью и низкой эффективностью деятельности органов местного самоуправления порождают недоверие граждан, отчуждение от местной власти. Декларируемый принцип ответственности органов местного самоуправления перед обществом на практике остается формальным. В результате система местного самоуправления не только не соответствует новым принципам политического и государственного управления, но зачастую
тормозит преобразования, оставаясь в целом системой консервативной, чрезмерно иерархичной и закрытой.
В период административных реформ и структурных преобразований в России актуализируются вопросы, связанные с участием граждан в самоуправлении и усилением развития демократических институтов. Ученые и политики обсуждают проблемы, связанные с переосмыслением роли местного сообщества в формировании процесса гражданского участия, выходит на повестку дня понятие социальной мобилизации, то есть участия граждан в политических процессах, процессах государственного управления и местного самоуправления. Концепция участия населения в управлении, особенно на местном уровне, способна стать основной для налаживания конструктивного диалога между властями и населением. Ее постановка и поиски решения определяют характер данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес к вопросам демократизации управления является важной тенденцией отечественной политологии и выступает на современном этапе важным элементом научной рефлексии достижений и упущений проводимых муниципальных реформ. Теоретические и методологические основания для анализа форм местного самоуправления, гражданского участия в муниципальной политике, самоорганизации населения могут быть почерпнуты в классических идеях мыслителей прошлого и работах современных ученых о соотношении общества и государства, о разделении и легитимности властей, о суверенной власти народа, о правах человека и гражданина: труды Платона, Монтескье, Гоб-бса, Гегеля, К.Маркса, К.Поппера, Н.Бердяева, П.Новгородцева. В контексте общеметодологических аспектов диссертационного исследования большой интерес представляют работы западных философов, социологов, историков, посвященные анализу структур социального и политического пространства, Г. Башляра, Е. Берджеса, Ф. Броделя, X. Брекэна, Ж. Мато-
pa, Ж. Панкова, Р. Парка, Г. Алмонда, С. Верба, Дж. Коулмана, Т. Парсон-са, Ю. Хабермаса.
Политическое пространство в качестве особого социального феномена, проблемы структурирования и развития нашли отражение в исследованиях П. Бурдье, Д. Норта, Дж. Мангейма, Б. Ротстайна, Р. Чилкота, а также работах отечественных исследователей - С. Андреева, А. Дягтерева, А. Демидова, К. Гаджиева, А. Соловьева, М. Ильина, Б. Кретова, Р. Матвеева, Р. Мухаева. Эти исследования позволяют существенно расширить фактологическую и аналитическую базу диссертации, представляя процесс управления в целостности политического процесса, анализируя политическое пространство в современном мире, сопоставляя его с другими сферами общественной жизни. Общетеоретические аспекты политической трансформации в современной России раскрыты в трудах Г. И. Вайнштей-на, В. Я. Гельмана, Т. И. Заславской, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е. Ю. Мелешкиной, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова. Среди наиболее важных работ, касающихся системы политического управления, следует выделить исследования таких авторов как И.А. Афонин, М.С. Вершинин, Д.П. Зер-кин, М.В. Ильин, Б.А. Б.И. Кретов, И.И. Кравченко, А.В. Малько, В.А. Мальцев, А.Ю. Мельвиль, СЮ. Наумов, В.Д. Перевалов, М.В. Прокопов, Г.В. Пушкарева, Л.И. Селезнев, Л.В. Сморгунов, В.Ю. Сморгунова, Т.Т. Тимофеев.
Проблематика гражданского общества раскрывается в трудах зарубежных классиков социальной, политической, философской мысли (Г.В.ФГегель, И.Кант, Д.Локк, Ш.Монтескье, Ж-Ж.Руссо, А. де Токвиль, ). Значительный интерес представляют работы таких зарубежных ученых, как М.Риттер, А. Турен, Т И.С.Пэйдж, У.Пауэлл и И.С.Клименс, - посвященные различным вопросам публичной активности, самоуправления, проблемам гражданства и гражданского общества, отношения государства и населения, распределения власти в обществе. Проблематизация гражданского общества
в контексте демократического управления, политологический аспект исследования гражданского общества представлены в публикациях К. фон Байме, Т. Алексеевой, К. Гаджиева, Н.Беляевой, В.Березовского, В.А.Васильева, В.Волкова, Т. Ворожейкиной, Ю. Ирхина, Д.Кола, В. Комаровского, И.Левина, А. Миграняна, А.В.Нестеренко, Б. Капустина, А. Соловьева, О. Шаброва, И Шапиро. Анализ постсоветской специфики построения гражданского общества осуществляют В.И. Бакштановский, Г.Вайнштейн, Д. Воробьева, В.Витюк, З.Голенкова, Г.Дилигенский, М.Ильин, Б.Коваль, К. Кок-тыша, Р.Рывкина, М. Федорова.
Вопросы соотношения политической власти, государственной власти и местного самоуправления в России изучают В.Г.Игнатов, В.С.Кожурин, А.М.Кононов, В.Т. Петров, А.В.Понеделков. Л.Л.Хоперская. А.В.Глухов, А.Е.Когут. Они выстраивают системную модель местного самоуправления. Л.В.Бокий, М.А.Шапиро акцентируют внимание на обратной связи в местном самоуправлении как важном факторе его эффективности. Ф.М.Бородкин, О.Б.Глезер обращают внимание на важность учета ценностей населения для понимания возможностей местного самоуправления. Социальные ресурсы местного самоуправления исследуют Ф.Г.Карасев, В.Н.Сусликов, ПА.Юдин. Местное самоуправление в системе политического и государственного управления рассматривается в работах Г. К. Ашина, А.А. Галкина, П.С., Е.В. Охотского, В.П. Пугачева, А.И. Соловьева. Проблемы легитимации власти и эффективности деятельности органов власти раскрываются в работах М.Н. Афанасьева, Г. В. Атаманчука, А.А. Гапоненко, В.К. Егорова, B.C. Нечипоренко, Г.В. Пушкаревой, В.Л. Романова. Анализ проблемы становления и функционирования органов местного самоуправления в контексте традиционной ментальносте осуществляют О.А.Алексеев, А.В.Ляпин, В.В.Скребнев, Н.А.Смоленинова.
Несмотря на высокий интерес отечественных и зарубежных ученых к проблематике самоуправления, вместе с тем важной задачей является иссле-
дование процессов институциализации местного самоуправления в контексте политической модернизации и становления гражданского общества, анализ практик, форм и последствий инициатив местного самоуправления, воплощаемых в деятельности институтов гражданского участия в политическом управлении в современной России.
Целью диссертационного исследования является анализ институциализации местного самоуправления в контексте политической модернизации и формирования гражданского общества в современной России.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
проанализировать основные теоретико-методологические подходы к сущности гражданского общества; выделить его характерные черты, принципы и структурные элементы, взаимосвязь гражданского общества, политического и государственного управления;
рассмотреть элементы общественной самоорганизации, проблематику гражданских прав и либеральных ценностей; систематизировать подходы к пониманию гражданского общества, публичной сферы;
рассмотреть местное самоуправление в процессе политической модернизации и становления гражданского общества; обобщить и систематизировать теоретические источники по проблемам местного самоуправления как демократической полиархии, публичной активности и гражданского общества;
проанализировать особенности становления и проблемы развития территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления на современном этапе;
рассмотреть публичную активность граждан в рамках деятельности территориального общественного самоуправления как элемент демократии на местном уровне; рассмотреть территориальное общественное
самоуправление как звено системы социального партнерства в решении актуальных задач политического управления и социального развития; - предложить перспективы мобилизации активности местного сообщества как ресурса развития территориального общественного самоуправления. Объект исследования - местное самоуправление как элемент гражданского общества.
Предмет исследования - процесс становления местного самоуправления и развития реального народовластия.
Теоретической и методологической основой исследования являются идеи и принципы политологии, политического и государственного управления, современные подходы социологии управления, системный и структурно-функциональный подходы, современная общенаучная методология. Характер рассматриваемой проблемы обусловливает необходимость методологического синтеза существующих концептуальных подходов. Теоретические и методологические основы исследования представлены основными идеями политологического анализа гражданского общества, публичной сферы, демократии, активности граждан, местного самоуправления как демократической полиархии, содержащимися в трудах Р. Даля, Ю.Хабермаса, О. Фомина, развития местных сообществ, объяснительными моделями местного самоуправления в работах В. Васильева, А. Воронина, В. Гельмана, Л. Гильченко, Н. Глазуновой, В. Козбаненко, А. Мельвиля, А. Радченко, Г. Семигина, Ф. Шамхалова, Р. Штобера, Ю. Федорова. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и пост-неклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных политических явлений и процессов, роль институтов местного самоуправления в становлении гражданского общества, развитии социального партнерства и социально-политической активности граждан в решении вопросов местного значения. Теоретической основой диссертационной работы явились идеи отечественных и зарубежных ученых в области поли-
тологии, теории управления, социологии управления, политической социологии; основные понятия и инструментарий социально-политической и социологической теорий, которые способствовали формулированию выводов и рекомендаций, направленных на мобилизацию местного сообщества как ресурса развития территориального общественного самоуправления в контексте социально-политических трансформаций современного российского общества. Прежде всего, необходимо отметить работы П. Бурдье, П. Вер-хана, Э. Гидденса, Дж. Гэлбрейта, М.Крозье, Н. Лумана, П. Штомки, а также российских ученых - Г.В.Каменской, Ю.А. Корсакова, Н.В. Моисеенко, А.С. Панарина, А.В. Пикулькина, В.В. Радаева, А.Н.Родионова, Р.В. Рыбкиной, А.В. Рябова, Р.-Ж. Шварценберга. В работах М. Алексеевой, В.Э. Бойкова, Н.Л. Висловой, А.А. Гришковца Г.П. Зинченко, Т.Г. Калачевой, К.О. Керимова, В. Игнатова, В.А. Мальцева, Е.В. Масленниковой, В.И. Матирко, В.Н. Мясищева, СЮ. Наумова, B.C. Нечипоренко, А. Ноздраче-ва, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова, В.А. Пызина, В.Л. Романова, В.А. Сулемова, Ж.Т. Тощенко, А.И. Турчинова исследуются проблемы влияния социальной структуры общества на формирование эффективной системы государственного и муниципального управления. В контексте исследования различных аспектов политического управления обществом, типов взаимодействия основных субъектов политического управления, роль институтов местного самоуправления в контексте развития гражданского общества автор обращался к работам С.С. Андреева, М.Г. Анохина, Г.К.Ашина, А.А. Дегтярева, И. Зуева, B.C. Комаровского, М.В. Лазарева, СЮ. Наумова, Г.В. Пушкаревой, О.Н. Фомина.
Эмпирической базой выдвинутых теоретических положений послужили данные статистики и социологических исследований, в том числе проведенных с участием автора. Для вторичного анализа использовались результаты социологических исследований по проблемам эффективности органов власти, отношения населения к властным структурам, проведенных социоло-
гическим центром, кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также результаты исследования «Развитие местных сообществ», проведенного при участии автора по маршрутной выборке. Было опрошено 240 жителей двух районов г. Саратова. Ошибка выборки составляет пять процентных пунктов. Анализ данных осуществлялся с использованием программного пакета SPSS for Windows.
Гипотеза исследования. В условиях транзитивного социума и пересмотра концепции самоуправления повышается роль гражданского участия в принятии и реализации управленческих решений, степень консолидации которого зависит от эффективности функционирования органов местного самоуправления и территориальных общественных объединений в аспекте социального партнерства.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений о социально-политических механизмах и условиях управления. Результаты анализа проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач политологического анализа института самоуправления, выявлении основных факторов, помогающих раскрыть особенности местного самоуправления в условиях политической модернизации и формирования гражданского общества:
- дана авторская экспликация гражданского общества с политологических позиций, раскрывающая взаимосвязь становления гражданского общества как многофакторного и сложного социально-политического явления с изменениями роли государства в современном обществе, принципов по-
литического и государственного управления, с развитием самоорганизации. Местное самоуправление представлено как атрибут публичной политики в контексте развития гражданского общества, раскрывается двойственность его природы как властного института с одной стороны, и социального - с другой;
по-новому систематизированы теоретические источники по проблемам местного самоуправления как демократической полиархии, модернизации местного самоуправления в контексте повышения публичной активности местного сообщества и развития институтов гражданского общества;
рассмотрены элементы общественной самоорганизации в контексте проблематики гражданских прав и либеральных ценностей;
дана авторская аргументация представления территориального общественного самоуправления в системе местного самоуправления и проанализированы особенности проблемы развития территориального общественного самоуправления на современном этапе;
представлена как элемент демократии на местном уровне публичная активность граждан в рамках деятельности территориального общественного самоуправления; раскрыты истоки, механизмы и трудности накопления социального капитала в решении вопросов местного значения;
рассмотрено как элемент системы социального партнерства территориальное общественное самоуправление; предложены перспективы мобилизации активности местного сообщества как ресурса развития территориального общественного самоуправления в условиях политических изменений и становления гражданского общества.
Положения, выносимые на защиту: 1. Условием демократического управления выступает гражданское общество и такой важный его элемент, как публичная сфера, в которой автономные граждане активно выражают свое мнение по общественно важным проблемам и оказывают влияние на их решение. В процессе формирования
гражданского общества особую роль играет местное самоуправление, которое является неотъемлемой его частью.
Политическое пространство предстает своеобразным динамичным полем взаимодействий, событий, политических измерений, факторами развития при этом выступают политические аттракторы - идеальные ориентиры жизнеустройства индивидов и общностей (интересы, ценности), которые одновременно направляют процесс формирования параметров политического порядка на всех организационных уровнях социально-политической реальности. В данном контексте цель местного самоуправления должна определяться, исходя из потребностей и возможностей политической самоорганизации.
Становление местного самоуправления предполагает институциали-зацию норм и ценностей (выбор желаемого типа политического управления), интернализацию их в массовом сознании. Важную роль в этих процессах играет территориальное общественное самоуправление, являющееся элементом системы местного самоуправления. Посредством территориального общественного самоуправления формируется легитимный канал взаимодействия между отдельными группами граждан и властными институтами, механизм социального партнерства в реализации местного самоуправления. Органы территориального общественного самоуправления выступают звеном системы социального партнерства в системе взаимодействия «общество-власть».
Организации территориального общественного самоуправления играют существенную роль в институциальной структуре демократии на местном уровне, где до сих пор ощущаются последствия централизованного бюрократического управления и недостаток гражданского участия. Внутренний контекст развития самоорганизующихся сообществ характеризуется дефицитом их финансовых, организационных и человеческих ресурсов. Внешний контекст отличается неоднозначными отношениями с муници-
пальной властью, недооценкой со стороны органов местного самоуправления, партий и движений, бизнес-структур и населения.
В процессе территориального самоуправления происходит политическая мобилизация местного сообщества в целях наиболее полного участия граждан в муниципальном управлении, в развитии социального капитала и развитии политической культуры. Социальный капитал территориального общественного самоуправления понимается как ресурсы социальных отношений, в том числе политических, и сетей поддержки, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования взаимного доверия, определенных взаимных обязанностей и ожиданий, формулирования и внедрения определенных норм. Социальное партнерство ТОС, власти и бизнеса пока находится на первоначальной стадии своего развития, большинство населения все еще не готово принять ответственность и активно участвовать в процессах принятия решений, контроля за их исполнением. Лишь одна шестая населения представляет собой активный резерв общественного самоуправления.
Население, осваивая социально-политические механизмы функционирования сообщества, сталкивается с новой муниципальной бюрократией, скрывающейся за термином «местное самоуправление», что порой фруст-рирует надежды и ожидания местного сообщества, приводит к мимикрии демократических форм управления, к доминированию практик политической манипуляции. Наряду с усилиями по активизации местного сообщества необходимо реформировать систему местного самоуправления, иначе можно ожидать адаптации новых форм публичной активности граждан к старым практикам бюрократического управления, что дискредитирует концепцию местного самоуправления и демократии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью выявления и анализа особенностей развития институтов самоуправления в контексте поли-
тической модернизации и формирования гражданского общества, в том числе принципов и механизмов территориального общественного самоуправления как элемента системы местного самоуправления, как демократической формы общественного самоуправления. Результаты данного исследования позволяют восполнить пробелы в политологическом анализе системы местного самоуправления и муниципального управления, положения диссертации могут быть полезными в развитии социального партнерства на местном уровне, для выработки решений по определению стратегии муниципального развития. Теоретическое содержание работы и эмпирические данные могут быть использованы в учебных курсах по теоретической и прикладной политологии, социологии управления, социальной политике. Результаты работы могут быть полезными в деятельности комитетов территориального общественного самоуправления, товариществ собственников жилья, органов общественной самодеятельности, а также в департаментах социальных служб, социальных агентствах, муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения, список использованных источников и литературы, приложения.
Гражданское общество: теоретико-методологические подходы к исследованию
Политика, ее сущность, характер, формы функционирования, реализации в значительной мере детерминируются факторами, процессами и событиями, разворачивающимися в гражданском обществе. Поэтому для выявления сущности политического в целом, политических феноменов и процессов необходимо определить тип общества, тех социологических оснований и условий, на которых они разворачиваются. Гражданское общество представляет собой одну из ключевых категорий современного обществознания. Идея гражданского общества — одна из важнейших политических идей Нового времени. Возникнув в середине XVII в. в Европе, понятие «гражданское общество» претерпело известную эволюцию, породив несколько концепций и интерпретаций. Постановка вопроса о гражданском обществе содержится уже в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, В. фон Гумбольдта и других просветителей в связи с теориями «общественного договора», «народного суверенитета».
Либеральная интерпретация гражданского общества осходит ко временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие «гражданского общества» было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в «диком», «природном» состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения. Естественным началом общества и жизни человека становятся не природа и необузданные природные страсти человека, а цивилизованность, то есть исключительная способность человека сознательно объединяться с себе подобными для совместного проживания. Гражданское общество было признано условием удовлетворения базовых человеческих потребностей, появилось в результате процессов дифференциации и эмансипации различных сфер общественной жизни (экономической, социальной, культурной), в рамках которых происходит удовлетворение повседневных потребностей индивида.
Становление самостоятельных сфер общественной жизни отражало процессы возрастающего разнообразия деятельности индивидов и усложнения социальных отношений. Разнообразие социальных отношений было следствием становления автономной личности, независимой от власти и обладающей таким уровнем гражданского самосознания, который позволял ей строить свои отношения с другими индивидами разумно и целесообразно. В основе процесса кристаллизации независимого индивида, по Дж. Локку, лежит частная собственность — экономическая гарантия его свободы и политической самостоятельности.
Отношения между государством и гражданским обществом строились на контрактной, договорной основе. По своей сущности эти отношения были цивилизованными, поскольку государство и гражданское общество вместе создавали условия для удовлетворения базовых человеческих потребностей и обеспечения жизнедеятельности индивидов. Государство охраняет неотчуждаемые права граждан и с помощью власти ограничивает природную вражду, снимает страх и тревогу за родных и близких, за свое богатство, а гражданское общество сдерживает стремление власти к господству.
Внутри либеральной версии гражданского общества особое место занимает концепция Г. Гегеля, который рассматривал его с позиций этатистского подхода. По его мнению, гражданское общество есть совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Однако не гражданское общество, считал Гегель, есть движущая сила прогресса, а государство. Примат государства по отношению к гражданскому обществу был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся является «Мировой Дух», или «Абсолютная Идея». Гражданское общество было «инобытием» Духа-Идеи, а именно государство олицетворяло все добродетели и было наиболее совершенным воплощением Мировой саморазвивающейся Идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал. Государство защищало человека от случайностей, обеспечивало справедливость и реализовывало всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид были подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельные группы и индивидов в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.
Переход к Новому времени ознаменовался созданием гражданского общества и соответственно выявлением отличий между ним и сугубо государственными институтами. В основе этого процесса лежал целый комплекс факторов, таких как утверждение идеи личности с особыми неотъемлемыми правами и свободами, а также интересами, которые могут не совпадать с интересами общества; растущее осознание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством; постепенное вызревание институтов, ценностей и идей гражданского общества, а также мира политического как самостоятельных подсистем человеческого социума.
Институты гражданского общества в условиях социально-политических трансформаций
В условиях социально-политических изменений российского общества становление правого государства и гражданского общества приобретают особую актуальность и значимость. В процессе реформирования государственно-политической системы особую роль играют реорганизация властных отношений и создание института местного самоуправления, которые неразрывно связаны с институциальным развитием гражданского общества.
Основным принципом гражданского общества является принцип «Разрешено все, что не запрещено законом», который связан с утверждением рынка, частного предпринимательства, конкуренции, прав человека.
В России долгое время присутствовало командно-административное регулирование, которое не позволило прижиться данному принципу демократии, так как он, прежде всего, касается экономической, гражданско-правовой сферы, частной собственности и конкуренции. Данный принцип направлен на развитие инициативы, творческого потенциала людей, самостоятельности участников общественных отношений, но в тоже время необходимым для реализации данного приницпа явялется равитие правовой культуры и правого сознания. Так, Т. Гоббс отмечал, что «граждане цепенеют, если не делают ничего без прямого предписания законов, но они разбегаются во все стороны, если закон позволяет им делать все». Обе крайности вредны, ибо законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому, как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы направлять его»1.
Как справедливо отмечает Матузов Н.И., «формула дозволенности попала в России на неподготовленную почву, не было учтено, что для ее реализации достаточно развитое правосознание, культура, правоначитание, отлаженная, а не разбалансированная юридическая система. И основная причина дискредитации этого принципа - почти полное отсутствие законодательной базы для экономической деятельности и непрочность нравственного фундамента общества . Отсюда и результат: свободные дозволения были сориентированы на добросовестных граждан, а ими воспользовались криминальные элементы. Все вышеизложенное однако не говорит нам отказаться от данного принципа, так как он является необходимым условием функционирования гражданского общества. Он должен действовать в экономической сфере, стимулируя развитие нормальных рыночных отношений, конкуренцию, личную инициативу.
Другим важнейшим принципом гражданского является гуманистический: «Человек - цель, а не средство», сформулированный И.Кантом, который ориентирован на признание за каждым человеком статуса «самоценности». Это его высказывание превратилось в один из основополагающих принципов международного гуманитарного права, так как он закреплен Всеобщей декларации прав человека 1948г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966г., Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. и других актах. Но общество и государство не всегда придерживались данного принципа. Здесь всплывает и другая концепция, далекая от гуманизма: «Цель оправдывает средства», высказанная Макиавелли. Отечественная история свидетельствует о практике реализации идеологии, рассматривающей человека как средство достижения общественно важных целей, требующей отказа от личных интересов во имя светлого будущего.
Формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности. Основополагающей доминантой гражданского общества является личность, а его «несущими конструкциями» являются институты, организации и группы, которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, ее потенций, интересов, целей, устремлений. Эти институты и ассоциации служат для отдельного индивида источниками власти и влияния. Разумеется, в данном аспекте основополагающая роль центральной ячейки общественного организма, источника влияния и авторитета сохраняется за семьей.
Институты местного самоуправления в условиях муниципальной реформы
В соответствии с действующими конституционными нормами демократическое устройство Российской Федерации определяется на двух уровнях: государственной власти - федеральном и субъектов Российской Федерации и на уровне местного самоуправления. Местное самоуправление - разновидность власти, которая формируется выборным путем и осуществляется в компактных (с точки зрения территории и численности населения) сообществах с целью оказания населению этих сообществ коммунальных и социальных услуг, а также частично осуществляется самим населением; минимально отчуждена от населения, зависима от бюрократической иерархии государства, максимально ответственна перед населением, использует его инициативу в качестве управленческого ресурса1.
Местное самоуправление - это общемировой демократический институт. Для нормального функционирования демократического государства необходимо наличие эффективного местного самоуправления. Без реформы местного самоуправления невозможна и реформа государства, не говоря уже об экономических и политических реформах. Если в России «состоится реформирование местного самоуправления по всем его параметрам, значит, Россия будет правовым, социальным и демократическим государством. Если этого не будет, то не будет и всего остального» .
Местное самоуправление, составляя одну из основ любого демократического строя, будучи выражением власти народа, призвано обеспечивать самостоятельное решение населением муниципального образования вопросов местного значения. Поэтому важной стороной муниципальной деятельности должно быть создание условий для эффективного участия граждан в осуществлении местного самоуправления, к которым, прежде всего, относится использование в муниципальной деятельности институтов прямой демократии1. Тем самым речь идет о прямой демократии, формы и институты которой определяются нормами муниципального права. Посредством прямой демократии население привлекается к решению вопросов местного значения, а также осуществляет контроль за деятельностью выборных и иных органов местного самоуправления.
Развитие институтов муниципальной демократии обеспечивает тесную связь выборных органов и должностных лиц местного самоуправления с населением, их подконтрольность населению. Для участия в управлении местными делами большое значение имеет информированность граждан о работе органов местного самоуправления, состоянии муниципального хозяйства. Поэтому последовательная реализация принципа гласности в муниципальной деятельности служит условием обеспечения активного участия населения в решении вопросов местного значения, контроля за работой органов местного самоуправления. Законодательная практика, таким образом, строится на принципе максимального учета частных и публичных интересов, в том числе и в сфере использования природных ресурсов.
Становление местного самоуправления - это длительный процесс, различные периоды которого характеризуются своими особенностями. Трудности становления местного самоуправления в современной России определяются глубинными причинами, в частности, отсутствием у этого института той социальной базы, как самодеятельное население, собственники, субъекты рыночных отношений.
Проблемы самоуправления находились в центре внимания социальных ученых прошлого, размышлявших о путях внедрения и организации данного социального института в России (В.П.Безобразов, А.И.Васильчиков, М.И.Свешников, О.К.Нотович, К.Одарченко)1. Ими рассматривались проблемы основ и пределов самоуправления, вопросы его практической организации, компетенции его органов, независимости от государственной власти, соотношение государственного управления, самоуправления и судебной власти2.
Практические результаты введения местного самоуправления и итоги его более чем полувековой деятельности были подведены публикациями известных земских политиков и либеральных историков (И.П.Белоконский, Б.Б.Веселовский, А.Кизеветтер, С.Маслов). В советский период проблемы самоуправления поднимались такими авторами, как В.Г.Афанасьев, А.Н.Аверин, Л.М.Карапетян, Т.К.Керимова, П.Н.Лебедев, Л.Н.Суворов, рассматривавшими наиболее общие проблемы социального управления обществом, его мировоззренческие, методологические, философские, социологические и гносеологические аспекты3. Вовлечение в управление трактовалось очень широко - от материального производства до общества в целом. С нарастанием экономических трудностей, с одной стороны, пассивности и апатии трудоспособного населения, с другой стороны, мобилизационный характер советского марксизма казался важнейшим условием поиска рецептуры для лечения надвигающегося системного кризиса. Вместе с тем, этот поиск проводился по-прежнему в строго очерченных идеологических рамках, что в значительной мере обусловило неэффективность предлагаемых мер и их надуманный оторванный от жизни характер.
