Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ 12
1. Самоуправление в системе политико-правовых институтов 12
2. Институционализация самоуправления в России: исторические и социально-правовые аспекты 43
3. Институты крестьянского самоуправления: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов 63
Глава 2. ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ 78
1. Либеральный политико-правовой проект государственного строительства: взаимодействие государства и общества 78
2. Правовой режим института муниципальной собственности в российской переходной государственности 99
3. Институционально-правовые критерии и условия эффективности местного самоуправления: поиск национальной модели территориальной организации публичной власти 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136
ЛИТЕРАТУРА
- Самоуправление в системе политико-правовых институтов
- Институты крестьянского самоуправления: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов
- Либеральный политико-правовой проект государственного строительства: взаимодействие государства и общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение правового государства предполагает наличие эффективно функционирующей системы институтов местного самоуправления. Государство без института местного самоуправления функционирует неустойчиво. Причем длительное подавление последнего приводит к кризисам государственности. Напротив, наличие и успешное функционирование местного самоуправления является необходимым условием оптимального развития государства и самоорганизации общества.
В разных странах сформировались самобытные варианты понимания специфики самоуправления, его соотношения с государством, в той или иной мере отражающие исторический опыт, традиции, конкретизирующиеся в правовой и политической культурах. Ни одна разновидность институтов самоуправления не возникла на "пустом месте". Все они были порождены социокультурными и политическими контекстами, при этом теоретические и политические пристрастия как исследователей, так и практиков, как правило, связаны с реальностью, конкретной политико-правовой ситуацией.
Поэтому особенности институционализации местного самоуправления следует рассматривать только в рамках сложившихся в обществе политических, правовых и экономических реалий. В этой связи и возникает потребность в комплексном, всестороннем анализе политических, социально-правовых и иных тенденций развития самоуправления.
С позиции современных ориентиров политико-правового познания назрела также необходимость определить место и роль самоуправления в процессе модернизации национальной политико-правовой действительности, трансформации ее институтов, что делает уместным сравнительно-правовой анализ зарубежного и отечественного опыта развития самоуправленческих структур. Это позволяет наметить подходы к определению местного само-
управления в качестве безусловной политико-правовой ценности, раскрыть соотношение таких способов организации власти и управления, как централизация, децентрализация и самоуправление в условиях переходного государства и не сформировавшегося в России гражданского общества.
Рассмотрение данных вопросов связано с "вечными" проблемами, касающимися институциональных форм российской государственности. В частности, речь идет о демократизации государства и ее последствиях на различных этапах модернизации российского общества.
Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что к настоящему времени в различных областях правовых и госу-дарствоведческих исследований создана достаточно солидная теоретико-методологическая и эмпирическая база, которую возможно использовать при анализе заявленной темы диссертации. В связи с этим можно выделить интересные как в теоретическом, так и в методологическом плане работы отечественных исследователей Д.В. Бакатина, F.B. Барабашева, Н.С. Бондаря, Л.А. Велихова, В.В. Еремяна, М:А. Краснова, А.И. Овчинникова, В.П. Серебренникова, А.И. Шиглика, В.Е.Чиркина и др.
Несомненный интерес представляют исследования государствоведов конца XIX - начала XX вв., идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о сущности и характере общественного самоуправления. Прежде всего, это работы А.Д. Градовского, F. Еллинека, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, В.Н: Лешкова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др.
Среди зарубежных исследователей следует отметить прежде всего А. Батби, Г.Дж. Бермана, В; Острома, А.де Токвиля, В. Жискара д'Эстэна, работы которых посвящены анализу самоуправления во взаимосвязи с такими способами организации власти и управления, как централизация и децентрализация.
Институционально-аксиологические и философско-правовые аспекты самоуправления достаточно подробно исследованы в фундаментальных работах Н.Н. Ефремова, Л.Е. Лаптевой, B.C. Нерсесянца и др.
В плане определения места и роли различных видов самоуправления в процессе построения правового государства и формирования гражданского общества в современной России, определения соотношения развития местного самоуправления и эволюции отечественного политико-правового познания большой интерес представляют труды А.С. Ахиезера, А.П. Бутенко, Н.В. Варламовой, Л. Гильченко, В.Г. Графского, A.F. Дугина, Е.А Лукаше-вой, В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, А.А. Оболонского, М.В. Раца, Ю.А. Тихомирова, Л.Л. Хоперской и др.
Вместе с тем политико-правовая трансформация институтов местного самоуправления в контексте российских модернизационных процессов пока еще находится в стадии постановки проблемы и ее политико-правовой интерпретации.
Объектом диссертационного исследования являются национальные политические и правовые институты и процессы модернизации отечественной государственности.
Предметом исследования выступают институты местного самоуправления в социально-правовом и национально-историческом измерениях, их становление, развитие и функционирование в качестве элемента гражданского общества и формы осуществления публичной власти.
Целью диссертационного исследования является анализ специфики политико-правовой трансформации институтов самоуправления в условиях российских модернизационных процессов. При этом ставились следующие задачи:
- рассмотреть природу и особенности становления институтов общественного самоуправления в истории развития отечественной государственности, а также зарубежный опыт формирования самоуправленческих структур;
изучить характер институционализации самоуправления в рамках традиционного общества, крестьянской общины; в контексте эволюции обычного права проанализировать основные способы разрешения конфликтов в рамках крестьянского самоуправления в России;
с учетом достижения современного политико-правового познания исследовать либеральный политико-правовой проект развития институтов отечественной государственности, выявить конфликтогенный характер взаимоотношений общества и государства в условиях переходной российской государственности;
- рассмотреть основные ориентиры, тенденции и приоритеты политико-правовой трансформации института муниципальной собственности в плане постсоветской правовой политики и с позиций национальных интересов;
- выявить институционально-правовые критерии и условия эффектив
ности институтов местного самоуправления в современной России в свете
специфики их социокультурной легитимации.
Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя классические и современные разработки в области теории местного самоуправления, а также концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.
Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором проекта развития местного самоуправления в современной России использовался институционально-правовой подход.
Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а имен-
но: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
исследованы и систематизированы основные подходы к определению сущности и основных функций местного самоуправления в отечественной и западноевропейской правовой традиции;
институт самоуправления представлен в качестве важнейшего индикатора эволюции национальной государственности, демонстрирующего ее вектор, основные перспективы развития политической и правовой систем;
выделены историко-политические, социокультурные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс трансформации институтов местного самоуправления в России;
представлен анализ институтов отечественного крестьянского самоуправления и выявлены основные формы разрешения конфликтов в рамках традиционной юстиции;
- в работе показана принципиальная возможность применения ценно
стного подхода для понимания природы самоуправления, его значимости в
контексте поиска оптимальной модели соотношения институтов граждан
ского общества и государственной власти в условиях постсоветского поли
тико-правового режима, преодоления конфликтогенности либерального про
екта государственного строительства;
— сформулированы институционально-правовые критерии и условия
эффективности местного самоуправления с позиций современной россий
ской правовой политики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Самоуправление - это институциональная форма интеграции индивидуальных и общественных интересов, предполагающая совпадение его субъекта и объекта, являющаяся нормативно определенной и обусловленной
J.
типом социокультурных связей и спецификой развития национальной политической и правовой системы.
Особенности политико-правовой трансформации институтов местного самоуправления предполагают его системный анализ, в рамках которого данный феномен представляет собой диалектическое единство четырех сторон: а) институциональной, представляющей совокупность различных организаций, учреждений, структур, осуществляющих самоуправление и упорядоченные отношения между ними; б) регулятивной, объединяющей сложившиеся или установленные правила поведения субъектов местного самоуправления, способы регуляции возникающих между ними отношений, существующие и действующие в виде обычаев, традиций и ритуалов, нормативно-правовых актов, политических программ и юридических процедур; в) социально-экономической, определяющей характерный для местного самоуправления в рамках национальной государственности экономический порядок, правовую политику государства в сфере муниципальной собственности как основы существования и функционирования институтов местного самоуправления; г) ценностно-идеологической, устанавливающей значимость институтов местного самоуправления, уровня и характера их развития для жизнедеятельности граждан на уровне существующих в национальной правовой и политической культурах доминант.
Территориальное общинное самоуправление в России, традиционно выполняющее неполитические функции (производственного коллектива, соседской и конфессиональной общности, административной единицы и др.) и сформировавшее систему разрешения конфликтов в рамках традиционной юридической парадигмы, с учетом современных правовых, политических и национальных реалий представляет собой значимый политико-правовой институт местного самоуправления в постсоветский период, соответствует отечественным политико-правовым, социально-экономическим и духовно-нравственным идеалам.
Демократические институты и механизмы при переходе от авторитарной к правовой государственности развертываются на всех уровнях ее политико-правовой трансформации: на уровне государственной власти и на уровне общественной самоорганизации (самоуправлении). В этом состоит особая логика демократизации правовой и политической жизни, которая в контексте эволюции национальной правовой и политической системы характеризует институты государственной и муниципальной власти как две взаимосвязанные формы публичной власти, реализующие единство индивидуальных и общественных интересов.
Современные изменения российской правовой и политической систем обозначили опасность простого механического переноса моделей организации и функционирования самоуправления из иных государств на отечественную почву. Проявившаяся в результате постсоветской модернизации конфликтогенность либеральных форм институционализации местного самоуправления, выразившаяся, прежде всего, в затянувшейся реформе и отсутствии его эффективности как первичного властного органа, необходимого элемента демократической организации государственной жизни есть ничто иное, как результат отсутствия разумного баланса между собственным и заимствованным социально-правовым опытом.
Эффективность политико-правового функционирования институтов местного самоуправления тесно связана с улучшением конктретных условий жизни граждан, адекватными формами разрешения конфликта частных и государственных интересов. В качестве критериев эффективности институтов местного самоуправления в современной России следует выделить следующие: а) наличие соответствующего национальным интересам проекта институционализации местного самоуправления; б) долгосрочное планирование развития муниципального образования; в) разработка и принятие на государственном уровне типовых нормативов определения и оценки параметров качества жизни населения России и применение их при анализе результатов
деятельности органов местного самоуправления; г) объединение муниципальных образований в ассоциации и союзы с последующей их регистрацией.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционали-зации местного самоуправления в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных органов государственной власти, муниципальных органов и должностных лиц.
Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному праву России, а также спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации и др.
Апробация исследования. Работа выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные идеи, результаты и выводы диссертации изложены в двух публикациях автора.
По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на международной и всероссийской научно-практических конференциях: "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании" (Таганрог, 2005), "Правовая политика" (Ростов н/Д, 2005).
Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий в Северо-Кавказском военном институте внутренних войск МВД России.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Самоуправление в системе политико-правовых институтов
В современном политико-правовом познании в списке идей, требующих своего дальнейшего развития, проблема местного самоуправления является весьма значимой. Так, Л.Е. Лаптева утверждает, что никто или почти никто не оспорит тезис об имманентности самоуправления человеческим сообществам, которое естественно отвечает их потребностям на самых ранних стадиях развития1. До определенного времени оно остается единственным институтом социальной организации. Однако по мере развития общества институционализируются и иные формы публичной власти, значительно усложняются задачи управления.
Ю.А. Тихомиров считает, что в наше время "самоуправление приобретает свойства самоорганизованной публичной власти и самоосуществляемо-го управления" . Тогда роль самоуправления и его структурное оформление существенно меняются, как и подходы к осмыслению различных параметров этого института. В юридической науке такое осмысление чаще всего происходит в контексте анализа взаимоотношений общества и государства. История вопроса насчитывает ни одну сотню лет.
Ни одна разновидность самоуправления, в том числе и местное самоуправление, не возникала на пустом месте. Все они были порождены социальными и политическими условиями своего времени. При этом теоретические и политические пристрастия чаще всего объяснялись реальной соци ально-политической обстановкой. Так, если в обществе развивалось заметное неравенство в положении различных слоев населения, ведущее к разногласиям и конфликтам и угрожающее социальной стабильности, то акцент в теориях делался на проблемы социального неравенства, личные свободы и индивидуальные права. Если обществу угрожали хаос и анархия, внимание направлялось на обеспечение твердого порядка и правовой безопасности, что не могло быть реализовано без сильного централизованного государства .
Автор одного из основательнейших трудов по проблемам самоуправления Л.А. Велихов еще в 20-е гг. XX в. отмечал, что термин "самоуправление", как и большинство терминов в социальных науках, не имеет вполне точного и единого научного значения и разными авторами понимается не одинаково.
Самоуправление понималось также как самостоятельное осуществление социальными группами задач внутреннего государственного давления в пределах объективного права, где гарантией самостоятельности является создание руководящего центра выборным; деятельность органов самоуправления автономной; форма осуществления государственных функций при помощи независимых в той или иной мере лиц и учреждений (Б.Э. Нольде); перенесение начал представительства и ответственности на местное управление.
Вообще, самоуправление может и должно быть причислено к универсальным явлениям цивилизации, так как данный институт встречается в самых разнообразных обществах, на самых разных стадиях их развития, поэтому отличается известной ценностью и общезначимостью.
С позиций ценностного измерения, институт самоуправления, как и любое иное политико-правовое явление, можно рассматривать как "соединение фактического и идеального, того, что дано природой и обстоя тельствами, и того, что этически задано". Понятно, что неповторимость и индивидуальность каждого такого явления приводит к мысли о существовании "принципиальной ценностной относительности". Причем ценностная относительность "не есть релятивизм, анархия, случайность, произвол; она означает постоянно движущееся и все время творящее взаимопроникновение фактического и долженствующего, которое поэтому никогда не может быть определено вне времени и универсально"4.
Действительно, подход к ценностям с критерием общезначимости вовсе не гарантирует исследователя от ошибок, связанных с попытками навязать новому времени старые оценки. Он существенно затрудняется временным фактором, влияющим на позицию "наблюдателя".
Есть и другая сторона вопроса, поскольку любая "шкала ценностей имеет смысл только в связи с количеством и разнообразием накопленного опыта"5, а опыт, накопленный разными цивилизациями, слишком разнообразен, чтобы его можно было привести к общему знаменателю. Значит, при попытке выделения неких общезначимых ценностей следует делать поправку (этому нас учит сама история) и на пространственный фактор, поскольку разные условия развития народов, стран, цивилизаций порождают не меньшую вариативность, чем сама история.
Эта проблема настолько актуальна, что существует даже особое движение, именуемое "правовой полицентризм", которое возникло в 1990 т. в Институте правовых наук Копенгагенского университета. Названное движение исходит как раз из неуниверсальности права и ценностей внутри правовой системы. Оно отвергает подход с позиции единых ценностей в вопросах морали и права6. Представляется, что подобный подход к политическим ценностям не менее уместен, чем любой другой. Очевидно, что развитие научных взглядов на политические и правовые институты невозможно без столкновения разных (даже противоположных) мнений, позиций, концепций.
Понятие "самоуправление" по своему происхождению в большинстве языков восходит к английскому "self-government" и к французскому аналогу, сочиненному Прудоном. Сами же англичане используют его только для характеристики английского государственного строя в целом. Говоря о том, что мы называем "местное самоуправление", в Англии используют термин "местная власть", "местное управление".
Институты крестьянского самоуправления: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов
Самоуправление на уровне крестьянской общины сохранялось в России на всем протяжении ее истории. Неудивительно, что ее попытались сохранить и в ходе крестьянской реформы 1861 г. Этот социальный и политико-правовой институт продолжал играть важную фискальную и полицейскую роль, она оставалась в большинстве случаев субъектов права собственности на землю и, кроме того, выступала в качестве своеобразного органа социального страхования.
При советской власти роль дореволюционной общины частично была воспринята сельсоветами и колхозами. Именно потому, что оба эти института были вполне в духе традиции, они сумели прочно вписаться в отечественную политическую и правовую жизнь. Хотя совершенно очевидно, что традиционная форма имела принципиально отличное содержание: ни сельсоветы, ни даже колхозы, по сути, не являлись органами самоуправления.
Близкой к традиции оказалась и конструкция Советов в целом - и по смыслу, заложенному в их систему представительства, и по структуре. Именно сходство с традиционными институтами общественного самоуправления помогло Советам удачно осуществлять культурно-хозяйственное управление страной (в рамках социалистического политико-правового режима) на протяжении нескольких десятилетий.
Вообще, по вопросу о происхождении и эволюции русской общины в литературе велась длительная полемика. Кульминация: этой полемики пришлась на предреформенные и пореформенные десятилетия, но смысл ее в целом определялся спецификой двух известных стратегий развития российской государственности: славянофильского и западнического. Первое направление исходило из того, что община XIX в. представляла собой продукт эволюции древнеславянской общины, верви. Начавшись как родовая община земледельческих племен с уравнительным землепользованием, периодическими переделами и отрицанием индивидуальной собственности на землю, она дожила, по мнению славянофилов, до XIX в.
По мнению В.И. Лешкова, вервь представляла собой общину территориальную, наделенную собственным управлением, почему и противопоставлялась "селу и городу, так как обнимала их собой, сама состояла из про странства, на котором были села, и торги, и города, земли и люди" . По его мнению, с призванием князей эти народные разделения просто получили административный характер, как погосты при княгине Ольге. Не отрицая очевидного исторического факта разложения верви, В.И. Пешков считал, что "с вервию не исчезло все ее влияние, учреждения верви не остались без последствий. Образовавши дворы, как атомы своего состава, вервь завещала их всему последующему времени; вызвавши к бытию различные роды населения, с различными занятиями, она передала их государству в виде будущих политических сословий; воспитавши меньшие общины, деревни, села, города, она уступила их государству для образования из них географических общин; занявши и возделавши известное пространство земли, в форме своего нераздельного общинного владения, она дала бытие аналогичному закону владения в погосте"72.
Позиция западников наиболее ярко выражена в труде Б.Н. Чичерина "Областные учреждения России в XVII веке"73. Он признавал некоторые особенности ранней истории Русского государства, но вовсе не те, о которых толковали славянофилы. Главной чертой ранней истории он считал слабое развитие местных сообществ, в том числе и института общины. Это обстоятельство стало основной причиной того, что российская монархия выросла как институт, практически независимым от общества. Не встречая на своем пути сопротивления местных сообществ и социальных групп, государство, по мнению Чичерина, использовало исторические институты типа общины и при этом было вынуждено укреплять их с тем, чтобы на них можно было опереться. Основной оспариваемый им тезис славянофилов - право общины независимо осуществлять передел земли.
Либеральный политико-правовой проект государственного строительства: взаимодействие государства и общества
Специфика взаимодействия государства и самоуправления, характер их взаимоотношений, правовые основы различных видов самоуправления в рамках либерально-демократического проекта развития национального политико-правового режима предполагают обсуждение и анализ особенностей гражданского общества в контексте институционализации самоуправления. Как удачно заметил И.А. Ильин, что "всякая государственная работа требует, чтобы люди, принадлежащие к разным классам, но к одному государству, умели находить условия для взаимного доверия и самоорганизации"90. Можно построить смысловой треугольник: государство — самоуправление — гражданское общество. При этом смысл вышесказанного будет выявлен только тогда, когда будут рассмотрены разные аспекты проблемы.
Так, чтобы провести анализ взаимоотношений государства и гражданского общества, следует прояснить важные методологические моменты.
1. Когда обращаешься к современной западной литературе по проблемам гражданского общества, то бросается в глаза какая-то несоразмерность между бесспорной значимостью темы и довольно скромным научным материалом, который по ней наработан. Ведь речь идет, как свидетельствует классик западной политологии Р. Дарендорф, об одном из трех китов (economic opportunity - civil society - political liberty), на которых стоит западное общество91. Между тем солидных работ на эту тему, вышедших за последние лет пятнадцать, можно назвать немного, если не считать литературу XVIII-XIX вв. (от А. Фергюсона до Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса). Да и в современных исследованиях их авторы больше склонны обращаться к прошлой традиции, истории идей о гражданском обществе, а также к процессам его становления, нежели к сегодняшним структурам гражданского общества и реальным механизмам их функционирования. Основные институты гражданского общества (политические партии, профсоюзы, предпринимательские объединения, неформальные организации и пр.), конечно, изучаются, но - сами по себе, вне связи с тем, что всех их объединяет в общем контексте гражданского общества.
2. Такое отношение можно было бы объяснить тем, что гражданское общество стало на Западе как бы привычным явлением, атрибутом либерально-демократического режима, в котором "все ясно". Однако действительное положение дел отнюдь не таково. В истории западных обществ гражданское общество не было всегда чем-то равным самому себе, оно эволюционировало, изменялось - причем не только в лучшую сторону. Были периоды ослабления гражданских институтов, подавления их государством или обстоятельствами, например, в первой половине XX в., когда западные общественные механизмы разладились под воздействием мировых войн или режимов фашистского типа.
3. Сейчас есть мнения, что гражданское общество на Западе существовало скорее в прошлом. На индустриальном этапе модернизации институты гражданского общества уступили место так называемому "массовому обществу", где связи между людьми стали формальными, безличными, а права человека обеспечиваются государством. Поэтому идея гражданского общества сегодня более актуальна в странах "третьего мира" или в бывших коммунистических государствах, где гражданское общество еще только создается.
Такая позиция является, конечно, преувеличением - имеется слишком много доказательств разносторонней общественной самодеятельности в странах Запада, чтобы отрицать существование там гражданского общества. Но можно согласиться с тем, что западное гражданское общество значительно изменилось по сравнению с эпохой раннего капитализма; что в XX веке оно постоянно подвергалось и продолжает подвергаться различного рода испытаниям на прочность.
4. В современной российской литературе несоответствие между темой гражданского общества и ее освещением наблюдается также, но по другим причинам. Десятилетиями проблематика гражданского общества была для нашего обществоведения практически закрытой. Да и самого гражданского общества не существовало, имелись лишь его суррогаты. Что же касается последнего десятилетия, то за это время успели возникнуть лишь отдельные ростки гражданского общества (нередко неудачные), дающие пока не слишком много материала для размышления. Тем не менее во многих публикациях достаточно ясно зафиксировано понимание того, сколь большое значение имеет становление институтов гражданского общества: интеграция социума, введение социальных конфликтов в цивилизованные рамки; продуцирование норм и ценностей, которые затем скрепляет своей санкцией государство; об-разование среды, где формируется общественно активный индивид . К этому можно, пожалуй, прибавить функцию воздействия на государство, формирование его в соответствии с демократическими нормами и интересами граждан.
5. При сравнении России и стран Запада необходимо учитывать то, что Россия изначально развивалась и все еще развивается в рамках вторичной, догоняющей модели. Это означает, что простой и непосредственный перенос на почву России западного опыта и форм становления гражданского общества, его взаимоотношений с государством невозможен.
Трудно сказать, когда был впервые употреблен термин "гражданское общество". В той или иной форме его можно найти уже в литературе Средневековья и Нового времени. Как осознанное научное понятие он становится достоянием западной политологической и правовой литературы, начиная с XIX в., хотя употребляется в разных значениях. Если попытаться как-то суммировать все имеющиеся толкования, то на первый план выступят две основные дистинкции.
