Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. НАЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ) 11
1. Понятия национальной идентичности и идентификации: определение, сущностные признаки 11
2. Русская национальная идентичность: механизм политического конституирования и концептуализации 28
3. Современный русский национализм: идейно-политическая типологизация 52
Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 73
1. Консервативный проект 73
2. Либеральный проект 87
3. Этнонациональный проект 95
4. Неоевразийский проект 105
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 118
ЛИТЕРАТУРА 131
- Понятия национальной идентичности и идентификации: определение, сущностные признаки
- Современный русский национализм: идейно-политическая типологизация
- Консервативный проект
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема национальной идентичности является едва ли не основным смысловым ядром, определяющим стратегию модернизации российской государственности в динамически меняющихся условиях третьего тысячелетия. Во многом это связано с крахом мировоззренческих моделей предыдущего исторического этапа, материальными бедами, переживаемыми значительной частью русского населения, проживающего не только в России, но и бывших республиках СССР, и экзистенциальным кризисом, перенесенным едва ли не всем русским народом в ходе изменения его положения в системе мирового бытия.
Указанные факторы привели к расслоению национального самосознания («русские» и «россияне», «новые русские» и «старые русские») и фрагментации национальной идентичности на отдельные составляющие - этнические, расовые, религиозные, лингвистические, мифологические и другие субидентичности. Следствием этого стал подъем мультикультурализма и различных форм этнонационалистического сепаратизма, в первую очередь, на Северном Кавказе (Чечня, Дагестан), а также скачкообразные изменения электоральных предпочтений и спорадическая радикализация определенных групп населения.
В 1990-х гг. вновь актуализировался старый спор между славянофилами и западниками, расколовший российское общество на две части: сторонников тезиса о том, что Россия - это европейская страна (преимущественно либерально ориентированная часть интеллигенции) и национал-патриотов, отстаивающих положение об особом евроазиатском или евразийском предназначении России. Аналогичные процессы осмысления собственной национальной идентичности, широкая полемика вокруг кризиса идентичности в условиях крушения Вестфальской системы международных отношений, краха биполярного устройства мира интенсифицировались и за рубежом. По за ключению С. Хантигтона, «кризис национальной идентичности наблюдается повсеместно, то есть носит глобальный характер»1.
Все это требует самостоятельного политико-философского анализа феноменов идентичности и идентификации в национальном и глобальном политическом процессах, переосмысления уже сложившихся интерпретаций понятий «этнос», «нация» и «национализм», что дополнительно актуализирует заявленную в диссертации тему исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Национальное измерение политического процесса и проблемы национальной идентификации нашли отражение в целом спектре научных и публицистических работ, в доктринальных документах большого количества политических партий и движений. Литературу, проанализированную автором в ходе работы над диссертацией, условно можно разделить на несколько основных групп.
Во-первых, это политико-философские и социально-психологические работы по теории идентификации и идентичности, в которых изложены альтернативные теоретико-методологические подходы к определению базовых понятий (3. Фрейд, Г. Лебон, Дж. Мид, Э. Гоффман, Р. Мертон, Г. Теджфел и
ДР-) Во-вторых, труды, посвященные собственно национальному измерению политических процессов, вопросам категориального осмысления «этноса», «этничности», «нации» и «национализма». Среди них необходимо особо выделить фундаментальные исследования зарубежных авторов - Э. Геллне-ра, Б. Андерсона, А. Капеллер, Дж. Хоскинга, Э.Д. Смита, Э. Хобсбаума, Г. Кона, К. Хюбнера, У. Альтерматта, А. Снайдера, М. Хроха, К. Вердери и др., а также публикации отечественных ученых - Ю. Бромлея, Л. Гумилева, В. Тишкова, С. Арутюнова, Н. Гиренко, Р. Абдулатипова, Л. Дробиже-вой, И. Кудрявцева, А. Миллера, Ю. Гранина, Л. Хоперской и др.
Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 35. Третьим теоретическим источником являются преимущественно работы отечественных авторов по русскому вопросу, в которых с различных сторон затрагивается и по-разному разрешается проблема русской национальной идентичности в современном российском обществе. В зависимости от использованных концептуальных подходов выделяется почвенническое направление (Е. Троицкий, И. Шафаревич, В. Кожинов, С. Кара-Мурза, А. Кольев, А. Ципко, В. Аверьянов, В. Верещагин, В. Черноус и др.), неоевразийство (А. Дугин, А. Панарин, А. Уткин, К. Гаджиев, И. Орлова, А. Овчинников и др.), этнонационалистское направление (А. Севастьянов, Б. Миронов, А. Вдовин, Е. Логвинов, В. Величко и др.) и корпус отечественных либерально-демократических идей, представленный широким спектром работ, написанных, как правило, в постсоветский период и основанных на западной политико-философской аксиоматике (Э. Паин, Е. Гайдар, А. Улюка-ев, Е. Прошечкин, А. Верховский, В. Прибыловский, Е. Михайловская и др.).
В-четвертых, при анализе политической институционализации русской национальной идентичности использовались программные и уставные документы российских политических партий и общественно-политических движений.
Тем не менее, несмотря на множество работ по данной проблематике, вопросы конституирования, концептуализации и институционализации русской национальной идентичности в современном российском политическом обществе не являлись предметом специального теоретико-методологического и политологического анализа.
Объектом диссертационного исследования выступает политическое измерение российского национального процесса.
Предметом диссертационного исследования является русская национальная идентичность в синхронической и диахронической перспективах.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в политико-институциональном анализе русской национальной идентичности в современном российском политическом процессе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- дать рабочее определение национальной идентификации и идентичности, сформулировать их сущностные признаки;
- выявить основные механизмы политического конституирования и концептуализации русской национальной идентичности;
- типологизировать формы национально-политической индентифика-ции в современной России;
- классифицировать институциональные проекты русской национальной идентичности в деятельности различных общественно-политических объединений современной России.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- в результате компаративистского институционально-политического анализа национальной идентификации и идентичности предложено новаци-онное, оригинальное и комплексное понимание этих категорий, сочетающее преимущества альтернативных подходов;
- на уровне конкретных субидентичностей определено содержание русской национальной идентичности, выявлены политические механизмы ее конституирования и концептуализации;
- установлено, что национализм в современном российском политическом процессе является основной формой национально-политической идентификации, аргументирована его типологизация на консервативное, либеральное, этническое и неоевразийское направления;
- классифицированы альтернативные проекты институционализации русской национальной идентичности в современном российском партийном дискурсе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Национальная идентификация - это многоуровневый процесс обособления замкнутых на себя мировоззренческих установок субъекта (индивидуального либо коллективного) и их последующее отождествление с идеальной интерпретационной моделью прошлого, настоящего и будущего по ряду аскриптивных, географических, социокультурных, политико-правовых, экономических и других цивилизационных признаков (субидентичностей), конституированных самобытным пониманием генезиса нации и иерархизи-рованных специфическим идеократическим регулятивом и императивом, позволяющим рассматривать национальную идентичность как интегральное состояние многовекторного процесса.
2. Содержание русской национальной идентичности образуют такие важнейшие компоненты, как полиэтнизм, евразийская геополитическая ориентация, православная конфессиональность, имперский тип политико-правовой организации, русский язык как универсальное средство общегосударственной коммуникации, общинность и плюрализм социально-хозяйственного уклада, которые конституируются органической традицией интерпретации природы нации. Идеократический механизм концептуализации национальной идентичности определяется национальным мифом - верой в особое предназначение русских в эсхатологической перспективе, посредством которого осуществляется иерархизация субидентичностей в меняющихся исторических условиях, что обеспечивает общенациональную преемственность единого мессианского вектора.
3. Исторические идеократические формы политической институциона-лизации русской национальной идентичности («Святая Русь», «Романовская Империя» и «Советский Союз») представляли собой генерализацию различных субидентичностей (религиозной, политической и экономической соответственно) при сохранении единой мессианской регулятивной идеи, обеспечивавшей преемственность на парадигмальном уровне. Актуальная амбивалент ность национальной самоидентификации российского общества объясняется тем, что в основу ряда модернизационных проектов положены принципиально иные мировоззренческие установки (национальный прагматизм, экономический эгоизм), связанные с подменой национального мифа и конституировани-ем субидентичностей рационально-этатистским пониманием нации, что ведет к утрате исторической преемственности и кризису российской национальной идентичности.
4. Национализм является идеологизированной формой выражения и политической практикой реализации идентичности. В зависимости от механизма конституирования и концептуализации различные версии современного русского национализма, сочетающего элементы гражданско-этатистского и социокультурного характера, институционализируются в рамках консервативного, либерального, этнонационального и неоевразийского проектов, предлагаемых современными российскими политическими партиями и движениями.
5. Среди наиболее репрезентативных общественно-политических объединений современной России, институционализирующих различные версии русской национальной идентичности, типологизируются следующие:
- избирательный блок (ныне партия) «Родина», получивший широкую электоральную поддержку на выборах в Госдуму РФ в 2003 году во многом благодаря апелляции к базовым составляющим традиционной русской идентичности - мессианскому политическому мифу, органическому пониманию природы и самобытности русской нации (консервативный проект);
- партия «Единая Россия», декларирующая в доктрине национал- либерализма приверженность консервативным ценностям, однако латентно подменяющая традиционный русский политический миф идеями национального прагматизма и экономического эгоизма, основанными на западной политико-философской аксиоматике (либеральный проект);
- широкий спектр гетерогенных политизированных объединений расистского, протонацистского и неоязыческого толка, отстаивающих чуждый для традиционной российской идентичности тезис об исключительно этнической природе русского национализма и не приемлющих любые формы мессианства и цивилизационные мега-проекты (этнонациональный проект);
- Международное евразийское движение, в политическом плане осуществляющее реконструкцию всех основных компонентов русской национальной идентичности с акцентом на географическую субидентичность при сохранении традиционной конституирующей основы (органическое понимание нации и регулятивной идеи - русское мессианство), выраженную в геополитических терминах (неоевразийский проект).
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование построено на сочетании двух принципиальных подходов к предмету изучения - синтетическом и аналитическом осмыслении проблемы русской национальной идентификации. Синтез выразился в парадигмальном моделировании процесса национальной идентификации на основе сопоставления альтернативных интерпретаций данного явления в научной литературе, а анализ - в проекции выявленных общих закономерностей на реалии российского политического процесса, конкретику трансформаций политических и партийных институтов. Кроме того, на основе принципа рациональности в работе также в различных комбинациях использовались прикладные методики геополитики, конфликтологии, политологии, социологии, истории.
Теоретической основой диссертации послужил концептуальный документ «Наш Путь: стратегические перспективы развития России в XXI веке»1, в котором на основе традиций русского консерватизма и новаторского неоевразийского подхода описаны условия и сформулированы базовые тренды
идентификации современного российского общества в глобальной перспективе.
Научно-теоретическая, практическая значимость и апробация диссертационного исследования.
Теоретическое значение работы определяется тем, что она содержит авторский вариант решения некоторых сложных дискуссионных проблем, в том числе о соотношении этничности с другими социокультурными факторами, концептуализирующимися в русской национальной идентичности и институционализирующимися в деятельности российских общественно-политических объединений.
В практическом плане значение диссертации заключается в том, что, во-первых, ее результаты позволяют осуществить деконструкцию доминирующей системы политических мифов и предпочтений, что представляет несомненный интерес для PR-технологов, а во-вторых, могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, истории политических учений, геополитике, этнополитической конфликтологии и этнологии.
Основные положения диссертации докладывались на международных и всероссийских конференциях. Основные выводы работы отражены в двух публикациях общим объемом 3,25 п.л. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, 2 главы, состоящие из 7 параграфов, заключение и список литературы.
Понятия национальной идентичности и идентификации: определение, сущностные признаки
Глобальность и многомерность проблемы национальной идентичности, обозначенная нами во введении, сопряжена еще и с серьезными понятийно-категориальными трудностями, обусловленными неопределенностью в современной политико-философской науке обеих составляющих рассматриваемого словосочетания, а именно многозначностью понятий «идентичность» и «нация». Без удовлетворительной интерпретации указанных терминов не только невозможно решить поставленные в исследовании задачи, но и сфокусировать гносеологические усилия в рамках заданного предметного поля.
Во второй половине XX века дискуссия вокруг понятия «нация» приобрела настолько обширный и междисциплинарный характер, что может быть названа едва ли не самой «популярной» проблемой гуманитарной науки в ее актуальном состоянии. Считается, что популяризации термина «нация» существенно способствовала знаменитая «Речь к немецкой нации» Фихте, в которой автор говорил именно о «нации» ("die Nation"), а не о «народе» ("das Volk").
В этимологическом плане понятие «нация» происходит от латинского слова "natio" - «быть урожденным», «место рождения», и в аутентичном контексте обозначало «коллективную идентификацию по месту рождения». Это позволяет изначально рассматривать «нацию» в качестве основного оператора всеохватывающей системы социальной классификации, которая, будучи надлежащим образом институционализирована, закладывает основы власти и легитимности в государстве. В современную эпоху нация стала мощным символом и основой классификации в международной системе национальных государств. Ею обозначаются отношения между государствами и их подданными, а также между одними государствами и другими; это идеологический конструкт, играющий важную роль в определении позиций субъектов как в рамках современного государства, так и в рамках международного порядка.
Нация имеет решающее значение для определения способа связи государства со своими подданными, который отличает их от подданных других государств, а также для его внешнего окружения. Еще Цицерон писал: «Если взглянуть на все с точки зрения разума и души, то из всех общественных связей для каждого из нас наиболее важны, наиболее дороги наши связи с государством. Дороги нам родители, дороги дети, родственники, близкие друзья, но отечество одно охватило все привязанности всех людей». В «Духе законов» Монтескье говорится: «Если бы я мог сделать так, чтобы люди получили новые основания полюбить свои обязанности, своего государя, свое отечество и свои законы, чтобы они почувствовали себя более счастливыми во всякой стране, при всяком правительстве... я счел бы себя счастливейшим из смертных». Вместе с тем взгляды на характер рассматриваемой связи (государство - подданные) могут быть принципиально различными в зависимости от концептуальной системы координат «наблюдателя».
В течение многих десятилетий термин «нация» трактовался в советской обществоведческой литературе как свойственный эпохе капитализма исторический тип этноса (школа Ю.В. Бромлея)1. Однако в связи с тем, что само понятие «этнос» долго не приживалось в отечественной науке, то обычно говорили об особом типе исторических общностей людей. При этом ключевым признаком нации считалась общность экономической жизни, что отличало ее от других, донациональных типов этноса (племени и народности). С началом 1990-х гг. началась критика устоявшейся концепции нации, которая была объявлена выдумкой советской идеологии, не признанной нигде более в мире1. Развенчивание этнической концепции нации как якобы марксистской и даже чисто ленинской или сталинской привело к спекулятивной установке на неизбежность перехода к гражданскому (этатистскому) пониманию нации. Спекулятивность данного приема заключается в том, что этническая концепция нации не является «марксистским изобретением», что в последующем признали все ее наиболее последовательные критики. С эпохи Нового времени сформировалось два альтернативных подхода к определению рассматриваемого термина, предполагающих возможность идеологизации различий между французской и германской моделями нации. Немец И. Гердер и его последователи понимали под нацией естественную общность людей; француз Э. Ренан, напротив, видел в нации продукт искусственной организации, основанной на договоре и коллективной воле граждан:
«Уже более двухсот лет известны "французское" и "немецкое" представления о нации. Первое исходит из идеи нации как свободного сообщества людей, основанного на политическом выборе. Оно берет начало со времен Великой французской революции, когда старому режиму противостояло третье сословие, называвшее себя нацией. Второе восходит к Иоганну Г. Гердеру и немецким романтикам XIX века. По их представлению, нация выражает "на-родный дух", опирается на культуру и общее происхождение» .
Выделяют два принципиальных смысла нации в Новое время: 1) отношения, построенные на политико-правовом единстве, известном под названием гражданства, в рамках которого нацию составляет коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии, и 2) отношения, проистекающие из органического и естественного социо-культурного единства, в рамках которого в нацию включаются все те, кого предположительно связывают общие язык, история или культурная идентичность в более широком понимании.
Современный русский национализм: идейно-политическая типологизация
Несмотря на то, что история национализма насчитывает уже несколько столетий, этот феномен по-прежнему вызывает непримиримые разногласия среди ученых. Отсутствие общепринятой дефиниции, как в случае с трактовкой самого понятия «нации», привело к противоречивым его интерпретациям и оценкам.
Историки говорят о нескольких путях развития национализма. Во Франции, Англии и Швеции рост национального самосознания происходил под эгидой монархии и может считаться органичным развитием традиционных форм национализма. В Западной Европе конца XIX в. резкое увеличение электората способствовало идентификации общества с нацией и заставило традиционные элиты искать массовую поддержку избирателей. Другой способ развития национализма возник в процессе становления национально-освободительного движения или в борьбе за национальную независимость против внешнего врага. Общим для обоих вариантов признаком национализма является возникновение институтов, предназначенных для того, чтобы продемонстрировать, что власть осуществляется по воле или от имени народа.
Одни исследователи интерпретируют национализм как политическую идеологию или политический принцип, другие - как практику национально-освободительных движений, а третьи, пытаясь определить, что есть национализм, концептуально связывают его с актами сознания и самосознания индивидов и групп, выраженными в когнитивной и эмоционально-волевой форме. И соответственно, в зависимости от такого рода базовых трактовок сущности национализма, пытаются строить исторические типологии.
Выделяют три идеологических версии национализма:
1. Марксизм определяет национализм как продукт мелкобуржуазного сознания и мелкобуржуазной ограниченности - как предрассудок, который должен преодолеть освободившийся пролетариат, у которого нет отечества. Классовый принцип в данной интерпретации всюду преобладает над национальным.
2. Современные либеральные учения в основном рассматривают национализм как возрождение первобытного родового мышления, проявление варварства и дикости (Э. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер и др.).
3. В консервативной интерпретации национализм приобретает положительную характеристику как естественное проявление национального духа, исторического самосознания народа, а также способ отстаивания его жизненных интересов. Продуктивный национализм отличается от ложного и деструктивного тем, что первый есть сохранение своего, второй - захват чужого. Причем сохранение своего в широком значении этого слова означает также и возвращение того, что было незаконно отнято1.
К функциональным трактовкам национализма относится т.н. вебериан-ское (теоретическое, схематичное), конкретно-историческое, конструктивистское, традиционалистское и модернизационное направления.
Веберианский подход рассматривает национализм как процесс развития некоего идеального типа нации. В рамках этой парадигмы национализм, где бы он не имел место - в Индии, России или в США, проходит общие стадии формирования, имеет схожие, субстанциональные черты. Такой схематический метод востребован как марксистской, так и некоторыми либеральными идеологическими версиями национализма (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум и др.).
Альтернативное объяснение национализма представлено т.н. конкретно-историческим подходом М. Хроха, К. Вердери и некоторых других авторов. Речь идет об анализе реальной истории, которая не укладывается в отведенные ей схемы, не только порождая совершенно разные типы национализма в сходных условиях, но и давая примеры различного течения процесса формирования национализма. Указанный подход также претендует на некоторые обобщения, но уровень генерализации отдельных моделей национализма на несколько порядков ниже, чем в моделях веберианской школы.
Конструктивистская трактовка национализма связана в первую очередь с работами Б. Андерсона, выдвинувшего гипотезу о рождении нации в результате т.н. «печатного капитализма», т.е. с распространением массовой печати, через которую транслируется идея нации. Национализм представляется как своего рода механизм реконцептуализации политической общности, которая до этого могла восприниматься как империя или племенное образование.
Консервативный проект
Как справедливо отмечают многие исследователи, понятие о консерватизме и соответствующей ему политической теории осложнено значительными различиями в понимании данной концепции, под которой, зачастую, в современном российском политическом процессе подразумевают одно из следующих течений:
1. Национал-либерализм, наследующий традиции классического западноевропейского консерватизма, который всего лишь усмиряет избыточный нигилизм классического либерализма. В российском контексте данное направление, на наш взгляд, не может быть отнесено к консерватизму и будет рассмотрено в рамках либерального проекта.
2. Этнонационализм, также основывающийся, как правило, на европейских политико-философских установках, близких т.н. «новым правым». Несмотря на некоторые успехи в избирательных кампаниях последних лет (Йорг Хайдер в Австрии, Ле Пен во Франции и пр.) и ростом популярности указанных взглядов в нашей стране (типичные примеры - феномен «жири-новщины», движение «скинхедов» и т.п.) данная линия остается маргинальной и приводит к радикализму антихристианского, неоязыческого, ультранационалистического толка. Более того, в аутентичном российском контексте данный проект также является модернизационным, а не консервативным, в связи с чем, будет рассмотрен нами отдельно.
3. «Динамический консерватизм» (термин В. Аверьянова), наследующий традиции дореволюционной русской консервативной мысли с поправками на частично-позитивное, диалектическое переосмысление советского периода существования российской государственности. В рамках настоящего диссертационного исследования именно такая трактовка будет взята нами в качестве отправной точки для дальнейшего анализа консервативного проекта русского национализма и партийных форм его институционализации в современной России.
Мировоззренческие позиции исторического русского консерватизма емко сформулированы А. Бохановым в сборнике «Российские консерваторы»:
1. Незыблемость самодержавного монархического правления как проявления универсального мирового порядка, санкционированного религией.
2. Признание несовершенства природы человека, у которого часто за внешне благопристойной оболочкой скрывается неразумность и греховность, преодолеть которые можно лишь путем нравственного самосовершенствования в лоне церкви.
3. Принятие, как всеобщей данности, социального, умственного и физического неравенства людей.
4. Необходимость наличия сословно-социальных классов и групп, развивающихся под покровительством власти.
5. Безусловное признание незыблемости частной собственности.
6. Необходимость участия аристократии в делах управления государства.
7. Ограниченность сферы человеческого разума и, следовательно, важность традиций, исторических институтов, исконных символов, государственно-церковных и бытовых ритуалов1.
Исследователь В. Радеев, характеризуя основные черты русской национальной идентичности в рамках консервативного проекта, выделяет следующие важнейшие положения:
- надиндивидуальная органическая целостность, в рамках которой индивиды, инкорпорированные в организации и группы, воспроизводят и видоизменяют традиционно сложившийся порядок;
- система корпоративного устройства под объединяющей властью Государства, патриархально-семейный тип корпоративизма в отличие от бюрократической клановости;
- неравенство, освященное правом и традицией, моральный дух долга и ответственности, в соответствии с которым слабые должны подчиняться сильным, а сильные обязаны заботиться о слабых (аристократическое правление, меритократия)1.
Из указанных положений видно, что в рамках консервативного проекта основа конституирования национальной идентичности, безусловно, укоренена в органическом понимании нации, как духовного, социо-культурного и политического единства. Концептуализация, как правило, осуществляется путем параллельной генерализации трех субидентичностей - религиозной, государственной и этнической, что метафорически отраженно в известной уваровской формуле: «Православие, Самодержавие, Народность». Другие компоненты общенациональной русской идентичности, рассматривавшиеся нами ранее (географическая - евразийская ориентация, лингвистическая -русский язык, экономическая - общинный тип хозяйствования и т.д.), в рамках полноценного проекта русского консерватизма также присутствуют, однако, как правило, позиционируются после первых трех. Исключение составляет т.н. русский лингвонационализм, который с определенными оговорками можно отнести к редуцированным разновидностям имперского или даже -постимперского национализма консервативного толка (о нем - ниже). Кроме того, неотъемлемый атрибут национального мифа в рамках консервативного проекта составляет признание правомочности тезиса о существовании особой «русской идеи», сверхисторической миссии, эсхатологического предназначения русского народа, несмотря на все хронологические перипетии российской государственности («регулятивная идея»).
