Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Средства массовой информации как политический институт и его место в модернизационном процессе 18 - 96
1.1 Теоретическое обоснование трансформации политических институтов в условиях модернизационных процессов (на примере СМИ) 18- 47
1.2 Особенности становления СМИ как политического института в период политической модернизации современной России 48-76
1.3 Типологические модели функционирования и развития СМИ 77-95
Глава 2. СМИ как инструмент властных взаимодействий. Формирование медиаполитической системы 97 -200
2.1 СМИ как фактор политического процесса 97- 114
2.2 Медиаполитическая система 115 -162
2.3 Воздействие СМИ на формирование общественного мнения и ценностных ориентации населения. Проблема ответственности СМИ 163-198
Заключение 201- 213
Библиография использованных источников и литературы 214-231
Приложения
- Теоретическое обоснование трансформации политических институтов в условиях модернизационных процессов (на примере СМИ)
- Типологические модели функционирования и развития СМИ
- СМИ как фактор политического процесса
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена сложностью трансформации средств массовой информации как политического института в условиях модернизации политической системы России.
Круг проблем, связанных с исследованием переходных обществ посредством теории модернизации, широк и разнообразен. К ним, в частности, относятся вопросы, касающиеся характера, источников и направлений изменений, происходящих в системе массмедиа. Сегодня перед исследователями встает вопрос о выборе дальнейшего пути развития российского государства. Два десятилетия, в течение которых осуществлялась политическая модернизации России, оказалось недостаточно для построения демократического государства с признаками свободного, гражданского общества и социально-ответственной властью.
Модернизация подразумевает переход от современного индустриального общества к постиндустриальному, в мировой науке более известному как информационное. Приоритетом же российского модернизационного процесса стало перераспределение экономических и политических ресурсов, а не переход в качественно иную постиндустриальную эру.
Наличие свободных и ответственных СМИ является одним из признаков модернизированного государства. Поэтому на современном этапе исследование роли, статуса и места СМИ в российском политическом процессе является одной из наиболее часто обсуждаемых тем среди политологов.
Анализ политической реальности, представленный в диссертационном исследовании, направлен на развенчание мифа о СМИ в России как о «четвертой власти». СМИ не является властным институтом. Названная категория - институт-инструмент, которым обладает каждая из властей. СМИ являются ресурсом, функциональным механизмом, благодаря которому политические институты становятся легитимными.
Такое понимание данного вопроса может способствовать укреплению государства и поиску качественно новых путей развития модернизационного процесса в России.
Политическая модернизация влечет за собой, как правило, изменение политической системы и, как следствие, изменение политических и социальных институтов, к которым относятся и средства массовой информации. Модернизационные процессы в российской политике привели к трансформации СМИ из политического института в инструмент властных взаимодействий.
Применительно к России можно говорить, что проблема трансформации СМИ в условиях политической модернизации приобрела особую актуальность (научную и практическую) в связи с политическими событиями и изменениями политической системы государства в последние десятилетия. Острота этой проблемы не спадает и по сей день, оставаясь одной из наиболее дискутируемых тем политологической науки.
К детерминирующим факторам институциональных изменений относятся:
— объективные факторы (экономический спрос, неэффективность самого института СМИ, несоответствие политической институциональной системы общественным ценностям);
— субъективные факторы (заинтересованность правящих групп в институциональных трансформациях);
— совокупность объективных и субъективных факторов (вынужденные действия власти в условиях конфликтной ситуации в обществе).
Особенностью политической модернизации в России является то, что основным субъектом институциональных изменений выступают государство и политическая элита. Особенно четко этот процесс можно проследить, изучая трансформацию такого важного института как средства массовой информации (СМИ).
Модернизационные процессы невозможны без института средств массовой коммуникации. Под институтом средств массовой коммуникации понимаются все формы и средства связи, способствующие расширению человеческих контактов, общественной интеграции, и действующие в среде распространения и функционирования образцов поведения.
В данной работе рассматривается система средств массовой информации как подсистема средств массовой коммуникации. Элементами института средств массовой информации являются: пресса, издательства, телевидение, радиовещание, информационные агентства, службы связи с общественностью и прессой, рекламные агентства.
В 90-х гг. политическая ситуация сложилась так, что средствам массовой информации были даны огромные полномочия, которые оправдывались завоеванием гласности и свободы слова, стремлением к информированию населения о положительных результатах демократических преобразований и, соответственно, легимитизацией новых политических институтов, например, таких, как парламент, выборы, разделение властей.
Сегодня можно говорить о том, что СМИ не смогли донести до большинства граждан целесообразность демократических перемен. Необъективно отражая влияние результатов политических и экономических реформ на жизнь общества, СМИ вызывают к себе негативное отношение со стороны граждан, которые, разочаровавшись в массмедиа, перестали интересоваться политикой и политическим процессом.
Сегодня не так много людей знает о политике и политических институтах. Объясняется это тем, что большая часть политической информации дорого стоит и не оправдывает затрат на ее приобретение как для производителя информационного продукта, так и для потребителя.
Модернизация в России имеет свои особенности, которые недостаточно изучены. Факторы духовного и культурного порядка, воздействие которых на модернизацию общества, на наш взгляд, является решающим, не могут оставаться на периферии научного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
В мировой науке изучение политических процессов, отталкиваясь от теории модернизации, получило широкое распространение. При этом сама теория модернизации первоначально возникла в западной политической науке в США. В 1950-1960 гг. в связи с освобождением целого ряда государств «третьего мира» от колониального господства эта теория получила дальнейшее развитие.1
Проблемам модернизации обществ посвятили свои труды Ш. Эйзенштадт2, Д. Аптер3, С. Хантингтон4, Г. Алмонд5, С. Верба6, Р. Даль7, Д. Истон8, Р. Инглихарт9 и другие исследователи.10 Современный этап характеризуется заметным оживлением обсуждения проблемы политической модернизации в связи с началом усилившейся активизации в странах бывшего СССР, Восточной Европы, Китая переходных политических процессов.11
В наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя консервативное и либеральное направление.
Консервативное направление наиболее ярко представлено в работах С. Хантингтона, который предложил теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в изменении политической системы России.
Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль, Д. Истон, Р. Инглихарт - стопонники либерального направления, представители Чикагской школы, которые использовали бихевиористский подход, делая ставку на изучение неформальных институтов и их воздействие на политику. Объектом их анализа становятся различные аспекты поведения людей как участников политического процесса.
Лишь в конце XX века данная проблема вошла в круг интересов российских исследователей. До недавнего времени теория модернизации в России представляла изложение российскими авторами западных концепций исследований по данной проблематике. Сегодня появляется всё больше публикаций и монографий, посвященных проблеме модернизационных преобразований, которые являют собой самобытный характер российских концепций переходного периода и взглядов на процесс модернизации в нашей стране.13
Российские исследователи В.В. Согрин14, В.И. Пантин15, В.В. Лапкин16, М.В. Ильин17, Б.Г. Капустин18 изучили и описали модернизационные процессы, происходящие в России.
На сегодняшний день политический процесс изучается в рамках двух парадигм: институциональной и неинституциональной. В данной работе применен институциональный подход, который позволяет определить динамику модернизационных процессов в их институциональной части, а также их изменение или переход от одного типа политического института к другому. Изменениям политических институтов свои работы посвятили: Б. Ротстайн , Д. Норт , Г.Г. Дилигенский .
Исследование политических систем в условиях модернизации во второй половине XX века заставило по-новому взглянуть на место средств массовой информации в политическом процессе.
Исследователи обращали внимание на роль информации во взаимодействии элементов политической системы: Д. Истон (системный подход), Г. Алмонд (структурно-функциональный), М. Дюверже (институциональный). Применительно к сфере общественного мнения ряд просвещенчески-ориентированных мыслителей (Д. Мильтон, Г. Джефферсон, Дж. Милль) выработали концепцию «свободы слова» - просвещенческую либертарианскую концепцию. М. Вебер обратил особое внимание на роль журналиста в формировании политических институтов и модернизации политической системы.24
Понятийный аппарат и типология средств массовой коммуникации и средств массовой информации разработаны в работах: Н. Винера, В. Афанасьева, Р. Акоффа, Ф. Эмери, Б. Фирсова, С. Блэка.
В середине двадцатого века стала формироваться теория массовых коммуникаций, одним из направлений которой является социологическое. Его основоположниками стали: У. Шрамм, Г. Лассуэл , П. Лазерсфельд , Г. Шиллер . Суть и специфика социологического подхода сводятся к тому, что в системе взаимоотношений массмедиа и общества основополагающим, системоообразующим является вопрос о противоречивом единстве свободы информации и контроле.
У.Шрамм, Ф. Сиберт и Т. Питерсон29 впервые выделили четыре типа общественного статуса коммуникативных средств, обусловленные определенными типами политических систем и типами медийной собственности: авторитарный, либертарианский, социально-ответственный, советский.
Существует два основных подхода (пропагандистский и журналистский), характеризующие степень влияния массмедиа на политический процесс. Сторонники первого подхода, более раннего по своему происхождению, утверждают, что СМИ оказывают серьезнейшее влияние на граждан, на их политические ориентации (У. Липпман). В 60-е годы XX века эта теория была дополнена Б. Коэном, который открыл и дал определение особого эффекта СМИ, позволяющего им управлять информационными потоками и темами общественных дискуссий. Он назвал этот эффект СМИ формированием «повестки дня».30 П. Бурдье склоняется к мнению, что СМИ являются главным инструментом «оболванивания» масс. Сторонники второго подхода (П. Лазерсфельд) минимизируют степень непосредственного влияния СМИ на аудиторию, утверждая, что СМИ всего лишь дают человеку некую информацию о политическом мире, не затрагивая его индивидуальные политические предпочтения. П. Лазерсфельд пришел к выводу, что средства массовой информации не являются единственным источником политического информирования, межличностное общение является не менее важным коммуникативным инструментом.
Первым, кто предсказал роль электронных СМИ в современную эпоху и их связь с глобализацией, революционизировал исследования массовой культуры и СМИ, создал ряд удачных афоризмов, таких как «средство коммуникации есть сообщение» и «глобальная деревня» стал канадский исследователь М. Мак-Люэн32.
Теории массовых коммуникаций рассматриваются Д. Макуэйлом в работе «Mass Communication Theory». 33 Он выделяет шесть моделей массмедиа: модель независимых массмедиа и свободного рынка идей; модель социальной ответственности; модель демократического представительства; авторитарная модель; советская модель;модель развития.
Значительный вклад в изучение роли СМИ в политической системе внесла Франкфуртская школа. В частности, Ю. Хабермас отмечал, что общественность, структурируемая и во многом управляемая средствами массовой информации, становится «новой категорией влияния», а политическую систему, основанную на рациональном обсуждении научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. — 159 с. гражданами общественных проблем, он назвал «делиберативной демократией».
В конце 1960-х - начале 1970-х годов в Германии появилась социально-критическая теория медиа. Ее яркими представителями стали X. Хольцер, Д. Прокоп, Ф. Дрёге и другие.35
Одним из первых российских исследователей, обративших внимание на эффективность СМИ в политической, экономической и социальных сферах общества, стал Б. А. Грушин. Он отметил наличие двух типов целей, двух типов предметов, двух типов орудий и двух типов результатов, подчеркивая, что в деятельности СМИ слиты два разных вида деятельности. С одной стороны, это деятельность, отражающая, фиксирующая, описывающая, моделирующая действительность. Ее предметом являются факты, события, отношения действительности, а продуктом — информация об этой действительности.
С другой стороны, деятельность СМИ, направленная на управление и преобразование действительности. СМИ утверждают и поддерживают принятые в обществе ценности и нормы. Их деятельность направлена на организацию выполнения разного рода народно-хозяйственных, технических, идеологических и т.п. программ, на обеспечение контроля за ходом реализации принятых решений, на регулирование, координацию социальных отношений и т. д. Предметом такого рода деятельности выступают различные элементы социальной действительности, в первую очередь связанные с массовым сознанием, функционированием имеющихся социальных институтов, учреждений, организаций. Продуктом второго рода деятельности является измененная социальная действительность, то есть такие новые элементы, как: факты, события и отношения. б
В результате институциональных изменений российской политической системы с конца 80-х годов до настоящего момента положение средств массовой информации существенно изменилось. Критическому анализу исследований по проблемам средств массовой информации посвящены работы Я.Н. Засурского37, И.И Засурского38, И.А. Полуэхтовой39, Г.Г. Почепцова40. М.А. Федотов, один из разработчиков законодательной базы для СМИ, изучил правовые основы их функционирования.
В последнее время большое внимание со стороны ряда ученых уделяется проблемам журналистской этики и саморегуляции журналистских коллективов.
Объектом исследования являются средства массовой информации в условиях модернизации политической системы.
Предметом исследования является специфика трансформации СМИ в инструмент властных взаимодействий в условиях современного российского политического процесса.
Научная гипотеза. Средства массовой информации в России на сегодняшний день не являются самостоятельным политическим институтом, способным производить и реализовывать властные решения. СМИ - это
инструмент властных взаимодействий, который есть в арсенале любого самостоятельного политического института.
Цель данной работы — исследование роли, статуса и динамики преобразования СМИ в политический инструмент в условиях модернизации современной России.
Исходя из сформулированной цели диссертационного исследования основными задачами являются:
исследование процесса формирования СМИ как политического института в условиях модернизации политической системы;
определение роли и места средств массовой информации в системе политических институтов современной России;
изучение модели функционирования и развития СМИ; выявление тенденции трансформации СМИ в инструмент властных взаимодействий.
Хронологические рамки исследования охватывают 1991-2004 гг. Этот период является наиболее показательным для анализа качественных изменений СМИ как политического института. За эти годы сформировались новая система массмедиа, изменилась нормативная база регулирования СМИ, появились новые формы собственности СМИ.
Теоретико-методологические основы исследования. Уровень исследования модернизационных процессов и связанных с этим изменений политических институтов зависит от применяемых теоретических методов и дисциплинарных подходов. В диссертационной работы применены следующие методы и подходы:
исторический метод для анализа различных этапов модернизационных процессов в России и становления СМИ как политического института;
сравнительный метод для анализа модернизационных процессов зарубежных стран и России;
институциональный метод для исследования сущности и структуры СМИ как политического института;
системно-функциональный метод для анализа роли СМИ в политической и социальной системе общества.
Эмпирическую базу исследования составили труды классиков социологической и политологической науки, исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых.
Была проанализирована законодательная база, применяемая при регулировании вопросов, касающихся медиа-политических взаимоотношений.43
Были подвергнуты анализу данные общероссийских и региональных исследований. Также в эмпирическую базу вошли: контент-анализ телевизионных передач , лексический анализ заголовков региональной прессы, анализ агитационных материалов, практический опыт, накопленный в мире и России по формированию и развитию института СМИ, результаты и выводы аналитических исследований.
Исходя из гипотезы, были сформулированы основные положения, выносимые на защиту:
- СМИ — это инструмент властных взаимодействий. В современном западном обществе, прошедшем этапы модернизации от индустриального до информационного общества, с развитой демократической системой, СМИ являются самостоятельным политическим институтом. Но в российской политической системе средства массовой информации не смогли развиться в самостоятельный политический институт. Модернизация политической системы не способствовала превращению российского общества в гражданское, при котором СМИ трансформируются в один из самостоятельных властных элементов. А состояние российской экономики не является благоприятным фактором для модернизации российского общества из индустриального в информационное;
- СМИ в результате модернизации политической системы стали элементом симбиоза медиа-сообщества с политической властью, названного медиаполитической системой;
- СМИ влияют на формирование базовых ценностей, установок и общественного мнения. Одним из результатов такого влияния является легитимизация политических институтов в условиях политической модернизации.
Научная новизна работы заключается в том, что в ходе исследования:
- выявлена взаимосвязь модернизационных и коммуникационных процессов, при которых СМИ перестают быть самостоятельным политическим институтом;
- в научный оборот введены новые источники в виде данных социологических исследований, проведенных в Ярославле и Нижнем Новгороде в 2002 году;
выявлен и проанализирован процесс легитимизации новых политических институтов с помощью СМИ;
- автором дана оценка роли и места властного ресурса при трансформации СМИ из политического института в инструмент властных взаимодействий;
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты и выводы научного анализа могут быть использованы в профессиональной деятельности работниками аналитических центров, пресс служб, управлений по связям с общественностью, журналистскими объединениями, сотрудниками СМИ. Выводы исследований могут быть полезны потенциальным инвесторам медиа-проектов в Ярославской области.
В учебно-методическом плане работа может быть применена для расширения представлений студентов-политологов и социологов о взаимодействии модернизационных и коммуникационных процессов в политической системе российского общества. Исследование можно использовать в преподавании курсов «Политический процесс», «Избирательные технологии», «Политический менеджмент», «Политическая реклама». Материалы диссертации могут быть полезны при подготовке и преподавании учебных курсов и программ по социологии, политологии, журналистике.
Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были обсуждены на заседаниях кафедры социально-политических теорий Ярославского государственного университета в 2002-2004 г.г. Выводы диссертационного исследования были представлены на научных конференциях, проходивших в г. Ярославле в рамках ЯрГУ (1996, 2000, 2003). Материалы исследования использовались при подготовке и чтении курса лекций «Политическая реклама». Результаты и выводы исследования применялись автором в процессе профессиональной деятельности в качестве специалиста по связям с общественностью, пресс-секретаря и издателя газеты.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии использованных источников и литературы, приложений.
Теоретическое обоснование трансформации политических институтов в условиях модернизационных процессов (на примере СМИ)
Исторически модернизацию можно обозначить «как процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые слагались и развивались в Западной Европе и Северной Америке в период с семнадцатого по девятнадцатый век и впоследствии распространились на другие европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты», - писал Ш. Эйзенштадт, один из авторов теории модернизации.
Обычно термин «модернизация» расшифровывается как движение, переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному. В этом случае, как правило, имеются в виду развивающиеся страны, входящие в соприкосновение с западной индустриальной моделью общества.
Сегодня термин «модернизация» подразумевает под собой переход от современного индустриального общества к новому постиндустриальному, в мировой науке более известного как «информационное».
Описывая модернизацию, теоретики делают упор на противоположность черт традиционного общества современному. Согласно Э. Дюркгейму модернизация - это переход от механического к органическому состоянию общества; по М. Веберу - от ценностей рациональности к целе-рационалыюсти, по Г. Зиммелю - от вечного прошлого к вечному настоящему. Г. Смелзер подчеркивает технологические сдвиги, переход от семейно-общинных отношений к экономическим, характер модернизации, способный разрушить прежнее общество. Т. Парсонс считает модернизацию универсальным процессом, в основе которого лежит адаптация. Согласно Н. Луману, модернизация связана с дифференциацией.46
Теория политической модернизации первоначально возникла в конце 50-х годов с целью теоретического обоснования политики Запада по отношению к развивающимся странам. Вырабатывая после второй мировой войны методы реализации своих национальных интересов в «третьем мире», США встали перед необходимостью внедрения в этих странах своего опыта и методов, с помощью которых развивающиеся страны могли бы изменить у себя политическую и экономическую ситуацию, осуществить необходимые реформы и преобразования, превратиться в социально и политически стабильные, экономически развитые государства с предсказуемой внутренней и внешней политикой, стать надежными политическими и экономическими партнерами.
Однако со временем концепция политической модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем.
Существуют две основные концепции в области исследования политической модернизации: консервативная теория и либеральная теория. В рамках обеих теорий также разработаны несколько моделей модернизации политической системы общества.
Анализ консервативной теории показывает, что среди зарубежных политологов, наиболее активно исследовавших теоретические проблемы политической модернизации, особое место принадлежит С. Хантингтону. Он предложил теоретическую схему политической модернизации, которая наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в политической истории России в последние десятилетия.
Представим социальный механизм и динамику политической модернизации в соответствии с концепцией С. Хантингтона.
Стимулом для начала модернизации служит некоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту начать реформы. Главным источником модернизации является конфликт между социальной мобилизацией, включённостью населения в политическую жизнь и институализацией, наличием определённых механизмов и структур для артикуляции и агрегирования их интересов.
Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества. Кроме этого, важна готовность правящей элиты осуществить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию, включающую как процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и создание новых.
Политическая модернизация, которую С. Хантингтон понимает как «демократизацию политических институтов общества и его политического сознания»,47 обусловлена целым рядом факторов социального характера.
Индустриализация и урбанизация влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп, существенно отличающихся от традиционных. С. Хантингтон особо отмечает значение формирования среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, преподавателей высших учебных заведений. Наиболее заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которую он характеризует как потенциально наиболее оппозиционную силу.
Социологические исследования объективно доказывают, что именно интеллигенция является основным потребителем продукции издательств, именно интеллигенция - наиболее читающая часть населения. Таким образом, через средства массовой коммуникации и, в частности, через средства массовой информации интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате этого все большее количество людей, социальных групп, ранее стоявших вне общественной жизни и не проявлявших никакого интереса к политике, меняют свои установки. Они начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, является их собственным делом, что от решений, принимаемых политической властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политической жизни, поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.
Типологические модели функционирования и развития СМИ
Обращаясь к проблеме трансформации средств массовой информации целесообразно остановиться на понятиях «средства массовой информации» и «массмедиа», а также рассмотреть теоретические представления западных и отечественных специалистов в области массовых коммуникаций.
Определение СМИ есть в законе Российской Федерации «О средствах массовой информации»: «Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникалышя программа, иная форма периодического распространения массовой информации». 5 Но само это понятие неоднородно, поэтому законодательное определение СМИ не дает полного представления о многогранности этого социального института. В мировой практике принято другое определение - «массмедиа» (Mass media (лат.) — массовые посредники). Таким образом, при изучении типологических моделей средств массовой информации целесообразно отталкиваться от теоретических положений в области коммуникативистики и массмедиа.
Проблеме массмедиа и массовых коммуникаций посвящено большое количество публикаций, как в научной, так и публицистической литературе.
Применительно к сфере общественного мнения ряд просвещенчески-ориентированных мыслителей (Д. Мильтон, Г. Джефферсон, Дж. Милль) выработали концепцию «свободы слова» - просвещенческую либертарианскую концепцию. Под «просвещением» здесь понимается не определенный исторический период, а система взглядов на человека, общество и знание, а также на характер взаимоотношений между ними.
Генетически ее можно рассматривать как дальнейшее развитие концепции «свободы совести» - доктрины, принятой в конечном итоге европейским сообществом, осознавшим бесперспективность продолжения религиозных войн, порожденных Реформацией. Теория свободы слова наследует также ряд черт, укорененных отчасти в христианской, отчасти в философской европейской традиции. Она, в частности, предполагает, что установки, мотивации и методы работы производителей общественного мнения таковы, что их фактически следует считать учеными, занятыми поиском истины.9 Как производители, так и потребители общественного мнения понимаются при этом как существа, в первую очередь познающие и способные к рациональной оценке достоверности и истинности любых суждений.
Поскольку истина априори рассматривалась как то, что непременно получит всеобщее признание после предъявления публике, никто не видел препятствия для того, чтобы не допускать в сферу публичности и ложные мнения. Просвещенческая либертарианская модель функционирования прессы предполагала также, что область публичных мнений не является сферой непосредственного доступа (как в смысле их выражения, так и в смысле их усвоения) для широких слоев населения (для «народа»).
Д. Мильтон считал, что широкое распространение каких бы то ни было мнений никоим образом не может быть прямым следствием их свободного выражения: чтобы это произошло, требуется активность компетентных и авторитетных посредников между знанием и народом: «все такие сочинения, истинны они или ложны, «непонятны без руководителя», как были непонятны пророчества». Можно также заметить, что сфера таким вот образом формируемого общественного мнения начинала рассматриваться образованными людьми как преимущественный канал влияния по мере того, как более привычный способ взаимодействия с властью (советник при государе) переставал быть эффективным.
После второй мировой войны в центре внимания политологов оказались средства массовой информации и их роль в политическом процессе, в частности механизм пропаганды. В русле этого течения в период Второй мировой войны и в послевоенное время возникло целое направление, занимающееся анализом воздействия СМИ на аудиторию. Здесь стоит отметить исследование Г. Лассуэла «Язык политики».97
Первым, кто предсказал роль электронных СМИ в современную эпоху и их связь с глобализацией, революционизировал исследования массовой культуры и СМИ, создал ряд удачных афоризмов, таких как «Средство коммуникации есть сообщение» и «глобальная деревня» стал канадский исследователь М. Мак-Люэн98.
Понимание «средств коммуникации» (media) по М. Мак-Люэну включает в себя электрический свет, устную речь, письмо, дороги, числа, одежду, жилище, город, деньги, часы, печать, комикс, книгу, рекламу, колесо, транспортные средства (велосипед, автомобиль, самолет), автоматическое оборудование, фотографию, игры, прессу, телеграф, пишущую машинку, телефон, фонограф, кино, радио, телевидение, оружие и многое другое.
СМИ как фактор политического процесса
Переход России к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству, политический плюрализм порождают огромную общественную потребность в информации. Необходимость удовлетворения этой потребности и обусловливает особую роль СМИ в жизни общества.
При этом в полной мере проявляются такие свойства СМИ, как массовость, тиражируемость, периодичность, использование постоянно пополняемых информационных ресурсов, выполнение СМИ функций первичных источников информации, применение информационных технологий и средств телекоммуникаций. СМИ это действенный канал донесения информации обществу о деятельности власти, и информирования властей о жизни общества, а также его реакции на действие власти.
Эти особенности делают СМИ важнейшим социальным институтом и необходимым объектом государственной информационной политики. Современные СМИ не только оперативно отражают мировые события, но в значительной степени занимаются анализом информации, ее предварительной фильтрацией и целенаправленным отбором.
Для понимания эффективности СМИ рассмотрим их функции по отношению к общественному поведению.
Информационная функция. СМИ информируют публику о происходящих политических и общественно значимых событиях. Это их важнейшая функция. В идеале информирование должно происходить объективно и правдиво. Однако подобный подход является идеалистичным. Зачастую более важным обстоятельством является преобладание количественного представления в СМИ над качественным о деятельности субъекта политического процесса.
Функция артикуляции/интеграции мнений. СМИ помогают быть выразителями общественно значимых мнений и интересов и интегрируют эти мнения в единое пространство или в единый запрос. Иными словами, СМИ обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы. К этой же функции следует отнести возможности СМИ в критике действий политических акторов. Аналогичную функцию выполняют помимо СМИ еще и политическая оппозиция, судебные органы и другие институты государственного контроля. В отличие от перечисленных институтов, критика со стороны СМИ обладает широтой и неограниченностью объекта, она может без излишних процессуальных норм (и ответственности, за исключением ответственности за прямую клевету) быть направлена против любого актора политических и экономических отношений.
Мобилизационная функция. СМИ могут в довольно краткие сроки побудить людей к определенным политическим действиям (или бездействию, что тоже является, по сути, действием), изменить их степень вовлеченности в политику. Кроме того, в отличие от иных контрольных институтов, СМИ представляют не столько юридическую, сколько моральную оценку каким-либо событиям или лицам. Данная функция позволяет стабилизировать (или расшатывать) устои политического режима и политической системы.
Функция социализации. СМИ создают и внедряют общественные нормы, помогают усвоить человеку определенный набор политических правил, образов, ценностей и стереотипов поведения. СМИ позволяют человеку адаптироваться к политической реальности, политическому режиму и политической системе, в идеале формируя его лояльность к принятой в обществе социальной иерархии.
Образовательная функция. Логично вытекает из функции социализации. Поскольку нормы политического поведения и участия не постоянны, СМИ помогают человеку адаптироваться в случае их изменения. Она же позволяет человеку самостоятельно ориентироваться в различных потоках информации для получения правильных выводов о текущей расстановке политических сил, передает или меняет общественные ценности.
Инновационная функция. В некоторых ситуациях СМИ принимают на себя функцию обновления общества, предлагая ему новые способы самореализации. СМИ позволяют заинтересованным лицам (прежде всего, хозяевам и политическому руководству) инициировать изменения путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности.
За последние два десятилетия СМИ в России претерпели значительные изменения. По ходу своего развития они приобретали разнообразные функции, и, соответственно, изменялось их влияние на политический процесс. Трансформация проходила в 4 этапа, каждый из которых характеризовался уникальным сочетанием роли и функций института СМИ в российском обществе.
Первый этап условно назван этапом политизации массмедиа (с апреля 1985 по июль 1990 года, принятие закона СССР о СМИ). После апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года роль СМИ в политической жизни советского общества резко изменилась, им была «дарована» определенная свобода. СМИ использовались для поддержки реформистских начинаний М. С. Горбачева и нейтрализации консервативно настроенной части советской элиты.
Медиа-сообщество получило поначалу незначительную свободу, которая, усиливаясь со временем, дала ему возможность вести политическую игру с российской властью, часто подчиняя ее своей воле и давая преимущества тем группировкам, которые ориентировались на поддержку СМИ. Но в середине 80-х годов, эта тенденция только начинала просматриваться.
Важной составной частью процесса политизации массового сознания явились съезды народных депутатов, оказавшиеся, по образному выражению И. Засурского, «огромной мыльной оперой, которая завораживала всю страну настолько, что улицы пустели». На этом этапе развития российских СМИ они получили определенную самостоятельность (но не финансовую) и возможность влияния на принятие управленческих и кадровых решений в высшем эшелоне власти. Медиа-сообщество показало власти, что только опора на него может способствовать принятию многих управленческих решений возможностью обеспечения этих решений общественной поддержкой.
Основной функцией СМИ в то время была мобилизационная функция. Основным субъектом мобилизации выступал М. Горбачев и его окружение, а ключевым словом, обозначившим перемены, стала «гласность». Важнейшим субъектом мобилизации была и «демократическая» оппозиция М. Горбачеву и проводимому им политическому курсу.
