Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы исследования 12
1. Методологические подходы к изучению электорального поведения 12
2. Теория социокультурных расколов 30
3. Концепция и методы изучения ценностных расколов 48
Глава 2. Опыт эмпирического исследования влияния ценностных расколов на поведение избирателей 64
1. Социальный контекст ценностных расколов 64
2. Ценностные расколы и партийные электоральные предпочтения 83
3. Влияние ценностных расколов на персональные электоральные предпочтения 101
4. Ценностные расколы и абсентеизм 122
Заключение 137
Литература 141
Приложение 155
- Методологические подходы к изучению электорального поведения
- Концепция и методы изучения ценностных расколов
- Социальный контекст ценностных расколов
Введение к работе
Актуальность исследования. Практически все исследователи сходятся на том, что трансформация российской политической системы еще не завершена. Появление на политической сцене в 2003 году такого актора как "Родина", изменения в избирательной системе, поставили под вопрос "кристаллизацию" отечественной партийной системы. Россия до сих пор является уникальной площадкой для различного рода политологических исследований. Короткая электоральная история России (в особенности, в сравнении с Соединенными Штатами и Западной Европой) предоставляет нам возможность подвергнуть проверке уже имеющиеся теоретические модели, выработанные в истории политической науки.
В условиях политической трансформации особую роль приобретают ценности. Во-первых, в переходный период ценности выполняют функцию своего рода аттракторов, удерживающих социум от атомизации1. Во-вторых, для успешного становления демократических институтов необходимы определенные изменения в ценностной сфере. "Успешное развитие демократии и ее институтов невозможно без массовой поддержки, устойчивость которой достигается в свою очередь, лишь при освоении массовыми слоями общества соответствующих политических ценностей".2
Именно ценности в подобных условиях могут служить устойчивыми ориентирами при изучении и прогнозировании электорального поведения. "Поскольку основные политические ценности усваиваются гражданами в начале их взрослой жизни и в значительной мере поддерживаются окружающей политической культурой, они должны сохранятся в сознании индивидов продолжительное время, и не быть подвержены влиянию кратко-
См.: Лапин Н.И. и др. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996. С А, Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. №1. С. 50.
срочных изменений в политическом окружении". Стоит отметить, что исследователями, как правило, упускается из виду "конфликтогенный потенциал" ценностей и делается акцент на их интегрирующей функции. Для изучения политической жизни современной России большое значение приобретает понятие "ценностный раскол". Под ценностным расколом мы, в первом приближении, понимаем поляризацию различных сегментов социума на основе ценностных ориентации. При этом ценностная поляризация связана с поляризацией политической, ценностные расколы во многом обусловливают расколы электоральные.
Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема влияния ценностных расколов на электоральное поведение является недостаточно разработанной. Необходимо отметить, что, несмотря на употребление различными исследователями понятия "ценностный рас-кол", его теоретическое наполнение остается непроработанным. Однако интенсивно исследуется смежная проблематика, относящаяся к различным аспектам влияния ценностного фактора на электоральное поведение.
Непосредственно влияние ценностного фактора на электоральное поведение изучается в рамках социокультурного подхода.3 Здесь необходимо выделить работы А.В. Чазова, посвященные эмпирическому анализу влияния ценностного фактора на политические предпочтения и электоральное поведение.4
1 Goren P. Party Identification and Core Political Values II American Journal of Political Science. 2005. №4. P.882.
2 См.: Лапкин B.B., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и рос
сийским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. №1; Новинская М.И. Реплика о
структуре // Полис. 2000. №2.
3 См.: Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис.
2000. №3.
4 См.: Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений // Политический
анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Артемова Г.П.
СПб., 2000; Чазов А.В. Типы политического сознания как модели взаимозависимости ценностей и поли
тических предпочтений // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и по
веденческий аспекты / Под ред. О-В. Поповой. СПб., 2001; Чазов А.В., Борисова Н.В. Место идеологии в
избирательной кампании // Электоральная политология: теория и опыт России / Под ред. Л.В. Сморгуно-
ва. СПб., 1998.
Помимо данного подхода на сегодняшний день сложились два основных подхода к изучению электорального поведения: поведенческий и институциональный. В то же время, современная ситуация, сообразуясь с характером знания в эпоху глобального "пост" (С. Жижек) требует комплексного подхода к проблематике электорального поведения. Подобный подход требует органического синтеза различных методологических традиций. Одним из вариантов подобного синтеза является теория социо-культурных расколов СМ. Липсета и С. Роккана, которая стала методологической базой концепции ценностных расколов. К числу авторов, занимавшихся дальнейшей разработкой теории социокультурных расколов можно отнести А. Лейпхарта, А. Реммеле, К. Лоусон, Е.Ю. Мелешкину, А.Н. Кулика, В.Л. Римского, А.А. Анисимова. В настоящее время вокруг данной парадигмы сформировалось самостоятельное направление исследований, в рамках которого плодотворно работают как зарубежные, так и отечественные исследователи.3 Следует отметить, что Россия является уникальной площадкой для тестирования данной парадигмы.
См.: Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтенгандт-Михалевой и С. Рыженкова. М.-СПб., 2000; Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet Н. The People's Choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York and London. 1968; Campbell A., Converse P.E., Miller W.E., Stokes D.E. The American Voter. New York, 1960; Downs A. An economic theory of democracy. New York, 1957; Дюверже M. Политические партии. M., 2000; Lijphart A. Democracies. Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries, New Haven and London, 1984; Lijphart A. Electoral systems and party systems: a study of twenty-seven democracies. 1945-1990. New York, 1994; Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes. The effects and determinants of electoral systems. New Haven and London, 1989.
2 Липсет С, Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей.
Предварительные замечания / / Политическая наука. 2004. №4. О "востребованности" данной парадигмы
см. Мелешкина Е.Ю., Кулик А.Н. Введение // Политическая наука. 2004. №4.
3 См.: Lijphart A. Electoral systems and party systems: a study of twenty-seven democracies. 1945-1990.
New York, 1994; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования.
М., 1997; Marks G., Wilson C.J., Ray L. National Political Parties and European Integration II American Journal
of Political Science. 2002. №3; Mozaffar S., Scarritt J.R., Galaich G. Electoral Institutions, Ethnopolitical
Cleavages and Party Systems in Africa's Emerging Democracies II American Political Science Review. 2003;
Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе // Поли
тическая наука. 2004. №4; Лоусон К. Размежевания, партии и избиратели /Политическая наука. 2004. №4;
Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности // По
литическая наука. 2004. №4; Кулик А.Н. Теория размежеваний в российском контексте: испытание поли
тическими реалиями // Политическая наука. 2004. №4; Римский В.Л. Общественные размежевания и по
литические партии в России // Политическая наука. 2004. №4; Анисимов А.А. Возможность моделиро
вания партийной системы (на примере теории С. Роккана) / Власть и элиты современной России. СПб.,
2003; Коргунюк Ю.Г. Наложение конфликтов: Российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-
Роккана // Полития. 2003. №1.
Исходной точкой анализа для Липсета и Роккана выступает время становления конкурентной политической системы и институционализации всеобщих выборов. В силу того, что для России данная институционализа-ция - недавнее прошлое, мы можем наблюдать становление структуры расколов практически в режиме "реального времени".1
К методологическим основаниям концепции ценностных расколов также относится теория Р. Инглхарта, посвященная анализу ценностного раскола: материализм/постматериализм и его влияния на социальную, экономическую, политическую и культурную сферы.2
Активно изучается влияние идеологических расколов (как ценност-ных конструктов) на электоральное поведение.
Таким образом, актуальность проблематики исследования предстает перед нами в двух ипостасях: гносеологической и практической. Гносеологический аспект заключается в систематизации накопленных научных знаний относительно взаимосвязи электорального поведения и ценностных расколов. Практический аспект актуальности проблемы обусловлен, во-первых, тем, что наращивание знаний об электоральном поведении, меха-
1 См.: Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе
// Политическая наука. 2004. №4. С.30-31.
2 См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. №4;
Инглехарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна
на Западе. М., 1999; Инглехарт Р. Модернизация и постмодернизация / Новая постиндустриальная волна
на Западе. M., 1999. Inglehart R. Kultureller Umbruch: Wertwandel in der westlichen Welt.Frankfurt/Main,
1995. О российских исследованиях по методике Инглхарта см.: Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном
измерении? // Социс. 1993. N4; Андреенкова А.В. Материалистические/постматериалистические ценно
сти в России // Социс №11. 1994; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества //
Полис. 2000. № 6.
3 См.: Артемов Г.П. Политические ориентации и электоральное поведение // Политический анализ:
доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2 / Под ред. Г.П. Артемова.
СПб., 2001; Артемов Г.П. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения //
Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 4 / Под
ред. Г.П. Артемова. СПб., 2003; Артемов Г.П. Социальный состав и ценностные ориентации петербург
ских абсентеистов / Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований
СПбГУ. Вып. 5 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2004; Артемов Г.П. Характер изменения политических
установок и ценностных ориентации петербургских избирателей // Политический анализ: доклады Цен
тра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 6 / Под ред. Г.П. Артемова. СПб., 2005.;
Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Плещенко Д.В. Крупный город-регион-Россия: динамика электорального
поведения на парламентских выборах // Полис. 2005. №2; Ахременко А.С. Структурирование электо
рального пространства в российских регионах (Факторный анализ парламентских выборов 1995-2003 гг.)
//Полис. 2005. №2.
низме принятия электорального решения дает нам больше возможностей для прогнозирования исхода тех или иных выборов. Во-вторых, полученные результаты научного исследования могут быть применены непосредственно в рамках организации избирательной кампании.1
Целью исследования служит выявление характера влияния ценностных расколов на электоральное поведение.
Задачи исследования. Данная цель может быть достигнута благодаря решению следующих задач:
Определение роли теории социокультурных расколов в синтезе подходов к изучению электорального поведения, существующих в современной политической науке.
Выявление значения теории социокультурных расколов для разработки концепции ценностных расколов.
Разработка концепции ценностных расколов.
Обобщение опыта эмпирических исследований влияния ценностного фактора на электоральное поведение.
Выявление характера взаимосвязи социальных и ценностных расколов в условиях современной России.
Определение характера зависимости партийных и персональных электоральных предпочтений индивида от его положения в системе ценностных расколов.
Анализ влияния ценностных расколов на абсентеизм.
Объект исследования является электоральное поведение (прежде всего, в современной России).
Предметом исследования являются ценностные расколы как один из факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение.
1 Пример практического использования аксиологических концепций см.: Чазов А.В., Борисова Н.В. Место идеологии в избирательной кампании / Электоральная политология: теория и опыт России / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения, сформулированные в работах зарубежных (Т. Адорно, Р. Далтона, С. Жижека, СМ. Липсета, Р. Инглхарта, А. Реммеле, С. Роккана) и отечественных (А.А. Анисимова, Г.П. Артемова, Д.П. Гавры, В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной, В.Л. Римского, А.В. Чазова) политологов.
Поскольку исследуемая проблема носит во многом прикладной характер, для ее всестороннего, полноценного изучения помимо теоретических конструкций необходимы эмпирические данные.
Эмпирической базой исследования являются данные опросов общественного мнения, проведенных Центром эмпирических политических исследований СПбГУ с участием автора: анкетные опросы избирателей Санкт-Петербурга (октябрь-декабрь 2002 г. - 234 чел.; март-апрель 2004 г. -262 чел.) [проект "Политический Омнибус"]; репрезентативные общегородские опросы избирателей Санкт-Петербурга (март 2004 г. - ИЗО чел.; март 2005 г. - 1121 чел.) [проект "Политический Петербург"]. Следует отметить, что при использовании результатов анкетных опросов автор не ставил перед собой задачу репрезентировать мнение избирателей Санкт-Петербурга по тем или иным вопросам, а стремился обнаружить взаимозависимости между переменными, выражающими различные стороны электорального поведения людей. В данном случае он руководствовался методологическим принципом авторов "Авторитарной личности", которые подчеркивали, что вопрос о распределении занимает их в меньшей мере, чем вопрос о взаимосвязанности. Для вторичного анализа использовались опубликованные в научных изданиях материалы эмпирических исследований, проведенных зарубежными и российскими политологическими центрами.
Методы исследования. В диссертационном исследовании используются данные, полученные с помощью телефонного и анкетного интер-
вью. При обработке данных использовались: микроанализ таблиц сопряженности, корреляционный, факторный и кластерный анализ, многомерное шкалирование.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Выделены ценностные аспекты теории социокультурных расколов Лип-сета/Роккана и показано ее значение для синтеза различных подходов к изучению электорального поведения.
Разработана концепция ценностных расколов и раскрыто ее значение для изучения специфики электорального поведения в период политических трансформаций.
Определен характер взаимосвязи социальных и ценностных расколов в условиях современной России
Выявлено влияние ценностных расколов на различные составляющие электорального поведения (партийные и персональные электоральные предпочтения, абсентеизм) в условиях современной России. Положения, выносимые на защиту.
На сегодняшний день в изучении электорального поведения сложились три основных подхода: поведенческий, институциональный и социокультурный. В условиях незавершенных трансформаций, характерных для современной России особое значение приобретает социокультурный подход, который позволяет выявлять роль ценностных ориентации избирателей в системе различных факторов, обусловливающих участие/неучастие в выборах, а также партийные и персональные предпочтения.
Для комплексного изучения электорального поведения необходим синтез различных подходов. В качестве методологической основы подобного синтеза может рассматриваться теория социокультурных расколов СМ. Липсета и С. Роккана, которая позволяет успешно
изучать электоральное поведение населения различных посткоммунистических сообществ, в том числе и России.
В условиях постмодернизации особую роль приобретает поляризация на основе ценностей и, соответственно, ценностные расколы. К наиболее важным ценностным расколам можно отнести расколы: либерализм/консерватизм, левые/правые, а также раскол по линии: материализм/постматериализм.
Под ценностным расколом понимается поляризация населения, связанная с расхождением во взглядах и проявляющаяся в форме политического противостояния.
Структура ценностных расколов неразрывно связана с системой социальных расколов. Она является субъективным выражением исторически сформировавшихся в обществе объективных линий разделения населения на группы, противостоящие друг другу, как в сфере интересов, так и в сфере взглядов.
Положение индивида в ценностном расколе является одним из важнейших факторов, определяющих характер его партийных и персональных электоральных предпочтений. Тип ценностных ориентации избирателей влияет на их политические предпочтения в большей степени, чем их социальные характеристики.
Практическая значимость работы. Содержащиеся в данной исследовательской работе положения могут быть использованы в качестве инструмента оценки тенденций электорального поведения российских граждан. Возможно также построение прогнозных моделей электорального поведения на базе выявленных взаимозависимостей между ценностными компонентами политического сознания избирателей и их электоральными предпочтениями. Данные исследования могут быть использованы непосредственно в ходе избирательных кампаний при конструировании политических программ, при выявлении целевых групп
электората. Материалы диссертации могут быть задействованы при подготовке курсов лекций и проведении семинаров по политологии и политической социологии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использовались при составлении программ опросов населения Санкт-Петербурга, проведенных Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ). Основные положения работы изложены в докладах автора на конференции молодых ученых "Социальное и культурное пространство города" (октябрь 2004 г., Санкт-Петербург), на международном научном форуме "Глобальное пространство культуры" (апрель 2005 г., Санкт-Петербург) также на проблемных семинарах ЦЭПИ СПбГУ. Концепция диссертации обсуждалась на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.
Методологические подходы к изучению электорального поведения
Традиционно, в электоральном поведении выделяются две основные составляющие: 1. Принятие избирателем решения об участии/неучастии в выборах; 2. Принятие решения о том, за кого голосовать.
Одновременно, электоральное поведение неразрывно связано с понятием "политические предпочтения". Собственно говоря, институт выборов позволяет трансформировать политические предпочтения в предпочтения электоральные. Так, партийные и персональные политические предпочтения выражаются в рамках электорального поведения в голосовании за партию или кандидата. Однако процесс выражения политических предпочтений в ходе голосования опосредован рядом факторов, прежде всего, избирательной системой. Таким образом, прямое или косвенное отождествление политических и электоральных предпочтений (встречающееся в работах отдельных исследователей) было бы ошибкой. Приведем определение Ф.У. Паппи относительно партийных предпочтений как частного случая предпочтений политических: "Я предлагаю считать "партийные предпочтения" срединной переменной, находящийся между мнениями и оценками партий с одной стороны, и поведением в ходе голосования - с другой".1 Одновременно, политические предпочтения представляют собой не раз и навсегда статично занятые позиции, а их динамичный поиск и корректировку. По мнению А.В. Чазова, политические предпочтения - "это процесс определения человеком своей позиции в отношении к (и в соответствии с) остальными участниками политического процесса".1 Выражение политических предпочтений - определение своей позиции в рамках конкретной ситуации, в некотором месте и времени. Голосование является лишь одним из возможных способов проявления политических предпочтений. Тем более, что "хотя политологи достаточно хорошо знают, что избиратели могут выбирать только из тех доступных им вариантов, которые они хотя бы немного контролируют, они последовательно интерпретируют все голоса, полученные партией в ходе голосования, в качестве свидетельства поддержки этой партии, считая определенную отметку в бюллетене проявлением позитивного идеологического или эмоционального отношения к партии и, таким образом, скрывая или отрицая возможность негативной моти-вации выбора".
На сегодняшний день наряду с классическими подходами к изучению электорального поведения: поведенческим и институциональным, можно выделить социокультурный подход.3
В рамках поведенческого подхода были разработаны три основные модели анализа электорального поведения: "социологическая" "социально-психологическая" и "рационально-инструментальная".
В рамках "социологической" модели электоральное поведение рассматривается как выражение солидарности людей со своей социальной группой. Этот подход нацелен на анализ зависимости индивидуального и группового политического выбора от объективного экономического, социального и демографического статуса людей.
"Социально-психологическая" модель исходит из того, что в своем выборе люди руководствуются укоренившимися политическими предпочтениями. Голосование с точки зрения данной модели является продуктом всего предыдущего политического опыта человека. "Рационально-инструментальная" модель рассматривает голосование как выражение реакции людей на конкретную историческую ситуацию.
В некоторых классификациях к данным моделям добавляют так называемую политико-коммуникационную модель или "манипулятивную" модель. Так, например, данную модель упоминают такие авторитетные в отечественной политической науке авторы как Г.Г. Дилигенский и Е.Г. Морозова.1 Основная посылка этой модели заключается в утверждении, что люди голосуют под влиянием средств массовой коммуникации, иными словами, под прямым и сильным воздействием на их сознание. Данная модель является скорее искусственно сконструированной, поскольку для нее практически не существует единых принципов, на которых основывались бы исследователи, ее, скорее, можно рассматривать как совокупность весьма разнородных исследовательских стратегий, базирующихся на признании возможности манипулирования сознанием электората.
Рассмотрим подробнее первые три из вышеназванных моделей. "Социологическая модель" была разработана в США в 40-е годы, а если быть более точным, - в 1940 году, когда группа исследователей из Колумбийского университета в составе Пола Лазарсфельда, Бернарда Бе-рельсона и Хейзел Годэ, провела исследование в округе Эри, штат Огайо, результаты которого изложены в их книге "Народный выбор. Как избиратель принимает решение во время президентской кампании". Авторы сделали ставший классическим вывод о том, что высокий социально-экономический статус, а также принадлежность к протестантской религии и городскому населению предрасполагают избирателя к голосованию за
Республиканскую партию. Противоположные же характеристики создают так называемую "демократическую предрасположенность". Отличительной особенностью "социологического подхода" Лазарсфельда и его коллег является то, что в книге говориться не о "статичности" выбора, а о том, что предпочтения могут воспроизводиться при воспроизводстве условий. Это, не значит, что индивид, принадлежащий к какой-либо группе, будет всю жизнь голосовать определенным образом. Такое развитие событий предотвращается феноменом "cross-pressures", то есть "перекрестных влияний" на индивида со стороны различных социальных структур. По этому поводу авторы пишут: "В нашем сложном обществе индивиды не принадлежат лишь к одной группе. У них есть разнообразные общественные привязанности: социальный класс, этническая группа, религиозная группа, неформальная ассоциация, в которой они участвуют. Различные привязанности будут создавать конфликтные ситуации для индивидов: католик, принадлежащий к верхнему классу, например, может обнаружить, что его религия "тянет" его в одну сторону, а классовая принадлежность - в другую. И когда определенная ситуация, например выборы, заставляют его принять решение, ему самому предстоит решить, какая из его групповых принадлежностей должна получить приоритет".
Концепция и методы изучения ценностных расколов
Для него понятие "идеология" "обозначает систему мнений, поведений и представлений о ценностях - образ мыслей о человеке и обществе".1
Идеология, взаимосвязанная с психическими детерминантами личности, относится к сфере рационализации. Одновременно, в идеологии всегда остается "сухой остаток" в силу того, что рационализация бессознательных импульсов никогда не бывает до конца успешной.
Следует отметить, что идеология, как ценностный конструкт, не парит в воздухе в качестве собрания различных текстов, ее носителем не является отдельный политик или интеллектуал. Идеология, несущей конструкцией которой являются ценности, укоренена не только в неких "объективных" общественно-политических отношениях, но и в сознании индивидов. Авторы "Авторитарной личности" исходили из посылки об отчуждении политической сферы от реального жизненного опыта индивидов. В соответствии с этим, идеология рассматривается ими в двух ипостасях: истинной и поверхностной. "Поверхностная идеология" - официальный тео-петический КОНСТПУКТ. "что. как он полагает, он лопжен пумать". "Истинского поля вне зависимости от любого возможного его содержания". Например, фашизм как идеология обслуживается набором традиционных ценностей. Но при этом благодаря фигуре арийца задается совершенно иное поле их интерпретаций. Жижек дает следующий ответ на поставленный вопрос: "множество "плавающих означающих" ("floating signifiers" - протоидеологических элементов - структурируется в единое поле внедрением определенных "узловых точек" (тем, что Лакан называл "точка пристежки" - "point de capiton"), останавливающих скольжение означаю-щих, фиксирующих их значение - "пристегивающих" их". Речь идет о своего рода главных означающих, отсылающих нас к определенной идеологии. Так, в условиях современной России, в качестве идеологических "точек пристежки" для либералов выступает такая ценность как свобода, а для консерваторов - такая ценность как порядок. Для левых - справедливость, для правых - права человека.3
Влиянию идеологических расколов на поведение отечественного электората посвящено достаточно большое количество исследований. На основе анализа данных электоральной статистики и опросов общественного мнения с помощью многомерных статистических методов различные исследователи приходят к выводам о наличии в российском электоральном пространстве измерения идеологических расколов и присутствии взаимосвязи между данным измерением и различными составляющими электорального поведения.4 Идеологические расколы во многом обуславливают расколы электоральные.
Однако пространство ценностной поляризации не исчерпывается идеологическим измерением. Так, традиционную идеологическую ось левые/правые пересекает измерение материализм/постматериализм. Идеологический континуум левые/правые выстраивается, согласно Р. Далтону, относительно линий социальное обеспечение/налоги. Это относится к "старой политике". "Новая политика" вводит измерение окружающая среда/экономика. "В основе размежеваний "старой политики" лежат политические конфликты между коалициями "старых левых" и "старых правых"".1 В основе "новой политики" лежит, по Р. Далтону, постматериальный раскол. В этом измерении конфликты происходят по вопросам качества окружающей среды, альтернативных жизненных стилей, прав меньшинств, участия, социального равенства. Соответственно, возникают "новые левые" и "новые правые".
В качестве одного из ценностных расколов можно рассматривать раскол: материализм/постматериализм, зафиксированный и описанный Рональдом Инглхартом (Институт социальных исследований при Мичеган-ском университете). Основные положения теории "постматериалистического сдвига" изложены им в работах "Тихая революция: изменение системы ценностей и политического стиля в западном обществе" (1977) и "Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе" (1990), "Модернизация и постмодернизация: культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах" (1997).
В основе его подхода к расколу материализм/постматериализм лежат две гипотезы, основывающиеся, в свою очередь, на иерархической концепции человеческих потребностей А. Маслоу.
1. "Гипотеза недостаточности" - приоритеты личности отражают ее социально-экономическое окружение, при этом наибольшая субъективная ценность придается тем вещам, обеспеченность которыми наименьшая.
2. "Гипотеза социализации" - взаимоотношения между социо-экономической ситуацией и ценностными приоритетами личности не являются отношением одномоментного приспособления. Между ними пролегает существенный временной отрезок, так как базовые ценностные ориентации человека отражают условия его "формативных лет", предшествовавших периоду зрелости.
В итоге в рамках проекта Инглхарта исследуется гипотеза о том, что системы убеждений на массовом уровне трансформируются таким образом, что характер этих изменений имеет значительные экономические, политические и социальные последствия. Характер смены системы убеждений следующий: от "материалистических" ценностей (связанных с обеспечением экономической и физической безопасности) происходит сдвиг к ценностям "постматериалистическим" (связанным с обеспечением качества жизни и самовыражением). "Новые проблемы касаются глобализации, децентрализации, прямой демократии, эмансипации, категории качества (жизни) в противоположность количеству (материальных и иных благ)".1
Социальный контекст ценностных расколов
В классической теории Липсета/Роккана идеологические расколы обусловлены расколами социальными. В связи с данной проблематикой было бы весьма уместно рассмотреть следующие вопросы: каким образом ценностные расколы накладываются на социальное поле, каким образом они вписаны в социальный контекст современной России? С какими параметрами социальной позиции связано положение индивида в ценностных расколах? Для того чтобы дать ответ на поставленные вопросы, мы проанализируем взаимосвязь между положением индивида в ценностных расколах левые/правые, либералы/консерваторы, расколе материализм/постматериализм и его основными социально-демографическими характеристиками, такими как пол, возраст, образование, сфера занятости и доход.
Начнем с идеологических расколов: левые/правые и либералы/консерваторы. В качестве эмпирической базы мы используем результаты исследований, проведенных при участии автора ЦЭПИ СПбГУ в рамках проекта "Политический омнибус". Исследования были проведены осенью 2002 года и весной 2004 года. В качестве метода сбора данных использовался анкетный опрос респондентов по месту работы и жительства. Выборка имела целевой характер, в качестве критерия отбора респондентов использовалась сфера их профессиональной занятости. Были опрошены следующие категории респондентов: рабочие (промышленность, строительство, транспорт); инженеры, технические специалисты; работники управленческого аппарата; работники культуры, образования, науки, здравоохранения; рядовые работники торговли; предприниматели; военнослужащие (армия, МВД); студенты ВУЗа и учащиеся техникума; пенсионеры (неработающие); священнослужители. В общей сложности было опрошено 496 человек. Безусловно, мы не претендуем на то, чтобы представить мнение различных социальных групп по каким-либо вопросам. В данном случае нас интересуют взаимосвязи между переменными.
В качестве метода анализа воспользуемся методом построения таблиц сопряженности признаков с вычислением стандартизованных остатков и критерия хи-квадрат. В качестве значимых стандартизованных остатков мы рассматриваем те, величина которых превышает 1,65. Построим таблицы сопряженности признаков для таких социально-демографических параметров как пол, возраст, образование, сфера занятости, доход и двух идеологических расколов.
Проанализируем социальный контекст идеологического раскола левые/правые. Сначала скажем о тех социально-демографических параметрах, по которым не было обнаружено линейной зависимости с позицией индивида в ценностном расколе левые/правые. (Отрицательный результат также является значимым). При построении таблиц сопряженности признаков по полу и образованию не было получено значимых стандартизованных остатков.
В таблице сопряженности для идеологического раскола левые/правые и сферы профессиональной занятости, дохода, возраста отмечается превышение наблюдаемого значения критерия хи-квадрат над критическим. Таким образом, мы можем говорить о наличии взаимосвязи между положением индивида в ценностном расколе левые/правые и сферой его профессиональной занятости, доходом и возрастом.
Люди со среднемесячным доходом 3000-4500 рублей на члена семьи склонны ориентировать на ценности левых (стандартизованный остаток равен +1,7). Не склонны ориентироваться на данные ценности люди с до ходом свыше 6000 рублей на члена семьи (стандартизованный остаток равен -1,8).
Что касается взаимосвязи положения индивида в идеологическом расколе левые/правые и возраста, то здесь были зафиксированы следующие значимые стандартизованные остатки. На левые идеологические позиции склонны ориентироваться люди старше 61 года (стандартизованный остаток равен +2,5). Не склонны ориентироваться на данные ценности люди в возрасте от 18 до 29 лет (стандартизованный остаток равен -2,5).
В таблице сопряженности для идеологического раскола левые/правые и сферы профессиональной занятости были получены следующие значимые стандартизованные остатки.1 Работники культуры, образования, науки, здравоохранения склонны занимать правую позицию в идеологическом расколе (стандартизованный остаток равен +2,9). Также данную позицию в идеологическом расколе склонны занимать рядовые работники торговли (стандартизованный остаток равен +1,8). Левую позицию в данном расколе занимают военнослужащие (стандартизованный остаток равен +2,7).
Перейдем к идеологическому расколу либерализм/консерватизм. Для данного идеологического раскола при построении таблиц сопряженности не было выявлено значимых взаимозависимостей лишь с полом. По таким социально-демографическим параметрам как образование, доход, сфера занятости и возраст наблюдаемое значение критерия хи-квадрат превышает критическое значение. Что касается стандартизованных остатков, то были выявлены следующие значимые взаимозависимости. Консервативную позицию в идеологическом расколе скорее склонны занимать люди со среднемесячным доходом 3000-4500 рублей на члена семьи (стандартизованный остаток равен +2,0); люди в возрасте от 51 года до 60 лет (стандартизованный остаток равен +1,9) и старше 60 лет (стандартизован ный остаток равен +2,5). Не склонна занимать консервативную позицию молодежь (18-29 лет) - (стандартизованный остаток равен -2,4). Промежуточную позицию в данном расколе склонны занимать люди со средним специальным образованием (стандартизованный остаток равен +2,1). Для сферы занятости были выявлены следующие взаимозависимости.2 Работники культуры, образования, науки, здравоохранения склонны занимать либеральную позицию (стандартизованный остаток равен +4,1) и не склонны занимать консервативную позицию (стандартизованный остаток равен -2,2). Военнослужащие, в свою очередь, занимают консервативную позицию (стандартизованный остаток равен +2,3).
