Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения трансформации политических режимов 19
1.1. Тоталитарный политический режим: сущность и формы существования. Специфика навязанного тоталитарного политического режима 19
1.2. Трансформационный процесс: сущность, акторы, формы и этапы осуществления. Особенности предтрансформации 41
ГЛАВА 2. Предтрансформационные технологии в восточноевропейской политике США во второй половине 40-х и в 50-е годы XX века 61
2.1. Специфика встречной геополитической экспансии США в отношении СССР как государства-тьютора навязанных тоталитарных режимов 61
2.2. «Сдерживание коммунизма» как технология латентной трансформации 78
2.3. Политика «освобождения» как структурный элемент предтрансформации 99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 115
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 121
- Тоталитарный политический режим: сущность и формы существования. Специфика навязанного тоталитарного политического режима
- Трансформационный процесс: сущность, акторы, формы и этапы осуществления. Особенности предтрансформации
- Специфика встречной геополитической экспансии США в отношении СССР как государства-тьютора навязанных тоталитарных режимов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Регион Восточной Европы всегда играл особую роль в развитии не только европейского континента, но и мира в целом. Не случайно классик геополитики X. Маккиндер свою знаменитую «максиму» начинал утверждением, что «кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом (Сердцем Земли)». Это обстоятельство, в первую очередь, объясняется тем, что государства Восточной Европы служили своеобразным пространством борьбы великих держав за ресурсы Евразии, борьбы, которая велась преимущественно в скрытой форме. Страны региона относятся к так называемым малым государствам, интересы которых, вследствие небольшого объема совокупной мощи и влияния, не могут реализоваться иначе, чем через посредство государств, обладающих более высоким геополитическим статусом. Малые государства всегда являются объектами геополитического воздействия великих держав и региональных сверхдержав. Практически вся их политика определяется тем, чью сторону они займут в спорах государств данного уровня. Роль разменной монеты приносит малым государствам определенную выгоду: финансовые вливания, строительство промышленных объектов на их территории и обучение национальных кадров при помощи великих держав.
Малые государства объединяются в союзы, что дает им некоторую степень свободы в отношении государств с более высоким геополитическим статусом. Примером могут служить такие геополитические союзы нашего времени, как ГУАМ, ЧБС, Вышеградская группа. Геополитическая ориентация таких союзов обычно выстраивается под глобальную или региональную сверхдержаву, от которой ждут экономических выгод и военного "зонтика". С другой стороны, великие державы используют малые государства: в качестве буферных, как источник дешевой рабочей силы, либеральное законодательство в отношении окружающей среды позволяет размещать на территории малых государств "грязные" производства,
нетерпимые в развитых странах, малые государства дают великим державам выход к ранее недоступным или труднодоступным геополитическим зонам (теневой передел мира).
Относительная несамостоятельность политического поведения малых государств выражается, в частности, и в форме протекания в них трансформационных процессов. Трансформация политической системы (и более узко - политического режима) в государствах более высокого геополитического статуса, таких, как Россия, например, происходит в иных формах, с иной социальной скоростью, с другим политическим и социальным результатом.
Таким образом, явное присутствие и большой объем внешнего фактора влияния на страны региона Восточной Европы в значительной мере определяет специфику их развития, и игнорировать данное внешнее влияние при изучении проблем трансформации политических режимов в этих странах не представляется возможным. Более того, именно внешний фактор влияния является основным как в процессе формирования, так и в процессе трансформации политических режимов и в целом политических систем в странах Восточной Европы. Однако именно данный фактор является не изученным в полной мере в нашей научной литературе.
С другой стороны, изначальная принадлежность стран данного региона к европейской цивилизации и европейской политической культуре обусловливает наличие таких внутренних факторов трансформации, которые как раз не могут существовать в России или Китае, т.е. странах с иной цивилизационной основой. Прежде всего это неуничтожимость гражданского общества и его постоянное влияние на политический процесс. Это своеобразные исторические традиции, так или иначе входящие в структуру европейской политической культуры. Это особое состояние массового сознания, влияющее на восприятие как либеральной, так и коммунистической идеологии в различные периоды истории стран данного региона, а также целый ряд иных факторов.
Своеобразие сочетания внешних и внутренних факторов развития стран региона Восточной Европы обусловило и специфику трансформационных процессов в этих странах. Но комплексное исследование всего массива факторов трансформации еще не осуществлено нашей наукой. Если внутренние факторы трансформации имеют обширную научную литературу, то роль внешних факторов, по нашему мнению, еще недостаточно изучена. Данная диссертационная работа является попыткой осуществления такого исследования.
Особое внимание в диссертационном исследовании уделяется такому внешнему фактору трансформации навязанных тоталитарных режимов в регионе Восточной Европы, как целенаправленная политика США. Во-первых, США являлись в рассматриваемый период времени лидером стран «западного блока», противостоящего возглавляемому СССР «восточному блоку». Во-вторых, по нашему мнению, именно США, держава, обладающая наибольшими ресурсами и возможностями воздействия и влияния, наибольшей совокупной мощью среди стран «западного блока», сыграли решающую роль в осуществлении внешнего воздействия на развитие политического процесса в странах Восточной Европы.
Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации тоталитарных политических режимов в странах Восточной Европы.
Предмет исследования - внешний фактор трансформации тоталитарных политических режимов в странах Восточной Европы, главным образом - целенаправленная политика США как лидера «западного блока».
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период середины 40-х гг. - середины 50-х г. XX в. Выбор этого периода объясняется рядом аспектов. Первое. Начальные рамки связаны с моментом окончания Второй мировой войны и началом процесса формирования нового биполярного мирового порядка, включившего государства Восточной Европы в сферу влияния Советского Союза. Автором рассматривается ход
возникновения и развития в американской администрации доктрин
"сдерживания" и "освобождения" применительно к восточноевропейским
странам. Исследование заканчивается анализом результатов венгерских
событий 1956 года, доказавших несостоятельность политики
"освобождения" и послуживших толчком к формированию новой внешнеполитической доктрины США. Второе. Именно в это время под влиянием прежде всего внешних факторов идет процесс накопления латентных изменений тоталитарных режимов, навязанных данным странам извне, которые в конечном счете обусловили трансформацию данных режимов в период конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века. Время конца 40-х - середины 50-х годов 20 века является, по нашему мнению, периодом предтрансформации политических режимов в регионе Восточной Европы.
Степень разработанности проблемы в научной литературе. Проблемы трансформации политических систем и политических режимов являются актуальными для значительного числа теоретиков политической науки.
Так, если говорить о западной политической науке, то общетеоретические вопросы трансформации политических систем исследованы в работах Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Дарендорфа, Л. Даймонда, К. Дойча, Х-Д. Клингеманна, Й. Линца, С. Липсета, В. Меркеля, Г., О'Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла, Л. Пая, Д. Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, П. Штыкова, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др. В рамках неоинституционального подхода общетеоретические вопросы были изучены в трудах П. Бергера, Дж. Бьюкенена, М. Дюверже, Р. Коуза, А. Круассана, Т. Лукмана, В. Меркеля, Р. Нельсона, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Роулза, П. Холла, Дж. Александра, Л. Бальцеровича, В.Я. Гельмана, Л. фон Мизеса, А. Пшеворского.
Проблемы трансформации политической системы стран бывшего «восточного блока» исследуются в работах Г. А. Аванесовой, В. А. Ачкасова,
Г. И. Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, В. Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Т. И. Заславской, А.Ю. Зудина, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е. Ю. Мелешкиной, О. А. Маслова, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, Ю.С. Пивоварова, С.Л. Сморгунова, В. В. Согрина, С.С. Сулакшина и др.. В российской политической науке неоинституциональный подход разрабатывается С.Г. Айвазовой, В.Я. Гельманом, Г.Л. Кертманом, А.Н. Нестеренко, Р. Нуреевым, А.Н Олейником, Т.В. Павловой, СВ. Патрушевым, П.В. Пановым, СП. Перегудовым, В.В. Радаевым, М.Х. Фарукшиным, А.Д. Хлопиным, А.Е. Шаститко и др.
В работе использовались также достижения современной исторической науки.
Необходимо отметить, что в современной российской историографии отсутствуют обобщающие исследования, непосредственно посвященные политике западных стран, в частности, США, в Восточной Европе на протяжении первого этапа "холодной войны". Тем не менее, достаточное внимание данным проблемам уделяется в первом томе обобщающего труда, выпущенного Российской Академией Наук и Институтом международных экономических и политических исследований под редакцией И.И. Орлика "Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века".1 Ценность данной работы состоит, прежде всего, в том, что проблемы взаимоотношений восточноевропейских государств и США показаны в развитии, на фоне общемировой ситуации. Кроме того, данные проблемы подвергнуты переосмыслению и уточнению на основе комплексного анализа новых документальных и архивных источников.
Большое количество работ российских исследователей посвящено складыванию после Второй мировой войны новой системы международных отношений, в частности, в Восточной Европе. Нами использовались
Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т.1. Становление "реального социализма" (1945-1965). - М.: Наука, 2000.
исследования СЮ. Шенина, в которых дана глубокая характеристика экономического аспекта вопроса о послевоенном устройстве мира и его взаимосвязи с геополитическими реалиями, показаны позиции президентов и администрации Соединенных Штатов по важнейшим вопросам и эволюция этих взглядов. При анализе геополитических аспектов истоков "холодной войны" и проблем этапа становления ялтинско-потсдамской системы международных отношений активно использовались работы А.И. Уткина,3 СВ. Юрченко4, Л. Клепацкого и В. Романова5, В. Малькова6, а также А.О. Чубарьяна . Общим для вышеназванных авторов является отказ связывать ялтинские решения с расколом Европы; приверженность точке зрения, утверждающей, что ялтинским решениям выпало функционировать в чуждой для их мирной направленности атмосфере «холодной войны», что не могло не деформировать их применение.
Отдельно следует сказать о работах В.О. Печатного . Данный автор глубоко анализирует позицию американского руководства в принятии политических решений на этапе зарождения и нарастания конфронтации, показывает альтернативные варианты развития событий и причины того, что они не были реализованы. Большое внимание автор уделяет расстановке сил и настроениям внутри американской администрации, что, безусловно, способствует более глубокому пониманию целей и мотивов США.
В особую группу можно выделить работы, посвященные изучению конфликтов внутри социалистического лагеря. Отметим работу И.И.
2ШенинС.Ю. Еще раз об истоках холодной войны: бреттон-вудский аспект//США: экономика, политика, идеология.-1998.-№4. - С. 78-86, №5. - С. 74-87.; Он же. Начало холодной войны: анатомия «великого переворота» // США: экономика, политика, идеология.-1994.-№ 12. - С. 66-78.
3 Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.
4 Юрченко СВ. "Большая тройка" и другие официальные лица. Крымская конференция в портретах ее
участников. - Севастополь: издательство "Мир". -1999.
5 Клепацкий Л., Романов В. В Ялте три мировых лидера говорили о недопустимости нового раскола в
Европе // Международная жизнь.-1997.-№4. - С. 14-22.
6 Мальков В. 1945: как понимали в Америке национальный интерес // Россия XXI. - 2000. - №1. - С. 158-
169.
7 Чубарьян А.О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая
история.-1991.-№3. - С. 63-67.
8 Печатное В. Ялта - кто виноват? Размышления американского дипломата // Россия XXI. - 2000. - №2. - С.
124-139.; Он же. США: скрытые дебаты по "русскому вопросу" весной 1945 г. // Новая и новейшая история.
-1997. - №1. - С. 107-121.; Он же. Фултонская речь Черчилля // Источник. -1998. - №1. - С. 88-93.
Орлика9, связанную с проблемой реакции стран Запада на чехословацкие события 1948 г., К. Остермана, описывающую события 17 июня 1953 г. в ГДР,10 А.С. Аникеева, анализирующую советско-югославский конфликт11, а
1 'У
также ряд работ, посвященных венгерскому кризису 1956 г. Авторы данных трудов развенчивают господствовавшую в советской историографии точку зрения, утверждающую, что на протяжении всей "холодной войны" США стремились к развязыванию антисоветских революций в государствах Восточной Европы. В вышеназванных работах показывается, что Соединенные Штаты придерживались принципа раздела Европы и, понимая ограниченность своих возможностей, очень осторожно действовали в восточноевропейских странах, являвшихся сферой влияния СССР.
Американская историография «холодной войны» обширна и
разнообразна. В данном исследовании используются в основном работы
историков «постревизионистской» школы - Гэддиса, Далека, Майерса,
Ларсона и других. Среди исследований американских авторов особо следует
выделить работы Дж. Гэддиса , в которых наиболее полно показано влияние
разнообразных факторов, оказывающих воздействие на формирование
внешнеполитического курса США. Будучи историком -
«постревизионистом» Дж. Гэддис доказывает, что поведение Советского Союза в Восточной Европе вызывало тревогу американцев, которые, в ответ на угрозу, стремились однако не господствовать над коммунистическим миром, а создать независимые центры силы, способные сдержать
9 Орлик И.И. Запад и Прага в 1968 г. По документам Архива МИД Чешской республики // Новая и
новейшая история.-1996.-№3. - С. 3-20.
10 Остерманн К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы истории. -1999. - № 11-12. - С. 49-66.
" Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период "холодной
войны" (1945-1957). - М: Институт славяноведения Российской академии наук, 2002.
12 Алексеев В.М. Венгрия-56: Прорыв цепи. - М.: Независимая газета, 1996.; Желицки Б.Й. Будапешт-
Москва: год 1956-й // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое
прочтение / Отв. ред. Л.Н. Нежинский. - М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 241-282.; Конфликты в
послевоенном развитии восточноевропейских стран / Отв. ред. Ю.С. Новопашин. М.: Институт
славяноведения и балканистики РАН, 1997.Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. -
М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1998; Стыкалин А.С. Публицистика венгерской
революции//Вестник Московского университета. Журналистика. Серия 10. - 1998.-№3., 1999.-№ 1.
13 Gaddis J.L. Strategies of Containment. A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. -
N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1982; Он же. The United States and the Origins of the Cold War:
Implications, Reconsiderations, Provocations.- N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1994.
экспансионизм Москвы. Такие положения, как первоначальное отношение американской администрации к СССР как к союзнику, отрицание неизбежности конфронтации СССР и США в условиях биполярного мира, признание права СССР на преобладающее влияние в Восточной Европе и правомерность рассмотрения им некоторых акций США ("доктрина Трумэна", "план Маршалла") как угрозу своим интересам, а также возлагание ответственности за развязывание "холодной войны" преимущественно на Советский Союз, сближают исследования Дж. Гэддиса с рядом других трудов зарубежных авторов, используемых а работе.14
Значительное внимание уделяется в работах западных историков проблемам истоков «холодной войны», в том числе политике Ф. Д. Рузвельта и оценкам ее правильности в тот период. Так, исследователи Г. Фейс15 и Д. Данн16 сходятся во мнении, что Рузвельт искренне стремился к сотрудничеству с СССР и поэтому прилагал максимальные усилия для того, чтобы уменьшить напряженность в советско-американских отношениях. Фейс подчеркивает, что цели США - установление прочного мира, достижение процветания, обеспечение самоопределения наций и расширение основных гражданских свобод - столкнулись с стремлением Советского Союза расширить свою сферу влияния и за пределы Восточной Европы, что, в свою очередь, подорвало советско-американское сотрудничество. Иной точки зрения придерживается Р. Далек17, который считает, что Рузвельт на самом деле сомневался в возможности установления хороших отношений со Сталиным, но тем не менее пытался ограничить степень влияния СССР в
14 Divine R.A. Eisenhower and the Cold War. - N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1981; Larson D.W.
Origins of Containment. A Psychological Explanation. - Princeton: Princeton University Press, 1985; Mayers D.
George Kennan and the Dilemmas of US Foreign Policy. - N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1990;
Miscamble W.D. George F. Kennan and the making of American Foreign Policy, 1947-1950. - Princeton, New
Jersey: Princeton University Press, 1992; Spanier J.W. American Foreign Policy Since World War 11. - N.Y.:
Holt, Rinehart and Winston, 1980.
15 Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, и мир, которого они добились / Пер. с
англ. Л.А. Игоревского. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.
16 Данн Д. Между Рузвельтом и Сталиным. Американские послы в Москве. - М.: Три квадрата, 2004.
"DallekR. Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945. - N.Y.: Oxford University Press,
1979.
1 я
послевоенном мире. По мнению Дж. М. Бернса , стратегия Рузвельта не была полностью свободна от политических соображений.
Следует отметить, что, равно как в отечественной, так и в американской историографии проблемам политики США в Восточной Европе уделяется лишь незначительное внимание. Восточноевропейские вопросы освещаются американскими исследователями, прежде всего, применительно к начальному периоду «холодной войны» и преимущественно с целью выяснения степени ответственности той или иной стороны за развязывание конфликта. По мере оформления Восточной Европы в сферу влияния Советского Союза интерес исследователей к данной проблеме угасает.
Таким образом, работ, целиком и полностью посвященных эволюции политики США в Восточной Европе в широком историческом контексте, практически нет. Достигнутые исследователями результаты в изучении отдельных проблем советско-американского противостояния в восточноевропейском регионе определили лишь элементы общей картины. В связи с этим представляется особо актуальным исследование развития внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в Восточной Европе как единого, целостного процесса.
Из неопубликованных источников автором были изучены и использованы материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ)19. В частности, особый интерес представляет фонд 0129, т.к. в нем собраны документы по истории советско-американских отношений, в том числе речи и высказывания американских государственных деятелей, письма и телефонограммы американских представителей в странах Восточной Европы, донесения советских политических деятелей, касающиеся позиции США по различным восточноевропейским проблемам.
Берне Дж. М. Франклин Рузвельт. Человек и политик / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. - М.: ЗАО Центр Полиграф, 2004. 19 АВП РФ. - Ф. 0129,0431/1,0556,0639.
Также использовались материалы фондов 0556, 0639 и 0431 Л, обозначившие основные моменты формирования биполярной системы международных отношений в период с 1945 по 1947 гг., в том числе, проблемы, возникавшие в ходе Ялтинской и Потсдамской конференций, Лондонской сессии СМИД, а также в процессе реализации соглашений, достигнутых на вышеназванных конференциях.
Методология и методы исследования. Особенности феномена трансформации политических режимов обусловили своеобразие методологических оснований и параметров работы. Прежде всего, необходимо подчеркнуть междисциплинарный характер осуществляемого исследовательского процесса. Для обоснования выводов работы необходимо и социально-философское, и историческое, и политологическое, и культурологическое знание в их синтезе.
Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие общенаучные принципы, как принцип историзма, позволяющий подходить к каждому социальному феномену с учетом его реального места в динамике исторического развития, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Исторический метод исследования (прослеживание процессов во времени) соединяется в данной работе с логическим методом (установление связей между процессами).
Методологическую основу исследования составляет, кроме того, принцип системности, который обусловливает рассмотрение процесса трансформации политических режимов как уникальной и автономной целостности, имманентно оптимизирующей свою динамику, сложной системе, ни один из элементов которой не может быть произвольно отброшен или заменен.
Использованы методы компаративистики.
В арсенале исследования - применение диалектического метода с использованием категориальных пар единичного и всеобщего, содержания и формы, сущности и явления, субъекта и объекта.
При изучении феномена трансформации политических режимов неизбежен и необходим метод феноменологического анализа.
Цель исследования - изучение сущности и форм проявления внешнего фактора трансформации политических режимов в странах Восточной Европы в период второй половины 40-х - середины 50-х годов 20 века.
Задачи исследования:
Определить сущность феномена навязанного политического режима.
Выделить основные этапы процесса трансформации политических режимов.
Проанализировать сущность и формы проявления начального (предтрансформационного) этапа трансформации политических режимов.
Выявить основные акторы и формы внешнего воздействия на процесс трансформации политических режимов.
Рассмотреть роль США как основного актора внешнего воздействия на трансформацию политических режимов в странах Восточной Европы.
Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению факторов трансформации политических режимов.
Определяется сущность феномена навязанного политического режима. Вводится в научный оборот понятие «навязанный тоталитарный политический режим».
Вводятся в научный оборот понятия «предтрансформация», «латентная
трансформация», «автохтонная трансформация», «навязанная
трансформация», «встречная геополитическая экспансия».
Анализируются основные акторы и формы внешнего воздействия на процесс трансформации политических режимов. Вводится в научный оборот понятие «государство-тьютор».
Внешнее воздействие на процесс трансформации тоталитарных политических режимов рассматривается в качестве основного фактора осуществления данного процесса.
Результаты проведенного исследования позволяют более полно и детально анализировать реальные процессы трансформации навязанных тоталитарных политических режимов не только в странах Восточной Европы, но и в других регионах мира.
Положения, выносимые на защиту:
Навязанный политический режим является специфическим типом политического режима. Сущность навязанного политического режима состоит в том, что наиболее значимые параметры соотношения и взаимодействия государства и гражданского общества для данного конкретного социума задаются внешним актором, обладающим превосходящей совокупной мощью и влиянием. При этом внешний актор преследует свои собственные геополитические и социальные интересы, определяемые факторами, непосредственно не связанными с развитием данного конкретного социума, испытывающего внешнее воздействие.
Навязанный тоталитарный политический режим - это всеохватный контроль над гражданским обществом и индивидом со стороны государства («партии-государства»), порождаемый влиянием сверхдержавы с автохтонным тоталитарным режимом, осуществляющей глобальную геополитическую экспансию и формирующей при этом защитный лимитроф из государств с конгруэнтными политическими режимами. Навязанные тоталитарные режимы являются следствием осуществления геополитической экспансии со стороны тоталитарного государства, обладающего превосходящей совокупной мощью в отношении государства-реципиента. Такое государство мы определяем как государство-тьютор. Государство-тьютор это
держава со значительной совокупной мощью, позволяющей ей формировать систему лимитрофов и затем поддерживать в странах, входящих в данную систему, необходимые социальные характеристики, в том числе - навязанный политический режим.
Трансформация тоталитарных режимов, в том числе навязанных, осуществляется преимущественно под влиянием внешних факторов. Основным внешним фактором трансформации навязанных тоталитарных политических режимов является «встречная геополитическая экспансия» со стороны геополитического противника тоталитарного государства-экспансиониста, обусловившего навязывание тоталитарного режима в государстве-реципиенте. Трансформация навязанных тоталитарных политических режимов является для державы, осуществляющей «встречную геополитическую экспансию», одной из технологий разрушения геополитического пространства державы-противницы.
Основными внешними акторами как навязывания, так и трансформации тоталитарных политических режимов в странах Восточной Европы являются державы-лидеры противостоящих геополитических блоков - соответственно «восточного», представлявшего собой совокупность социалистических государств с этакратической экономической и политической системой, и «западного», являвшегося союзом капиталистических государств с либеральной экономической и политической системой.
Трансформации навязанного тоталитарного политического режима предшествует этап предтрансформации, в рамках которого происходит медленное накапливание латентных изменений идеологической и экономической сферы данного общества
(«латентная трансформация»). Основа предтрансформации -изменения в эмоциональной атмосфере общества.
Трансформация навязанного тоталитарного политического режима осуществляется в двух основных формах: как в форме накопления и реализации автохтонных, внутренних изменений основных сфер жизни общества («автохтонная трансформация»), так и в форме «навязанной трансформации», т.е. изменения основных параметров функционирования и развития экономической и идеологической сфер жизни общества под влиянием деятельности мощного внешнего актора, осуществляющего «встречную геополитическую экспансию». Навязанная трансформация является основной формой трансформации тоталитарного политического режима. При этом тренд навязанной трансформации преобладает.
Встречная геополитическая экспансия - это процесс проникновения и закрепления во всех типах геополитических пространств государства-экспансиониста со стороны его геополитического противника. В первую очередь встречная геополитическая экспансия осуществляется в пространствах так называемых лимитрофов, т.е. в государствах, географически расположенных между геополитическими противниками. Основным лимитрофом эпохи «холодной войны» являлась именно Восточная Европа.
Основным внешним фактором трансформации навязанных тоталитарных режимов в странах Восточной Европы являлась целенаправленная деятельность США.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании трансформации политических режимов как процесса, как разновидности проявления политической процессуальности. В то же время трансформация
политических режимов рассматривается и как институт. Таким образом, данное исследование вносит определенный теоретический вклад в изучение политических процессов и институтов. Впервые рассматривается феномен навязанного тоталитарного политического режима. Анализируются акторы и основные технологии осуществления внешнего воздействия на процесс трансформации политических режимов. Таким образом, диссертационное исследование вносит определенный вклад также и в изучение политических технологий.
Практическая значимость работы определяется ее
ориентированностью на насущные проблемы современного социального и политического развития человеческого сообщества. Результаты работы могут быть использованы в разработке и совершенствовании курса политологии, специальных курсов по геополитике, политической социологии, при создании учебников и учебных пособий по политологии, геополитике, политической социологии для вузов.
Апробация полученных результатов. Результаты данного исследования содержатся в опубликованных статьях и материалах научных конференций, в которых автор принимал участие, в том числе в реферируемом издании (общенациональный научно-политический журнал «Власть») - общим объемом 2 печатных листа.
Автор участвовал с докладами и сообщениями по теме диссертационной работы в научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: «Россия - Крым - Балканы: диалог культур». Международная конференция. Севастополь, 2004.; «Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе». Ежегодная научная конференция Российского общества интеллектуальной истории. Пермь, 2007.
Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории политической науки
факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе рассматриваются теоретико-методологические основы изучения трансформации политических режимов. Вторая глава посвящена изучению конкретных технологий внешнего воздействия на процесс трансформации политических режимов в странах Восточной Европы. В заключении содержатся основные выводы проведенного исследования. Работа состоит из 142 страниц. Список источников и литературы насчитывает 260 названий, в том числе 74 источника на иностранных языках.
Тоталитарный политический режим: сущность и формы существования. Специфика навязанного тоталитарного политического режима
Политический режим обычно определяют как совокупность методов властвования. Иногда политический режим трактуется расширительно как тип, формы и методы осуществления политической власти, принципы организации ветвей и конкретных институтов власти. В неоинституциональной парадигме обычно применяют так называемую «лестницу смыслов» и раскладывают, в зависимости от конкретной цели анализа, политический режим на его составные части: «композицию акторов», «преобладающий тип институтов» и т.п.
Думается, что политический режим как характеристика функционирования политической системы главным образом отличается характером взаимоотношений между двумя основными институтами политической системы - государством и гражданским обществом. В случае, когда государство по каким-либо причинам сильнее гражданского общества и, благодаря своим ресурсам, может в той или иной степени господствовать над ним, возникают различные формы авторитарного политического режима (в переводе с латыни - режима господства). Если же гражданское общество является партнером государства, обладая прочной экономической базой и развитой организационной структурой обеспечения такого партнерства, общество функционирует в демократическом режиме, обеспечивая различные формы власти народа при сочетании формальных и неформальных ее институтов (гражданское общество и является
неформальной негосударственной формой организации власти народа). В зависимости от этого основного параметра, т.е. формы взаимоотношений государства и гражданского общества, как государством, так и гражданским обществом применяются различные способы и методы властвования (управления) в отношении друг друга. Слабое гражданское общество провоцирует насильственные способы властвования над собой со стороны государства, но и отвечает на насилие государства собственным насилием (бунты, массовые беспорядки, революции и т.п.). Зрелое гражданское общество, являясь партнером государства, продуцирует преимущественно ненасильственные способы взаимоотношений этих основных институтов политической системы.
Методы властвования бывают двух типов - насильственные и ненасильственные, и еще и по данному критерию политические режимы делятся на два типа - авторитарные (с преимущественным использованием насильственных методов) и демократические (с преимущественным использованием ненасильственных методов властвования). Внутри каждого типа существуют несколько разновидностей.
Нас в рамках данного исследования интересует прежде всего тоталитарный политический режим, поскольку режимы стран Восточной Европы в заявленный исторический период, да и несколькими десятилетиями позднее, носили именно такой характер.
Существует несколько точек зрения на соотношение авторитарного и тоталитарного режимов, но результирующая этих научных споров выглядит следующим образом. Научная дискуссия, в настоящий момент времени уже чрезвычайно вялая, сводится к противостоянию двух основных точек зрения.
Первая. Авторитарный и тоталитарный режим - это различные типы политического режима.
Вторая. Данные режимы соотносятся как общее (авторитарный режим) и частное (тоталитарный политический режим).
Мы придерживаемся второй из указанных точек зрения, поскольку, на наш взгляд, сущностные характеристики авторитарного и тоталитарного режимов совпадают: это применение насилия в политическом процессе в отношении всех структур гражданского общества. Другое дело, что формы и методы применения насилия различаются, поскольку цели управления обществом в авторитарном режиме и в тоталитарном - различны. Авторитарный режим преследует цель жесткого регулирования экономического и политического поведения подвластных, оставляя сферу их сознания практически автономной. Государство, подавляя гражданское общество, в данном случае добивается в отношении себя позиции laissez fair со стороны последнего. Ярким выражением телоса авторитарного государства является знаменитый ныне лозунг, якобы написанный на воротах Соловецкого лагеря особого назначения (СЛОН): «Железной рукой загоним человечество к счастью». В основе такого телоса, несомненно, лежит дихотомия «взрослый» - «ребенок», где взрослым выступает государство, а ребенком, естественно, гражданское общество как целое-«иное» и индивид как единичное-«иное». До некоторой степени авторитарное поведение государства в данном случае спровоцировано реальной слабостью структур гражданского общества.
Парадоксально, но laissez fair это та же самая цель, которой добивается от государства зрелое гражданское общество в процессе борьбы за демократию. Laissez fair - один из лозунгов всех либеральных революций (как в семнадцатом-восемнадцатом, так и в двадцатом веках), стремящихся свести роль государства к роли «ночного сторожа» при свободно развивающихся под контролем гражданского общества экономической, социальной, политической и идеологической сферах.
Трансформационный процесс: сущность, акторы, формы и этапы осуществления. Особенности предтрансформации
Одним из ключевых понятий для нашего исследования является понятие трансформации. Теория трансформации сегодня уже практически оформилась в отдельную отрасль политологического знания, и ее понятийный аппарат в значительной степени стабилизировался.
Тем не менее, всё еще не затихают споры о содержании и объеме некоторых понятий, применяющихся в рамках теории трансформации. Вступать в данные споры в рамках данной работы не представляется необходимым и плодотворным, т.к. цель и задачи данного исследования иная. Отметим лишь, что в результате научных дискуссий на сегодняшний момент большинство исследователей пришло к мнению, что трансформация - это наиболее общее понятие, содержание которого можно определить следующим образом. Трансформация - это полномасштабное преобразование всех параметров социальной системы, включая сферу экономики, политики и массового сознания. В переводе с латыни transformatio - преобразование, изменение.
Теория трансформации вписывается в общие рамки системного подхода и теории эволюции. Матричным для понятия «трансформация» является понятие «эволюция», обозначающее процесс неких изменений определенной системы.
Понятие трансформации обычно соотносят с целым рядом понятий, таких, как модернизация, вестернизация, политический транзит, системные изменения и т.п. Является ли трансформация системным изменением или сменой системы? Вопрос кажется надуманным, а между тем это не так.
М.Н. Вшивцева и Д.А. Миронов утверждают, что эти понятия соотносятся как общее и частное. Смена системы предполагает полное преобразование параметров ее развития и функционирования и, по мнению указанных авторов, тождественна понятию «трансформация». Системное же изменение - это реформирование системы, охваченной кризисом, с целью повышения степени ее витальности. Таким образом, системное изменение -это фактически сохранение системы в преобразованном виде.
Особо надо рассмотреть понятие «транзит» в его соотношении с понятием «трансформация», поскольку современная научная литература всё еще наполнена спорами приверженцев и противников теории транзитологии.
Латинское transitus означает просто «перемещение», «прохождение» через что-то. Более богат смыслом английский вариант данного термина. Transit - это переход из одного состояния, места и т.п. в другое . Обычно политический транзит трактуется однозначно: как переход от тоталитарных и авторитарных режимов к режиму демократическому, как «демократический транзит».
Основоположником транзитологии принято считать Д. Растоу, который еще в 1970 г. определил сущность и фазы перехода к демократии. Сегодня «транзитология самоопределилась как комплексная социальная наука, объектом которой был определён переход (transit) бывших стран социалистического содружества к принципиально иному социально-экономическому и политическому устройству по образцу развитых западных стран (США в качестве эталона)». Основным содержанием перехода (транзита) считается демократизация, которая позволяет тому или иному обществу, выражаясь языком модернистов, стать «современным», т.е. достичь уровня развитых стран. При этом, к примеру, А.Ю. Мельвиль указывает, что метафора «волн демократизации» означает существование источника этих волн, т.е. «идея «волн» содержит в себе идею «внешней сделанности» демократии в современном мире, её «внедрённости извне» . Мельвиль обращает внимание на то, что на Западе с середины 1990-х годов принято говорить о различении поставторитарной демократизации и посткоммунистической трансформации, причём последняя выводится за рамки транзитологии рядом исследователей. В своих работах А.Ю. Мельвиль также использует понятие «посткоммунистическая трансформация», но всё-таки не выходит за рамки транзитологической парадигмы.
Ф. Шмиттер отмечает, что «процесс демократического перехода - тот исторический момент, когда участники (акторы) политического процесса осознают, что старый режим больше не может служить основой их действий»39. Т.е. точка начала транзита в принципе определяема, хотя слишком субъективно, поскольку зависит от способности исследователя выбрать нужные для замера степени «осознания невозможности» критерии и от наличия каналов передачи информации о возникновении такого «осознания» теми или иными акторами.
Есть и критики теории транзита. Так, утверждает Б.Г. Капустин, транзитология оказалась теоретической «установкой на рассмотрение общества как переходного, не пропущенной через критическое вопрошание о том, какого рода переход имеет место, идет ли движение к хаосу, архаике, неким желанным (для кого-то) "образцам" либо к чему-то не имеющему аналогов в истории или же, если речь идет о самовоспроизводящемся обществе, какое и системное ли состояние воспроизводится».
Основная проблема, тревожащая противников теории транзитологии: наполнен ли термин «транзит» целеполаганием или это объективный процесс? Собственно теория транзитологии не дает четкого ответа на этот вопрос. Некоторые исследователи-транзитологи отвечают на него положительно, другие - отрицательно.
Специфика встречной геополитической экспансии США в отношении СССР как государства-тьютора навязанных тоталитарных режимов
По мере приближения окончания Второй мировой войны и разгрома Германии все более явственно стали вырисовываться очертания нового мирового порядка. В обстановке формирующегося раскола мира на две антагонистические общественно-политические системы перед политической элитой Соединенных Штатов Америки встала задача определения роли и места собственной страны в новой системе международных отношений, а также целей и задач внешней политики США и методов ее ведения в различных регионах.
США оказались в достаточно сложной ситуации. С одной стороны, им хотелось сохранить сотрудничество с СССР, сложившееся в годы борьбы с фашизмом. Как писал один из соратников президента Г. Уайт, главная задача дипломатии США сводится к тому, чтобы "изобрести средства, могущие обеспечить длительный мир и дружественные отношения между Соединенными Штатами и Россией. Любая другая проблема в сфере международной дипломатии меркнет перед этой главной задачей".
С другой стороны, было очевидно, что Советский Союз приложит все силы, чтобы навязать соседним европейским странам политический режим, скроенный в соответствии с установками сталинской идеологии. В наброске меморандума для госсекретаря Э. Стеттиниуса, написанном перед ялтинской конференцией держав, сотрудник администрации президента США Д. Хикерсон прямо заявлял: "Все знают, что Советский Союз претендует на
Прибалтийские государства, Бесарабию, часть Восточной Пруссии и Польши. Мне лично это не нравится, хотя я осознаю, что и у советского правительства есть свои аргументы. Суть в том, что дело уже сделано, и Соединенные Штаты не в силах ничего изменить". А это, в свою очередь, шло вразрез с концепцией открытого мира президента Ф. Рузвельта и с основополагающим моментом его программы предотвращения будущих войн - максимально возможным самоопределением народов Восточной Европы.
К тому же, любой случай нарушения самоопределения народов мог обернуться для Рузвельта серьезными внутриполитическими проблемами. Ведь малейшее нарушение Атлантической хартии могло дать критикам создававшейся ООН возможность заблокировать американское участие в этой организации. По этим причинам Рузвельт не мог публично отказаться от своих обещаний мирного урегулирования, при котором народы Европы смогут сами определять для себя свое будущее. В то же время президент понимал, что в странах, граничащих с СССР, такое развитие событий было маловероятно.
Тем не менее, когда необходимость выбора стала неизбежной, США все же предпочли сотрудничество с СССР. К концу Второй мировой войны Советский Союз, по мнению американского президента, с его "мягкой степенью тоталитаризма", с экономической и, особенно, идеологической точки зрения, представлял меньшую опасность, чем Германия и Япония, которых, как считал Рузвельт, необходимо было максимально ослабить и вывести за скобки геополитической игры.
СССР же, по мнению американского президента, нужно было максимально интегрировать в планы нового мирового порядка. Однако добиться этого, как понимал Рузвельт, будет чрезвычайно трудно. Поэтому для достижения данной цели президент был готов идти на серьезные уступки, в том числе по геополитическим вопросам, и не возражать Сталину в случае требования о создании "пояса безопасности" вокруг СССР.
В такой "пояс безопасности" объективно входили восточноевропейские соседи Советского Союза. Рузвельт не случайно убеждал руководство стран Восточной Европы в том, что им нечего опасаться со стороны СССР, и что они смогут избрать независимые и самостоятельные правительства. В то же время он стремился доказать Сталину, что поражение и разоружение Германии, а также сохранение единства великих держав в послевоенный период с большей эффективностью гарантируют СССР безопасность, чем его приобретения и сферы влияния в Восточной Европе.
Тем самым, во имя иллюзорной надежды сохранить единство "большой тройки" США зажгли зеленый свет на пути формирования в странах Восточной Европы тоталитарных политических режимов, бороться с которыми им пришлось впоследствии на протяжении ряда десятилетий.
Однако уже тогда многие политики на Западе не разделяли веру американского президента в то, что ему удастся пробудить в Сталине, как в союзнике, лучшие чувства, и, с помощью этого, создать новый мировой порядок, который покончит с прежними нормами международных отношений: сферами влияния, силой и самой войной. Против сотрудничества с Советским Союзом, что на практике означало готовность идти на уступки в Восточной Европе, выступал, например, находившийся тогда в Москве Дж. Кеннан. В своих исследованиях он писал, что, по мнению Москвы, главная послевоенная задача Америки - создание системы коллективной безопасности и международного сотрудничества посредством
