Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право собственности: общие вопросы 16
1.1. Генезис современных представлений о праве собственности как фундаментальном праве человека 16
1.2. Право собственности в международном и европейском праве: генезис и правовая база на современном этапе развития 26
Глава 2. Право собственности в системе действующего европейского права 50
2.1. Субъекты и объекты права собственности 50
2.2. Соотношение права собственности с другими фундаментальными правами и свободами 72
Глава 3. Допустимые ограничения права собственности по европейскому праву 102
3.1. Общие принципы допустимого вмешательства в осуществление права собственности 102
3.2. Формы допустимого вмешательства в осуществление права собственности по европейскому праву 128
Заключение 164
Библиография
- Право собственности в международном и европейском праве: генезис и правовая база на современном этапе развития
- Субъекты и объекты права собственности
- Соотношение права собственности с другими фундаментальными правами и свободами
- Формы допустимого вмешательства в осуществление права собственности по европейскому праву
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Право собственности является фундаментальным правом личности и основой рыночной экономики. Зарождение частной собственности у народов Европы в период перехода от родоплеменного строя к государству во многом определило уникальность западного пути развития, и сделало европейскую цивилизацию такой, какой она является на современном этапе развития. Обеспечение надежной правовой базы и институционального механизма, гарантирующих защиту данного права от необоснованного и произвольного вмешательства со стороны государства и третьих лиц и позволяющих собственнику свободно реализовать свои законные интересы и полномочия одна из важнейших задач законодателя.
Общественные отношения в сфере собственности не стоят на месте, они постоянно развиваются, эволюционируют. Следом за ними меняется и правовое регулирование института права собственности, совершенствуются нормативно-правовая база и основанная на ее применении юридическая практика, происходят гармонизация и унификация национальных подходов и правовых доктрин, расширение компетенции наднациональных органов и институтов в области регулирования имущественных правоотношений.
Можно назвать целый ряд вопросов связанных с регулированием права собственности, которые в настоящее время являются объектом напряженных дискуссий. Среди них вопрос о круге объектов права собственности, который приобретает еще большую актуальность с учетом все более возрастающего значения на современном этапе развития таких нематериальных ценностей как интеллектуальная собственность, деловая репутация и т.д. Не менее важным становится распространение действия юридических норм о праве собственности на трудовые, социальные и иные общественные отношения, имеющие имущественную составляющую, учитывая зависимость уровня жизни широких групп населения от получения социальных льгот, пособий и пенсий.
С учетом расширения экономических связей между государствами, развитием миграционных процессов, возрастающей ролью привлечения иностранных инвестиций создание единых наднациональных стандартов защиты права собственности как фундаментального права человека и основной экономической категории, становится как никогда актуальным.
Одной из наиболее острых и сложных является проблема допустимого вмешательства в осуществление права собственности. С одной стороны, человек, его права и свободы на современном этапе развития признаны высшей ценностью. Государство не просто не должно произвольно вмешиваться в осуществление права собственности управомоченным лицом, но и обязано принимать все необходимые меры, обеспечивающие защиту данного права от любых вмешательств и посягательств со стороны третьих лиц. С другой стороны, защита интересов общества, обеспечение его поступательного и стабильного развития могут потребовать, чтобы имущественные интересы отдельного лица были принесены в жертву во имя достижения высших целей. До какой степени может быть ограничено право собственности отдельного лица в целях защиты интересов общества? Насколько защита тех или иных интересов общества оправдывает введение подобных ограничений? Каким образом при этом может быть соблюден баланс публичных и частных интересов? На эти и многие другие вопросы до сих пор нет однозначного ответа.
Европейское интеграционное право и правовые предписания европейской системы защиты прав человека образуют наиболее динамично развивающуюся наднациональную правовую систему, в рамках которой создаются самые передовые стандарты нормативного регулирования и защиты права собственности.
На современном этапе развития Россия стремится к активному сотрудничеству с государствами-членами Совета Европы и Европейского Союза и постепенной интеграции в единое общеевропейское правовое пространство. В связи с этим приведение российского законодательства и правоприменительной практики в отношении права собственности, как основополагающей экономической категории и фундаментального права человека, в соответствие с европейскими стандартами становится все более острой проблемой и делом первостепенной важности. Кроме того, решение указанной проблемы, безусловно, соответствует интересам российского общества и государства, является необходимым ответом на те процессы и изменения, которые происходят в социальной и экономической сферах.
Детальный анализ подходов к регулированию права собственности европейским правом необходим для приведения законодательства РФ в соответствие с европейскими стандартами и может помочь гражданам РФ и отечественным юридическим лицам эффективнее отстаивать свои интересы в европейских судебных инстанциях.
Все это определило актуальность выбранной темы.
Степень изученности темы и научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется следующими основными факторами:
Российская научная литература, посвященная вопросам международно-правового регулирования права собственности, посвящена анализу норм универсальных международных соглашений, а также норм Совета Европы, тогда как вопросы защиты данного права в Европейском Союзе и прецедентная практика Суда Европейских сообществ в указанной области, освещены далеко не так подробно и всесторонне. Во многом это обусловлено тем, что Россия не является членом ЕС, и предписания интеграционного права не имеют для нее обязательной юридической силы. Вместе с тем следует учитывать, что они наряду с правовыми установками Европейской системы защиты прав человека являются составной частью европейских стандартов защиты права собственности. Исследование указанных стандартов без учета соответствующих предписаний интеграционного права не может быть полным.
Право собственности является сложным комплексным публично-правовым и частноправовым институтом одновременно. В подавляющем большинстве работ отечественных авторов оно рассматривается с точки зрения частного права, через призму категорий цивилистики, тогда как публично-правовые аспекты данного права, как правило, не рассматриваются. Представляется, что для наднационального регулирования данного института на первый план выходит публично-правовая трактовка права собственности, как фундаментального неотъемлемого права личности, подлежащего защите со стороны государства и наднациональных институтов.
Следствием частноправового подхода к анализу нормативного регулирования права собственности является рассмотрение его в отрыве от других прав и свобод человека. Роль и место права собственности в системе фундаментальных прав и свобод не находят должного отражения в отечественной научной литературе. Относительно подробно рассматривается только соотношение права собственности с правом на справедливое судебное разбирательство, тогда как соотношение его с такими правами и свободами как право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, запрет дискриминации при обеспечении пользования правами, право на эффективные средства правовой защиты, экологическими, социальными, трудовыми правами во многом вообще не освещены. Как показывает прецедентная практика Суда Европейских сообществ (ныне Европейского Союза) и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), европейские судебные инстанции рассматривают право собственности, как органичный элемент всей системы фундаментальных прав и свобод человека, которое реализуется в неразрывной связи с другими правами.
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в области права собственности рассматривается в трудах российских ученых и юристов. Однако следует отметить тот факт, что институт права собственности является сложным и многогранным, и как следствие практика Суда по его защите настолько обширна и носит разносторонний характер, что далеко не все правовые позиции Европейского суда нашли отражение и были подвергнуты детальному анализу в отечественной науке. Кроме того, ЕСПЧ относится к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) как к «живому развивающемуся организму», в связи с чем, подходы Суда к пониманию отдельных положений ЕКПЧ и протоколов к ней, в том числе и положений, касающихся права собственности эволюционируют, претерпевают порой существенные изменения. Поэтому возникает необходимость в анализе последних по времени, новых подходов Суда к праву собственности.
Не нашла должного освещения в отечественной научной литературе и категория «законного ожидания», широко применяемая Европейским судом по правам человека, анализу содержания которой в работе отводится значительное место.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что диссертантом впервые комплексно рассматриваются европейские стандарты защиты права собственности, основанные на правовых установлениях Европейской системы защиты прав человека и предписаниях европейского интеграционного права. На протяжении работы право собственности рассматривается, прежде всего, как публично-правовая категория – фундаментальное неотъемлемое право человека, анализируется содержание права собственности, его место и роль в системе действующего европейского права, соотношение права собственности с другими фундаментальными правами и свободами, ключевая роль отводится проблеме допустимых ограничений права собственности и защите интересов собственника от произвольного и необоснованного вмешательства со стороны государства и третьих лиц.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение правовой базы и механизмов защиты права собственности согласно действующему европейскому праву и прецедентной практики Европейского суда по правам человека и Суда ЕС в данной области.
Для достижения указанной цели потребовалось решение следующих задач:
-
Исследование генезиса современных представлений о праве собственности как фундаментальном естественном праве человека.
-
Анализ истории формирования современных европейских стандартов защиты права собственности.
-
Установление содержания права собственности согласно действующему европейскому праву, определение круга субъектов и объектов данного права.
-
Анализ роли и места права собственности в системе фундаментальных прав и свобод, его соотношения с другими правами и свободами.
-
Исследование общих принципов допустимого вмешательства в осуществление права собственности согласно действующему европейскому праву. Установление юридического содержания каждого из указанных принципов.
-
Анализ форм допустимого вмешательства в право собственности согласно действующему европейскому праву, их особенностей и специфики.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс правовых отношений, складывающихся в ходе реализации европейских стандартов защиты права собственности.
Предметом исследования являются нормы европейского права, закрепляющие право собственности, определяющие круг субъектов и объектов данного права, устанавливающие основания допустимого вмешательства в право собственности и формы в которых оно может осуществляться, а также прецедентная практика Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ, основанная на их применении.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.
При проведении исследования диссертантом были применены следующие научные методы: формально-юридический, системного анализа, диалектический, историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнения и аналогий, метод обобщений.
Теоретическую, эмпирическую и нормативную базу исследования составили соответствующие предмету правовые нормы Европейской системы защиты прав человека и европейского интеграционного права, научные труды выдающихся философов и мыслителей прошлого, работы крупнейших современных российских и зарубежных ученых, посвященные данным вопросам, материалы дел Европейского Суда по правам человека и Суда Европейских сообществ (Европейского Союза).
В ходе работы автор опирался на общетеоретические и специальные труды таких представителей российской юридической науки как Абашидзе А.Х., Алексеев С.С., Алисиевич Е.С., Баглай М.В., Бирюков М.М., Вылегжанин А.Н., Галенская Л. Н., Горшкова С.А., Кабатов В.А., Капустин А. Я., Кашкин С.Ю., Колосов Ю.М., Лабин Д.К., Лейбо Ю.И., Малеев Ю.Н., Мингазова И.В., Наку А.А., Нешатаева Т.Н., Пащенко Е.Г., Покровский И. А., Рыбаков Ю.М., Старженецкий В.В., Толстопятенко Г.П., Туманов В.А., Шашихина Т.В., Шумилов В.М., Энтин Л.М., Энтин М.Л. и других.
При написании работы диссертантом использовались и научные труды зарубежных авторов, таких как Ален Т., Беддард Р., Брэдли Э., Гомьен Д., Дейвис Г., Де Сальвиа М., Дженис М., Долцер Р., Карузо Д., Кобан А.Р., Кэй Р., Мерриллс Д., Мок В.Б.Т., Попович Д., Харрис Д. и других. Некоторые из них вводятся в научный оборот впервые.
Учитывая специфику диссертационного исследования, требующую исследования генезиса современных представлений о праве собственности, автором были использованы классические труды таких мыслителей и философов прошлого, как Аристотель, Гегель Г. В. Ф., Гоббс Т., Локк Д., Риккардо Д., Смит. А., Пухта Г.Ф. и других
Положения, выносимые на защиту.
1. В ходе исторического поступательного развития человеческого общества право собственности было признано в качестве фундаментального естественного права человека. Оно получает закрепление в основополагающих актах по правам человека, принимаемых на национальном уровне. Провозглашение права собственности в качестве фундаментального права влечет за собой безусловное признание необходимости обеспечения его защиты от необоснованного и произвольного вмешательства со стороны государства и третьих лиц. Изначально подобная защита обеспечивается национальными компетентными органами.
2. В середине XX века право собственности получает нормативно-правовое закрепление в действующих актах европейского права, как на международном, так и на коммунитарном уровнях. Защита права собственности становится обязанностью наднациональных судебных органов. Ключевую роль в деле защиты права собственности в общеевропейском масштабе играют положения ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ и основанная на их применении прецедентная практика Европейского суда по правам человека. Именно они являются ядром нормативно-правовой базы, отправной точкой формирования европейских стандартов в отношении права собственности. Европейские стандарты права собственности не стоят на месте. В ходе правоприменительной деятельности Европейского Суда по правам человека и Суда Европейского Союза они постоянно эволюционируют, совершенствуются, адаптируются к изменениям, которые происходят в процессе поступательного развития общества. При этом для наднационального регулирования права собственности на первый план выходит именно публично-правовая трактовка права собственности, как фундаментального неотъемлемого права личности, подлежащего защите со стороны государства и наднациональных институтов.
3. Действующее европейское право предусматривает широкий перечень объектов права собственности, которые условно могут быть разделены на три категории. Первую группу составляют материальные объекты – движимое и недвижимое имущество, т.е. собственность в так называемом «классическом» понимании. Вторую группу образуют нематериальные активы, имеющие экономическую ценность, такие, например, как интеллектуальная собственность, деловая репутация и т.д. Наконец вплотную ко второй, являясь ее особой разновидностью, примыкает третья группа, в состав которой входят права, законные интересы и требования экономического и имущественного характера. Основополагающим критерием признания любого права, интереса или требования имущественного или экономического характера, подпадающим под действие предписаний статьи 1 Протокола № 1, является наличие у лица «законного ожидания». В своих постановлениях ЕСПЧ конкретизирует указанное понятие и вводит основные критерии, основываясь на которых можно принять решение относительно того, имело ли место «законное ожидание» в каждом конкретном случае и, следовательно, может ли указанное право или требование рассматриваться в качестве «имущества» по смыслу ст. 1 Протокола № 1.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой ЕСПЧ «законное ожидание» должно быть основано на действующих нормах права, которые могут быть различны по своей природе. Это может быть национальный закон, окончательное, вступившее в законную силу решение внутригосударственного суда, нормы международного права, имеющие обязательную силу для данной страны или, по крайней мере, должна существовать устойчивая прецедентная практика по спорам определенной категории или в отношении применения конкретных правовых предписаний. При этом норма закона должна иметь четкие, недвусмысленные формулировки, либо в ходе правоприменительной деятельности компетентных органов должно сложиться ее единообразное толкование, а прецедентная практика судов должна носить устойчивый характер, в силу которых лицо может совершенно определенно утверждать, что вопрос будет решен в его пользу.
В том случае, если государство при принятии законодательства обладает правом усмотрения при решении вопроса о наделении тех или иных категорий лиц имущественными правами или может устанавливать дополнительные требования и условия относительно их реализации, то лицо может утверждать о наличии у него «законного ожидания» только в том случае, если оно удовлетворяет всем предписанным в законе условиям. При решении вопроса о наличии «законного ожидания» также могут учитываться иные юридические и фактические обстоятельства, в силу которых лицо получает дополнительную уверенность относительно того, что его права, законные интересы или требования будут эффективно реализованы.
4. Согласно действующему европейскому праву право собственности рассматривается в качестве неотъемлемого элемента, составной части единой и неделимой материи фундаментальных прав и свобод человека, неразрывно связанной с другими правами и свободами. Особую роль при защите права собственности играют нормы ст. 6, которые обеспечивают справедливое судебное разбирательство по имущественным спорам, и ст. 14 ЕКПЧ, которые сквозной нитью проходят через всю совокупность отношений в сфере права собственности и на всех этапах регулирования указанных отношений пресекают любую дискриминацию, по самому широкому кругу оснований.
5. Основная задача ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод состоит в том, чтобы защитить лицо от необоснованного и произвольного вмешательства в его право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Более того, в соответствии с его предписаниями государство не просто не должно произвольно вмешиваться в осуществление права собственности управомоченным лицом, но и должно принимать все необходимые меры, обеспечивающие защиту данного права от любых вмешательств и посягательств со стороны третьих лиц.
Вместе с тем, действующее европейское право при определенных условиях допускает вмешательство со стороны государства в осуществление права собственности. Более того, в соответствии с требованиями принципа «надлежащего управления» государство обязано принимать все необходимые меры для защиты интересов общества. Для достижения указанной цели может потребоваться введение определенных ограничений в отношении права собственности конкретного лица или группы лиц. Чтобы быть признанным правомерным, вмешательство в право собственности должно соответствовать требованиям (принципам): законности, защиты интересов общества, пропорциональности. Указанные принципы получили детальную разработку в прецедентной практике европейских судебных инстанций.
6. Действующее европейское право предусматривает следующие формы допустимого вмешательства в право собственности: лишение собственности, контроль за использованием собственности, взимание налогов и иных предусмотренных законом сборов. Под действие ст. 1 Протокола № 1 подпадает только такое вмешательство в осуществление права собственности, которое затрагивает экономические свойства имущества, наносит ущерб его экономической ценности. Нормы ст. 1 Протокола № 1 обеспечивают комплексную защиту права собственности от произвольного и необоснованного вмешательства. Если те или иные действия, затрагивающие право собственности конкретного лица не могут быть отнесены ни к одной из форм вмешательства, предусмотренных ст. 1 Протокола № 1, то на защиту прав и интересов собственника встанет первая норма указанной статьи, устанавливающая общий принцип уважения собственности. Важная роль при введении допустимых ограничений права собственности отводится выплате справедливой компенсации, которая в зависимости от формы вмешательства может выступать в качестве основного или вспомогательного средства обеспечения баланса публичных и частных интересов. Действующее европейское право устанавливает следующие требования, которые можно охарактеризовать как, адекватность компенсации и реальность компенсации.
7. Европейские судебные органы не ставят перед собой задачу подробно и детально регламентировать все аспекты правового регулирования и защиты права собственности. Стоящая перед ними задача заключается в выработке единых стандартов, критериев и юридических рамок, которые могут быть применены компетентными национальными властями к каждой конкретной ситуации, с учетом особенностей того или иного общества и государства. Благодаря этому обеспечивается гибкость и подвижность регулирования отношений в сфере права собственности, возможность быстрого реагирования на происходящие в них изменения.
Практическая значимость исследования. Проведенный в работе комплексный анализ европейских стандартов защиты права собственности может быть использован в целях совершенствования российского законодательства в данной области. Он может быть полезен физическим и юридическим лицам, в том числе гражданам РФ, обращающимся в европейские судебные органы за защитой своих имущественных прав и юристам, специализирующимся на данной категории дел. Также возможно его использование при чтении соответствующих курсов в высших учебных заведениях.
Основные выводы и положения диссертации получили апробацию в форме публикации статей по теме исследования в «Московском журнале международного права».
Право собственности в международном и европейском праве: генезис и правовая база на современном этапе развития
Первые шаги в отношении международно-правовой защиты права собственности были предприняты в XIX веке. Следует напомнить, что в указанный период защита права собственности регулировалась, прежде всего, нормами национального законодательства. И суверенное право государства самостоятельно устанавливать стандарты в области права собственности и регулировать вопросы, связанные с защитой данного правомочия, не подвергались сомнению. В указанный период поднимался лишь вопрос о необходимости выработки единых минимальных стандартов в отношении иностранных граждан и принадлежавшего им на праве собственности имущества. Тогда как вопросы, связанные с наделением правом собственности своих граждан (подданных), каждое государство решало самостоятельно, и было наделено в данной области абсолютным правом усмотрения. В XIX веке ведущими державами Западной Европы и США на международном уровне были согласованны минимальные стандарты в сфере защиты права собственности иностранных граждан. В соответствии с ними собственность указанной категории лиц могла быть конфискована только на основании закона. При этом лицу в кратчайшие сроки должна была быть выплачена полная компенсация. Данные требования подлежали применению независимо от того, устанавливало ли внутригосударственное законодательство подобные права в отношении собственных граждан или нет. Указанные нормы получили название международного минимального стандарта цивилизованности.24 Они действовали в форме международно-правового обычая и не нашли закрепления ни в одном из принятых в тот период международных договоров.
Таким образом, к концу XIX - XX веков на международном уровне были установлены минимальные стандарты относительно защиты права собственности, которые действовали только в отношении иностранных граждан и принадлежавшего им имущества. На данном этапе минимальный стандарт цивилизованности включал в себя следующие требования:
1. Иностранное лицо должно уважать законы и обычаи государства-реципиента.
2. Государство пребывания гарантирует иностранцам соблюдение в отношении них минимального международного стандарта.
3. Государство имеет суверенное право в принудительном порядке изъять собственность, принадлежащую иностранным физическим и юридическим лицам. В тоже время реализовать его оно может только при определенных обстоятельствах на основании норм международного права.
4. Любое вмешательство в осуществление иностранными физическими и юридическими лицами права собственности может осуществляться строго на основании закона, с соблюдением всех установленных в законе требований процедурного характера, включая право собственника обратиться в компетентные органы в целях обжалования подобных действий.
5. Споры относительно собственности иностранных физических и юридических лиц подлежат рассмотрению в суде государства пребывания. Заинтересованное лицо может обратиться в международные арбитражные органы только после полного исчерпания средств правовой защиты, предоставляемых национальным законодательством соответствующего государства. в дальнейшем вопрос о необходимости закрепления права собственности в международном праве и его защиты на международном уровне был поднят на конференциях по вопросам урегулирования конфликтов, проходивших в Гааге в 1899 и 1907 годах. Как отмечает И.В.Мингазова: «В эпоху Гаагских конференций признание и защита частной собственности как права естественного, абсолютного и вечного, было неоспоримыми принципами, общепринятыми обычаями в международном праве. Таким образом, в начале XX века утвердилось правило об абсолютной неприкосновенности частной собственности».25
В связи с изложенным выше, можно говорить о появлении в международном праве в XIX - начале XX веков первых норм, касавшихся защиты права собственности. Однако следует заметить, что ни о каком универсальном всеобъемлющем регулировании отношений в области права собственности на международном уровне речь не шла. Указанные нормы гарантировали защиту данного права или в отношении отдельных категорий лиц, в частности, иностранцев, или в конкретных специфических ситуациях, таких как вооруженные конфликты между государствами.
Произошедшие в первой половине XX века серьезные потрясения, такие как первая мировая война 1914 - 1918 гг. и революция 1917 года в Российской империи, бросили вызов сложившимся на тот момент нормам международного права, касавшимся права собственности и поставили под вопрос принцип неприкосновенности частной собственности. Следствием революции 1917 года в России стала масштабная национализация имущества как своих граждан и юридических лиц, так и собственности иностранцев без выплаты какой-либо компенсации и провозглашение идеологии социализма, которая отрицала право частной собственности. Следствием первой мировой войны также стало образование ряда независимых государств Восточной Европы, которые вместе со странами Латинской Америки подвергали критике минимальный международный стандарт в отношении собственности иностранцев, противопоставляя ему национальный стандарт, провозглашенный в доктрине аргентинского юриста Кальво, в основе которого лежали принципы территориального суверенитета государства.
Произошедшие в мире изменения послужили катализатором для новых инициатив в области международно-правовой защиты права собственности. Права человека стали одним из направлений деятельности созданной после первой мировой войны Лиги Наций. И эта деятельность, безусловно имела определенные позитивные результаты. Как отмечает Ю.И. Малевич, после первой мировой войны людям было трудно поверить в то, что жертвы войны в Центральной Европе получат контрибуции от перемирия 1918 года как результат международной защиты своих имущественных прав.
В 1926 году в Вене состоялся первый конгресс Ассоциации международного права, на котором были рассмотрены вопросы защиты данного права. Дебаты по поводу совместимости произошедших в мире изменений в концепции права собственности и его международной защиты развернулись под знаменем догмы священной, абсолютной и неприкосновенной частной собственности.27
Отдельные шаги в области международно-правового регулирования права собственности были предприняты также в ходе кодификационной конференции Лиги наций, которая состоялась в Гааге в 1930 году. В ходе нее помимо прочего были подняты вопросы ответственности государств за ущерб, причиненный ими собственности, принадлежащей находящихся на их территории иностранным физическим или юридическим лицам. Однако выдвинутые на конференции инициативы не имели никаких значимых юридических последствий.
Субъекты и объекты права собственности
Типичным примером второй ситуации служит постановление по делу «Loizidou v. Turkey»96 от 18.12.1996. В нем речь шла об утрате заявительницей принадлежавших ей участков земли в результате турецкого вторжения. В жалобе поданной в ЕСПЧ заявительница указывала на то, что вследствие подобных действий были нарушены ее право собственности, а также право на жилище, поскольку на одном из этих участков она начала строительство нового жилья, которое в свете вышеупомянутых событий так и не было завершено. Рассмотрев дело ЕСПЧ указал, что не вызывает сомнения, что изъятые у заявительницы участки земли вместе с находившимися на них строениями следует рассматривать как принадлежащее ей имущество в соответствии со ст. 1 Протокола № 1. В тоже время Суд констатировал, что в данном случае не было нарушения ст. 8 ЕКПЧ, поскольку не было соблюдено главное условие применения указанной статьи, а именно наличие прочных и непрерывных связей заявительницы с тем строением, которое она позиционировала в качестве своего жилья. В связи с этим, в рассматриваемом случае недвижимость, принадлежавшая заявительнице на праве собственности, не могла быть рассмотрена в качестве ее жилья.
Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному можно сделать следующие выводы. Положения ст. 1 Протокола № 1 направлены на защиту интересов лица имущественного и экономического характера, тогда как положения ст. 8 ЕКПЧ призваны в первую обеспечить неприкосновенность личных неимущественных отношений, которые, безусловно, могут иметь имущественные и экономические аспекты. В том случае, если нормативно-правовые акты, действия или бездействие публичных властей в первую очередь затрагивают личные неимущественные интересы лица и при этом в той или иной мере касаются связанных с ними интересов экономического и имущественного характера, однако нанесенный им ущерб является незначительным, носит побочный и вторичный характер, то применению подлежат нормы ст. 8 ЕКПЧ. В том случае если основной ущерб нанесен именно имущественным интересам лица и при этом косвенно затронуты, связанные с ними интересы не имущественного характера то их защита будет обеспечена положениями ст. 1 Протокола № 1. Наконец, в том случае, если права, гарантируемые указанными выше статьями, затронуты в равной мере, то ситуация будет рассмотрена на предмет соблюдения обоих статей.
Важную роль при защите права собственности играют предписания ст. 14 ЕКПЧ, запрещающей дискриминацию при пользовании правами. В соответствии с ними: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
При анализе содержания ст. 14 и ее соотношения со ст. 1 Протокола № 1 следует обратить внимание на одну из ключевых особенностей указанной статьи. При всей ее важности она не имеет самостоятельного значения в том смысле, что ее применение возможно только в тех случаях, когда речь идет о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и вне связи с каким-либо из этих прав и свобод самостоятельный вопрос о дискриминации не может быть поставлен перед Судом; в качестве отдельно взятой ст. 14 не применяется.97
Таким образом, ст. 14 взятая в соединении со ст. 1 Протокола № 1 запрещает дискриминацию со стороны государства при наделении физических и юридических лиц правом собственности, равно как и при реализации ими данного права. Для дальнейшего анализа соотношения двух указанных статей необходимо, прежде всего, уяснить содержание понятия «дискриминация». в постановлении по делу «D.H. and Others v. the Czech Republic»98 от 13.11.2007 ЕСПЧ указал, что в соответствии с его устоявшейся прецедентной практикой под дискриминацией следует понимать применение разных подходов в отношении тех или иных лиц в достаточно сходных ситуациях, без наличия на то разумного и объективного основания.
Вместе с тем, в постановлении по делу «Thlimmenos v. Greece»99 от 06.04.2000 ЕСПЧ пояснил, что нарушение ст. 14 будет иметь место и в том случае, если компетентные власти без объективного и разумного оправдания не проводят никаких различий в отношении лиц, находяшихся в совершенно разных ситуациях.
Таким образом, как следует из изложенного выше дискриминация будет иметь место в двух случаях:
1. Когда публичные власти при отсутствии на то объективных и разумных оснований не делают никаких различий в обеспечении полъзования правом собственности в отношении тех или иных лиц в весъма схожих ситуациях.
2. Когда публичные власти, напротив, не делают никаких различий в обеспечении полъзования правом собственности в отношении лиц, находящихся в достаточно разных ситуациях. Во втором случае, как и в первом, учитывается наличие или отсутствие объективных и разумных оснований.
В постановлении по делу «Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark»100 от 07.12.1976 ЕСПЧ конкретизировал, что действие предписаний ст. 14 ЕКПЧ о недопустимости дискриминации будут подпадать только те различия в обработке, которые основаны на личных особенностях (статусе) лица или группы лиц, отличающих их от остальных.
Как и во всех остальных случаях ЕСПЧ пошел по пути выработки общих критериев и рамок, которые могут быть применены в каждом конкретном случае с учетом особенностей правовой системы и правоприменительной практики государств-участников ЕКПЧ. Верный своей позиции Европейский Суд передает право относительно принятия решения о наличие объективных и разумных оснований национальным властям, оставляя за собой право в случае необходимости проверить выбранное ими решение на предмет соответствия нормам ЕКПЧ, что в полной мере соответствует принципу субсидиарности. Причем как было указано Судом в постановлениях по делам «Burden v. the United Kingdom»101 от 29.04.2008 и «Petrov V. Bulgaria»102 от 22.05.2008 предел усмотрения, предоставляемый национальным властям, будет более широким при реализации государством финансовых, экономических или социальных мер общего характера.
Вместе с тем в постановлении по делу «Larkos v. Cyprus» от 18.02.1999 Европейский Суд четко дал понять, что у различий в обработке нет никакого объективного и разумного оправдания, если они не преследует законную цель или отсутствуют разумных отношения пропорциональности между используемыми средствами, и целью, которая должна быть достигнута. В постановлении по делу «Unal Tekeli v. Turkey»104 от 16.11.2004 ЕСПЧ отметил, что ст. 14 не запрещает различия в обеспечении пользования правами, которые основаны на объективной оценке весьма отличных друг от друга фактических обстоятельств и которые, будучи основанными на общественном интересе, соблюдают справедливый баланс между защитой интересов общества и уважением к правам и свободам, гарантированным ЕКПЧ и протоколами к ней.
Соотношение права собственности с другими фундаментальными правами и свободами
Такой подход европейских судебных инстанций представляется обоснованным с позиций того, что любое законодательство все равно в той или иной мере является несовершенным. Не исключена возможность, что правовые акты, регулирующие вопросы вмешательства в право собственности, могут иметь различного рода недостатки. Кроме того, не исключена возможность неверного толкования тех или иных норм органом исполнительной власти, а также неправильной или неполной оценки ситуации, ее фактических и юридических обстоятельств, поэтому дополнительный контроль со стороны независимого и беспристрастного суда может позволить выявить недостатки или пробелы в законодательном регулировании или правоприменительной практике, и, возможно, поможет избежать необоснованного нарушения прав индивида.
Представляется, что данное требование не только вытекает из обязательств общего характера, возлагаемых на государства-участники ЕКПЧ, но и является составной частью принципа надлежащего управления, в соответствии с которым государство должно своевременно и адекватно сложившейся ситуации принимать все необходимые меры для защиты, как интересов общества в целом, так и прав и законных интересов отдельного лица. Вторым важным требованием, оправдывающем вмешательство государства в осуществление права частной собственности, которое уже было частично затронуто в предыдущих абзацах, выступает защита интересов общества. Данный принцип носит ограничительный характер и четко ставит условия, при которых, вмешательство государства в осуществление права собственности частным лицом является допустимым, а именно, только такая высшая цель как защита интересов общества может ставиться превыше прав отдельного лица.
Не вызывает сомнения, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в демократическом обществе. Но когда на одной чаше весов находятся права отдельного индивида, а на другой права и интересы целой группы лиц или всего общества в целом, то, безусловно, коллективное будет превалировать над частным. Более того, ЕКПЧ возлагает на государства-участники обязанность осуществлять широкий комплекс мер, чтобы предотвратить любую угрозу интересам общества и, при необходимости, ликвидировать ее последствия.
Что же включает в себя понятие «общественный интерес»? В отношении толкования данного понятия ЕСПЧ придерживается четкой позиции. В постановлении по делу «Kozacioglu v. Turkey»176 от 19.02.2009 Суд указал, что решение о принятии законов, направленных на лишение собственности, как правило, будет направлено на решение политических, экономических и социальных проблем. Находя неоспоримым, что предел самостоятельной оценки, доступной для национального законодательного органа в осуществлении социально-экономической политики, должен быть широким. Суд признает суждение законодательного органа относительно того, что является «общественным интересом», если это суждение имеет под собой разумное основание.
Четкую мотивацию подобного подхода Европейский Суд дал в постановлении по делу «Moskal v. Poland»177 от 15.09.2009, где отметил, что располагая сведениями из первоисточника о конкретном обществе и его потребностях, национальные власти в принципе осведомлены лучше, чем международный судья, для определения того, что является «общественным интересом». Система защиты прав человека, созданная в соответствии с ЕКПЧ, устроена таким образом, что национальные власти обладают прерогативой относительно того, чтобы сделать начальную оценку относительно существования проблемы, угрожающей интересам общества, и требующей принятия мер, направленных на лишение собственности. В данном случае, как и в некоторых других областях, на которые простираются гарантии Конвенции, национальные власти, соответственно, наделяются определенным пределом для самостоятельной оценки.
Наконец в постановлении по делу «J.A. Pye (Oxford) Ltd v. the United Kingdom»178 от 15.11.2005 ЕСПЧ указал, что лишение собственности согласно законной социальной, экономической или другой политике может быть признано осуществляемым в интересах общества, даже если общество напрямую не использует эту собственность и не получает явной выгоды от ее использования.
На примере указанных постановлений видно, что Суд не ставит перед собой задачу дать определение понятию «общественный интерес», это отнесено к компетенции национальных властей, лучше осведомленных относительно проблем, стоящих перед конкретным обществом. Задача европейского судебного органа, состоит в том, чтобы определить общие критерии, задать направление, в котором будет двигаться национальный законодатель. Таким образом, в данном случае в полной мере действует принцип субсидиарности. На основе единых и четких критериев, выработанных ЕСПЧ, национальные власти смогут создать эффективное правовое регулирование, направленное на решение задач, стоящих перед обществом и государством, но это регулирование должно иметь под собой разумное основание. Отсутствие такового, безусловно, будет рассматриваться как нарушение предписаний ЕКПЧ. Также думается, что установление жесткого перечня того, что входит в понятие «общественный интерес», было бы недальновидно с учетом динамичного развития общества на современном этапе, появления новых сфер его жизнедеятельности, равно как и новых видов общественных отношений. Учитывая это, предусмотреть все возможные ситуации не под силу даже самому продвинутому законодателю, тогда как наличие общих рамок и единых критериев, позволяет применить их к любой вновь возникшей ситуации и таким образом сообразовывать регулирование и защиту права собственности с единым общеевропейским стандартом.
В то же время в постановлении по делу «Bck v. Finland»179 от 20.07.2004 ЕСПЧ отметил, что вмешательство в осуществление права собственности, произведенное исключительно с целью обеспечить интересы отдельного лица, не может быть признано совершаемым в «интересах общества» и, следовательно, будет иметь место нарушение предписаний ЕКПЧ. Таким образом, как явственно следует из изложенного выше, только защита интересов социальной группы или всего общества в целом могут оправдать ограничение или лишение права собственности отдельного лица. Также совершенно очевидно, что права и законные интересы одного лица не могут превалировать над интересами другого лица.
Формы допустимого вмешательства в осуществление права собственности по европейскому праву
В том случае, если государство при принятии законодательства обладает правом усмотрения при решении вопроса о наделении тех или иных категорий лиц имущественными правами или может устанавливать дополнительные требования и условия относительно их реализации, то лицо может утверждать о наличии у него «законного ожидания» только в том случае, если оно удовлетворяет всем предписанным в законе условиям. При решении вопроса о наличии «законного ожидания» также могут учитываться иные юридические и фактические обстоятельства, в силу которых лицо получает дополнительную уверенность относительно того, что его права, законные интересы или требования будут эффективно реализованы.
В соответствии с нормами ст. 1 Протокола № 1 под его действие подпадает как «законное ожидание» в отношении того, что те или иные права или требования будут эффективно реализованы, так и в отношении самого акта, наделяющего лицо подобными правами. Например, «законное ожидание» что данный акт не будет ретроспективно лишен юридической силы или что его действие будет продлено. При этом для его возникновения у лица, безусловно, должны быть веские юридические основания.
Право собственности не может существовать в юридическом вакууме и рассматриваться в «чистом виде» в отрыве от других прав и свобод. Оно является неотъемлемым элементом, составной частью единой и неделимой материи фундаментальных прав и свобод человека. Особую роль при защите права собственности играют предписания ст. 6 и 14 ЕКПЧ.
Положения ст. 14, запрещающие дискриминацию при пользовании правами, охватывают всю совокупность имущественных отношений. Любые нормативно-правовые акты, принимаемые государством в целях регулирования отношений в сфере собственности не должны противоречить предписаниям указанной статьи. В ряде случаев применение ст. 14 ЕКПЧ позволяет расширить действие норм о праве собственности на те ситуации, в которых ст. 1 Протокола № 1 взятая в отдельности не применима.
Не менее важную роль при защите права собственности играют процессуальные гарантии, содержащиеся в ст. 6 ЕКПЧ. Предусмотренное ст. 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство обеспечивает собственнику реальную возможность получить доступ к правосудию по имущественным делам, гарантирует рассмотрение подобной категории дел независимым и беспристрастным судом в течение разумного срока времени при соблюдении всех процессуальных гарантий, и, наконец, обеспечивает точное и неукоснительное исполнение решений вынесенных судами по имущественным спорам. Статья 6 ЕКПЧ обеспечивает комплексную защиту прав и интересов собственника на протяжении всего процесса производства по делу.
Нормы ст. 1 Протокола № 1 устанавливают для государств-участников два вида обязанностей. Негативные - государство не должно вмешиваться в осуществление права собственности частным лицом без наличия на то веских и объективных оснований. Любое необоснованное и произвольное вмешательство в право собственности со стороны государства недопустимо. Позитивные - государство несет обязанность по защите права собственности частного лица от любого необоснованного и произвольного вмешательства со стороны третьих лиц. И должно в случае необходимости принять все необходимые меры, чтобы предотвратить подобное вмешательство.
Под действие ст. 1 Протокола № 1 подпадает только такое вмешательство в осуществление права собственности, которое затрагивает экономические свойства имущества, наносит ущерб его экономической ценности. Вмешательство, затрагивающее сугубо его эстетические свойства, экологические аспекты пользования собственностью или наносящее в большей мере ущерб личным неимущественным интересам собственника не подпадают под действие норм указанной статьи.
Одной из ключевых проблем при защите права собственности является проблема допустимого вмешательства. С одной стороны, человек, его права и свободы на современном этапе развития признаны высшей ценностью, с другой стороны, защита интересов общества, обеспечение его поступательного и стабильного развития могут потребовать, чтобы интересы отдельного лица были принесены в жертву во имя достижения высших целей. В связи с этим действующее европейское право при определенных условиях допускает вмешательство со стороны государства в осуществление права собственности. Более того, в соответствии с требованиями принципа «надлежащего управления» государство обязано принимать все необходимые меры для защиты интересов общества, которые могут потребовать введение ограничений в отношении права собственности отдельного лица или групп лиц.
Чтобы быть признанным правомерным, вмешательство в право собственности должно соответствовать требованиям (принципам): законности, защиты интересов общества, пропорциональности.
Указанные принципы получили детальную разработку в прецедентной практике европейских судебных инстанций. Каждый из них может включать в себя ряд взаимосвязанных требований. Так принцип законности включает в себя следующие условия: любое вмешательство должно быть основано на законе, закон должен отвечать требованиям доступности, точности и прозрачности, нормы закона должны соответствовать предписаниям ЕКПЧ. Подлежат обязательному соблюдению все предписания национального законодательства относительно порядка принятия, формы и процедуры применения акта направленного на осуществление вмешательства. По общему правилу данный нормативный акт не может иметь обратной силы. Лицу должна быть предоставлена реальная возможность обратиться в соответствующие органы в целях защиты своих имущественных прав.
