Введение к работе
Актуальность темы исследования. ХХ и начало XXI века стали периодом радикального преобразования социокультурной среды жизнедеятельности человека. Не последнюю роль в ее изменениях сыграл дизайн, возникший на рубеже XIX-XX вв. как деятельность по художественно-техническому проектированию изделий и их комплексов, создаваемых массовым производством. Дизайн был ориентирован на достижение наиболее полного соответствия создаваемых объектов и среды обитания в целом утилитарным и эстетическим потребностям человека. При этом определение данных потребностей не было свободно от коммерческих или политических интересов, что привело к обострению противоречия между интересами конкретных людей и интересами тех структур, от которых зависит «запуск» в серийное производство новых предметов и вещей, воплощающих узкопрагматическое представление об «общественном прогрессе». В условиях глобальной урбанизации это особенно характерно для такого специфического вида дизайна, как дизайн архитектурной среды города.
В условиях интенсивной модернизации всех сторон жизнеустройства современного человека роль дизайна неизмеримо возрастает: ведь именно расширение поля приложения усилий дизайнеров по формированию условий для различных областей жизнедеятельности человека привело к новому типу образования культурных форм – дизайн-программированию многоотраслевых и региональных проблем. При этом истолкование взаимосвязей между оптимальной организацией предметно-пространственной среды обитания (и определение критериев этой оптимальности) и образом жизни людей оказалось многоаспектной проблемой, комплексное решение которой предполагает не просто суммирование идей культурологов, архитекторов, градостроителей, дизайнеров, психологов, антропологов, социологов, но и нахождение основы для их взаимосогласования. А это уже – проблема философии культуры, поскольку предполагает анализ процесса проектирования и моделирования искусственно создаваемой среды обитания человека, детерминированного смыслами и значениями, доминирующими на определенных стадиях развития культуры, и, одновременно, процесса ответной реакции на трансформации этой среды. Эта реакция выражается не только в виде восприятия архитектурных объектов, но и воплощается в изменениях образа жизни, поведения и даже духовных ориентаций и культурантропологических характеристик людей. Сложность решения данной проблемы связана и с тем обстоятельством, что дизайн архитектурной среды возник лишь в ХХ веке, хотя проектирование является сущностной характеристикой бытия человека, а проектирование архитектурных объектов (зданий, сооружений) и целых поселений односущностно и одномоментно существованию архитектуры в целом. Таким образом, перед нами стоит задача определения социокультурного значения специфического вида архитектурной деятельности - дизайна архитектурной среды. Актуальность этой задачи определяется ее важностью для самоопределения дизайна архитектурной среды как специфического вида человеческой духовно-практической деятельности в условиях нового этапа процесса урбанизации глобального сообщества, новых возможностей и перспектив, открывающихся в XXI веке.
Степень разработанности проблемы. Дизайн с момента своего возникновения был направлен на изменение (или поиск принципиально новых) форм вещей и, в конечном итоге, - на оформление пространственной среды обитания человека и шире – пространства его существования. Поэтому моделирование, конструирование, проектирование социокультурной реальности в дизайне получает пространственное воплощение. С 1927 года, когда П.Сорокин выпустил в свет свою знаменитую книгу «Социальная мобильность», тема социального пространства вошла в поле зрения гуманитариев. При этом сам П.Сорокин отмечал, что попыток определения социального пространства и систематического его исследования предпринималось очень мало. Он называет имена Р.Декарта, Т.Гоббса, Г.Лейбница, В.Вейгеля, а также Ф.Ратцеля, Г.Зиммеля, Э.Дюркгейма, Р.Парка, Э.Богардуса, Л. фон Визе. Но если в начале ХХ в. тема социального пространства разрабатывалась преимущественно в социологическом ключе, в середине века эту проблему исследовали социальные географы, то в конце ХХ в. к ней обратились философы и культурологи, выделив понятие «социокультурное пространство». Проблеме социального и социокультурного пространства посвящены современные работы Э.Баталова, А.Бекарева, И.Беленького, П.Бурдье, А.Венгерова, А.Давыдова, Б. Докторова, А.Филиппова, М.Фуко, М.Хайдеггера и др.
Деятельность дизайнера связана с проектированием и моделированием новых вещей, а сама трансформация социокультурного пространства осуществляется под влиянием социального моделирования и конструирования. Особенности исследования дизайна как социокультурной деятельности и диалектика взаимного конституирования объективных и субъективных структур социокультурного пространства позволяет обратиться к методологии социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Подчеркивая в духе М. Вебера, что социальная реальность конституируется субъективными значениями, они показали процесс конструирования реальности в качестве некоторого семиотического действия по производству смысловых универсумов, совокупности значений, принимаемых людьми как реальность. Носителем этой смысловой «конструкции» выступают, в том числе, и произведения дизайнерского творчества.
Проблеме социокультурного моделирования и конструирования посвящены также работы А.Ахиезера, Х.Абельса, Н.Гудмена, Ж.Тощенко, М.Хайдеггера, А.Шюца. Так, М.Хайдеггер в работе «Искусство и пространство» выделяет два возможных отношения к миру в эпоху технической цивилизации: бездушно-техническое оперирование, «овладение» миром, природой, всем бытием и «обживание» мира. С открытостью бытию М.Хайдеггер связывает суть пространства, которое не есть нечто гомогенное и равнозначное в каждой своей части, не есть безличное и бескачественное вместилище жизни и искусства (и дизайна, добавим мы). Не захватывать, а обживать пространство должен дизайн, «собирать» пространство, намечая его стягивающие культурно-смысловые центры. В качестве таких стягивающих центров выступают предметно-вещественные образования в их «взаимопринадлежности». И тогда пространство есть «местность» и «место», где раскрываются формы природного «бытия» и человеческого обитания.
Методологические основы моделирования социокультурных процессов исследовали такие специалисты, как В.Глазычев, А.Иконников, Е.Лодатко и др.
За более чем вековую историю своего существования дизайн явился объектом исследовательского интереса прежде всего со стороны самих мастеров дизайна, рефлексия которых на процесс и результат собственной деятельности превратила их в теоретиков. К числу таких практиков и, одновременно, теоретиков дизайна следует отнести Г.Земпера, Дж.Рёскина, Г.Рида, Дж.Глоага, У.Морриса, П.Беренса, Х.Ван де Вельде. Несомненный интерес представляют также труды А.Алто, Т.Мальдонадо, Дж.М.Вудэма, А.Бранци, Ле Корбюзье.
Большую роль в становлении дизайна и в его философско-теоретическом осмыслении сыграли идеи, восходящие к традициям функционализма, в частности, лозунг американского архитектора Л.Салливена «Форма определяется функцией», формула американского архитектора Ф.Л.Райта «Форма и функция едины» и сам функционализм как художественно-практическое и идейно-теоретическое течение ХХ в., охватившее собой практически все области материальной и духовной культуры – от архитектуры и искусства до философии и культурологии.
Анализ истории и развитие теории дизайна осуществлен в работах В.Аронова, Л.Безмоздина, Н.Воронова, В.Глазычева, К.Кантора, А.Лаврентьева, С.Михайлова, В.Рунге, В.Сеньковского, О.Хан-Магомедова.
Ряд отечественных авторов проводили исследования в области методологии, теории дизайна и теории предметной среды – А.Зиновьев, Г.Щедровицкий, Б.Грушин, М.Мамардашвили, О.Генисаретский, А.Лефевр, Э.Юдин, В.Садовский и др. Социокультурные аспекты дизайна изучались Ю.Горюновой, М.Каганом, А.Казариным, Н.Ковешниковой, Л.Коганом, И.Клименко, И.Линевич, И.Лисовец, С.Михайловым, А.Михайловой, Ю.Назаровым, О.Пигулевским, В.Чижиковым и др. Связь становления дизайна с теорией «жизнестроения» рассматривалась К.Кантором, И.Клименко, В.Сидоренко. Проблема формообразования и стилеобразования в дизайне изучалась Т.Бытачевской, Г.Вершининым. Д.Девишвили, И.Счетчиковым, Е.Черневич и др. Философско-культурологическое осмысление феномена дизайна предложено Г.Лола, Т.Быстровой, Н.Мосоровой, Е.Фандеевой.
Феномен дизайна получил отражение и в большом количестве иллюстрированной литературы, теоретическая составляющая которой несколько отстает от иллюстративной. Однако без использования такой литературы рассуждения о дизайне становятся слишком абстрактными.
Исследование генезиса проектной культуры дизайна проводилось В.Сидоренко. Особое внимание обращалось на системные объекты, комплексы предметно-пространственной среды, создаваемые архитектурой и дизайном.
Некоторые исследователи рассматривают дизайн как вид искусства, относя его, соответственно, к сфере эстетической культуры. Поэтому исследования эстетических потребностей человека и в целом – эстетического освоения мира были чрезвычайно полезны для нашей работы. Отметим в этой связи исследования Т.Адорно, А.Банфи, Ю.Борева, М.Кагана и др.
Анализ проблемы формообразования в искусстве, архитектуре, дизайне и в целом – в культуре, проведенный Р.Арнхеймом, Г.Вельфлиным, А.Гильдебрандом, Г.Земпером, А.Иконниковым, М.Каганом, А.Лосевым, Г.Минервиным, Н.Поповой, А.Раппопортом, А.Риглем, К.Фидлером, В.Шимко, А.Флиером, явился важным аспектом в изучении заявленной в диссертации проблемы. Проанализировать превращение культурных фактов в культурные формы нам позволили исследования Э.Шпрангера о жизненных формах, Э.Кассирера о символических формах, учение Гете о метаморфозе, Ю.Лотмана о типологии культуры.
Изучение представленных работ показывает, что, хотя сущность и функции дизайна в культуре, процессы семантики предметного мира, возможности создания эстетически выразительной и гармоничной предметной среды в процессе реализации дизайнерских проектов отражены в ряде интересных работ, однако такой специфический вид дизайна, как дизайн архитектурной среды города еще не являлся предметом специального философско-культурологического исследования.
Объектом исследования является социокультурное пространство современного города.
Предметом исследования выступает социокультурная специфика дизайна архитектурной среды.
Цель исследования состоит в определении сущностных особенностей дизайна архитектурной среды как культуротворческой деятельности по моделированию социокультурного пространства города.
Задачи исследования:
выявить теоретико-методологические предпосылки и основы исследования моделирования социокультурного пространства города;
определить сущность социокультурного пространства города;
выявить взаимопересечения социокультурного и архитектурного пространств города;
эксплицировать культуротворческую специфику дизайна архитектурной среды по сравнению с другими видами дизайна;
рассмотреть произведение дизайна архитектурной среды как культурную форму;
зафиксировать социокультурную значимость вычленения из архитектуры специфического вида деятельности - дизайна архитектурной среды;
исследовать пространственно-временной континуум городской жизни в контексте проблем дизайна архитектурной среды.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились идеи отечественных и зарубежных ученых: философов, культурологов, социологов, искусствоведов, теоретиков дизайна и архитектуры, изучавших как феномен дизайна архитекетурной среды, так и процессы социокультурных изменений.
Особенности исследования дизайна как социокультурной деятельности и диалектика взаимного конституирования объективных и субъективных структур социокультурного пространства заставили обратиться к методологии социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, которые показали процесс конструирования реальности как некоторое семиотическое действие по производству смысловых универсумов, совокупности значений, принимаемых людьми как реальность.
В работе использовался социокультурный подход, позволяющий рассматривать общественные процессы в единстве культуры и социальности, личности и общества; феноменологические идеи Э.Гуссерля; идеи Г.Зиммеля о социальных взаимодействиях как “наполнениях пространства”, системно-функциональный подход (Э. Дюркгейм, Н. Луман, Т. Парсонс, Ю. Хабермас), отдельные положения радикального конструктивизма.
Научная новизна исследования:
обоснована необходимость полипарадигмального подхода к исследованию моделирования социокультурного пространства города, сочетающего в себе деятельностную концепцию культуры, реляционное понимание пространства, синергетический подход, положения теории радикального конструктивизма;
сущность социокультурного пространства города определена как мера распространения и принятия системы культурных смыслов и значений, в пределах которой реализуются акты коммуникации между горожанами;
конкретизировано различение мира реально сущего и мира ценностно-значимого на основе понимания архитектурного пространства как одного из модусов социокультурного пространства города;
определена культуротворческая специфика дизайна архитектурной среды, состоящая в его способности упорядочивать введение в ткань города новых культурных форм предметно-пространственного бытия горожанина;
выделена функция дизайна архитектурной среды по созданию и трансляции культурных форм;
зафиксирована социокультурная значимость вычленения из архитектуры специфического вида деятельности - дизайна архитектурной среды, - заключающаяся в его способности моделировать архитектурное и социокультурное пространства города;
выявлена способность дизайна архитектурной среды придавать динамизм социокультурному пространству города и тем самым присоединять фактор времени к пространству городской жизни.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Латентность и многомерность процессов, протекающих в социокультурном пространстве, позволяет говорить о необходимости междисциплинарного и полипарадигмального подходов к его исследованию.
Исследование моделирования социокультурного пространства города предполагает применение деятельностной концепции культуры, реляционного понимания пространства, синергетического подхода и отдельных положений теории радикального конструктивизма, в частности, признания активной роли субъекта, конструирующего действительность в процессе организации собственного опыта. Но если конструирование представляет собой сугубо когнитивный процесс (анализ которого можно вести с позиций символического интеракционизма), то моделирование – процесс духовно-практический, в результате которого создается модель – не только как реальный предмет, выступающий в качестве образца для создания нового предмета; не только как мысленный образ устройства, формы, механизма этого предмета, овеществляемый в чертеже, плане, макете, графике, схеме и т.п., но как система отношений «создателя» вещи с той реальностью, в которой он творит, и, одновременно, с потребителем этой вещи.
2. Сущность социокультурного пространства города не сводится к его административно-территориальным границам и территории, а определяется мерой распространения и глубиной понимания системы культурных смыслов и значений, в пределах которой реализуются акты коммуникации между горожанами. Степень духовной вовлеченности и заинтересованности последних в жизни конкретного города, разделение ими общих ценностей, мотивов, значений, устремлений, доминирующих в данном городском сообществе, составляют сущностную основу социокультурного пространства города. Общность значений формируется, в том числе, и под влиянием чувственных впечатлений от облика и образа конкретного города.
3.Архитектурное пространство города формируется всей совокупностью зданий, сооружений, комплексов застройки, т.е. чувственно воспринимаемых объектов (и архитектурных, и внеархитектурных) городской среды, в которых осуществляется жизнедеятельность людей. Проектирование и восприятие архитектурного пространства города осуществляется в культурно заданных формах.
Материальная очевидность архитектурного пространства «накладывается» на духовную неочевидность пространства социокультурного, предопределяя ориентацию человека в нем и, в то же время, являясь результатом культурно-обусловленных способов восприятия, мышления и действия. Различение архитектурного и социокультурного пространств базируется на различении мира реально сущего и мира ценностно-значимого, причем их совместное сосуществование вызывает необходимость исследования их взаимной соотнесенности. Объединяет же их то, что архитектурные объекты наделяются «человеко-размерной» ценностью, соотносительной с конкретно-историческим субъектом. Эта соотносительность уточняется в процессах взаимодействия как между людьми, так и между городской жизнью и ее материальной оболочкой, в качестве которой выступает архитектурное пространство. Принципиально важно, что и архитектурное, и социокультурное пространства релятивны, так как детерминируются осуществляемыми в них конкретными процессами жизнедеятельности людей.
4. Объектом дизайна архитектурной среды выступает не только архитектурное, но и социокультурное пространство города, поскольку он нацелен на гармонизацию архитектурно-пространственных ситуаций, сложность которых детерминируется как необходимостью сочетания исторически-ценно го с внедрением в ткань городской жизни новых типов архитектурных сооружений, различного современного инженерного оборудования, так и необходимостью учета противоречивых социокультурных процессов и ориентаций.
Дизайн архитектурной среды дополняет традиционную деятельность градостроителей и архитекторов, упорядочивая введение в ткань города новых культурных форм предметно-пространственного бытия городского образа жизни.
5. Созданное в результате дизайнерского творчества произведение можно рассматривать как культурную форму. Произведение дизайна в той мере является культурной формой, в какой выступает исходным материалом для ассоциативно-чувственного или рационального отождествления с элементами определенной культуры, а также образцом для последующего прямого или вариативного репродуцирования. По онтологическим и семантическим параметрам произведение дизайна как культурная форма в существенной мере является тем исходным “атомарным” элементом, из сочетания которых рождаются стилевые конфигурации современной культуры.
Коммуникативная функция дизайна имеет двоякое направление, транслируя культурные формы, трансформация которых в новой культурной среде позволяет продуцировать новое содержание. Одновременно с этим формотворчество дизайнера тем более привлекательно, чем более отвечает «предчувствию формы», сформировавшемуся онтогенетически.
6. Социокультурное значение дизайна архитектурной среды состоит в его способности моделировать архитектурное и социокультурное пространства города. Под такого рода моделированием подразумевается установление гармоничных соотношений между архитектурными (и неархитектурными) объектами, которые соответствовали бы доминирующим в данной культуре смыслам и значениям, а не только узко-прагматическим задачам, способствовали бы созданию ощущения полноты жизни, открывали новые горизонты самоосуществления человека. Именно поэтому эстетическое осмысление материальной основы дизайнерского объекта не должно ограничиваться лишь проектированием его внешней формы, а предполагает учет его функциональной целесообразности и технического совершенства, т.е. моделирование как процесс гармонизации соотношений между внешней формой и формой внутренней, содержательной. Внутренняя форма архитектурного дизайн-объекта должна соответствовать социокультурной картине мира, мироощущению горожанина, его идеалам, ценностям и смыслам существования.
7. В условиях современного города вступают друг с другом в контакт представители разных культурных миров: это и представители различных субкультур, и «носители» разнообразных функций современного города, а также создатели и потребители культурных форм. Диалог между автором (в данном случае - архитектором и дизайнером) и «зрителем» («потребителем» произведений архитектурного и дизайнерского творчества) не прекращается даже тогда, когда появляется лицо, определяющее генеральную линию (или план) строительства города и принимающее на себя ответственность за результат.
Активность коллективного автора социокультурного пространства города изменяет размерности человеческого бытия, в том числе дифференцирует темпоральные промежутки, что выступает определенным заказом и для дизайна во всем многообразии его видов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о возможностях дизайна архитектурной среды по изменению современного социокультурного пространства города. Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов и выводов при составлении общих и специальных учебных курсов по философии, культурологии, теории и истории дизайна, искусствоведению.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 3-х публикациях общим объемом 1,5 п.л. Выносились на обсуждение на конференциях ЮРГИ: «Культура, общество, личность: проблемы науки и образования. Ростов-н/Д. 2008г.», «Наука и образование: проблемы, поиски, решения. Ростов-н/Д. 2009 г.». Спецкурс для студентов философского ф-та ЮРГИ: «Культуротворческие возможности дизайна».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографии, содержащей 210 источников. Общий объем диссертации – 132 стр.
