Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Информационное общество как научная и социокультурная проблема 16
1. Проблема «информационное общество» в системе социогуманитарного знания 16
2. Сущность и характерные черты социокультурного пространства информационного общества 35
3. Сознание человека информационного общества 54 .'
Глава II: Образ человека информационного общества: социокультурная реальность и футурологические прогнозы 80
1. Образ как форма бытия (социальный образ человека информационного общества) 80
2. Художественный образ человека культуры информационного общества 101
3. Современный образ человека информационного общества как проекция будущего 121
Заключение 140
Библиографический список использованной литературы 147
- Проблема «информационное общество» в системе социогуманитарного знания
- Сущность и характерные черты социокультурного пространства информационного общества
- Образ как форма бытия (социальный образ человека информационного общества)
- Художественный образ человека культуры информационного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социокультурные процессы сегодняшнего дня настолько динамичны, что их констатация, а тем более детальное рассмотрение, требуют выработки новых взглядов на изучение некоторых аспектов традиционных философских проблем. По причине сложности и неоднозначности современной социокультурной ситуации таких проекций должно быть много, чтобы поэтапно рассмотреть ее существенные стороны и разнообразие проявления.
Культура общества способна выразить свою сущность в такой уникальной форме бытия, как образ человека. По образу человека того или иного культурного периода развития общества возможно судить об особенностях бытия, жизненного мира человека определенной эпохи. Не утрачивает этой особенности и развивающееся информационное общество. Более того, небывалая ранее быстрота появления и проявления некоторых процессов социокультурного бытия современного общества отражается, прежде всего, в сознании человека.
Социокультурное пространство сопрягает в себе социальные и культурные механизмы как равнозначные по влиянию факторы. Это область двойной детерминации - идеальной и материальной. В обществе главную роль играют законы, закономерности и идеалы, смыслы и ценности. Идеальное становится материальным, когда отражается в сознании (общественные потребности становятся целями и идеалами) и выступает в роли одного из условий реализации идеалов и ценностей. В этом смысле социокультурными феноменами являются и искусство, и обыденное сознание. Социокультурное пространство - поле их взаимодействия. В зависимости от характера конкретной социокультурной системы и фазы ее развития находятся и характер, и содержание, и формы взаимодействия обыденного сознания и искусства. Одним из результатов отражения реалий социокультурной динамики является формирование образа нового человека, образа человека информационного
общества, который способен обозначить тенденции еще не проявивших себя в полной мере будущих социальных преобразований. «Образ человека, - как замечал Л. Берталанфи, - это не теоретический вопрос: это вопрос сохранения человека как человека».
Проблемы человеческой уникальности, индивидуальности и идентичности особенно актуальны в XXI веке, когда массовое, конвейерное производство, типологизация и стандартизация образа жизни большинства людей способны затмить собой творческое, индивидуальное, неповторимое в каждом человеке. Отсюда кризис идентичности современного человека.
Человек как целостность не дан при жизни самому себе. Человеческая идентичность постоянно пытается «ускользнуть» от схватывания, однако она не может не заявить о себе в явной или в неявной форме. В этой ситуации актуализируется культурфилософский анализ такого феномена социокультурного пространства информационного общества, как образ человека.
Таким образом, заявленная проблематика имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
С темой диссертационного исследования вызвана одна из попыток культурфилософского анализа такого феномена социокультурного пространства информационного общества, как образ человека. По образу человека информационной культуры возможно судить не только о специфике культуры этого типа общества, но и о специфичности социокультурного бытия человека информационной культуры.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема образа поднимается еще в философских учениях Платона и Аристотеля. Средневековая, новоевропейская, русская философская мысль и философия новейшего времени уже затрагивает конкретную проблему образа человека, соотнося образ
человека с образом божьим или же с бытием самого человека . Классики современной философии рассматривают проблему образа в контексте существующей картины мира и используя методы философии постмодерна (Ж. Бод-рийар, Ж. Делез, Ж.Ф. Лиотар, А.В. Чучин-Русов, К.Г. Юнг2).
Рассмотрением социальных образов человека информационной эпохи занимаются такие ученые, как И. Василенко, О.С. Кордобовский, С.Д. Поли-тыко, В.М. Лейбин, Н.Ф. Наумова, А.Н. Неклесса, Е.Б. Перелыгина, М.Я. Поляков, В.В. Рыков, Д.А. Смирнов.3
Проблема художественного образа человека вообще и художественного образа человека в искусстве и культуре XX века - основное направление в
См.: Антология мировой философии: В 4-х т. - М., 1961.; Аристотель. Метафизика. -Ростов н /Дон, 1999.; Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990.; Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989. Платон. Государство. Кн. 7. / Мыслители Греции. От мифа к логике. Сочинения. - М., 1998.; Платон. Софист / Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 2. - М., 1993.; Сен-Викторский Г. О созерцании и его видах / Антология средневековой философской мысли. - СПб., 2002. В 2-х т.
Бодрийар Ж.Злой демон образов // Искусство кино. - 1992. - № 10.; Делез Ж. Платон и симулякр // НЛО. - 1993. - № 5.; Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост». - М., 1997.; Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - СПб., 1998.; Чучин-Русов А.В. Теория единого поля. - М., 2002.; Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. - СПб., 1997. 3 Василенко И. Человек в информационном обществе. - ; Кордобовский О.С, Политыко С.Д. Человек в информационном пространстве // Человек. -1998.- № 6.; Лейбин В.М. Модели мира и образ человека: критический анализ идей Римского клуба. - М., 1982.; Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе. - М., 1999.; Неклесса А.Н. Ordo Quadro, или кто строит мир: повестка для нового века // http: // Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. - М., 2002.; Поляков М.Я. В мире образов и идей. - М., 1983.; Рыков В.В. Энергоинформационный образ человека как проблема. - Бийск, 1999.; Смирнов Д.А. Десоциализация в условиях электронной культуры: фланёр как идея и образ жизни // Личность. Культура. Общество. -2004.-Вып. 4. (24).
исследованиях Н.Л. Лазерова, В.А. Кругликова, А.В. Михайлова, И.В. Никитиной, И.К. Стафа, А. А Урбана, А.К.Якимовича.1
Изучением причин и последствий изменения сознания человека в информационном обществе, а также в социокультурном пространстве техногенной цивилизации посвящают свои работы как отечественные исследователи (И.Ашмарин, Г. Иванченко, В.Д. Балин, В.З. Коган, О.Н. Козлова, Д.В. Колесов, В.Н. Марков, Д. Милованцев, А.Чернов), так и зарубежные (Арон-сон, Элиот, Т.Уилсон, Р.Эйкерт, Д. Кларк, Х.Ортега-и-Гассет)3.
Лазеров Н.Л. Образность в искусстве. - М., 1974. Кругликов В.А. Образ человека «культуры». - М., 1988.; Михайлов А.В. Человек в искусстве Эрнста Барлаха / Западное искусство XX век. - М, 1991.; Никитина И.В. Искусство и обыденное сознание в социокультурной реальности современной западной цивилизации // Общественные науки и современность. - 2005. - № 3.; Стаф И.К. Образ поэта во французской культуре раннего Возрождения / Культура Возрождения и средние века. - М., 1993.; Урбан А.А. Образ человека -образ времени: очерки советской поэзии.- М., 1979.; Хайдеггер М. Исток художественного творения / Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М., 1993.; Якимович А.К. Искусство XX века. Эпистемология картин мира // Искусствознание. - 1998. - № 1.
Ашмарин И., Иванченко Г. Человек, культура - информационный подход // Человек. -1999. - № 2.; Балин В.Д. Психическое отражение: элементы теоретической психологии. -СПб., 2001.; Коган В.З. Человек в потоке информации. - Новосибирск, 1981.; Коган Л.А. Жизнь как бессмертие // Вопросы философии. - 1994. - № 12.; Козлова О.Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 3.; Колесов Д.В. Человек и толпа. - Москва - Воронеж; Марков В.Н. Личностные основы социальной устойчивости // Общественные науки и современность. - 2002. - № 2.; Милованцев Д. Общественные предпосылки становления информационного общества в России // Свободная мысль - XXI. - 2003. - № 11.;Чернов А. Глобальное информационное общество // Международная жизнь. - 2004. - № 9.
3 Аронсон, Элиот, Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. - СПб., 2004.; Кларк Дэвид Б. Потребление и город, современность и постсовременность // Логос. - 2002. - № 3 - 4.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. - 1989. - № 3.; Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. - М., 1997.; Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М., 1991.
Особо здесь следует отметить концептуальный подход 3. Баумана к изучению проблем культуры современного общества. С точки зрения этого выдающегося мыслителя современности, современное, прежде всего западное общество, - это индивидуализированное общество, в котором индивидуальное выше общественного, коллективного. Как никогда ранее сейчас человек способен проявить свою индивидуальность.
Принято считать, что импульс к универсализации проблематики идентичности дал Э. Эриксон. Он связывал идентичность с переживанием индивидом себя как целого и определял ее как длящееся внутреннее равенство с собой в непрерывности самопереживаний индивида.
Альтернативный подход к идентичности был предложен Д. Мидом и Ч. Кули, которые рассматривали идентичность и как результат социальной ин-теракции, и как фактор, обуславливающий социальную интеракцию .
Ю. Хабермас неоднократно подчеркивает, что развитие культуры современного общества привело к изменению функциональных характеристик идентичности. Новые стили мышления расколдовали мир, но не дали лекарства от фатальности и случайности человеческого бытия. Идентичность стала множественной, ситуативной, неустойчивой. В индустриальном обществе появились новые типы идентичности, которые не отличались устойчивостью. Это, прежде всего, классовая, политическая, национальная, профессиональная идентичности. Выбор той или иной идентичности стал зависеть от желания индивида и одобрения общества.
Дж. Бертон4 рассматривает идентичность в качестве базовой потребности человека.
Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М., 2002.
Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. - М., 1996. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - С-Пб., 2000. Burton J. Conflikt Resolution: Its Language and Processes. - London, 1996.
С позиций социальной философии и этнополитологии В.А. Авксентьев' и Б.В. Аксюмов анализируют проблему конфликта идентичностей в современном социокультурном пространстве. С точки зрения авторов, концепт конфликта идентичностей является ключевым для объяснения феномена «конфликта цивилизаций». В пункте пересечения противоречий между современной западной цивилизацией и «остальным миром» зарождается современный конфликт идентичностей, лежащий в основе конфликта цивилизаций.
Впервые о проблеме «информационного общества» в научной среде заговорили в 60-е годы XX века. Предчувствие и осмысление неизбежности крутого поворота в исторических судьбах человечества, связанного с переходом к новому этапу цивилизации, заметно уже в трудах мыслителей первой половины XX века. Раньше других это выразил О.Шпенглер2, еще в 20-е г.г. XX века. В 40-е г.г. XX века австралийский экономист К.Кларк3 уже вполне определенно говорил о наступлении общества информации и услуг, общества с новой экономикой и технологией. Понятие «информационное общество» возникло в 60-х гг. XX века, когда человечество впервые осознало наличие информационного взрыва, когда количество циркулирующей в обществе информации стало возрастать по экспоненте. Чтобы справиться с такой лавиной информации, потребовались специальные средства для ее обработки, хранения и использования. Грядущую эру в истории человечества стали называть не только информационным обществом, но и обществом знаний, постиндустриальным обществом, инфосферой.
Авксентьев В. А., Аксюмов Б.В. «Конфликт цивилизаций» как смещенный конфликт идентичностей // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2006. - Вып. 46.
Spengler О. Der Mensch und die Technik. - Munchen, 1931.
Clark С The conditions of economic progress. - L., 1957.
Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой, как известно, заложили Д.Белл1, Э.Тоффлер2.
Современные отечественные мыслители также исследуют различные аспекты проблемы информационного общества, в том числе и проблемы про-гнозирования дальнейшего развития современного социума . Особой кон-цептуальностью выделяются работы следующих специалистов по вопросам динамики информационного общества: В.Л. Иноземцев, И.С. Мелюхин, Н.Н. Моисеев, М. Мунтян, А.И.Ракитов.4
Объектом исследования является образ человека в культуре информационного общества.
Предметом исследования выступает социальный и культурно-художественный образы человека в социокультурном пространстве информационного общества.
Цель исследования - определить особенности образа человека как отражение социокультурных процессов и явлений культуры информационного
1 Bell D. The Social Framework of the information Society. - Oxford, 1980. ; Белл Д. Гряду
щее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., -1999.
2 Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999.; Тоффлер Э. Футурошок. - СПб., 1999.
См.: Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Полис. -1993. - № 3.; Ойзерман Т.П. Возможно ли предвидение отдаленного будущего? // Вестник Российской академии наук. - 2005. - № 8. - Том 75.; Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. - 2005. - № 9.; Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. - 1994. - № 6.; Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации в России: закономерности развития человеческого общества. М, 1996. 4 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М., 2000.; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М. 1999.; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001.; Мунтян М. Постиндустриально-информационное общество как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии. - 2001. - № 2.; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М., 1991.
общества; представить образ человека информационного общества как возможную проекцию будущих социокультурных изменений. Задачи исследования:
Исследовать проблему информационного общества как понятие и как явление, учитывая все философские определения этой проблемы и предложить ее авторское видение.
Выявить сущность и характерные черты социокультурного пространства информационного общества.
Эксплицировать специфику сознания человека информационного общества.
Представить социальный образ человека как особое отражение бытия и сознания личности в социокультурном пространстве информационного общества.
Рассмотреть художественный образ человека культуры информационного общества как продолжение и дополнение социального образа человека.
Определить потенциальные возможности образа человека как проекции будущего информационного общества.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют работы классиков философской мысли, труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся социальными и культурными проблемами информационного общества, проблемой образа в философии, психологии и культурологии. В диссертации применяются результаты научных исследований в области философии культуры, философской антропологии, психологии, социологии.
Проведенное диссертационное исследование использует комплекс подходов с ориентацией на научно-рациональную философскую традицию. Достижение цели научной работы и решение поставленных задач определили применение принципов и методов философии культуры, философской антропологии, социологии.
Использовались методы классической и постклассической философии: диалектический, феноменологический, герменевтический. Структуралистский и постструктуралистский подходы позволили выявить специфику проблемы образа человека и концептуально ее представить.
Научная новизна диссертационной работы:
проведен культурфилософский анализ понятия «информационное общество» и обоснована авторская трактовка категории «информационное общество» как общества, в котором знания и информация выступают ценностью социума;
выявлены характерные черты социокультурного пространства информационного общества и доказано, что наиболее значимыми из них являются образность, демассифицированность, виртуальность, техногенность;
обосновано, что формирование сознания человека эпохи информационного общества происходит, с одной стороны, при повышении возможности реализации индивидуальности, с другой - при снижении стремления к идентичности;
сделан вывод, что наиболее адекватными для понимания социального образа человека информационного общества, отражающими бытие и сознание самого человека являются метафоры «фланёр», «турист», «бродяга» и «игрок»;
определен художественный образ современного человека как образ любителя, который является продолжением и дополнением социального образа человека информационного общества;
раскрыты потенциальные возможности образа человека как проекции будущего информационного общества, проявляющиеся в формировании образа человека как синтезе субъект-объектного восприятия мира.
Положения, выносимые на защиту:
1. Информационное общество характеризуется тем, что знания, информация, информационные услуги и отрасли, связанные с их производством,
становятся доминирующими факторами развития общества. Информация как основной стратегический ресурс и главный источник общественного богатства становится ценностью общества. Отличительная черта информационного общества - доступность информационных ресурсов, необходимых для социального прогресса.
В социокультурном пространстве информационного общества действуют не только глобализация информационного рынка и унификация массовой информации, но и диверсификация информационных услуг по региональным или содержательным признакам, что позволяет небольшим сообществам развивать свою культуру, сохранять язык, формировать чувство духовного единства. Нарастающая сила потока информационного обмена породила новый тип культуры - сетевой культуры, ведущей к формированию виртуальных сообществ людей, не ограниченных пространственными рамками, странами и континентами. Кроме этого для социокультурного пространства информационного общества характерно информационно-технологическое направление культуры постмодерна с его особым отношением к смыслу, традициям и игре.
Реалии информационного общества предъявляют человеку новые требования, прежде всего, наличие способности и готовности к перемене деятельности, мобильности, переобучению, овладению новой профессией. Перед современным человеком встает широкая свобода выбора, реализация которой способствует проявлению его индивидуальности. В то же время актуализируется проблема личностной идентичности Человек не испытывает особую потребность в идентичности в условиях информационного общества, где важнее уметь пользоваться средствами технологизации и информатизации, чем четкое осознание своей идентичности, причастности к какому-либо сообществу людей. Человек информационной культуры - это космополит, в любой момент способный проявить свою индивидуальность
Фланёр, турист, бродяга, игрок - социальные образы человека информационной, постиндустриальной культуры, которые является отражением специфических черт современного сознания человека. Социальный образ человека не только способствует обнаружению новых аспектов социальной реальности, характеризующейся сегодня особой динамичностью, подвижностью и многообразием интерпретаций, но и свидетельствует о новом уровне сопротивления субъекта реальности, который является в то же время инструментом ее понимания.
Художественный образ человека культуры информационного общества - это продолжение социального образа человека и особое отражение социокультурной реальности информационного общества. Современный художественный образ человека - это образ любителя, в какой-то мере равнозначный социальному образу фланёра как сугубо индивидуальной личности, но без четкой идентичности. Художественный образ человека в социокультурном пространстве информационного общества выступает способом, моделью проявления небывалой ранее свободы выражения индивидуальности человека и обретения новой идентичности. Лишь в художественных формах и образах отражается логика будущего развития общества.
Систематическое исследование образов человека информационного общества выступает важнейшим проявлением способности науки не только устанавливать связи уже осуществившихся мировоззренческих изменений в прошлом, но и активно участвовать в поиске мировоззренческих ориентации будущего. Сегодня сложно конкретизировать в деталях пути и способы будущих изменений ценностей информационного общества, но можно предположить, что будущий человек будет наделен свободой выбора в проявлении индивидуальности и обретении идентичности любого уровня.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для решения актуальных проблем культуры информационного общества. Основные ре-
зультаты проведенной работы могут способствовать углублению представлений о проблеме образа человека как отражения особенностей сознания и бытия личности информационного общества. Выводы и основные положения диссертации возможно применять в процессе изучения курсов: философия культуры, философская антропология, философия искусства. Итоги проведенной работы могут быть применимы и в разработке специальных курсов, посвященных проблемам современной художественной культуры, изобразительного искусства и т.д.
Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования представлены в выступлениях на научных и научно-методологических семинарах кафедры философии Ставропольского государственного университета, на региональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (г. Ставрополь, 2006 г.); на 51-й и 52-й научно-практических конференциях «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2006, 2007 гг.); в работе научно-методологического семинара Ставропольского государственного университета «Философия и основания научного знания» (г. Ставрополь, 2006 г.).
Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом более 2 п.л., в том числе в статье, опубликованной в журнале из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования Российской Федерации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического
списка, насчитывающего 170 наименований. Общий объем диссертации -157 страниц машинописного текста.
Проблема «информационное общество» в системе социогуманитарного знания
Проблема осмысления бытия современного общества и бытия самого человека в нем - предмет особой рефлексии специалистов различных отраслей знания. В последней трети XX века все увереннее отмечают социологи, философы, информатики, что развитие и внедрение средств информатизации и информационных технологий во все сферы жизни общества в целом и большинства его членов ведет к качественному переходу общества в новое состояние. То, что человечество должно перейти к постиндустриальному, или информационному обществу, было осознано еще в середине прошлого века.
Информация всегда играла огромную роль в жизни общества и отдельного индивидуума. Владение информацией, управление информационным полем с древнейших времен было одним из необходимых условий существования человека в мире. Почему же именно сегодня, а точнее, начиная с середины XX века, человечество заговорило об информационном обществе? Что же есть «информационное общество» как современное научное понятие? Возможно ли сформулировать некое универсальное определение этого понятия? Проанализировав основные подходы и учения по проблеме информационного общества, выясним сущность и отличительные черты данного типа общества, а также смысловую нагрузку самой категории «информационное общество».
Представляется, что здесь следует исходить из анализа ключевого понятия - «информация». Академик Н.Н.Моисеев замечает: «Удивительно: уже возникла обширная наука информатика, которая пронизывает многие (если не все) научные дисциплины, наука, которая является основой важнейших направлений развития современной техники, вторгаясь во все сферы нашей жизни, наука, от успеха которой во многом будет зависеть будущность человека, а между тем центральное понятие этой теории - «информация» - до сих пор не имеет четкого общепринятого определения» .
Информация - это очень сложное и многоплановое явление. Сложно не согласиться с Н.Н.Моисеевым в том плане, что отсутствие четкого определения понятия «информация» роднит его с такими фундаментальными понятиями, как материя и энергия. Понятие «информация» по-праву относится к первопонятиям, поскольку дать однозначное определение информации, опираясь только на другие первопонятия, невозможно. Возможно лишь описать те или иные особенности того, что принято называть информацией и информационным взаимодействием.
В основе понятия информации и информационного взаимодействия лежит сигнал, хотя он совершенно не эквивалентен понятию информации и может иметь любой источник, а главным в информационном взаимодействии является субъект, принимающий сигнал и формирующий соответствующую реакцию на этот сигнал.
Информация сама по себе ничего не стоит и ничего не означает. Информация нужна субъекту для возможности выбора способа действия при стремлении к достижению некоторой цели. Поэтому по отношению к человеку и обществу понятие качества информации вполне закономерно и может быть охарактеризовано ее соответствием тем целям, которые стремится достичь человек в частности и общество в целом, их способностью воспринимать и использовать информацию.
Термину «информация» свойственна крайняя многозначность. Она -результат смешения обыденных и технических значений. А.И.Ракитов полагает, что в рамках информационной эпистемологии информацию следует рассматривать в наиболее абстрактном, универсальном и общем виде1. Предлагается понимание информации как особого способа передачи любых изменений, из чего следует крайне важный вывод о принципиальной двоичности информации. Каждый отдельный акт передачи сигнала от В к А фиксирует либо наличие, либо отсутствие какого-то определенного изменения. Поэтому, как считает далее А.И.Ракитов, «во всех живых и неживых объектах, как естественных так и искусственных, наличие информационных процессов связано со способностью воспринимающего информацию объекта фиксировать, как минимум, два различающихся состояния, например возбуждение или отсутствие возбуждения в нервной клетке, состояние «включено» или «выключено» для электротехнического устройства и т.д.»2.
Таким образом, если взять за основу понимания сущности информации концепцию А.И.Ракитова, то получается, что общество всякой исторической эпохи может претендовать на статус информационного общества, так как от способности переработки информации во многом зависит сам процесс существования этого общества. Как и где может проявить себя эта тонкая грань между неинформационным обществом и обществом информационного типа? Полагаем, что когда информация для общества становится не только средством, но и целью его существования, ценностью, такое общество - информационное общество. «... по мере усложнения организации материального мира, по мере появления объектов все большей и большей сложности и с более сложным набором целей, потребность в сведениях у организма непрерывно возрастает, и значение информации в развитии биосферы непрерывно растет и усложняется»3.
Следует также отметить, что до сих пор не существует единого мнения на предмет того, где, когда и кем впервые стала употребляться категория «информационное общество».
Предчувствие и осмысление неизбежности крутого поворота в исторических судьбах человечества, связанного с переходом к новому этапу цивилизации, заметно уже в трудах мыслителей первой половины XX века. Раньше других это выразил О.Шпенглер1, еще в 20-е г.г. XX века, провозгласивший, быть может, в чересчур трагической и романтической манере закат нынешней индустриальной цивилизации, но еще не обозначивший контуры и содержание новой, идущей на смену. В 40-е г.г. XX века австралийский эко-номист К.Кларк уже вполне определенно говорил о наступлении общества информации и услуг, общества с новой экономикой и технологией. В конце 50-х г.г. американский экономист Ф.Махлуп выдвинул тезис о наступлении информационной экономики и превращении информации в важнейший товар.
Сущность и характерные черты социокультурного пространства информационного общества
Долгое время в науке считалось, что общество и культура - это некие универсальные составляющие человеческого бытия. Общество, культура и ценности относятся к необходимым условиям существования человека. Все общества и все культуры сущностно сходны друг с другом, несмотря на внешние отличия, точно так же, сущностно сходны отдельные люди, несмотря на различия в цвете кожи, форме носа и т.п.
В начале XX века приобрела немалый вес иная точка зрения, согласно которой общества отличаются друг от друга, причем весьма существенно. Главным элементом отличия в данном случае является культура, которая характеризует своеобразие и даже уникальность каждого общества. Новая теория культуры попыталась объяснить данные различия, не отрицая при этом идею о наличии универсальных элементов социальной реальности.
Реальность общества заключается в том, что оно существует независимо от воли и сознания людей и, при этом способно оказывать сопротивление человеческим действиям. Социальные процессы и явления отличаются от физических, что позволяет говорить об обществе как об особом типе реальности, подчиняющемся своим собственным законам. Общество не следует отождествлять с совокупностью людей, его составляющих, с государством, культурой и т.п. Специфика социальных явлений и процессов заключается в том, что они связаны с единым полем человеческого взаимодействия, не проявляясь непосредственно, но позволяющим нам объяснить ту часть человеческих действий, которая вольно или невольно связана с действиями других людей.
В современной социальной теории общество определяется как автореферентная (самоописывающая) система. Н.Луман определяет общество как систему, «способную отличать себя от внешней среды и способную воспроизводить эту границу» . По его мнению, общество в состоянии не только воспроизвести себя, но и описать себя, воспроизводя самого себя в этом описании. Элементами такой системы становятся не люди и не действия, а коммуникации. Действия возникают для упрощения системой самой себя, основанного на различении в коммуникации информации, сообщений и понимания.
Таким образом, можно предположить, что исследование культуры современного информационного общества должно опираться на исследование процедур социального и культурного самоописания.
«Понятие «культура», - отмечает М.С.Каган, - вошло в философский обиход в XVIII в., перестав быть словом бытовой речи, именно потому, что появилась потребность в интегративном определении того, что и как делает человек и как это на нем отражается»1. Благодаря культуре человеческое существование становится одновременно и социальным, то есть вне социокультурного пространства бытие современного человека не возможно. Человек, природа и общество интегрируются в органическую систему.
В связи с этим, представляется, что рассмотрение сущностных особенностей социокультурного пространства информационного общества, позволит детально выявить специфические особенности бытия человека в общем и его образа как одной из форм бытия. Под социокультурным пространством информационного общества будем понимать ареал распространения и влияния культурных достижений информационного социума. Ведь сегодняшней реальностью является отнюдь не только индустрия: важнее стало обладание не средствами производства, а информацией об их использовании и о потреблении уже произведенных продуктов, информацией самого разного рода и, конечно же, информационной культурой.
Поэтому «индустриальное общество» заменило «информационное общество» со своей «электронной культурой»: когда, как заметил А. Неклесса, «человеческая практика и сопутствующие ей механизмы переходят в какое-то иное системообразующее качество»: «В мире сложилась ситуация культурной растерянности и сквозь эклектичную субстанцию современного состояния глобального сообщества просматривается контур некой постцивилизации» .
Имя этого «контура постцивилизации» - постмодернизм - определенная социокультурная ситуация постиндустриального или же информационного общества. Постмодернизм сегодня моден. Модно не только быть его сторонником или приверженцем, но и его критиком и даже ярым противником.
Главными историческими событиями, которые обусловили начало становления эпохи постмодерна, были изменения, произошедшие в экономически развитых странах во второй половине 60-х г.г. XX века. Именно тогда начинают развиваться новейшие электронные технологии, которые и составили базис культуры постмодерна.
Безусловно, сегодня постмодернизм это далеко не только информационная культура, это, прежде всего, мировоззрение, выражающее основные тенденции, установки и ориентиры общества, достигшего определенного уровня своего развития. Постмодернизм едва ли можно рассматривать как единое учение или теорию, напротив, это множество различных подходов и точек зрения, касающихся различных областей знания. Подчеркивая про-блемность данного феномена, О.Б.Вайнштейн писал, что «под вывеской постмодернизма можно не только ставить спектакли и писать стихи, но и печь блины, носить экстравагантные костюмы, заниматься любовью и ссориться, а также зачислять себя в предшественники любых понравившихся авторов из пантеона мировой культуры»2.
Представляется, что отрицание глобального влияния культуры постмодерна на все сферы жизни общество и человека - бессмысленно. С другой стороны, рассмотрение постмодернизма вне контекста технологических изменений, в особенности связанных с развитием информационных технологий, может являться поверхностным и не будет отражать всю специфику этого феномена социальной реальности наших дней. Поэтому, в нашем исследовании сущности и характерных черт социокультурного пространства информационного общества, мы будем уделять внимание именно информационно-технологическому направлению культуры постмодерна, а не постмодернизму в целом.
Особенностью социокультурного пространства информационного общества, даже его начальной фазы, является такая ситуация информационного взрыва, когда объем информации даже по узкой профессиональной сфере деятельности превышает возможности человека ее воспринимать и анализировать в полном объеме. Нарастающая сила потока информационного обмена между людьми породила новый тип культуры, в которой все подчинено необходимости классификации, унификации с целью наибольшей компрессии и повышения эффективности при передачи от человека к человеку, будь то лично или через средства массовой информации.
Э.Тоффлеру принадлежит утверждение о том, что мы живем в мире блип-культуры. Вместо длинных «нитей» идей, связанных друг с другом, «блипы» информации: объявления, команды, обрывки новостей, которые не согласуются со схемами. Человек «третьей» волны чувствует себя свободнее, именно сталкиваясь с «блипами» - информационными сообщениями, отрывком из песни или стиха, заголовком, мультфильмом, коллажем и т.д. Вместо того, чтобы заимствовать готовую идеальную модель реальности, человек теперь сам должен снова и снова изобретать ее. Это тяжкое время, считает Э.Тоффлер, но оно вместе с тем открывает большие возможности для развития индивидуальности, демассификации личности и культуры. Человек перестает быть стандартным, легко управляемым роботом, каким его изображали писатели «второй волны»1.
Образ как форма бытия (социальный образ человека информационного общества)
Окружающий человека внешний мир, представленный в самых разных образах, обретает в тех или иных ситуациях тенденцию как к сочетанию, слиянию в единый образ, так и к разделению единого на относительно самостоятельные фрагменты. Будучи идеальными, образы есть продукт сознания. Но при этом благодаря возможностям сознания и явленности, выразительности самой материи, они при контактах субъекта с объективном миром могут существовать как в сознании человека, так и в определенном смысле вокруг него, дистанцированно.
В философском энциклопедическом словаре дается такое определение понятию «образ»: «Образ в философии - результат отражения объекта в сознании человека. На чувственной ступени познания образами являются ощущения, восприятия и представления. На уровне мышления - понятия, суждения и умозаключения. Образ объективен по своему источнику - отражаемому объекту и субъективен по способу (форме) своего существования. Материальными формами воплощения образа выступают практические действия, язык, различные знаковые модели. Специфической формой образа является художественный образ. Своеобразие образа заключается в том, что он есть нечто субъективное, идеальное; он не имеет самостоятельного бытия вне отношения к своему материальному субстрату - мозгу и к объекту отражения. Образ объективен по своему содержанию в той мере, в какой он верно отражает объект, но образ объекта никогда не исчерпывает всего богатства его свойств и отношений: оригинал богаче своей копии. Однажды возникнув, образ приобретает относительно самостоятельный характер и играет активно действенную роль в поведении человека»1.
Понятие «образ» в нашем исследовании является одним из ведущих, поэтому следует определить ряд значений, которые будут характеризовать этот концепт. В связи с чем, следует обратиться к анализу фундаментальных научных концепций, затрагивающих проблему образа в философии.
Первоначально осмысление образа происходит еще в древнегреческой философии, где близкими понятию «образ» являлись понятия «эйдос» и «эй-кон» (вид, внешность, образ, облик). Именно тогда и были представлены основные парадигмы понимания данного термина. Одна из них связана с философским учением Платона. В его произведении «Государство» представлен знаменитый образ пещеры, в котором описывается необходимость умения видеть подлинное бытие, созерцать эйдосы. Эта способность является врожденной, но не каждый человек сможет ей воспользоваться, если «смотрит не туда, куда надо»2.
В диалоге «Софист» Платон рассматривает отображение как «подобие истинного», но само оно истинным не является. Подобное не относится к подлинному бытию, «оно действительно есть только образ» и не существует действительно. Весьма показательной является мысль Платона, в которой провозглашается особая двойственность образа и такое понимание встречается не только у него: «Кажется, небытие с бытием образовали подобного рода сплетение, очень причудливое» .
Аристотель, подвергая критике платоновское учение, утверждал, что «идеи будут всегда представлять собою сущность»5, воспринимать их как образцы - пустое дело, поскольку можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, в то же время не представляя копии с него. Никакой пользы для воспринимаемых чувством предметов идеи не приносят, так как не дают ничего нового для познания. Кроме того, количество идей будет умножаться, поскольку у одной и той же вещи появятся несколько образцов, например, для человека - он живое существо (одна идея), и в то же время - двуногое (вторая идея). Таким образом, высказывая сомнения по поводу существования автономного царства идей, Аристотель предполагает, что они существуют в вещах независимо от сознания. Но при этом наш человеческий ум способен разделять идеи и вещи.
Попытка определить соотношение в образе существующего и несуществующего, подлинного и подобного, является, по мнению О.А.Семенищевой, основным камнем преткновения для философских штудий . Так, она полагает, что Ж. Делез пытается применить к «платоновскому проекту» метод разделения. Его сущность он видит не в том, чтобы определить виды некоторого рода, а в том, чтобы установить родословную, то есть, мыслить не в ширину, а как бы в глубину . Ж. Делез указывает на то, что Платон пытается также в самих образах различить два рода, проводит деление на копии-эйкопы как истинные отражения и симулякры-фантазмы. При этом копия предполагает некоторое сходство с оригиналом, тогда как симулякр этого лишен. Кроме того, копия как хорошее подражание обладает теми же отношениями и пропорциями в структуре, что и образец, тогда как в симулякре обнаруживаются такие глубины и расстояния, которые обеспечивают сходство с образцом, но при этом сам наблюдатель погружается в этот симулякр и становится его частью.
Ж. Делез считает, что платонизм основывает область репрезентации, исключив из нее инородные элементы. Но развернуть ее, сделать неограниченной смогли позже Аристотель, Г.Лейбниц, Г. Гегель преодолев различение Того же Самого (платоновский образец) и Подобия (копия у Платона). Ниспровергая платонизм, избавившись от различения «Сущность-Кажимость» и «Образец-Копия» (поскольку эти различения теперь уже целиком принадлежат миру репрезентации), Ж. Делез определяет сущность Того же Самого и Подобного и ей оказывается симулированность. А если их перестать симулировать, они сами становятся лишь иллюзией1. В контексте определения сущности понятия образа важна следующая любопытная его особенность: неустойчивость границ между тем, что есть на самом деле и тем, что представляется и кажется, а также возможность содержания в образе исходного, иного, но ярче отражающего сущностные моменты исходного предмета.
Итак, в самом общем смысле можно представить платоновскую и аристотелевскую схемы соответственно как неравенство и равенство соотношения быть и казаться. Для одного из них то, что видится, представляется и кажется, не всегда имеет отношение к подлинному бытию, для другого то, что воспринимается - сливается с сущностью и нет смысла их разделять. То есть, образ может либо совпадать со своим «исходным» предметом и не быть ничем иным, а может не иметь с ним ничего общего (трактовка симулякра у Ж. Делеза). В то же время, как считает Ю.А. Шичалин, и Платон, и Аристотель, и их последователи имели одни основания своих учений, но на восприятие нами платоновской концепции весьма сильно повлияли средневековые мыслители .
Так, идеи Платона, как известно, оказались очень удобными в свете христианского воззрения на человека как на образ и подобие Божий. Так, Гуго Сен-Викторский пишет о том, что есть три образа: первый - природы, второй - рассудительности и третий - человечности Слова. Если первый - это образ творения, второй - рассудка, то третий - искупления. Он и есть образ Бога, а не его подобие1.
В русской религиозной философии рассмотрению человека как образа и подобия Божьего посвящено немало работ. В.В.Зеньковский пишет, что в образе Божьем дана «та жизнь», но не в ее реальности, а в искании, являющем тот же «образ» бытия, как и в Боге. Образ Божий не дан нам в «наше распоряжение», он соединяет нас с ним, в образе Божием дан путь к Богу, вскрывается живая связь личности человека с Богом2.
Для Н.А. Бердяева человек способен раскрыть в себе образ и подобие Божий посредством творческого акта - «творчество есть дело богоподобной свободы человека, раскрытие в нем образа Творца». Само бытие мира твар-ное и есть Творец, совершивший творческий акт. Тварная природа была бы противоположна природе творческой, если в тварности не содержалось образа и подобия Творца. Так как мир был сотворен и тварным, и творческим, природа человека является и образом и подобием Творца .
То есть, в религиозной философии сложилось понимание образа-абсолюта, который нельзя увидеть, и его ускользающего подобия в человеке. Но, как демонстрируют нерелигиозные философские учения, образ имеет и другие характеристики.
Художественный образ человека культуры информационного общества
Культура любого общества представляет собой совокупность ценностей и смыслов, а также механизмы, которые продуцируют и репродуцируют их, а также консервируют и трансформируют эти ценности и смыслы. Культура представляет собой символическую систему, ибо все ценности и смыслы определяются через соответствующие значения. В каждой культуре есть универсальные элементы, обеспечивающие взаимопонимание и взаимодействие всех представителей данного общества.
Социальные антропологи пока не пришли к единому мнению по поводу того, какие именно культурные универсалии можно выделить в качестве главных. Наиболее распространенной является схема, включающая четыре структурных элемента: понятия, отношения, ценности и правила.
В отечественной философии понятия всегда трактовались как эксклюзивный компонент теоретического мышления. Но в современной англоамериканской антропологии понятия (концепты) рассматриваются как универсальное средство упорядочения человеческого опыта и превращения мира в единое и законосообразное целое1. Именно понятия (концепты) составляют совокупность значений, необходимых для того, чтобы различать и мыслить важные для человека события и процессы.
Полагаем, что художественный образ человека выступает одним из концептов современной информационной культуры, ведь художественный образ - это своеобразный органический сплав объективного и субъективного, общего и единичного, рационального и эмоционального.
В отечественных словарях дается видимый механизм возникновения образа, характеризуются его частные качества, отрицается его собственное объективное содержание. Областью действия «образа художественного» называется искусство, но не дается сути этого явления и способа его идентификации. Искусство, как известно, на первых своих стадиях анализирует, расщепляет действительность на мелкие элементы - образы отражения. На следующей стадии происходит отбор и систематизация этих элементов. Собственно говоря, искусство мыслит образами. Связано это с тем, что художник творит далеко не всегда по законам логики, его мышление ассоциативно, эмоционально насыщено. В его воображении первоначально рождается некая идеальная модель того духовного содержания, которое он хочет вложить в создаваемое произведение. Получив образную структуру, а позднее, реализовавшись в материальной форме, рождается произведение искусства1.
Несмотря на то, что источником образного воплощения в искусстве выступает окружающий мир, нельзя сказать, что получается точная копия реальности. В художественном образе действительность преображается. Это связано опять же с особенностями творческого процесса. Художник что-то изменяет, что-то исключает или вносит в получаемый образ от себя, с позиций своего мировосприятия. Соединение в художественном образе субъективного и объективного элементов связано не только с деятельностью художника, но и с особенностями зрительского восприятия, когда реципиент как бы воссоздает в своем сознании то, что заключено в художественном произведении и одновременно происходит процесс сотворчества .
В своей творческой деятельности художники, литераторы, кинематографисты не могут избегать образов. Чтобы успешно выполнить творчество, они должны активизировать мышление образами и работать над своими произведениями на основе образного мышления.
Само бытие художественного образа проявляется на двух уровнях. Один из них связан с материалом, поскольку обобщенный смысл отраженной действительности воплощен в звуке, камне, кинокадре. Но то или иное явление становится художественным материалом лишь тогда, когда в нем опредмечивается художественная идея. Другой уровень можно определить как художественную форму, то есть композиционное устройство художественного образа, в котором отражена его знаковая структура. Это способ духовно-практического освоения того материала, в котором воплощается замысел автора.
Тот или иной художественный образ находит отклик в сознании зрителя благодаря своей способности к типизации, то есть того явления или фона жизни, которое приобретает обобщающее значение в конкретном его воплощении. Поэтому художественный образ - это еще и единство обобщенного и индивидуального. Художник выступает чутким наблюдателем действительности для того, чтобы найти тот тип, который выразит сущность интересующих его явлений и раскроет художественный замысел произведения искусства. Причем, как полагает В.А. Грехнев, как бы максимально не приближалось жизнеподобное искусство к черте, отделяющей мир искусства от мира реального, как бы ни покушалось оно стереть эту черту, все-таки полное отождествление этих миров в искусстве немыслимо2.
Таково понимание художественного образа, ставшее традиционным. Считаем, что необходимо представить и другую точку зрения на проблему художественного образа. Так, М. Хайдеггер намечает путь не через вещь к творению, а через творение - к вещи .
Вероятно, только в процессе творения возможно по-настоящему раскрыть и уяснить эстетические категории, в которых мир и человек могли быть осмыслены в их целостности. А.К. Якимович считает, что главной причиной революционных изменений в искусстве XX века является революция антропной парадигмы.
В.И. Чайковская, отвечая на вопрос: «Какое искусство считать современным?», приходит к следующему заключению: «В этом случае многое проясняет возникающий в искусстве образ человека, который, как представляется, определил два основных потока современного искусства»3.
Действительно, в центре всей доавангардной новоевропейской культуры располагалась главная фигура - Человек. До середины XIX века образ человека, пусть с некоторыми отступлениями, сомнениями, был превалирующим в основном корпусе художественных произведений. Искусство художника заключается в том, чтобы увидеть образ раньше других, увидеть четче, ярче, как это получилось у создателя образа «тургеневских женщин». Даже Л.Н. Толстой, будучи сам великим мастером художественных образов, весьма своеобразно оценил прозорливость И. Тургенева, «написавшего удивительные портреты женщин. Может быть, таковых, как он писал, и не было, но когда он написал их - они появились» . Впоследствии, как известно, оказалось, что созданный писателем образ волновал не только самого автора, но и других, мысливших в духе своего времени. А дух времени всегда формировал каждой эпохе свой идеал Человека. Потому-то портреты людей и становились портретами эпохи.
Странные вещи происходили с человеческим лицом в конце XIX века. Художники начали скрывать лица, маскироваться. А. Блок советовал: «Ты железною маской лицо закрывай». И. Бунин говорил, что все писатели вокруг «ряженые», один ходит в толстовке, другой работает «под испанца». Сам И. Бунин хотел сохранить собственное лицо, но сделать это становилось труднее. Начиналась эпоха имиджей.
Может быть, одним из первых художников, ощутивших «трудные времена» для «открытого лица» и исповедального высказывания, был бельгийский художник-сюрреалист Р. Магритт. Он почувствовал, что в мире имиджей и видимостей творцу следует скрываться, мимикрировать, быть «таким, как все», - отсюда созданный художником образ «усредненного», похожего на всех человека в котелке. На картинах Р. Магритта лица персонажей либо закрыты маской, либо отсутствуют вовсе. На одной из картин вместо лиц изображены два затылка - самого персонажа и его отражения в зеркале. Это емкая метафора мира, где открытое лицо табуировано. В мире карнавальных масок и имиджей являть его опасно. «Массовая культура постаралась усреднить и опошлить, превратить в штамп и общее место такую первостепенную ценность человеческой культуры, как индивидуальное, неповторимое, свое-образное человеческое лицо» .
