Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема предопределения и свободы воли человека в современной философии религии 18
1. Детерминизм и свобода воли 20
2. Божественные всемогущество, всеведение и возможность свободы человеческой воли ; : 21
3. Исследования истории проблематики и использование сочинений средневековых авторов в современных дискуссиях 36
Глава II. Божественное предопределение и свобода человеческой воли: возникновение и развитие проблематики в средневековой теологии 41
1. Августин и полемика против пелагиан 42
2. Полемика о Божественном предопределении в IX веке 74
3. Учение о предопределении Фомы Аквинского 81
Глава III. Учение о предопределении, свободе воли и благодати в теологии Григория из Римини 89
1. Католический орден Братьев-отшельников (еремитов) св. Августина. Жизнь и ученая деятельность Григория из Римини 89
2. Состояние полемики в первой трети XIV столетия 91
3. Сотериологическое учение Григория из Римини 95
1. Учение Григория из Римини о человеческой природе 95
2. Учение Григория из Римини о благодати 109
3. Учение Григория из Римини о предопределении 114
4. Учение Григория из Римини о Божественном провидении и статусе контингентного 122
5. Учение Григория из Римини об актуальном грехе 131
Заключение 139
Список сокращений 143
Библиография
- Исследования истории проблематики и использование сочинений средневековых авторов в современных дискуссиях
- Полемика о Божественном предопределении в IX веке
- Учение о предопределении Фомы Аквинского
- Состояние полемики в первой трети XIV столетия
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Религиоведческая актуальность диссертации следует уже из контекста понимания соотношения части (философско-теологическая проблематизация мировоззренческих основ религиозного опыта) и целого (функционирование религиозной традиции как таковой) на материале памятников дискуссии по одному из важнейших предметов религиозного мировоззрения. Особенно с учетом того, что в последнее время в зарубежной историографии отнюдь нередко выражается мнение, будто «теизм» и «христианскую традицию» можно представить себе в виде не концентрических, но лишь случайно пересекающихся кругов . Мнение это проблематично потому, что хотя религиозная традиция не сводится к тому или иному типу религиозного мировоззрения, она и не функционирует вне его (даже мистический опыт никак не автономен от того или иного теологического сознания). Проблема же соотношения человеческой свободы и Божественной детерминации имеет особую остроту именно для теистических религий, поскольку именно в них отношения между человеком и Богом являются интерсубъективными, а потому не может потерять актуальность и для исследователя этих традиций.
Культурологическая актуальность темы диссертации следует прежде всего из исследования в ней такого первостепенно важного института средневековой интеллектуальной жизни как философско-теологический диспут. Он имел настолько определяющее значение для средневековой интеллектуальной культуры, что теоретические разномнения решались не только в действительных спорах (университетские, монастырские и др.), но и определяли саму структуру схоластических текстов (притом далеко не только западноевропейских), построенных в виде выдвижения тезисов пропонента, контртезисов оппонента и возражения первого на последние. Поэтому исследование типов аргументации в полемике по такому первостепенно важному вопросу, как соотношение человеческой свободы и Божественной детерминации является востребованным для понимания самих парадигм средневекового мышления.
1 См., к примеру: Traditional Theism and Modern Alternatives. Ed. by S. Anderson. Aarhus: Aarhus University Press, 1994.
Схоластическая философская традиция была неоднородной, поскольку существовало несколько влиятельных орденских школ. В каждой школе в разное время были свои «Авторитетные учителя», доктрины которых защищали их последователи. И нередко эти учения по некоторым философско-религиозным вопросам были диаметрально противоположными. В позднем средневековье насчитывалось четыре наиболее влиятельных школы: томизм, скотизм, августинизм, оккамизм. Эта неоднородность свидетельствует о дискретности средневековой интеллектуальной жизни. Очевидно, что исследование именно споров, в которых сталкивались позиции разных школ, позволяет лучше понять средневековую интеллектуальную культуру.
Рассматриваемая в диссертации проблема имеет большое значение и для понимания западноевропейской культуры в целом. Так, убежденность в существовании необходимых причинно-следственных связей (детерминизма) является одним из основных принципов современной науки, кстати, начавшей формироваться в период позднего Средневековья.
3. Тема диссертации является специально востребованной для отечественной медиевистики. В отечественной философии в последнее время наблюдается оживление интереса к схоластической мысли: переводятся классические учебники по истории средневековой философии, выходят новые исследования по данной теме, издаются переводы произведений средневековых авторов. Тем не менее исследования и переводы часто посвящаются наиболее известным представителям схоластической философии (Боэций, Абеляр, Бонавентура, Фома Аквинский, Дуне Скот, Уильям Оккам и нек. др.), тогда как творчество менее известных авторов практически не освещается. И если про малоизвестных мыслителей XIII в. теперь имеются исследования и переводы их произведений, то в отношении авторов XIV столетия этого никак сказать нельзя. Можно утверждать, что на сегодняшний день наследие позднесхоластических авторов (за исключением У. Оккама, который в известной степени может рассматриваться и как фигура переходного периода) в отечественной литературе остается terra incognita. Между тем очевидно, что без учета развития схоластической мысли в поздний период, представленной, прежде всего, в произведениях таких авторов, как Григорий из Римини, Фома Брадвардин, Николай Орем, Марсилий Ингенский, Петр Ауреоли, Дуранд из Сен-Пурсена, Николай из
Отрекура, Петр д'Айи, Габриэль Билль, представление о развитии как средневековой философии, так и философии Нового времени, не может быть сколько-нибудь полным.
4. Наконец, в последнее время в нашей стране пробуждается активный интерес к философии религии , который был неосуществим в эпоху государственного атеизма . Проблема, поднятая в настоящем исследовании, является одной из важнейших в современной философии религии, для решения которой современные авторы часто прибегают к текстам средневековых философов. Поэтому небесполезно и важно показать, как именно рассматриваемые вопросы решались средневековыми мыслителями. И, хотя те решения, которые были представлены Григорием из Римини и его оппонентами, могут нашим современникам показаться небесспорными, они вполне способны оказать содействие в выявлении новых сторон и аспектов в вышеуказанных вопросах, а также в углублении общего уровня современных дискуссий по данной проблеме.
Предмет исследования
Диссертация посвящена исследованию учения о предопределении и свободы
воли известного схоластического автора XIV в. Григория из Римини— одного из
последних значительных философов Средневековья, основателя
позднесхоластической школы, via Gregorii, генерала ордена августинцев-еремитов. Григорий из Римини был активным участником полемики о предопределении в первой половине XIV в. и вместе с Фомой Брадвардином выступал против учений т.н. «новых пелагиан».
Начиная с эпохи блж. Августина и Пелагия (V в.), вопросы сотериологии были одними из самых дискуссионных, и общепризнанных ответов на них Церковь в Средние века так и не смогла найти. Один из всплесков полемики по сотериологическим вопросам приходится на первую половину XIV столетия — время жизни изучаемого автора. К указанной проблеме относятся следующие вопросы: 1) состояние природы человека до и после грехопадения; 2) роль Божественной
В этой связи отметим выпуск первого специального издания по философии религии в нашей стране: Философия религии. Альманах. 2006-2007. / Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.
Советские энциклопедические издания по философии даже не содержали статьи с соответствующим названием, так как философия религии не считалась «легитимной» областью философских исследований.
благодати в спасении человека; 3) соотношение предопределения, осуждения и Божественной воли; 4) соотношение предопределения и свободы человеческой воли;
сосуществование Божественного предведения и контингентных событий;
источник и природа зла; 7) допущение зла всеблагим Богом. Все эти вопросы были подняты еще в античности и остаются одними из самых обсуждаемых в современной европейско-континентальной и англо-американской (аналитической) философии религии.
В современных дискуссиях проблема соотношения предопределения и свободы воли человека занимает значительное место. Она обсуждается вместе с другими теологическими проблемами, среди которых можно выделить вопросы о Божественном избрании (для спасения) и осуждении, о соотношении Божественных атрибутов всемогущества и всеведения со свободой воли человека, о причине зла. Этот контекст во многом был определен средневековыми дискуссиями, и современные авторы часто используют концепции схоластов для разработки своей аргументации.
Проблема детерминизма и свободы воли имеет интеркультурное содержание, поскольку была важной не только для христианской философии. Особое значение она имела в этических построениях стоиков и эпикурейцев. Проблема предопределения и свободы воли занимала важное место и в арабо-мусульманской философии. Вопрос об автономии человеческой воли и значимости поступков людей разрабатывался в мусульманской рациональной теологии — каламе. Мутазилиты полагали, что человек обладает абсолютной независимостью от Бога, является подлинным деятелем. Рассматриваемая проблема обсуждалась и в индийской философско-религиозной традиции и связана с представлениями о карме и сансаре. Первым значительным противостоянием в индийской философии была оппозиция брахманистов, джайнов и буддистов «пандетерминизму» адживиков.
Причина межкультурной религиозной значимости казалось бы отвлеченно-философской проблемы детерминизма/индетерминизма представляется очевидной. С одной стороны, религиозный субъект может реализовать себя только хотя бы в минимальном пространстве отсутствия предопределенности: если такового пространства нет, то все его личные усилия и представления о добродетели и пороке, без которых религия невозможна, теряют значимость. С другой — всемогущество и
всеведение мыслятся в качестве важнейших атрибутов Бога, но они должны быть скоординированы с этим пространством свободы, а это вызывает целый ряд метафизических проблем, избежать которые не может ни одна развитая религия, имеющая рационально-теологическую составляющую.
Степень разработанности темы
В Западной Европе и Америке за последние девяносто лет вышло значительное число работ по проблематике, связанной с сотериологическими дискуссиями первой половины XIV столетия и с творчеством Григория из Римини.
В 70-80-х гг. XX столетия группой ученых за девять лет было выпущено критическое издание главного труда Григория из Римини — «Комментария» на «Сентенции» Петра Ломбардского . Первой работой, посвященной творчеству Григория из Римини, является исследование И. Вюрсдёрфера . Основным его предметом стала эпистемология Григория. Именно в этой работе утверждалось, что Григорий из Римини являлся представителем оккамистского движения. Исследования М. Шюлера и П. Виньо посвящены его антипелагианскому учению и влиянию его мысли на немецкую Реформацию и, в частности, на Мартина Лютера. Значительной вехой в истории изучения наследия Григория из Римини явилось исследование Г. Леффа . В своей книге он попытался рассмотреть все аспекты философского и теологического наследия Григория из Римини (эпистемология, физика, естественная теология, моральная теология, сотериология, этика и антропология). При этом автор, в отличие от предшественников, старался выявить то, что повлияло на мысль Григория, а не установить его влияние на последующие поколения философов, считая эти попытки преждевременными и неплодотворными. Основной предмет книги В. Эккермана — связь лингвистики и эпистемологии с теологией у Григория из
4 Gregorius Ariminensis, OESA. Lectura super primum et secundum sententiarum. / Ed. A.D. Trapp.
В., N.Y., 1978-1987. 71. (Spatmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen. Bd. 6-12).
5 Wiirsdorfer J. Erkennen und Wissen nach Gregor von Rimini. Munster, 1917.
6 Schiller M. Pradestination, Siinde und Freiheitbei Gregor von Rimini. Stuttgart, 1934.
1VignauxP. Justification et predestination au XlVe siecle. Duns Scot, Pierre Quriol, Guillaume d'Occam et Grigoire de Rimini. Paris: Leroux, 1934.
8 LeffG. Gregory of Rimini: Tradition and Innovation in Fourteenth Century Thought. Manchester:
Manchester University Press, 1961.
9 Eckermann W. Wort und Wirklichkeit: Das Sprachverstandnis in der Theologie Gregors von
Rimini und sein Weiterwirken in der Augustinerschule. Wurzburg, 1978.
Римини и у его последователей. В исследовании М. Сантос-Ноя дается обстоятельный анализ этики, антропологии, сотериологии Григория из Римини. В работах Х.А. Обермана «Начало Реформации»11 и А. МакГрата «Интеллектуальные истоки
европейской Реформации» производятся попытки установить влияние как самого Григория из Римини, так и его школы на мыслителей Реформации. В сборнике статей под редакцией Х.А. Обермана «Григорий из Римини: наследие и влияние до Рефор-мации» дается развернутое изложение рецепции мысли Григория из Римини в его школе позднего Средневековья. Главная цель статей в сборнике под редакцией Г.Р. Эванс «Средневековые комментарии на "Сентенции" Петра Ломбардского» — представить анализ сохранившихся комментариев с точки зрения той или иной доминировавшей проблемы, в т.ч. проблемы предопределения .
В рамках отечественной историографии можно упомянуть статьи A.M. Шишкова «Григорий из Римини» в «Новой философской энциклопедии» (М., 2001. Т. 1, с. 556-557) и А.В. Апполонова «Григорий Риминийский» в «Православной энциклопедии» (М., 2006. Т. 13, с. 47-49). Также упомянем очерк Шишкова A.M. «Богословские новаторства Григория из Римини» в его книге «Средневековая интеллектуальная культура» (М., 2003. С. 444-447). Таким образом, философское и теологическое наследие Григория из Римини еще не стало предметом специального изучения отечественных ученых. Настоящая работа призвана восполнить этот пробел.
Изучение современных работ по философии религии, в общем, и по проблеме детерминизма и свободы воли, в частности, началось совсем недавно. В этой связи заслуживает упоминания альманах «Философия религии», первый выпуск которого датируется 2007 г.10. В нем была издана статья Уилленберга Э.Д. «Вновь о всемогу-ществе» . Во втором выпуске альманаха была опубликована статья Пайка Н. «Сов-
10 Santos-NoyaМ. Die Siinden- und Gnadenlehre des Gregors von Rimini. Frankfurt a. M., 1990.
11 ObermanH.A. The Dawn of the Reformation: Essays in Late Medieval and Early Reformation
Thought. Edinburgh: T. & T. CLARC LTD, 1986.
12 McGrath A.E. Intellectual Origins of the European Reformation. Oxford: Blackwell, 1987.
13 Gregor von Rimini: Werk und Wirkung bis zur Reformation. I Hrsg. v. Oberman H.A. Berlin,
1981.
14 Evans G.R. Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences. Leiden: Brill, 2001.
15 Например, в статье: Schabel С. Parisian Commentaries from Peter Auriol to Gregory of Rimini,
and the Problem of Predestination II Medieval Commentaries on Peter Lombard's Sentences I Ed. G.R.
Evans. Leiden: Brill, 2001.
16 Философия религии. Альманах. 2006-2007 I Отв. ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007.
17 Уилленберг Э.Д. Вновь о всемогуществе // Философия религии. Альманах. 2006-2007 / Отв.
ред. В.К. Шохин. М.: Наука, 2007. С. 181-211.
ременные взгляды на проблему предвидения». Данная диссертационная работа восполняет данный пробел в отечественных исследованиях по философии религии.
Цели и задачи исследования
Целью диссертации является анализ философско-религиозной проблемы соотношения предопределения и свободы воли на материале сотериологического учения Григория из Римини — одного из главных участников теологической полемики первой половины XIV столетия.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач.
Проанализировать проблемное поле современных дискуссий и определить то место, которое занимают историко-теологические исследования в контроверсиях второй половины XX в. Решение этой задачи объясняется тем, что в последнее время современные авторы все чаще используют сочинения средневековых философов как для анализа дискуссионных вопросов, так и для конструирования собственных религиозно-философских систем. Таким образом, соотнесение проблемного поля средневековых и современных дискуссий позволяет провести более точный анализ обозначенной философско-религиозной проблемы.
Проследить историю проблематики, выявить основные способы решения возникавших вопросов, провести их классификацию — раскрыть оппонировавшие друг другу сотериологические позиции в средневековой западной теологии в целом. Решение данной задачи диктуется и тем, что современные исследователи используют такие термины, как «августинизм», «томизм», «двойное предопределение» в разных значениях, что вносит путаницу в исследования, снижает их уровень. Проведение классификации основных способов решения сотериологических вопросов позволит более точно определить как саму позицию Григория из Римини, так и ее место в дискуссиях первой половины XIV в.
Исследовать сотериологическое учение Григория из Римини, в которое входят вопросы о влиянии грехопадения на человеческую природу, действии благодати, значении и действенности предопределения, связи предопределения с провидением, природе и причине греха.
Сопоставить сотериологическое учение Григория из Римини с учениями Фомы Аквинского, с одной стороны, и Августина — с другой. Решение данной
задачи объясняется необходимостью дать учению Григория более точную характеристику.
5. Определить место сотериологического учения Григория из Римини в теологической полемике о соотношении Божественной и человеческой воли первой половины XIV столетия.
Методологическая основа исследования
Методология диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом исследования.
В рамках исторического подхода изучались зарождение и развитие сотериоло-гической проблематики в V-IX вв., развитие споров о соотношении предопределения и свободы человеческой воли в первой половине XIV столетия. Для обобщений использовались современные классификационные категории, но при этом учитывался контекст средневековой культуры с целью не допускать модернизации исторического материала. Вместе с тем в основу классификации позиций был положен типологический, а не хронологический принцип.
В исследовании использовался и компаративный метод, заключающийся в сравнении сотериологии Григория из Римини с соответствующими учениями Августина и Фомы Аквинского, с одной стороны, и с сотериологическими учениями современников Григория из Римини — с другой. Также в рамках компаративного метода изучались дискуссии современных авторов, их позиции по ключевым вопросам по проблеме детерминизма и свободы воли.
В качестве основного метода реконструкции сотериологии Григория из Римини был избран источниковедческий анализ, важной составляющей которого стала филологическая компонента: все приводимые в исследовании тексты Григория из Римини, а также тексты привлекаемых к рассмотрению авторов были переведены с латинского языка. В том случае если переводы соответствующих сочинений уже имелись на русском языке, они были заново сверены с текстом оригинала.
Первоисточники
Диссертационное исследование основывается на первоисточниках: оригинальных текстах средневековых авторов, переведенных и непереведенных на русский
язык, текстах современных авторов, занимающихся проблемами детерминизма и свободы воли, сущности и причины зла.
Из текстов средневековых авторов используются сочинения Августина, Иоанна Кассиана, Проспера Аквитанского, Фавста Регийского, Фульгенция Руспийского, Готшалька, Гинкмара Реймского, Иоанна Скота, Фомы Аквинского, Григория из Римини.
Из сочинений современных философов используются произведения P.M. Адамса, Г. ван ден Бринка, У. Уэйнрайта, С. Дэвисона, Д. Деннета, Э. Дэккера, А. Кении, Н. Кретцмана, Дж. Мэкки, В. Панненберга, А.К. Плантинги, К. Уорда, Ч. Хартсхорна, У. Хаскера и др.
Научная новизна
В диссертации впервые в отечественной философской литературе был проведен анализ «Комментария» Григория из Римини на «Сентенции» Петра Ломбардского по оригинальному латинскому тексту, представлен систематический очерк и характеристика его сотериологического учения. Его сотериология анализируется в единстве таких важнейших вопросов, как природа человека, сущность и последствия первородного греха, возможность заслужить спасение, источник предопределения и осуждения, наделенность человека свободной волей, природа и причина зла.
В исследовании подробно излагается история дискуссий по сотериологи-ческим вопросам, имевшая место на протяжении Средних веков. Прослеживается изменение содержания проблематики, начиная с антипелагианской полемики V-VI вв. и завершая спором начала XIV столетия. Впервые освещается сотериологическая полемика первой половины XIV в. исходя из перспективы видения проблемы Григорием из Римини. Это позволяет более верно оценить характер спора, его содержание, более точно проанализировать учение самого Григория из Римини.
Впервые в отечественной философской науке приводится очерк современных дискуссий в западной литературе по основным вопросам исследования. Выделяются два основных течения в современной мысли: компатибилизм (представители которого полагают, что концепция детерминизма совместима с идеей свободы воли) и инкомпатибилизм (приверженцы которого считают, что если теория
детерминизма истинна, то человек не обладает свободой воли). Оценивается значение работ средневековых теологов для современных дискуссий.
В исследовании проводится классификация основных способов решения проблемы как средневековыми, так и современными авторами. Основные позиции современной мысли — компатибилизм и инкомпатибилизм (последний подразделяется на жесткий детерминизм и либертарианизм) — являются типологической структурой, которую можно распространить и на парадигмальные для средневековой интеллектуальной культуры способы решения обозначенного вопроса. «Полу-пелагианство» и способ решения проблемы, предложенный Фомой Аквинским, относятся к компатибилизму, поскольку в них проводится попытка согласовать Божественное всемогущество и свободу воли. На позициях жесткого детерминизма, но с разной силой и различными акцентами, стоят учения Готшалька, Григория из Римини и Августина, поскольку во всех них утверждается зависимость человеческой воли от Божественного всемогущества. Наконец, учение Пелагия, в котором основной акцент приходится на защиту свободной воли человека, относится к либертарианизму.
Впервые как в отечественной, так и мировой историографии осуществлено системное сопоставление сотериологических учений Фомы Аквинского и Григория из Римини.
Положения, выносимые на защиту
Средневековое содержание проблематики кроме вопросов, обсуждаемых современными авторами, включало широкий спектр вопросов, связанных с грехом и грехопадением. То есть современными философами религии рассматривается более узкий спектр вопросов по сравнению со средневековым.
Вопрос о предопределении был решающим в сотериологических спорах Средневековья. Основным предметом спора являлась связь человеческих поступков со спасением — вопрос, в том числе, этического характера. Помимо эсхатологического контекста сотериологической проблематики, она была связана с креационизмом — пониманием отношений между Творцом и творением.
В средневековой западной теологии существовало две оппонировавших друг другу сотериологических позиции, основное различие которых заключалось в оценке роли Божественной воли в процессе спасения.
Общий характер всего сотериологического учения Григория из Римини зависит от ответа на вопрос о том, от кого зависит спасение человека: Божественной воли или человеческих усилий, что также очевидно на примере учений Августина и Пелагия. Основной же вопрос сотериологии Григория из Римини — о грехопадении и его влиянии на природу человека.
Сотериологическое учение Григория из Римини может быть охарактеризовано как августинианское, поскольку они совпадают как в предпосылках, так и в своих итогах, и традиционалистским для своего времени, поскольку он тщательно следовал типичному для Средневековья августиновскому способу решения соте-риологической проблематики. Позиции Григория из Римини присуща антиномичность: будучи жестким детерминистом в вопросе предопределения, он в то же время придерживался индетерминизма в вопросе о свободе человеческой воли.
Согласно Григорию из Римини, осуждение не имеет никакой другой причины, кроме Божественной воли, что возлагает всю ответственность за погибель человека на Бога. Такая позиция, часто называемая «теорией двойного предопределения», противоречит традиционным средневековым учениям, согласно которым Бог предопределяет людей исключительно к спасению.
Научно-практическое значение исследования
Источники и выводы диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших исследованиях по философии религии, посвященных проблемам детерминизма, свободы воли, теодицеи, существования зла; в историко-философских исследованиях, посвященных как XIV-XV вв., так и второй половине XX столетия; в религиоведческих и культурологических исследованиях, затрагивающих изучение парадигм средневекового мышления.
Материалы исследования могут быть использованы и при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии религии и истории философии, теории и истории культуры.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, содержащие подразделы, заключения, списка условных сокращений и библиографии. После каждой главы делаются промежуточные выводы, обобщенно представленные в заключении.
Исследования истории проблематики и использование сочинений средневековых авторов в современных дискуссиях
Вопрос о соотношении предопределения и свободы воли человека занимает большое место в современных философско-теологических дискуссиях. Характер публикаций по этой теме варьируется от изложения новых оригинальных концепций до скрупулезного анализа работ мыслителей прошлого и реконструкции истории развития дискуссий, сконцентрированных вокруг этой проблематики.
Прежде чем приступить к обзору этой литературы следует сделать некоторые замечания общего характера. В современной философии религии под понятием «предопределение» часто имеется ввиду философское учение о детерминизме, связанное с понятием Бога. Иными словами, учение о предопределении выступает в функции теологической версии философского учения о детерминизме21. В христианской теологии «предопределение» связано с выбором Бога определенной группы людей для спасения и вечной жизни. Под «детерминизмом» обычно понимается философское учение, признающее наличие в мире причинно-следственных связей для некоторых событий. Под «жестким детерминизмом» понимается такое философское учение, которое признает необходимый характер причинно-следственных связей для любых событий. Учение индетерминизма является противоположным учению о детерминизме. Под «свободой воли» понимается выбор воли между возможными альтернативами в индетерминистском смысле (т.е. такой выбор, который определяется только самой волей, а не какими-либо иными внешними факторами). Понятие «свободы воли» («свободного решения») связывается с возможностью моральной ответственности человека за последствия своего выбора. Считается, что учение о детерминизме и понятие свободы воли являются взаимоисключающими, так что если учение о детерминизме истинно, то человеку не присуща свобода воли, и наоборот.
Таким образом, проблема соотношения Божественного предопределения и свободы человеческой воли заключается в определении возможности для человека свободно совершать богоугодные дела и значимости человеческих поступков в деле достижения спасения.
Эта проблема тесно связана с рассмотрением границ таких Божественных атрибутов, как всезнание и всемогущество. Ведь если Бог всемогущ, то Его выбор должен быть последним определяющим фактором в процессе спасения. С другой стороны, если осуществление некоторых вещей исключаются из сферы Божественного могущества, то Бог не обладает достаточными силами для реализации Своего замысла, и, следовательно, Его нельзя уже назвать всемогущим. Далее, если Бог знает об определенном событии, что оно произойдет в будущем и Его знание носит необходимый характер, то либо данное событие с необходимостью будет иметь место, либо знание Бога ошибочно. Божественное предведение также распространяется и на свободную волю человека: если Бог предвидит тот выбор, который осуществит человеческая воля, то, когда наступит время совершить этот выбор, он будет осуществлен не свободно, но по необходимости.
Таким образом, проблема соотношения предопределения и свободы воли человека принадлежит к группе тесно взаимосвязанных теологических проблем, среди которых можно выделить вопросы о Божественном избрании (для спасения) и осуждении, о соотношении Божественных атрибутов всемогущества и всеведения со свободой воли человека. Именно в этом контексте рассматриваемая нами проблема обсуждается в современной философии религии. Далее будет рассмотрено развитие этой проблематики преимущественно в англо-американской аналитической традиции.
В современной англо-американской философии религии основные позиции по вопросу, обладает ли человек свободой воли, можно разделить в зависимости от ответов на два вопроса: 1) верна ли концепция детерминизма? 2) присуща ли человеку свобода воли?
Те, кто полагает, что концепция детерминизма истинна и при этом человек обладает свободой воли, придерживаются философской теории «компатибилизма» (compatibilism) — «совместимости», «сочетаемости», поскольку они считают, что теории детерминизма и понятие свободы воли совместимы (сочетаются) между собой .
Те же, кто полагает, что теория детерминизма истинна и человек не обладает свободой воли или что понятие свободы воли предполагает тот или иной вариант индетерминизма, придерживаются философской теории «инкомпатибилизма» (incompatibilism) — «несовместимости» или «несочетаемости», поскольку они считают, что теории детерминизма и понятие свободы воли несовместимы (не сочетаются) между собой" .
В свою очередь, мыслителей, придерживающихся концепции несовместимости (несочетаемости), можно разделить на две группы: тех, кто придерживается теории жесткого детерминизма , и тех, кто придерживается теории волюнтаризма (либертарианизма) . Первые считают, что учение о детерминизме истинно и человеку не присуща свобода воли; вторые полагают, что учение о детерминизме ложно и человек обладает свободой воли. Различие между приверженцами теорий «совместимости» (компатибилизм) и «несовместимости» (инкомпатибилизм) представлены в нижеследующей таблице26.
Полемика о Божественном предопределении в IX веке
Главной темой этого трактата Августина, направленного настоятелю Валентину и монахам Адрументского монастыря, являются два вопроса: 1) принижение роли благодати за счет упора на свободу воли; 2) принижение свободы воли за счет упора на Божественную благодать. Иначе говоря, Августину предстояло решить проблему возможности одновременного существования свободы человеческой воли и Божественной благодати.
Свой трактат Августин начинает с утверждения наличия у человека свободного решения. Для подтверждения этого Августин использует два доказательства. Первое из них — цитаты из Писания . Второе -— рассуждение касательно Божественных заповедей. Суть второго доказательства сводится к тому, что библейские заповеди не имели бы никакого смысла, если бы не предполагалось наличия у человека свободного решения воли. Кроме того, сам текст заповедей «относится к воле как бы по самому имени» . Этим устанавливается также связь между выбором свободной воли, затем свободным действием человека и, соответственно, наградой за это деяние98. С другой стороны, если человек не живет в соответствии с заповедями, ему полагается справедливое наказание, вне зависимости от того, знает ли он закон или нет. При этом кто не имел возможности узнать Божественные заповеди, понесут менее строгое наказание". На этом Августин заканчивает свое рассуждение о действии свободного решения и переходит к рассмотрению его границ в отношении роли благодати с целью показать, что спасение человека зависит также от Божественного дара100.
Свое рассуждение Августин разворачивает следующим образом. Во-первых, правильное действие человеческой воли (т.е., деяния человека в качестве результата, заслуживающие награды) возможно исключительно при содействии благодати; без благодати человеческое действие может быть направлено только на зло1 . Во-вторых, само обращение свободной воли к добру также является даром благодати102. Таким образом, действие благодати имеет два аспекта: 1) обращение воли; 2) осуществление обращенной воли в деянии. Акцент по-прежнему ставится не на свободное человеческое действие, а на то, что единственной основой этого действия является благодать. По этому поводу Р. Уивер замечает, что в концепции Августина «воля является не соработницей благодати, а точкой приложения ее воздействия»103. Более того, действие благодати не ограничивается только обращением воли и свершением волей добрых дел: благодать необходима и для пребывания воли в добре104.
Теперь меняется также и смысл тех заслуг свободной воли, за которые дается награда в виде вечной жизни. Понятно, что если свобода воли является даром благодати, то заслуги свободной воли также являются даром благодати. Говоря иначе, заслуги свободной воли — это следствие действия благодати105. Обретение вечной жизни представляется теперь наградой за то, что было дано по благодати. А поскольку дарование вечной жизни также относится к сфере действий благодати, постольку получается, что спасение — это благодать, вознаграждающая благодать106. Для доказательства того, что начало действия благодати, является Божественным даром, Августин снова, как и в письме к Сиксту, обращается к примеру с младенцами107.
Какова же роль заповедей в деле спасения? Очевидно, что их основная функция гносеологическая: они дают знание о том, что является грехом108. Но само по себе знание недостаточно для ведения праведной жизни: выбор добра, осуществление богоугодных поступков, пребывание в добре — все это дар благодати. То есть без благодати воля, даже зная закон, не сможет его соблюдать. Следовательно, без помощи благодати воля может только осознанно нарушать закон. А поскольку за нарушение познанного закона полагается более строгое наказание, чем за грех в неведении, постольку можно с уверенностью сказать, что закон, в случае если он известен и нарушаем волей, лишь способствует увеличению греха109. С другой стороны, заповеди призваны способствовать возрастанию веры в человеке. Ведь закон дает знание о том, что угодно и не угодно Богу, а человек, в свою очередь, обладает естественной разумной способностью для познания закона, и если его воля обращена к добру и ему дарована вера в Бога, то он, несомненно, будет стремиться исполнять заповеди и испрашивать у Бога посредством молитвы укрепления своей воли в добре для исполнения закона110.
Причины, по которым одним людям дается благодать, а другим нет, не связаны с различиями между людьми и сокрыты в Боге и не могут быть объяснены силами человеческого разума111. Стоит только помнить, что Бог благ и справедлив, поэтому осужденным не следует роптать, а избранным, соответственно, хвалиться своими заслугами112.
Итак, в трактате «О благодати и свободном решении» Августин с еще большей силой устанавливает зависимость конечной участи человека от Божественного решения о даровании благодати. При этом он сохраняет за человеком свободу воли, хотя ставит ее в зависимость от действия благодати. Само действие благодати можно свести к следующему: 1) положение начала свободной воли; 2) обращение свободной воли к добру (начало веры); 3) взаимодействие со свободной волей в деле исполнения закона (только здесь человек осуществляет в деяниях свою свободную волю); 4) поддержка свободной в добре (вере) до смерти человека; 5) дарование вечной жизни.
Учение о предопределении Фомы Аквинского
Католический монашеский орден августинцев-еремитов основанного буллой папы Александра IV «Licet Ecclesiae catholicae» 4 мая 1256 г. Принятие Устава блж. Августина определило название ордена. По мере постепенного перемещения членов ордена из еремиториев в городские обители и с соответствующих санкций папы становится одним из четырех главных нищенствующих орденов Римско-католической. Церкви. Основной деятельностью августинцев-еремитов изначально было пастырское служение, проповедь и занятия теологией. К ордену принадлежат более 70 блаженных и святых, из числа представителей ордена вышли многие епископы и кардиналы. Уже в XIII в. орден ориентировался на фундаментальное религиозно-богословское образование своих проповедников. Поэтому неудивительно, что в Средние века Августинская школа теологии была одной из влиятельнейших, просуществовав до начала XIX столетия218.
В 1285 г. первым магистром августинцев-еремитов в Парижском университете стал Эгидий Римский (Эгидий Колонна, Жиль Римский) (ок. 1247-1316 гг.). Официально орденская школа была учреждена в 1287 г. генеральным капитулом во Флоренции, предписавшим орденским преподавателям ориентироваться на труды Эгидия Римского. Тогда же были выработаны основные принципы орденской доктрины, сочетавшей в себе августинизм и томизм.
Главным трудом Григория из Римини является комментарий к двум первым книгам «Сентенций» Петра Ломбардского (Lectura super primum et secundum Sententiarum). Современное критическое издание Комментария в семи томах вышло в 1978-1987 гг" . Кроме этого сочинения с разной степенью достоверности Григорию из Римини приписываются несохранившиеся комментарии к Посланиям ап. Павла и трактат «О благодати» (De gratia), а также дошедшие до нас произведения: «О зачатии Блаженной Девы Марии» (De conceptione Beatae Virginis Mariae), «О четырех кардинальных добродетелях» (De quatuor virtutibus cardinalibus) и «Об " Gregorius Ariminensis, OESA. Lectura super primum et secundum sententiarum / Ed. A.D. Trapp. В., N.Y., 1978-1987. 7 t. (Spatmittelalter und Reformation Texte und Untersuchungen. Bd. 6-12). усилении и ослаблении телесных форм» (De intensione et remissione formarum corporalium) — извлечения из комментария к «Сентенциям» (I, d. 17).
На формирование теологической и философской мысли Григория из Римини оказали влияние идеи Оккама и его последователей, с одной стороны, и представителей парижского августинизма — Генриха Гентского (ок. 1217— 1293 гг.), Матфея из Акваспарты (ок. 1237/38-1302 гг.) и других авторов, — с другой. И, хотя Григорий из Римини был одним из первых, кто стал активно использовать идеи Оккама при чтении лекций по «Сентенциям» Петра Ломбардского в Парижском университете, его творчеству не присущи крайности оккамистскои школы, положения которой он нередко критикует именно с точки зрения традиционного парижского августинизма. Некоторые аспекты философии и теологии Григория из Римини (использование идей номинализма У. Оккама в эпистемологии, доктрины о предопределении и действии благодати) вошли в официальное учение Ордена августинцев-еремитов, а его сочинения послужили стимулом к новой рецепции Августина в XIV-XV вв.
В начале XIV в. отмечается очередной всплеск полемики по сотериологическим вопросам, и снова дискуссию характеризуют непримиримость и жесткость. Снова вопросы о соотношении предопределения, свободной воли и благодати, о природе человека, о природе и последствиях греха, о необходимости для человека Божественной поддержки для достижения спасения оказываются в фокусе интеллектуальной жизни средневековой Западной Европы. Снова противоборствующие партии разделились на тех, кто, как Фома Брадвардин и Григорий из Римини, полагал Божественную волю необходимым условием спасения, и тех, кто, как Уильям Оккам и его последователи, пытался смягчить или вовсе освободить человека от его зависимости от Бога. Снова и снова Церковь выносила осуждения, снова в полемику вернулись слова «пелагианин», «пелагианство» как ярлыки для отличия правых от заблуждающихся.
Главной причиной этого послужили те выводы, к которым пришел Уильям Оккам (ок. 1285-1347 гг.) в результате проведения различия между абсолютным и упорядоченным могуществом Бога . Для Оккама абсолютное могущество Бога означает то, что нечто, производимое Богом посредством вторичных причин, Он может Своим абсолютным могуществом осуществлять и сохранять без их участия221. Из этого можно сделать выводы о том, что Бог может спасти, например, некрещеных людей своим абсолютным могуществом, не сообщая им тварной освящающей благодати, или что Он может повелеть человеку ненавидеть Себя. Таким образом, из так понятого абсолютного Божественного могущества следует принципиальная контингентность всего существующего, что стало основой индетерминистской позиции Оккама в сфере вопросов этики.
Состояние полемики в первой трети XIV столетия
Решение вопроса о том, являются ли люди от века спасенными или осужденными300, Григорий из Римини начинает с определения понятий «предопределение» и «осуждение». В своей трактовке данных терминов Григорий не отходит от их общепринятого употребления. Предопределение определяется им как избрание Богом к вечной жизни, осуждение — как отказ в вечной жизни. Иными словами, предопределение есть призвание и дарование Богом вечной жизни, а осуждение имеет противоположные результаты. «Следовательно, предопределение есть само желание или намерение даровать вечную жизнь. Результатами же предопределения являются дарование вечной жизни, призвание и оправдание. Осуждение есть желание не быть милосердным или, что есть то же самое, намерение не даровать вечную жизнь.
Результатами же осуждения (согласно тому, как выражается Учитель301) являются отсутствие помилования или дарования вечной жизни»
Используя эти определения и основываясь на Св. Писании, Григорий из Римини формулирует несколько тезисов, выражающих его позицию по данному вопросу. Во-первых, никто не предопределяется на основании правильного использования свободной воли или на основании отсутствия препятствия для действии благодати; во-вторых, никто не осуждается на основании неправильного использования свободной воли или наличия препятствия для действия благодати; в-третьих, Божественное милосердие является основой предопределения. «Мне же представляется, что из сказанного в Писании и святыми следуют пять выводов. Во-первых, никто не предопределен вследствие правильного использования свободного решения, [из тех], для кого Бог провидел такое использование, как бы ни рассматривалась «благость». Во-вторых, никто не предопределен вследствие того, что для него не предвидится препятствие для [действия] хабитуальной и актуальной благодати. В-третьих, кого бы Бог ни предопределил, Он предопределил только на основании Своего милосердия и даром. В-четвертых, никто не осужден вследствие дурного использования свободного решения, [из тех], для кого Бог предвидел таковое использование. В-пятых, никто не осужден вследствие того, что для него предвидится препятствие для [действия] благодати» . То есть причина осуждения и избрания всецело лежит в пределах Божественной воли. «Из предпосланного к этому разделу надлежит сказать, что мне представляется, согласно сказанному святыми, что все от века предопределено или осуждено Богом»304.
Центральное место в концепции Григория занимает его толкование на фрагмент из Первого послания апостола Павла к Тимофею: «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим 2:4) — ведь, с одной стороны, Бог желает спасти всех людей, с другой — реально спасутся только некоторые. Толкованию данного стиха Григорий из Римини предпосылает критический разбор наиболее распространенных его трактовок, предложенных Фомой Аквинским, Эгидием Римским, Дунсом Скотом и Уильямом Оккамом.
Согласно Фоме, данное изречение можно понимать трояко: 1) как спасение тех, кто действительно спасется; 2) как спасение всего человеческого рода; 3) как спасение людей, основанное на предшествующей воле Бога . Под предшествующей (antecedens) волей Фома понимает безотносительное, первоначальное воление Бога. Последующая воля (consequens) есть Божественное воление, учитывающее все привходящие частные обстоятельства, и потому оно абсолютно. Поэтому согласно своей предшествующей воле Бог желает спасти данного конкретного человека, но если этот человек является убийцей, то, учитывая данное обстоятельство, Бог тем не менее желает, чтобы он был осужден306. Поэтому предшествующее воление, то есть воление не абсолютное, а «в некотором смысле», Фома называет «пожеланием» (velleitas) .
Согласно Дунсу Скоту и Уильяму Оккаму, Бог, желая спасти всех людей, дарует им необходимые для спасения средства: правильные законы, свободную волю, Свою помощь308.
Григорий из Римини приводит свою трактовку фрагмента о различии предшествующей и последующей воли Бога из трактата Иоанна Дамаскина. Согласно Григорию, предшествующая воля — это принятие Богом людей; причины последующей воли Бога укоренены в поступках людей, поэтому ее действие соотносится с ними. При этом само предопределение от людей не зависит .
Что касается того, что Бог дарует людям достаточно средств для спасения, то здесь Григорий из Римини, следуя своему убеждению, что предопределение и отвержение зависят только от Божественной воли, выступает против расширения сферы действия человеческой воли за счет Божественной. Это положение Григорий доказывает следующим образом. Во-первых, Бог не даровал необходимые средства для спасения некрещеным или умершим в чреве младенцам310. Во-вторых, Бог дарует веру не всем людям, а без веры не может быть спасения
