Содержание к диссертации
Введение
Глава І. А.Ф.МЕРЗЛЯКОВ КАК ТЕОРЕТИК И КРИТИК ДРАМЫ 32
1. Теория драмы в теоретико-критическом наследии mА .Ф.Мерзлякова 32
2. Место критических статей А.Ф.Мерзлякова в полемике о трагедиях В.Озерова 58
3. Драматургия ХУШ века в оценке А.Ф.Мерзлякова и становление новых принципов литературной критики 71
Глава П. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ В КРИТИКО-ЭСТЕТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ А .Ф.МЕРЗЛЯКОВА... 99
1. Теория поэзии в критико-эстетическом наследии А .Ф.Мерзлякова 99
2. Разбор "Россиады" Хераскова и становление принципов целостного анализа 125
3. Одическая поэзия Ломоносова и Державина в критике А .Ф.Мерзлякова 145
4. Теоретико-критическая позиция А.Ф.Мерзлякова в конце 10-х - первой половины 20-х годов XIX века 162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 178
- Теория драмы в теоретико-критическом наследии mА .Ф.Мерзлякова
- Место критических статей А.Ф.Мерзлякова в полемике о трагедиях В.Озерова
- Теория поэзии в критико-эстетическом наследии А .Ф.Мерзлякова
Введение к работе
Суждения о теоретико-критической деятельности Мерзлякова высказывались, как известно, еще его современниками. Они принадлежат по преимуществу липам, которые в той или иной степени были связаны с ним либо личными отношениями (К.Баткшков), либо по Московскому университету, где Мерзляков преподавал курс поэзии и красноречия (Н.Тургенев, В.Одоевский, Д.Веневитинов, С.Жихарев, Н.Сушков, П.Строев и др.).
Из многочисленных высказываний и оценок современников вырисовывается как противоречивость, отличающая самого Мерзлякова, так и разная степень понимания его в качестве теоретика и критика, обусловленная сложным переплетением объективных и субъективных факторов. И это было совершенно в духе времени, получившего название "переходного", которое сказалось соответственно на самом Мерзлякове и отчетливо отразилось в его наследии.
Богатый материал, характеризующий эстетические и литературно-критические взгляды Мерзлякова, содержится в документах,письмах и дневниках архива братьев Тургеневых, раскрывающих один из важных моментов литературно-критической деятельности Мерзлякова, который был ознаменован основанным им совместно с Тургеневым и Жуковским Дружеским литературным обществом.
Материалы архива Тургеневых проливают свет на литературное окружение Мерзлякова, на круг его интересов и на занимаемое им в самом литературном обществе положение. Еще В.И.Йстрин в 1910 году обратил внимание на то., что Дружеское литературное общество было теснейшим образом связано с этическими и литературными традициями Дружеского ученого общества Н.Новикова, которое
4 преследовало благотворительные цели, проповедовало идеи нравственного совершенствования, культивировало сентиментализм. В.Ист-рин писал: "В конце ХУШ и в самом начале XIX века мы имеем дело с литературным кружком, вылившимся в ... Дружеское общество"1. "Дружеское литературное общество, - сказано далее, - должно быть рассматриваемо, как завершение кружка молодых людей, возникшего на развалинах старого Дружеского ученого общества,и не должно быть отделяемо от литературной деятельности этого кружка, начавшейся еще в 1796 году. Особенность этого кружка сравнительно с предшествовавшим - особое литературное направление - сентиментализм...
Сентиментализм, культ дружбы отличают деятелей Дружеского литературного общества. Между тем, как отметил В.И.Истрин, эти настроения затрагивали членов общества не в равной мере. Если для В.Жуковского характерно типичное для сентименталиста понимание дружбы, целей и задач литературного общества, что нашло отражение в его речи от 27 февраля 1801 года, то позиция Мерзляко-ва по этим же вопросам носила совершенно иной характер. В речи от I марта 1801 года он говорил: "Хорош порядок, который ввели мы в наши заседания; прекрасен союз дружбы, который наши ораторы каждую неделю переплетают поочередно новыми гирляндами; но что ж в том? Мы учимся быть их панегиристами, обожателями и больше ничего. Где душа наших законов? Что есть причина сего заведения? Что причина нашего союза? Что есть польза?.. Полно мечтать о будущем!"3. І.Истрин В.И. Дружеское литературное общество 1801г. (по материалам Архива братьев.Тургеневых). -Журнал Министерства народного просвещения,-.СПб., 1910, ч.ХХУШ, с.300.
2.Там же, с.306.
З.Там же, с.291.
5 Мерзляков сближался с А.Тургеневым, полагавшим, что литературе не подобает замыкаться в рамках частных, ограниченных личным тем. Этому была посвящена речь Андрея Тургенева "О русской литературе", в которой он критиковал Карамзина, отвергая принципы его творчества, указывая на то, что "он (Карамзин -В.М.) слишком склонил нас к мягкости и изнеженности . Это прямое сближение позиций Мерзлякова и Андрея Тургенева дало основание В.И.Истрину утверждать, что "Мерзляков и после не чувствовал склонности ни к сентиментализму, ни к романтизму"2. Однако факты говорят об ином. Достаточно обратиться к эпистолярному наследию критика "Россиады", чтобы понять, что сентиментальные и предромантические тенденции времени не проходили мимо Мерзлякова, по-своему сказываясь на многих его мыслях, взглядах, чувствах. Не случайно в его письмах к Жуковскому, Андрею Тургеневу, Кайсарову, Воейкову чуть ли не основной темой выступает тема дружбы, уединения, противопоставления скромной жизни роскоши и богатству. Любопытно и показательно в этом отношении письмо Мерзлякова к А.И.Тургеневу и А.С.Кайсарову от 17 сентября 1802 года, к которому были приложены стихи его автора, пронизанные мотивами дружбы, одиночества, тоски и горечи по уехавшим друзьям.
С кем ныне буду я внимать Осенней бури шум ужасный? С кем стану скуку разделять Во время мрачное, ненастно? С кем буду гретое я пить? С кем песню затяну.унылу?.
И Оссиан уже забыт! И.на разрытую могилу
I.Журнал Министерства народного просвещения, СПб, 1901, ч. ХНУ, с.9.- -" "'". ' '2.Там же.
Прошедших радостей забав Никто, никто уже не взглянет!
Тот сад, где дружба расцвела: Мое блаженство мне явила, Утехи века в час стеснила, И - все с собою унесла!...1 "Любовь и дружба - вот чем можно себя под солнцем утешить", "деревня... усиливает и оживляет сладкие чувства дружбы и любви", - читаем в письме Мерзлякова к Жуковскому, датированном весной 1803 года . Из другого письма к тому же адресату (осень 1803 года)^ мы узнаем о том, что наряду с переводом "Горациевой пиитики" Мерзляков занимался переводами из Грея. Эти примеры можно продолжить.
Совершенно очевидно, что Мерзляков не отворачивается от современных литературных "нововведений", что он все-таки принимает их, однако далеко не так безоговорочно и последовательно, как тот же Жуковский.
В этой связи нельзя не учитывать значения того обстоятельства, на которое указывал Ю.М.Лотман: "Эстетическая позиция Мерзлякова может быть выяснена при условии выяснения соотношения его взглядов с теоретической программой классицизма" .
Так же точно нельзя переоценивать и влияния этой последней на критика, подобно тому, как это делали в своих статьях В.Ф.Одоевский и Д.В.Веневитинов, в которых они, стремясь "вступиться І.Цит. по кн.: Сухомлинов М.А. С.Кайсаров и его литературные друзья. - Сборник отделения русского.языка и словесности императорской академии наук. СПб., 1897, т.ХІУ, $5, с.27.
2.Русский архив,.М., 1971, В 2, с.0139.
З.Там же, с.0145.
4.Лотман J0.M. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. -Уч.зап. Тартуского гос. ун-та, 1958, вып.63, с.37.
7 за честь своего века", видели в Мерзлякове словно бы "последыша" классицизма .
Иным было отношение к Мерзлякову А.С.Пушкина и В.К.Кюхельбекера. Широко известна сатирическая характеристика Мерзлякова, данная Пушкиным в его письме Плетневу от 26 марта 1831 года, как "доброго пьяницы, но ужасного невежды". Мало того, Пушкин, считая Мерзлякова, как видно из того же письма, колоритным воплощением атмосферы "предрассудков и вандализма", царящей в Московском университете, еще и добавлял: "..если Шевырев займет опустевшую кафедру Мерзлякова", то "это явится победой" над университетом, то есть над "предрассудками и вандализмом" . Вместе с тем, менее известным оказалось следующее стихотворное послание, обнаруженное в бумагах П.А.Каратыгина еще в начале 80-х годов XIX века, где имя Мерзлякова упоминается наряду с именами Карамзина, Крылова,
Жуковского:
У нас Тит Ливии - Карамзин,
Паш Федр - Крылов, Тибулл - Жуковский,
Варрон, Витрувий - Каразин,
А Дионисий.- Каченовский!
Проперций - томный Мерзляков3.
В сознании Пушкина Мерзляков, таким образом, имел два лика -поэта, которому он отдавал дань уважения, и критика - адепта классицизма, являющего собой фигуру явно одиозную.
Не менее сложным было отношение к Мерзлякову Кюхельбекера. Оно менялось по мере того, как все заметнее обнаруживался отход нашего критика от его смелых нововведений, заявлявших о себе в собственно критических разборах. Последний, как известно, особен-
I.Мнемозивв, М., 1824, ч.І; Сын Отечества, 1825, ч.СІ, №12. 2.Пушкин.А.С. Поли. собр. 'соч. в 10 томах. - М.: изд. АН " СССР, 1966, т.Ю, с.344.
3.Русский "архив, 1881; кн.1, с.188.
8 но заметно давал о себе знать в теоретических статьях 20-х годов. Отсюда отмеченная Кюхельбекером верность и глубина критических разборов, в частности "Россиады",в статье "Взгляд на нынешнее состояние русской словесности" (1817), полное согласие с основными положениями мерзляковского разбора, убежденность в том, что "..г-н Мерзляков первый доказал, что г-н Херасков, писатель впрочем достойный, менее всего является вторым Гомером, и самая лучшая из его поэм не выдерживает сравнения даже с "Ген-риадой' ,и резкое суждение об эстетических взглядах Мерзлякова в статье "Минувшего 1824 года военные, ученые и политические достопримечательные события в области русской словесности", где наряду с признанием заслуг Мерзлякова-поэта ("счастливый лик", "изрядный переводчик древних") утверждается мысль,о том, что Мерзляков отстал "по крайней мере на 20 лет от общего хода ума человеческого и посему враг всех нововведений.. .
Глубину и проницательность критики Мерзлякова отмечал и А.А.Бестужев, писавший о том, что в "занимательных разборах",-"..без сухости, без педантства., умел он оттенить каждого (пи-сателя - В.М.) с верностью и разновидностью"0.
Интерес к критическим оценкам и суждениям Мерзлякова проявлял один из виднейших теоретиков русского романтизма П.А. Вяземский. Тонкий и проницательный критик, Вяземский писал "о Мерзлякове: "Можно и должно не порабощаться суеверно критическим взглядам и законам Мерзлякова, но все же нельзя не при-
I. Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. -Л.: Наука, 1979, с.434.
2Лам.же; 'с.498. . . З.Цит. по кн.: Литературно-критические работы декабристов. - М.: Художественная литература, 1978, с.49. знать в нем критика образованного, который говорит не наобум. В голосе и мнениях его отзывается изучение образцов, с которыми знакомился он в своем источнике. Есть чему научиться от него,потому что он сам учился" .
Довольно высокую оценку наследию Мерзлякова давали и другие представители романтического направления. Примечательно в этом плане содержание некролога, опубликованного в В 13 "Московского телеграфа" Н.Полевого за 1830 год6.
Наиболее полную и глубокую, в целом положительную характеристику Мерзлякова как теоретика и критика находим у Белинского, связывавшего имя Мерзлякова с "новым периодом русской критики. В.Г.Белинский видел в критике Мерзлякова зарождение новых принципов, поднимавших ее на качественно новую ступень развития, отличающуюся от предыдущего ее этапа тем, что он, Мерзляков, "уже хлопотал не об отдельных стихах и местах, но рассматривал завязку и изложение целого сочинения, говорил о духе писателя, заключавшемся в общности его творений... .
Это однако не мешало Белинскому отмечать в критике Мерзлякова те начала ее, какие представлялись ему несостоятельными. Уязвимость и непоследовательность теоретико-критических взглядов Мерзлякова великий критик видел в его приверженности к старым пи-итикам. Вместе с тем В.Г.Белинский был тут не совсем прав, несколько преувеличивая последовательность и прочность теоретических позиций Мерзлякова: "..Псевдоклассическая критика Мерзляко-
I. Вяземский П. А. Поли. собр. соч. -СПб., 1883, т.УШ, с. 164-165. . " '
2.Московский телеграф, 1830, № 13, с.136.
З.Белинский В.Г. Поли. бобр.соч.'в 13 томах. - М.: изд. АН СССР, 1955,т.7,с.302.Далее соышш на это издание даются в тексте.
4.Там же, с.302-303.
10 ва в своей старческой неподвижности не умела видеть такой же разницы между истинным поэтом Державиным и ритором-поэтом Ломоносовым, между огромным поэтом.Державиным и прозаическимистихотворцами Сумароковым, Петровым и Херасковым,.. ."*.
Дело, как будет показано ниже, обстояло гораздо сложнее. Теоретические взгляды Мерзлякова, пусть неуверенно, но менялись под влиянием "новых веяний". Это, в свою очередь, приводило и к переосмыслению классицистических художественных явлений ХЛИ века, чему свидетельство - оценка Мерзляковым творчества Ломоносова, Сумарокова, Княжнина и др.
Уже в 40-50-х годах XIX века у отдельных авторов, исследовавших теоретико-критическое наследие Мерзлякова, обнаруживается попытка поставить вопрос о воздействии современной литературы на данное явление.
Так, В.Майков в известной статье "Стихотворения Кольцова" писал: "В разборах Карамзина и Мерзлякова встречается что-то похожее с первого взгляда на свободу мысли, на прогрессивность суждения: и тот, и другой представляют собой переход от классицизма к романтизму... В критиках обоих этих писателей, как и во всех произведениях литературы того времени, заметно какое-то предчувствие нового, какой-то разлад начал с применением к делу; эта шаткость суждений и упрочивала их успех в публике, потому что гармонировала с переходным состоянием умов тогдашнего моло-дого поколения, но она же и обращала их критику в ничто" . Не принимая безапелляционности утверадения автора статьи о превраще-нии критики Мерзлякова в "ничто", нельзя не согласиться с его верным замечанием о воздействии на эту критику предромантических
I.Белинский В.Г. Поли.собр. соч., т.7, с.303. . -
2.Майков В.Н. Сочинения в 2 томах. -"Киев, 1901, т.1, с.5. и романтических тенденций.
Правда, это утверждение не получает в статье В.Н.Майкова обоснования, но уже сам факт констатации этого влияния примечателен.
Свое веское и справедливое слово о Мерзлякове сказал Н.Г. Чернышевский. В "Очерках гоголевского периода" Н.Г.Чернышевский писал: "Ведь теоретические принципы Буало, Лагарпа, Попе.Карамзина, Мерзлякова были неудовлетворительны в научном отношении, а между тем, эти критики, благодаря своему уму и вкусу об отдельных произведениях литературы судили очень здраво, хорошими называли действительно лучших писателей своего времени, восхищались именно тем, что было у этих писателей лучшего"^.
В 1885 году в составе "Биографического словаря профессоров и преподавателей императорского Московского университета" вышла статья С.П.Шевырева о Мерзлякове. Она, наряду с многочисленными фактами биографического характера, содержит весьма существенные указания на то, что теория и критическая практика Мерзлякова приходили в явное противоречие друг с другом. Подчеркивая слабость теоретических установок критика, в основе которых лежали классицистические "ложные" начала, Шевырев и плодовитость, и глубину самой критики Мерзлякова связывал с его опытом поэта и "одаренного необыкновенным чувством красоты" человека. "Хотя ложная теория затмевала истину его взгляда, зато чувство изящного, неизменный его руководитель, многолетняя опытность и прозорливая наблюдательность внушали ему часто мысли верные и глубокие"^, - писал первый биограф Мерзлякова. В статье С.П.Шевыре-
I«Чернышевский Н.Г. Поли.собр.соч. в 15 томах. - М-.: Худо жестве иная -литература, 1947, т.З, с.92. . 'vVvt
2,Биографический словарь профессоров и-преподавателей императорского Московского университета. - М., 1855, ч.П.,с.95-96. ...... 12 ва довольно отчетливо проводилась мысль об эклектических представлениях Мерзлякова, отразившихся в его теоретико-критических работах. Однако, отмечая противоречивость последних, С.П.Шевырев верные суждения Мерзлякова-критика трактовал явно односторонне, возводя их к тонкому эстетическому чутью критика. Это приводило к упрощению довольно сложных отношений Мерзлякова к предроман-тизму и романтизму. Поэтому явной категоричностью отдает в принципе справедливое утверждение Шевырева: "Школа, основанная Карамзиным и Жуковским, не входила в область его критического со- знания, тем еще менее поэзия Пушкина... .
Теоретико-критическая деятельность Мерзлякова в дальнейшем довольно интенсивно освещалась предетавителями литературоведения второй половины XIX - начала XX века. Труды И.М.Белоруссова, И.И.Иванова, П.Н.Сакулина, Ф.А.Виноградова, В.И.Истрина, В.И.Резанова, при всей несхожести и порой ошибочности общих исходных положений и отдельных суждений, имели то несомненное достоинство, что вводили в научный оборот и тем самым знакомили широкую научную общественность с "живым" материалом наследия Мерзлякова, обобщали и систематизировали его. Ими было высказано немало нового и дельного. Вместе с тем работы указанных авторов трактуют наследие Мерзлякова (особенно свойственные ему противоречия)
Обогащение теоретико-критической мысли Мерзлякова его опытом как поэта отмечал.и Н.И.Надеждин. "Мерзляков... едва ли не один в наше время, -писал он, - умел соединить основательную -ученость профессора с счастливым поэтическим талантом и.обогатил отечественную словесность достойными переводами классических поэтов". - Бадеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. -М.: Художественная литература, 1972, с.249.
I.Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета,-М., 1855, ч.П., с.96. в шевыревском духе. Это очень характерно для И.М.Белоруссова, автора одной из первых дореволюционных монографий о Мерзлякове-% Основным положением И.М.Белоруссова является, с одной стороны, утверждение о неизменной приверженности нашего критика принципам классицистической теории, с другой,- признание того, что "рабская привязанность к ложноклассической теории не всецело заполнила критика (Мерзлякова - В.М.). Прирожденный здравый смысл и поэтическое чувство нередко брали верх в нем, и тогда Мерзляков,забывая своих руководителей в деле поэзии, высказывал глубокие и основательные суждения о предметах".
Рассмотрение теоретико-критического наследия Мерзлякова как явления, недостаточно соотносимого с общественным движением эпохи, приводит И.М.Белоруссова к ложным выводам даже тогда, когда он делает, казалось бы, верные наблюдения над взглядами критика в конкретных разборах.
Устойчивое мнение о Мерзлякове как о "последнем могикане во-семнадцатого века"и, "главном представителе старого направления на поприще критики" отстаивали и другие представители дореволюционного литературоведения.
Так, даже А.Н.Пшшн утверждал, что "...прославленные профессора в предметах, ближе всего касавшихся литературы, как Мерзляков, не имели понятия о новом движении в области поэзии и искусства и довольствовались старинными теориями, давно отжившими свое время". Здесь важно отметить, что довольно часто односто- . . І,Белоруссов И.М. Зачатки русской литературной критики. А.Ф.Мерзляков как теоретик и критик. - Воронеж, 1888. 2.Там же, с.47. З.Пыпин. А. Н.- История русской лите pa ту ры«- СПб. ,190 2, т. 3, с. 499.
4.Морозов И.О. Очерки из истории русской литературы первой " четверти XIX века. - Русская старина, 1892, кн.8, с.409. б.Пшин А.Н. История русской литературы, с.617. ронние выводы и сувдения о теоретико-критических работах Мерзлякова крупных ученых-литературоведов второй половины ХК - начала XX века оказывались следствием того, что выводы эти делались на основе анализа той части наследия Мерзлякова, которая относится к 20-м годам XIX века.
Действительно, процесс сложной внутренней борьбы "классицистических" начал и "новых веяний" утрачивает в теоретических работах Мерзлякова к данному времени ту остроту и напряженность, которой отличались работы первой-второй половины 10-х годов. У , позднего Мерзлякова влияние новых литературных тенденций проступает не столь очевидно; теоретические взгляды критика обнаруживают порой как будто бы возврат к старой классицистической теории. Однако этот возврат к старому не был отрицанием того, что вошло в опыт критики Мерзлякова, что составляло сильную сторону его суждений о художественных явлениях как ХУШ века, так и col-временных .
Не учитывая всего этого, исследователи прошлого столетия приходили к несколько упрощенному взгляду на наследие Мерзлякова. В этом отношении показательна трактовка его позиций А.П.Пят-ковским в книге "Князь В.Ф.Одоевский. Д.В.Веневитинов. Историко-литературная характеристика". В целом верно оценивая противоречивость эпохи 10-20-х годов, А.П.Пятковский вообще игнорирует влияние предромантических. и романтических тенденций на теоретические взгляды Мерзлякова, всецело относя их к "ложно-классическим", представляя его ярым, защитником и поборником "псевдоклассической теории"2. І.См. об этом: Поляков, М. В мире идей и образов. - М.: Советский писатель, 1983, с.344..
2.ІІЯТКОВСКИЙ А.П. Князь В.Ф.Одоевский. Д.В.Веневитинов.Историко-литературная характеристика. - СПб, 1901, изд.З, с.II,16.
Заметным сдвигом в изучении Мерзлякова явились труды тех ученых-филологов конца XIX - начала XX века, которые рассматривали его деятельность на фоне противоречивого переходного этапа в истории нашей критики.
Именно такой подход к исследованию проблемы отличает автора "Истории русской критики", вышедшей в 1898 году-1-. В данном труде Мерзляков не только предстает фигурой переходного периода,но характеризуется как "критик-реформатор", "профессор-просветитель. "Прочтите разборы "Россияды" Хераскова, "Эдипа" Озерова и особенно "Дмитрия Самозванца" Сумарокова, - пишет И.И.Иванов, - сколько смелых, свежих идей! Какая отвага в развенчании общепризнанных талантов и какое красноречие всюду, где защищаются интересы естественности, драматизма, психологии! И даже нечто совсем новое и обещающее богатые плоды: профессор додумывается до и с т о -рической критики" .
Сходные позиции в подходе к критике Мерзлякова прослеживаются в статье А.Скабичевского "Сорок лет русской критики"(см.: Сочинения А.Скабичевского в 2 томах.-СПб., 1894, т.І, с.241)~и в книге И.И. Замотина "Романтизм 20-х годов XIX столетия в русской литературе", (см.: Замотин И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в рус ской литературе. - Варшава, 1903, с.267, 269), где Мерзляков про сто назван "классиком". . .
I.Иванов И.И. История русской критики. - СПб., 1898, ч.1,П. Мысль о переходном характере критики Мерзлякова была "слово, вгсло-во повторена Н.Энгельгардтом- (см.: Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. -СПб., 1902, т.I), с тем;однако; отличием, что последний усматривал в ней ,(критике Мерзлякова) следование теории "старой школы" с эпизодическими отклонениями от ее принципов.
2.Иванов И.И. История русской критики, ч.І, с.313-315. ""З.Там же, C.3I2.
Заключительное утверждение.И.И.Иванова принять, конечно, трудно, как и отнесение Мерзлякова к представителям "истинной критики", понимаемой к тому же в субъективистско-импрессионисти-ческом духе, в котором сказались соответствующие веяния в нашей художественной литературе на рубеже двух веков. Так, "истинная критика", по мнению И.И.Иванова, "выводит" свои суждения из следующих принципов: "чувство, а не рассудок, вкус, а не теория, впечатления, а не законы - таковы законы критики"*.
Нельзя обойти молчанием еще одно обстоятельство: И.И.Иванов связывает Мерзлякова с той тенденцией в истории русской критики, которая возводится им к развитию реализма в русской литературе.
Этот последний, по мнению автора "Истории русской критики", и "преобразовывает критику , изменяет ее принципы.
Будучи в общем справедливым, утверждение это применительно к критике начала XIX века явно неосновательно. Следуя логике рассуждений И.И.Иванова, можно заключить, будто и критика Мерзлякова как часть общего литературно-критического движения начала XIX века качественно изменялась под воздействием "реализма искусства". На самом деле речь тут может идти о влиянии предромантиз-ма и романтизма, да и то сложно-противоречивым образом сказавшемся на поэзии Мерзлякова.
Новые черты критики Мерзлякова, выделявшие ее из многочисленных и разнообразных явлений русской литературоведческой мысли начала XIX века, отмечал и П.О.Морозов0. Он справедливо подчеркивал отличие критики Мерзлякова от принципов так называемой "стилистической" критики. Вместе с тем, П.О.Морозов, как и другие до-
I.Иванов И.И. История русской критики, ч.І, с.313-315. 2.Там же, с.114. "
3»См.: .Морозов П. Минувший век. Литературные очерки. -СПб., 1902, с.290.
17 революционные исследователи Мерзлякова, преувеличивал замкнутость и ограниченность "литературных понятий" критика "положениями известной школы"-'", не видя многочисленные выходы за ее пределы, особенно ярко обнаруживавшиеся при конкретном анализе художественных произведений современной Мерзлякову литературы (Державин, Озеров и др.).
Рассмотрение мерзляковской критики без учета тесных ее связей с современным литературным процессом зачастую приводило некоторых исследователей прямо к парадоксальным утверждениям.
Так, в статье "Смена принципов в русской критике XIX столетия" В.Мочульский писал: "Мерзляков в своей критической деятельности по своим принципам был классик с некоторыми замашками лож-но-классика. Нового в сущность дела он ничего не внес, а расшатывал лишь и без того непрочные здания у нас ложно-классицизма и романтизма, и в этом отношении оказал несомненную услугу русской критике, очищая путь для последующих деятелей .
Анализируя работы дореволюционных исследователей Мерзлякова, не перестаешь удивляться противоречивым,,порой взаимоисключающим суждениям и выводам,которые делают их авторы,пытаясь объяснить двойственность его позиции как теоретика и критика. Даже в тех немногочисленных случаях,в которых делается попытка отрешиться от привычного взгляда на Мерзлякова как на "закоренелого классика", будто силы инерции возвращают исследователей в лоно старых понятий.Яркой демонстрацией этого может служить статья Ф.А.Виноградова "Алексей Федорович Мерзляков.Опыт литературной характеристики". LMoрозов П. Минувший век. Литературные очерки. - СПб., 1902, с.295.
2,Мочульский В. Смена принципов в русской критике XIX столетия. - Филологические записки, Воронеж, 1906, вып.1, с.8.
З.Виноградов Ф.А. Алексей Федорович Мерзляков..Опыт литературной характеристики. - Отчет о состоянии Шестой С.-Петербург-
Работа Ф.А.Виноградова представляет собой попытку систематизированы) изложить эстетические и литературно-критические взгляды Мерзлякова, определить его значение в истории развития русской литературной критики. Существенны и весомы замечания исследователя о поэтическом творчестве Мерзлякова как явлении переходного времени. Казалось бы, отметив этот достаточно важный момент, Ф.А.Виноградов не должен был бы исключить возможности воздействия явлений текущей литературы на критику Мерзлякова. Этого однако не произошло: "Мерзляков жил в переходную эпоху развития нашей литературы, - пишет Ф.А.Виноградов. - Новые направления в литературе, высвобождавшие ее от ложноклассицизма и отводившие в ней место для проявления живого чувства и изображения правды жизни, не были чужды врожденным писательским стремлениям Мерзлякова, но его образование и выпавшая на его долю деятельность теоретика литературы прикрепили его к традициям ХУ1П века"1.
Гораздо ближе к истине был П.Н.Са,кулин, усмотревший в эстетических взглядах Мерзлякова отклонение от традиционной теории "ложноклассицизма" под влиянием "литературы начала романтического периода"2.
Самый значительный шаг вперед в изучении деятельности одного из интереснейших представителей нашей критико-литературовед-ческой мысли начала XIX века был сделан в советское время.
Начать следует с А.В.Луначарского, одного из первопроходцев ской гимназии за 1907-1908 учебный год.
I.Виноградов Ф.А. Алексей Федорович Мерзляков. Опыт литературной характеристики. - Отчет о состоянии Шестой С.-Петербургской гимназии за 1907-1908учебный год, с.44.
2.Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский.-М., 1913, т.І, ч.І, с.56.
19 в изучении проблем, связанных с развитием русской литературной критики в советском литературоведении.
Уже в известной работе "Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского" А.В.Луначарский связывал смену этапов в развитии критики со степенью усиления в ней публицистического и философского начал, что в определенной мере свидетельствовало, по его мнению, об "активном вмешательстве критики в жизнь" . Такой подход осуществлялся, по утверждению автора работы, в значительной мере усилиями не только Карамзина, "Крылова и его направления", но даже и тех критиков, которые прочно стояли на "ложно-классической точке зрения". К ним А.В.Луначарский отно- р сил Каченовского и Мерзлякова . В последнем он выделял важный принцип привнесения в русскую критику "некоторого философского начала", подчеркивал приоритет Мерзлякова в попытке "подвести под литературную и вообще художественную критику некоторый ТеОре-тический фундамент , что сочеталось с "цепкостью" утверждения "правил французского классического этикета" и элементов "стилистической" критики ХУШ века
Речь идет о факторе поистине огромного историко-критическо-го значения , и усмотрению Луначарским его истоков в деятельности Мерзлякова нельзя не воздать должного.
Интенсивная разработка проблем русской литературной критики
I,Луначарский А.В. Русская критика от Ломоносова до предшественников Белинского. - В кн.: Очерки по истории русской критики. Под ред.А.Луначарекого и В.Полянского. - М.-Д.: Госиздат, 1929, т.1, сб.
2.Там же, с.61.
З.Там же, с.74.
4.Там же, с.78.
5.0 роли философского начала.в формировании русской критики см.: Шагинян Р.П. Белинский - основоположник русской классиче- . . . 20 начинается у нас, как известно, с 50-х годов. Именно в эти годы появляются исследования, отличавшиеся новым подходом к вопросам, связанным с данной проблемой! расширявшие и углублявшие прежнее понимание фактов, вводившие новые имена, неизвестные материалы. К сожалению, некоторые из этих работ не были лишены налета вульгарно-социологических взглядов на явления истории русской литературы и критики, что приводило к неверным объяснениям процессов их развития. Так, в коллективном труде "Очерки по истории русской журналистики и критики" (1950), наряду с признанием противоречивости, "переходного" характера критики начала XIX века, конкретных ее явлений, наследие Мерзлякова, его критика в частности, освещаются с позиций, далеких от выявления специфических особенностей этой критики, ее сильных и слабых сторон, ее двойственности. Стремясь воссоздать общественно-политическую атмосферу, воздействовавшую на процессы развития журналистики и критики 1800-1810 годов, авторы "Очерков.." не учитывают того обстоятельства, что противоречия критики Мерзлякова отражали противоречия всего литературного процесса начала века, что она развивалась под влиянием бурных столкновений различных литературных мнений и современной художественной практики.
Противоречивость, эклектичность критики Мерзлякова авторы "Очерков.." объясняют его "приспособлением" к политике, которую проводили в университетах махровые реакционеры М.Магницкий и Д.Рунич. "В таких условиях, - читаем в "Очерках..", - на первое место выступали эклектики, легко приспосабливающиеся к обстоятельствам. Типичным представителем таких теоретиков является изве-стный профессор Московского университета А.Ф.Мерзляков... Он был человеком благонамеренным, отстаивал привычные каноны классической критики. - Самарканд: изд.СамІУ, 1981, с.60.
21 ской эстетики..."1. Правда, далее утверждается влияние новой эстетики на теоретико-критические взгляды Мерзлякова. Но заявление это повисает в воздухе, ибо остается невыясненным вопрос о том, какова связь между приверженностью тому или иному литературному направлению и политическими взглядами, как и чем объясняется раздвоенность, противоречивость теоретико-критических позиций Мерзлякова.
Среди работ 50-х годов следует выделить исследование Ю.М. Лотмана "Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени". Именно Ю.М.Лотман, пожалуй, впервые высказал мысль о том, что классицистические начала в эстетике и критике Мерзлякова, рассмотренные в отрыве от их конкретного критического содержания, не могут определить истинной позиции критика. Ю.М.Лотман пишет: "Необходимо выяснить, на какой философс- -'-- і кой основе возникли эти требования и каким реальным литературно-критическим содержанием заполнились они в конкретных условиях борьбы мнений в литературе той эпохи"2.
Сам ученый усматривает особенность литературно-критической позиции Мерзлякова в ее отличии от дворянской эстетики конца ХУШ - начала ХП веков, совершенно справедливо полагая, что "попытки осмыслить его (Мерзлякова - В.М.) в рамках какого-то из этих течений (классицизм, сентиментализм - В.М.) и объяснить эк-
I.Очерки по истории русской журналистики и критики. - Л.,
1950, ч.І, с.154. Близость взглядам авторов "Очерков.." на кри тику Мерзлякова обнаруживает А.Штамбок, утверждающий,что истин ными выразителями новых эстетических идеалов были представители передовой мысли. Отсюда противопоставление Мерзлякова,Каченовс- кого, Кошанского, авторов "рутенерских теорий классицизма",про-- светителям - Гнедичу,Авклентию Гевличу (оба были членами Вольного общества любителей российской словесности,в котором влиятельное, а в последствии - доминирующее положение приобрели декабристы). - Штамбок А. Декабристы и русская эстетика. - Искусство,
1951, № 6, с.60. п т ' -
2Л1отман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-об- лектизмом те стороны его воззрений, которые не умещаются в про- крустово ложе дворянской эстетики конца ХУШ - начала XIX веков, заранее обречены на неудачу"*.
В том же 1958 году вышел двухтомный фундаментальный труд "История русской критики"2, две главы (I и П) первого тома были посвящены в нем проблемам становления и развития русской литературной критики "на рубеже двух столетий". Привлечение богатейшего фактического материала, широкий историко-социальный фон, объясняющий во многом противоречивость и сложность общественного и литературного развития начала ХП века, научно обоснованные выводы выгодно отличают указанный труд от аналогичных опытов дореволюционных авторов.
Вместе с тем, в академической "Истории..", как нам представляется, некоторые выводы требуют уточнений, а то и большей обоснованности. В частности, это касается вопросов, связанных с критикой А.Ф.Мерзлякова. Вряд ли можно удовлетвориться объяснением эклектичности критики Мерзлякова тем, что она (эклектичность) была вызвана стремлением "примирить по существу противо- положные принципы, сгладить их, привести к одному знаменателю"0. і Не совсем точно также определено место и значение такого важного сочинения Мерзлякова, как "Рассуждение о российской словесности в нынешнем ее состоянии", и, что особенно важно, верные в частностях отдельные наблюдения над критическими разборами Мерзлякова, щественная борьба его времени. - Уч.зап. Тартуского гос. ун-та, 1958, вып.63,.с.37.. І.Там же, с.43.
2,История русской критики в 2 томах. - М.-Л.: изд.АН СССР, т.1. .
З.Там же, с.177. обнаруживающие определенное противостояние критика классицистическим канонам, остаются констатациями, ожидающими своего исто-рико-критического объяснения.
Интересующая нас проблема нашла отражение в изданной в конце 50-х годов монография Н.И.Мордовченко "Русская критика первой четверти XIX века". Основанная на огромном фактическом материа-але, явившаяся итогом скрупулезного исследования мало изученных источников, работа Н.И.Мордовченко, несомненно, стала новым словом в изучении русской литературной критики. В полной мере новизна подхода к явлениям отечественной критики начала века отразилась и на теме "А.Ф.Мерзляков", которой отведена глава монографии.
Н.И.Мордовченко несомненно принадлежит первенство в преодолении прочно укоренившегося в сознании целого поколения литературоведов представления о Мерзлякове как апологете классицизма. Обратившись к исследованию критических статей и разборов критика, ученый увидел в них многочисленные суждения, которые свидетельствовали не только об отходе Мерзлякова от классицистических понятий, но и о поразительном его приближении к толкованию тех же самых явлений романтиками (как обстояло, например, дело с отношением критика к Озерову и Державину). Н.И.Мордовченко справедливо объяснял эту переориентацию как понимание Мерзляко-вым современного состояния и развития русской литературы. "Подобная ориентация на современность, - писал автор монографии, - ... хотя и не совпадала с его теоретическими требованиями, все же оказывалась близкой его непосредственному эстетическому чувству"-1: І.Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. --М.-Д.: изд. АН СССР, 1959, с.273.
Ту же тенденцию пересмотра отдельных положений классицизма исследователь видел и в теоретических взглядах критика на искусство. "Мерзляков вынужден был... учитывать новейшую литературу, и он это делал, высказываясь даже сочувственно о некоторых литературных явлениях и именах, которые ничего общего не имели с эстетикой классицизма"1.
В книге, охватывающей рассмотрение критики на протяжении четверти века, трудно было провести подробный анализ теоретико-критического наследия Мерзлякова. Поэтому встречающиеся в ней верные и меткие наблюдения и выводы требуют нередко дальнейшей конкретизации. Нельзя надлежащим образом^ понять влияние на теоретико-критические взгляды Мерзлякова современной литературы, не прибегая к сравнительно-сопоставительному анализу его суждений с суждениями критиков-современников, связанных с тем или иным литературным направлением начала XIX века. А между тем соотнесений такого рода в книге Н.И.Мордовченко мало. Не нашли в ней своего отражения и вопросы о методе, приемах, жанрах критики Мерзлякова.
За сравнительно короткий срок после выхода книги Н.И.Мордовченко советское литературоведение значительно продвинулось в познании глубинных процессов развития русской критики. Здесь нельзя не назвать такие работы, как "История русской критики" В.И.Кулешова, "История русского литературоведения" П.Н.Николаева, А.С. Курилова, А.Л.Гришунина, "Литературная критика 1800-1820 годов", подготовленная Л.Г.Фризманом, "О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль" Б.Ф.Егорова и др. . І.Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX ве ка, С.276. ' .
2.Кулешов В.И. История русской критики ХЛІ1-ХІХ веков. Изд. 2-е. - М.: Просвещение, 1978; Егоров Б.Ф. О мастерстве литератур-
Следует отметить также внимание, уделяемое вопросам литературной критики начала XIX века в коллективном труде ученых ИЩИ им.А.М.Горького "История романтизма в русской литературе. 1790-1825".
Не схожи задачи и цели перечисленных работ, различны пути исследования, но совершенно очевидная общая для них тенденция заключается в стремлении внимательно разобраться в многообразных явлениях критики начала XIX столетия, критики А.Ф.Мерзляко-ва - в частности.
Так, В.И.Кулешов дает весьма обоснованную характеристику эклектической сущности критики Мерзлякова, отмечая при этом преобладание в ней смелых критических оценок над традиционными принципами классицистической теории. "Суждения Мерзлякова, - пишет ученый, - поражают контрастами и в общем характеризуются приверженностью к классицизму. Но у него пробивалась заинтересованность в познании природы явлений. Его чувство иногда было сильнее разума, а тонкий, наблюдательный критик преобладал над теоретиком... Он не был, как многие тогда, узким эмпириком, хотя и любил разбирать произведения "по косточкам", он всегда стремился возноситься до некоей общей точки зрения, хотя найти ее так и не смог"1.
Это положение В.И.Кулешова находит развитие во вступительной статье Л.Г.Фризмана к книге "Литературная критика 1800-1820 годов", в которой, в частности, говорится: "Тенденция классициз- ной критики. Жанры. Композиция. Стиль. - Л.: Советский писатель, 1980; Литературная критика 1800-1820 годов. - М.: Художественная литература, 1980; Николаев П.Н., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. - М.: Высшая школа, 1980.
I.Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-ХП веков, с.87.
26 ма побуждала его отстаивать строгость правил, но от романтизма - тот пиетет, с которым он говорил о роли чувства в художественном творчестве и в восприятии литературных произведений".
Нельзя не увидеть близости к этой мысли Л.Г.Фризмана положения авторов "Истории русского литературоведения", отмечающих, что "...его (Мерзлякова - В.М.) литературная теория - наглядное свидетельство общего процесса развития теоретико-литературной мысли того времени от "риторических" к "эстетическим" ее основам, а в художественном творчестве - от классицизма к сентимен-тализму и романтизму"'1'.
Примечательно, что процесс познания закономерности развития литературно-критической мысли начала XIX века идет параллельно с исследованием проблем русской эстетической мысли той поры.
В этом плане представляют особый интерес монография 10.В.
Манна "Русская философская эстетика", "Русские эстетические трактаты первой трети ХК века", составленные и прокомментированные З.А.Каменским, его же книга "Философские идеи русского просвещения" , в которой значительное место отведено вопросам эстетшш начала XIX века. В этом ряду следует назвать и работу П.В.Соболева "Очерки русской эстетики первой половины XIX века", рассматривающую широкий круг проблем развития русской эстетической мысли обозначенного периода.
Для названных выше работ характерны пересмотр традиционного мнения о чисто классицистическом характере эстетики Мерзлякова, признание ее противоречивости, переходного характера, определен-
I.Литературная.критика 1800-1820 годов, с.12. 2.Николаев П.А., Курилов А.С, Тришунин А.Л. История русского литературоведения, с.67. .
ЗвМанн К).В. Русская философская эстетика. - М.:Искусство,1969. 4.Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения. — -М.: Мысль, 1971. ной самобытности, оригинальности эстетических концепций Мерзлякова.
Эта мысль в обобщенном виде была сформулирована П.В.Соболевым: "Он (Мерзляков - В.М.) не был простым компилятором или толкователем чужих взглядов - он принимал те или иные положения убежденно, проверяя их наблюдениями над современной эстетической практикой..."*.
Сделано, как видим, немало, особенно в плане выяснения тех аспектов, в каких изучение наследия Мерзлякова обещает быть пло-
1,Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. - Л., 1972, с.76. ."
Данное Положение советского ученого является веским доказательством плодотворности рассмотрения тесной связи между эстетическими взглядами Мерзлякова и художественной практикой его времени. Вне этой связи эстетика Мерзлякова оказывается привязанной к теориям западноевропейской эстетики, лишается своего лица, своей оригинальности.
Именно такой подход к эстетике Мерзлякова обнаруживает, ста тья западногерманского ученого Геркарда Гиземанна, предпослан ная изданию известной работы Мерзлякова "Краткое начертание тео рии изящной словесности" во Франкфурте на Майне. Автор статьи .. полностью отрицает самостоятельность перевода Мерзляковым "Опы тов.." Эшенбурга, из чего делает вывод о том, что у "Мерзлякова явно выступает стремление выразить свою консервативную установ ку в рамках возможностей, предначертанных Эшенбургом". - Geese- mann G. Einleitung. - in: Мерзляков А.Ф. Краткое начертание те ории изящной словесности (Specimina philologinae slavicae. Bd. ІЗ) , Frankfurt a.M., 1977, s. ХІУ.
Вместе с тем объективность обязывает отметить, что П.В.Со болев впадает в известное преувеличение, когда пишет о стремле нии критика "переработать их (чужие взгляды - В.М.) в единую концепцию и вместить тезисы этой концепции в четкие теоремы", - Следовало бы по.меньшей мере отметить, что "стремления" у Мерз лякова -находились далеко не в полном соответствии с "достижения ми" и что "четкие теоремы" не очень-то вяжутся с самим духом его наследия. '> дотворным. Намечены и в отдельных случаях успешно реализованы также и принципы исследования сочинений критика.
И все же нельзя не признать, что наследие Мерзлякова достой-но неизмеримо большего внимания сравнительно с тем, какое было ему уделено за более чем полуторавековую историю его осознания.
Начать с того, что для широкого круга лиц, интересующихся проблемами русской литературной критики начала XIX века, знакомство с таким ее колоритным явлением, как наследие Мерзлякова, связано с немалыми затруднениями: многочисленные его работы,раз- бросанные по страницам периодических изданий 10-х - начала 20-х годов XIX века, стали библиографической редкостью.
Потому проведения кропотливой и трудоемкой работы потребо-- вал уже сам сбор материала диссертации, и дело, разумеется, заключалось не только в том, чтобы собрать его, но еще и в том, чтобы, систематизируя, выяснить, какие конкретные явления теоретико-критической деятельности Мерзлякова продуктивны с точки зрения проблематики предпринимаемого исследования. Ведь многопланово-сложное в своей противоречивости наследие критика лишь тогда можно изучить должным образом, когда оно будет охвачено во всем чрезвычайно широком своем диапазоне - от работ крупных, весомо-значительных до малоизвестных рецензий, "проходных", по видимости, высказываний и замечаний. Установление же того, чему из перечисленного надо отдать большее предпочтение, нельзя не связывать с ключевыми аспектами изучения деятельности Мерзлякова, а среди них прежде всего с теми, которые ведут к решению остающихся на сегодняшний день либо спорными, либо недостаточно полно и основательно разработанными проблем.
Соответственно в диссертации ставятся такие зада чи: - определить, как и почему, насколько согласуются друг с другом взаимоисключающие по видимости утверждения: "Мерзляков - колоритнейшее воплощение критики переходного времени" и "Мерзляков - первое яркое выражение (по мнению В.Г.Белинского) "нового периода" ее, критики, истории"; выяснить причины, какими обусловливалась совершенно особая - не поддающаяся никакой сколько-нибудь однозначной формулировке - позиция Мерзлякова относительно "старого" и "нового" как в сфере критико-эстетической, так и собственно-художественной; выявить и проанализировать в данной связи роль в формировании этой, насквозь противоречивой, а в чем-то и просто эклектичной, ориентации Мерзлякова, во-первых, ее приложения в сфере критики, во-вторых, и так называемого "вкуса" ("чувства изящного", по выражению С.П.Шевырева), в-третьих; осветить с доступной конкретностью и обстоятельностью вопросы об основных этапах развития, жанрах, приемах и методе критики Мерзлякова как таковой; дать возможно мотивированные представления о том, что в критико-литературоведческом наследии Мерзлякова сохранило лишь исторический интерес, что представляется важным для нашего времени.
Из самого характера выдвигаемых задач вытекает со всей необходимостью подход, к наследию Мерзлякова. Последнее, как видим, нельзя не осмысливать системно-целое тно, охватывая, с одной стороны, все его сферы (философеко-эстетиче-скую, литературно-теоретическую, собственно-критическую и художественно-творческую) и, выявляя, с другой стороны, механизм их взаимодействия, прямые и обратные связи между ними, взятые во всей их подчас "зияющей" противоречивости.
Вместе с тем, самое существо тех же задач обязывает к тому, чтобы сопоставлять, сравнивать суждения Мерзлякова-критика с соответствующими суждениями его современников. Ведь только это да- ет возможность определить, в какой мере Мерзляков отходил от основ классицистической теории, насколько сближались его взгляды со взглядами предромантиков и романтиков на различные стороны художественного творчества и на конкретные явления русской литературы.
Такой сравнительно-сопоставительный анализ способен пролить свет на истоки верных суждений Мерзлякова: объясняются ли они одним лишь "чувством изящного" (С.П.Шевырев) или тут играли свою немаловажную роль факторы, коренящиеся в том, как он понимал природу художества, как он подходил к последнему, судил о нем в качестве критика.
Обращаясь к наследию Мерзлякова и взвешивая, что сулит рассмотрение того или иного его пласта, приходишь к заключению,что две сферы художественного творчества - драма и поэзия, - столь близкие творческим интересам Мерзлякова как критика, наиболее репрезентативно представляют его наследие. Именно они позволяют судить достаточно объективно и основательно о том, что являло собой наследие Мерзлякова как целое, взятое, естественно, в своем развитии, в своих связях с литературным процессом, где все-таки оба литературных рода занимали доминирующее ключевое положение.
Актуальность предпринимаемого исследования связана с содержащимся в постановлении ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" (1972) указанием на необходимость и важность глубокого изучения ее истории, теории и методологии. Ведь и сегодня, при всей очевидности успехов, достигнутых в данной сфере, налицо существенные пробелы и "белые пятна", многие из которых приходятся на пору становления профессиональной русской критики, когда в борьбе литературных направлений формировались принципы и методы, в немалой мере определившие ее будущие достиже-
ЗІ ния,ее роль в литературе и общественной жизни.Одной из центральных фигур этой поры был А.Ф.Мерзляков,наследие которого до сих пор не получило полного,целостного рассмотрения. Изучение критической деятельности Мерзлякова во всем ее объеме дает возможность поставить ряд методологических вопросов,связанных не только с изучением самого этого наследия как такового, но и с исследованием процесса становления русской критики.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые исследовано всё теоретико-критическое наследие Мерзлякова в связи с особенностями литературного процесса 10-20-х годов XIX века и на фоне закономерностей русской эстетической и критико-ли-тературной мысли той поры. Отсюда вытекает иструктура диссертации, включение в нее двух глав: "А.Ф.Мерзляков как теоретик и критик драмы" и"Вопросы теории и истории русской поэзии в критико-эстетичес-ком наследии А.Ф.Мерзлякова".
П о л о ж еин и я ,выносимые на защиту: I.Теоретико-критическое наследие А.Ф.Мерзлякова отражает всю слож-' ность и противоречивость "переходной" эпохи,когда в литературе,и в складывающейся тогда науке о ней разгоралась борьба между "классиками" и романтиками.Под воздействием предромантических и романтических веяний у критика происходит ощутимый и симптоматичный пересмотр канонических понятий классицизма. 2. Переориентация теоретического и критического сознания А.Ф.Мерзлякова способствовала выработке им оригинального критического метода в походе к явлениям драматургии и поэзии ХУШ века и к современной. 3.Соотношение теории и критики в теоретико-критическом наследии Мерзлякова - свидетельство сложного процесса формирования русской критики, её профессионализации. 4.Приверженность Мерзлякова "новым веяниям" оказывается более значительней, чем это принято считать.
Теория драмы в теоретико-критическом наследии mА .Ф.Мерзлякова
Драма, драматическое искусство в целом - одна из центральных проблем теоретико-эстетического и критического наследия А.Ф.Мерзлякова. Еще задолго до появления знаменитых "разборов" драматических произведений Сумарокова, Озерова, Княжнина, Абле-симова, Николева,, Ф.Иванова, С.Глинки Мерзляков постоянно обращался к проблемам, в центре которых находились вопросы природы и генезиса драмы, ее связей с другими видами искусства.
Все эти вопросы рассматривались Мерзляковым в связи с такими общеэстетическими проблемами, как художественный вкус,теория "подражания", категория прекрасного, цель и назначение искусства и др.1.
Понимание особой воспитательной и эстетической значимости драматического искусства, широчайших возможностей, заложенных в нем самом, нашло свое наиболее яркое отражение в статье "О начале и духе древней трагедии и о характерах трех греческих трагиков" (1825), где Мерзляков между прочим писал: "Из всех родов Поэзии и вообще Словесности... нет ни одного, соединяющего в такой мере и силе удовольствие и пользу, как относящиеся ко всем родам сочинений прозаических (180р); 0 Гении, об изучении Поэта, о высоком и прекрасном (1812); Рассуждение о Российской словесности в нынешнем ее состоянии (1812); Замечание об эстетике (1813); Об изящной словесности, ее пользе, цели и правилах (1813). Драма, ...она есть панорама целого света в его прошедшем и настоящем"1.
Интерес к драме складывался у Мерзлякова не сам по себе.Он созревал и формировался не только в процессе творчески-профессиональных занятий профессора красноречия и поэзии, пытавшегося выработать "теорию изящных искусств", но, что чрезвычайно важно, под влиянием интенсивного развития в России первых десятилетий XIX века как самого драматического искусства, так и его теории.
Советскими исследователями истории русской драматургии и театра убедительно раскрыт довольно сложный процесс становления и развития драматургии, теории драмы в первые десятилетия XIX века, процесс, который отразил ломку старых классицистических канонов драматического искусства под воздействием новых сенти I.Мерзляков А.Ф. Сочинения в прозе и стихах.- Труды Общества Любителей российской словесности. - М., 1826, ч.УІ, с.22.
В разных вариантах мысль о высокой воспитательной функции драматического искусства проходит у Мерзлякова и в других теоретических работах, относящихся к более раннему времени, к 1812-13 годам. Так, в статье "Замечание об эстетике" (1813) читаем: "Величайшая важность изящных искусств состоит именно в том, что они изображениями добра.и зла содержат душевные силы наши в полезной деятельности. Благомысленный художник должен более всего дорожить сею властию. Драматичен скому и эстетическому стихотвор -ству особенно есть возможность ею пользоваться, потому-то сии роды поэзии почитаются важнейшею частью из всех искусств изящных" (разрядка наша - В.М.) - Вестник Европы, М., 18ІЗ, ч.71, с.220.
"Картиной общественной жизни" называл Мерзляков, драму подчеркивая тем самым широкий общественный;резонанс, широкую общественную функцию, которые она выполняет. менталистских и предромантических веяний и устремлений1.
Многообразие явлений драматургии начала XIX века (тут и "серьезная", оживлявшая лучшие традиции классицистической драматургии с элементами сентиментализма трагедия Озерова, исторические драмы С.Глинки, А.Грузинцева, Ф.Иванова, П.Катенина, бытовая комедия И.Крылова, А.Шаховского, "легкая", "светская" комедия А.Жандра, С.Бегичева, а также огромный поток переводных сентиментально-романтического характера драматических произведений Лессинга, Шиллера, Коцебу) и определило стремление Мерзлякова осознать явления как текущей, современной, так и "прошедшей",но не утратившей эстетической ценности драматургии ХУШ века. И здесь особый смысл приобретала разработка теории драмы.
Теорию драмы Мерзлякова следует рассматривать в ее эволюции, которую, в свою очередь, нельзя не связывать с развитием нашей критико-литературоведческой и эстетической мысли в целом в первые два десятилетия XIX века.
В развитии Мерзляковым теории драмы, равно как и критики ее, можно выделить два этапа: ранний (I809-I8I3) и зрелый, пожалуй, наиболее интересный (I8I6-I820).
Место критических статей А.Ф.Мерзлякова в полемике о трагедиях В.Озерова
Одним из первых драматургов, произведения которого были подвергнуты детальному анализу Мерзляковым, был Озеров. Обращение к Озерову объяснялось по крайней мере несколькими причинами. Первая была связана со стремлением откликнуться на смерть драматурга (1816). Вторая же, как уже говорилось, была вызвана обостренным интересом к бурно развивающейся современной русской драматургии, центральной фигурой которой был Озеров. Нельзя также пройти мимо того, что именно в этом году вышло первое издание трагедий Озерова.
Это хорошо чувствовали и понимали уже современники В.Озерова. Так, П.А.Вяземский писал в статье "О жизни и сочинениях В.А.Озерова" в 1817 году: "Излишним, кажется, доказывать, что ни Княжнин, ни-Сумароков не были его образцами и смешно напоминать, что произведения, последовавшие за его трагедиями, не имеют никакого с нищсходства. Лучшие из первых и последних слеплены с одного -образца и могут почесться мертвыми подражаниями французской классической Трагедии, в которых иногда кое-как сохранены узаконенные условия, проповедуемые драматическими критиками. Т р а ге-дии Озерова занимают между ими середину и в самих погрешностях своих представляют отступления от правил, исполненные жизни и носящие свой образ. Они уже. .несколько принадлежатк но вейшему драматическому ро.ду, так называемому Романтическому, который принят о"т Испанцев и Англичан" (разрядка наша - В.М.). - Сочинения В.А.Озерова, - СПб., 1827, ч.І, с.51.
.На это в свое время указал автор фундаментального труда . об Озерове П.О.Потапов. "В большинстве последующих мелких заметок, - писал он, -обычно повторяются высказанные о них (трагедиях Озерова - В.М.) взгляды; с другой стороны, - ни один даже Один из первых отзывов Мерзлякова об Озерове, его драматургии был дан, напомним, в 1812 году в "Рассуждении о российской словесности в нынешнем ее состоянии".
Но если тогда оценка Озерова-драматурга была во многом обусловлена двойственным толкованием Мерзляковым правил и приверженность им была у него достаточно сильной, то теперь, в критических разборах I8I6-I8I7 года, картина явно изменяется. Современная художественная практика заставляет критика сообразовывать "правила" с движением литературы. Именно поэтому, заговорив о соблюдении правил, Мерзляков однако отмечает как положительное качество Озерова-драматурга стремление строить свои произведения с учетом требований "новейшей сцены". "Он (Озеров - В.М.) изменял содержание (по сравнению с древнегреческими образцами - В.М.), сокращал его, приводил к большей простоте, дал ход наиболее натуральный. - Наконец, очистил его от всех излишеств и странностей, приноравливаясь к новейшей сцене, к нашим нравам, вкусам и сие, - то есть без сомнения, блистательная черта его таланта и искусства" .
Одним из важнейших принципов, лежащих в основе "разборов" Мерзлякова, с особой силой в них проявившимся, было выявление степени соотнесенности изображаемого в художественном произведении с нравами, обычаями народа и эпохи. Для Мерзлякова оказывается принципиально важным,, чтобы драматург не только передал дух эпохи, но и образ мышления, характер чувствований народа. Примечательно соответствующее место из разбора "Эдипа в Афинах": из позднейших исследователей не обходился без того, чтобы не сослаться на Мерзлякова или на Вяземского". -Потапов И.О. Из истории русского театра. Жизнь и деятельность В.А.Озерова -Одесса, 1915, с.34.
I.Вестник Европы, М., 1817, ч.ХСІ, JS 1, с.285. "Требование на жертву Антигоны, безбожное вступление неосвященного Полиника в храм Евменид и, наконец, смерть самого Креона уничтожает или искажает совершенно основу этой басни, то есть оракулово предсказание: успокоение страданий Едиловых! Сим образом потеряно истинное величие трагедии древней: очарование исчезло!: я не вижу здесь ни одного Грека, ни Греции. - Надобно очень мало увалить и святость Греческих обрядов и Мифологии,чтобы позволить Полинику войти в храм и говорить... "Служитель алтарей! Скончай мое мученье" и т.д."1.
Чрезвычайно важно отметить здесь очевидное совпадение этих суждений критика с аналогичными взглядами предромантиков на национальную обусловленность характеров, на необходимость воссоздания колорита определенной эпохи и отличающих ее нравов.
Тяготение к выходу за пределы жесткой нормативности теории ощущается даже там, где Мерзляков пытается обосновать необходимость следования правилам.
Теория поэзии в критико-эстетическом наследии А .Ф.Мерзлякова
Теория поэзии имеет у Мерзлякова немало самостоятельно-значимых, но тесно связанных друг с другом аспектов. Это происхождение поэзии, ее цель и назначение, гений и талант, их качественные отличия, отражающиеся на поэтическом творении, воображение, вдохновение как необходимые условия настоящего поэтического творчества, наконец, понятия "вкус" и "прекрасное", имеющие непосредственное отношение к художественному творчеству вообще и к поэзии - в частности.
Постановка всего этого круга вопросов Мерзляковым обусловлена во многом причинами, вытекающими из своеобразия развития русской поэзии начала XIX века, а также непосредственным поэтиче-ским опытом нашего критика .
Характерное для явлений художественной литературы начала века пестрое смешение различных творческих принципов (от классицистических до зарождающихся, а затем дающих все более настойчиво знать о себе романтических) определяет, как известно, особенности развития и русской поэзии данного времени2. Сложное лереплете 1.0 поэтической деятельности Мерзлякова см.: Дотман Ю.М.. А.Ф.Мёрзляков как поэт. - В кн.: Мерзляков А.Ф. Стихотворения. - Л.: Советский писатель, 1958. этом см.: Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов. - В кн.: Поэты 1790-1810-х годов. - Л.: Советский писатель, 1971, с. 12-13; он же. Русская поэзия 1800-1810-х годов. - В кн.: "История ниє творческих манер и принципов вызывало настоятельную необходимость теоретического и критического осмысления новых явлений, сравнение их с теми, которые составляли богатый опыт русской поэзии.
При этом, конечно, нередко пересматривались многие понятия о самом поэтическом творчестве, изменялись темы и поэтические образы, появлялись новые жанровые формы, поэзия поднималась на качественно новый уровень.
Эти качественные изменения в поэзии начала века не проходили мимо Мерзлякова, чье поэтическое творчество отчетливо улавливало, как убедительно показал Ю.М.Лотман, эти новые тенденции, выразившиеся в своеобразной интерпретации и переработке произведений народной поэзии, особом интересе к переводу из античных авторов, понимании античности, античной поэзии в ином духе, отличном от классицистического, "поскольку в древней поэзии видели не воплощение вечных норм абстрактного разума, а реальную, исторически сложившуюся форму человеческой культуры, при том форму наиболее народную"-1;.
Отсюда делается понятным, что для Мерзлякова-критика поэзии были характерны во многом те же основы, которые отмечались нами в его деятельности как критика драмы.
Так, Мерзлякова, как это имело место и в разработке проблемы драмы, интересует в первую очередь вопрос о происхождении, возникновении поэзии, который затрагивается им в теоретических работах 1808-1813 годов.
В произнесенном в 1808 году перед студентами Московского русской поэзии..В.2 томах. - Д.: Наука, 1968, т.1, с.203-205., І.Лотман І0.М..Мерзляков как поэт. - В кн.:.Мерзляков А.Ф., Стихотворения. -I.: Советский писатель, 1958, с.43. университета "Слове о духе, отличительных свойствах поэзии первобытной и о влиянии, какое она имела на нравы, на благосостояние народа..." (опубликовано отдельный изданием в том же году) Мерзляков соотносил данную проблему с проблемой "подражания", в которой видел, как известно, первооснову происхождения искусства вообще.
При этом критиком четко осознавалось "право первородства" поэзии перед прозой в силу большей подражательности первой, основанной на "самой человеческой природе", на свойстве человеческого чувства откликаться на звуки и ритмы природы, тонко ощущать ее гармонию2. Отсюда Мерзляковым делается вывод о том, "что происхождение поэзии заключено в самой природе человеческой . -Сила чувствований и врожденная наклонность к по-дражанию была первым источником стихотворений (разрядка наша В.М.).
