Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что в последние годы российское литературоведение возвращается к историческому изучению литературы, но на новом, не вульгарно-социологическом уровне историзма. Именно это определило появление многих новых работ о Чехове – это публикации критических и мемуарных материалов, издание Летописи жизни и творчества А.П. Чехова в 6 тт. и издание объемного тома «Таганрог и Чеховы» и пр. Данное исследование находится в русле современных требований.
Определение методологических принципов построения истории литературной репутации А.П. Чехова невозможно без обращения к исследованиям, которые стали теоретической базой работы – это исследования по социологии литературы.
Во-первых, это работы о взаимосвязи литературы и реальности. Устарели те работы по социологии литературы, которые прямолинейно воспринимают литературу как адекватное или неадекватное зеркало эпохи – такой долго господствовавший подход обусловил негативное отношение к социологии. Текст писателя отражает фундаментальные особенности коллективных представлений и коллективных фантазий, символически воплощает идеологемы современников. Поэтому необходимо выявить основные ценности, представления о человеке и смысле жизни в данную эпоху, надежды и мечты, их «способ чувствования», причем исследователь должен выявить социально-культурное значение этой внутренней жизни людей. Именно на этой основе («разговора о ценностях») строятся взаимоотношения писателя с его читательской аудиторией: в каждый конкретно-исторический момент отношение к писателю определяется совпадением или конфликтом ценностей.
Для характеристики отношений писателя и общества используется понятие «литературная репутация». Оно было введено И. Розановым в 1920-е гг. Он полагал, что рядом с историей и теорией художественной литературы, историей художественной критики должна быть теория и история литературных репутаций. Он обратил внимание на некоторые закономерности формирования литературных репутаций писателей (например, на «ритм эпох» и пр.). А. Рейтблат определял литературную репутацию как «представления о писателе и его творчестве, которые сложились в рамках литературной системы и свойственны значительной части ее участников (критики, литераторы, издатели, книготорговцы, педагоги, читатели). Литературная репутация в свернутом виде содержит характеристику и оценку творчества и литературно-общественного поведения писателя <…> существование литературных репутаций необходимо для структурирования литературной системы, поддержания внутрилитературной иерархии, обеспечивающей ее функционирование и динамику». Как писала И.Е. Гитович, «под литературной репутацией следует понимать сложившееся в общем культурном сознании мнение о писателе и его месте в литературной иерархии, так или иначе влияющее на установку восприятия его следующими поколениями. Оно не остается неизменным, и из истории литературы мы хорошо знаем, что репутация меняется иной раз так резко, что надолго выталкивает какое-то имя из активного словаря культуры». Не вызывает сомнения мысль о том, что мы никогда не видим текст как «вещь в себе» - мы видим его только через призму унаследованного нами интерпретационной традиции и даем собственную интерпретацию в терминах интерпретационного кода своего времени.
И в теоретическом, и в историко-литературном, практическом, аспектах проблема литературных репутаций в полной мере не изучена.
Работы по истории литературных репутаций в рамках историко-функционального подхода в российском литературоведении отличает несколько недостатков.
Во-первых, отдельные исследования бывают описательны и посвящены одному-двум вырванным из общего контекста эпизодам восприятия писателя - вне контекста не ясно, какие общие закономерности проявились в этих эпизодах, какой в них смысл и пр., между тем эпоха как контекст создания произведения объединяет и автора, и произведение, и читателей-современников. Как отмечают В.С. Жидков и К.Б. Соколов, «изучение художественной жизни нельзя отрывать от вмещающего ее социума, но следует анализировать в общем комплексном социальном контексте, необходимо построить такие концепции, «в рамках которых нашлось бы подходящее место не только художнику, не только его произведению и аудитории, но и всему остальному населению, пусть даже и равнодушному и к данному художнику, и к его творчеству». Особенно важно изучение публики при обращении к переходным эпохам, каковой и был рубеж веков. Как отмечал Н. Хренов, в такие эпохи переход от одной системы ценностей к другой «или может представать резким разрывом между системами ценностей, или же соответствовать преемственности, когда разрыв нейтрализуется сохранением существующих ценностей и их полным или частичным включением в новую систему ценностей». Во-вторых, в качестве источников используется в первую очередь (а чаще это единственный источник, поскольку критические отклики наиболее удобны для анализа – большую их часть можно легко выявить путем просмотра основных толстых литературных журналов и ведущих газет) литературная критика, а это только один из возможных источников – для изучения взаимоотношений писателя и русского общества необходимо существенно расширить их круг. Необходимость изучения публики начала ХХ века была отмечена в работах по массовой культуре Н.М. Зоркой, в исследованиях по социологии литературы Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, В. Страда, А.И. Рейтблата, М.Ю. Берга, Е.И. Высочиной, Г.-Г. Гадамера, С.И. Кормилова, В.Е. Хализева, Л.В. Чернец, М.Н. Эпштейна, Х. Яусса и др., в работах о соотношении классики, беллетристики, массовой литературы, по истории читателя в России В.М. Марковича, В.В. Прозорова, Ю.М. Лотмана, М.А. Черняк и др. В-третьих, история формирования литературной репутации предстает зачастую как нечто линейно и логично развивающееся, как путь прогресса в осмыслении писателя. Между тем это процесс сложный, запутанный, в котором в каждый момент действует множество противоположных факторов.
Наиболее полно изучена эволюция представлений русского общества о писателе в связи с А.С. Пушкиным, именно по отношению к Пушкину было сформулировано: «Образ писателя – феномен культуры и он «живет» в соответствии с механизмом культурно-исторической памяти о гении, детерминируется культурными, эстетическими, социальными представлениями эпохи». Однако работы, которая бы поставила весь круг проблем, возникающих в связи с историей литературной репутации Пушкина в целом, не появилось – это была бы энциклопедия русской культуры XIX–XX вв. Отдельные работы посвящены некоторым конкретным аспектам литературной репутации других писателей.
Все это определило цель работы: дать целостный анализ истории формирования литературной репутации одного писателя на широком конкретном материале и в контексте литературного процесса как литературно-читательского процесса.
Работа написана в рамках междисциплинарного подхода на стыке теории литературы (проблема писательских репутаций), социологии литературы и культуры, истории литературы (изучение творчества А.П. Чехова в контексте его восприятия современниками), исторической психологии и культурологии. Поэтому методологической основой работы стали не только названные выше работы по социологии литературы, исследования в рамках историко-функционального анализа, по истории литературных репутаций, но определенные самостоятельно методологические принципы:
1. В основе социологии литературы лежит мысль о том, что «при изучении художественной жизни становится неизбежным перенос акцента на изучение социокультурной структуры общества и специфики мировосприятия отдельных его слоев». Необходимо тщательное социокультурное и социопсихологическое изучение эпохи, являющейся контекстом для изучения писательской репутации. Что касается времени Чехова, то и в советское и в постсоветское время исследования, посвященные этому периоду, были наиболее политизированными, и до сих пор они односторонне выдвигают на первый план только то или иное литературное направление. Потому в характеристике русского общества указанного времени с точки зрения социальной психологии и самосознания русской интеллигенции рубежа веков мы опирались не только на специальные работы (в том числе Д.Н. Овсянико-Куликовского, Л.К. Долгополова, Н.М. Зоркой, В.А. Келдыша, Э. Клюс, И.А. Паперно, на исследование «Русская литература рубежа веков (1890-е - нач. 1920–х гг.)» и др.), но и на сплошной просмотр газет и журналов 1880-1917 гг.
Методология исследования формирования литературной репутации - это обращение к голосам современников рассматриваемой эпохи. Сфера общественных настроений принадлежит к числу неписанных и трудно выявляемых, потому её-то приходится «проявлять» благодаря суждениям тех, кто в эту эпоху жил, с учетом анализа субъективной позиции каждого автора. Личное мнение отдельного представителя публики обусловлено многими факторами: личными дружескими или недружескими отношениями, литературной конкуренцией, политическими взглядами, эстетическими разногласиями и пр. Это факторы разного уровня, но одинаково значимые. Отличительной особенностью читателя-современника является общность его психологического и эмоционального опыта и опыта писателя, за счет чего читатель понимает то, на что писатель только указал, и что не видит читатель другого времени, потерявший живую связь с эпохой писателя.
2. Сказанное определяет необходимость расширить круг источников и четко определить специфику каждого вида источников, необходимого для изучения отношения публики к писателю.
3. Необходимо определить факторы, которые влияют на отношение читателя к писателю. Среди них – влияние критиков, мемуаристов, ведущих публицистов, т.е. авторитетных читателей, актуализирующих наиболее важное для данной эпохи содержание произведения, очень важно наличие или отсутствие подходящей группы читателей, а также влияние социокультурных факторов: появление скандальных материалов, исторические события и пр. Нередко на литературную репутацию писателя влияют и случайные факторы.
Некоторые из этих факторов рассматривались исследователями в теоретическом и конкретно-историческом аспектах (по отношению к Чехову), но в полной мере круг таких факторов выявлен не был.
4. Один из важнейших вопросов - то, насколько сам писатель и специфика его творчества определяют отношение к нему публики. Это потребовало анализа некоторых черт поэтики Чехова с учетом направленности его творчества на читателя. Такого рода исследования по отношению к Чехову не проводились, хотя важные для нашего исследования наблюдения есть в работах В.Б. Катаева, А.В. Кубасова, А.С. Собенникова, А.Д. Степанова, И.Н. Сухих, А.П. Чудакова и др. В такого рода исследованиях могли бы помочь данные психолингвистики, однако и эта наука только приближается к решению подобных задач.
5. Важной является проблема соотношения между понятиями «писатель как конкретное биографическое лицо», «писатель как творец художественного мира» и «образ писателя в общественном сознании». Образ писателя формируется в представлениях читателей подчас даже независимо от писателя: на него влияют «горизонты читательских ожиданий», интерес читателя к литературе или к личности творца (в разные эпохи значимость первого или второго меняется) и т.д. Как соотносятся биографические данные, эволюция творчества писателя и формирование его образа необходимо анализировать в каждом конкретном случае.
6. Каждое литературное явление связано со множеством других явлений своего времени, иногда совершенно иных по своему уровню. Не стоит преувеличивать или преуменьшать значение Чехова в жизни эпохи, поскольку его образ сосуществовал в сознании читателя с образами других писателей и деятелей искусства. Потому не стоит делать рассматриваемую эпоху исключительно «чеховоцентричной» - стоит определить истоки, причины и последствия тех или иных моментов в становлении чеховской репутации.
7. Литературная репутация писателя – это всегда процесс, а не что-то статичное и закрепившееся: «Эффект долговременного воздействия произведения на читателя во многом определяется взаимодействием объективных и субъективных сторон его содержания. Определенный разрыв между содержанием классического произведения, обладающего огромным потенциалом восприятия, и авторской концепцией есть всегда. И он растет с течением времени, поскольку произведение входит во все новые исторические контексты восприятия, в свете которых меняется понимание жизненных закономерностей, отраженных в зеркале искусства». Подчас взаимоисключающие и противоположные трактовки в итоге складываются в некое целое. Поэтому исследование литературной репутации предполагает рассмотрение того, как шло становление представлений о личности и творчестве Чехова. Мы выбрали не «направленческий» подход, поскольку «с точки зрения» публики все направления одновременно присутствуют в поле ее внимания и участвуют в полилоге вокруг писателя как творческой индивидуальности. Все идеи и интерпретации вступают в сложные отношения друг с другом, при этом не только определенный контекст влияет на суждение читателя или зрителя, но и само это суждение, будучи высказанным, влияет на дальнейшее развитие представлений о литературном явлении, т.е. само создает контекст для дальнейших суждений. Потому мы построили анализ как исследование процесса формирования тех или иных представлений о Чехове, как поиск решения обществом проблем, связанных с пониманием Чехова, при этом современники писателя приходили как к открытиям, так и к неудачам.
Из всего сказано вытекают задачи работы:
– определить круг источников, необходимых для изучения истории формирования литературной репутации писателя и Чехова в частности, выработать методологию для работы с источниками в указанном аспекте;
– выявить историко-литературные, социопсихологические, социокультурные, историко-культурные и пр. факторы, обусловливающие формирование литературной репутации писателя и Чехова в частности;
– провести анализ системы ценностей эпохи и ее связи с произведениями А.П. Чехова; определить место Чехова в сознании эпохи;
– показать формирование представлений о Чехове как процесс, а также выявить те проблемы, которые в разные годы становились предметом полилога;
– выстроить с учетом найденных закономерностей краткую историю формирования литературной репутации Чехова в 1880-1917 гг.
Материалом работы стали печатные и архивные материалы о Чехове, порожденные эпохой 1880–1917 гг. – это тысячи источников, интересных именно своей массовостью. Определяя хронологические рамки работы, мы исходим из того, что именно с середины 1880-х гг. Чехов становится известен широкому читателю, а 1917 г. – «культурный взрыв», резко отделивший чеховских современников и последующую эпоху с принципиальной иной системой ценностей.
Объектом исследования являлась система ценностей современников Чехова, определявшая их отношение к писателю.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Методологической основой изучения писательских репутаций является изучение не результатов, но самого процесса полилога современников писателя о его личности и творчестве; опорой для исследования должен быть максимально широкий круг разнообразных источников, каждый из которых рассматривается в целом социокультурном контексте эпохи; необходим учет максимально широкого числа факторов, определявших процесс формирования литературной репутации данного конкретного писателя.
-
Формирование литературной репутации Чехова определялось внутренним конфликтом между профессиональной литературной критикой, которая увидела многие важные стороны его поэтики и его мировоззрения, однако не приняла их как значимую для культуры ценность – и интеллигентным читателем, для которого творчество Чехова стало личностно значимым, хотя многое в его творчестве представитель этой субкультурной группы не понял. Литературная критика долгое время относилась к Чехову как к писателю для определенного слоя – средней интеллигенции, не желая видеть в этом массовом по популярности писателе носителя высоких ценностей, и неохотно поставила писателя на верхние ступени литературной иерархии.
-
Решающими факторами в формировании литературной репутации Чехова были
– то, что его современники увидели в его творчестве свои настроения растерянности и отчаяния,
– найденные Чеховым приемы воздействия на читателя, в том числе его умение в процессе чтения поднять реципиента на уровень «высшего» синтетического миропонимания.
-
В формировании литературной репутации Чехова огромную роль – не меньшую, чем его творчество – сыграло восприятие современниками его личности через знакомство с письмами писателя и мемуарами о нем: стремление понять личность Чехова обусловило для ряда современников необходимость переоценки культурных ценностей.
-
Творчество Чехова, несмотря на любовь читателей и внимание критики, оказалось трудным для восприятия современников писателя, что вызвало резкие споры об авторской позиции писателя, о его героях, о его месте в литературной иерархии. Несмотря на то, что Чехов во многом полнее, чем многие представители модернизма, выразил систему ценностей человека начала ХХ в., поэтика его произведений и мироощущение были настолько новаторскими по отношению к литературной традиции, что осознание их значимости потребовало от современников огромных усилий. Во многих случаях, несмотря на признание Чехова первостепенным писателем, принятия его открытий так и не происходило.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования её результатов и выводов в лекционных курсах по истории русской литературы, спецкурсах и спецсеминарах. Знание того, как функционирует образ Чехова в общественном сознании, поможет выстроить работу преподавателя и учителя со студентом и школьником.
Общие выводы исследования и приведенные в нем материалы могут быть полезными для анализа творчества А.П.Чехова, при подготовке комментариев к текстам писателя и изданиям мемуарных и критических материалов, могут быть использованы при создании биографии писателя. Поставленные в работе проблемы предполагают дальнейшее глубокое изучение, что является стимулом для создания новых работ в этой области. Апробированная в работе методика анализа изучения писателя в рамках социологии литературы может быть применена при изучении литературных репутаций других писателей.
Основные результаты относятся к области теории и истории литературы и культуры.
Апробацией диссертации явились многочисленные выступления на научных конференциях в России (в МГУ, РГГУ, в Мелихове, Таганроге, Санкт- Петербурге, на Байкале, - более 25 конференций), на Украине (в Харькове, Ялте – более 10 конференций), а также за рубежом – в Польше, Болгарии, Германии, Швейцарии. Основные положения диссертации опубликованы в монографии и в ряде статей российских и зарубежных изданий. Концепция работы и отдельные ее положения используются в преподавательской практике в Казанском федеральном университете. Публикации по теме и проблематике (в том числе проблемы литературоведческого источниковедения) диссертации указаны в конце автореферата.
Структура диссертации. Данная работа состоит из Введения, шести глав, Заключения и библиографического списка, включающего в том числе более 1000 источников.
