Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Литературно-общественная позиция журнала "Новый мир" в 1950- 1960 гг. В. Лакшин в ряду критиков журнала 11
Глава II. Советская литература 1950-1970 гг. в оценке В. Лакшина 59
Глава III. Русская классическая и возвращенная литература в оценке В. Лакшина 121
Заключение 157
Литература 168
- Литературно-общественная позиция журнала "Новый мир" в 1950- 1960 гг. В. Лакшин в ряду критиков журнала
- Советская литература 1950-1970 гг. в оценке В. Лакшина
- Русская классическая и возвращенная литература в оценке В. Лакшина
Введение к работе
С каждым годом тема - журнал «Новый мир» А. Твардовского - все больше привлекает внимание литературоведов, историков, журналистов, простых читателей. На протяжении XX века не было в стране издания столь любимого и популярного, как литературно-художественный и общественно-политический журнал «Новый мир», наиболее заметным периодом в истории которого было второе редакторство Твардовского (1958-1970 гг.) - время наибольшей общественно-литературной значимости журнала. Журнал являлся главным органом широкого демократического движения и средоточием всего лучшего в русской литературе и культуре, за что его редколлегия и была разогнана в январе 1970 г. Так, литературовед И. Борисова считает, что «Новый мир» был исторической миссией Твардовского. При нем журнал стал явлением общенационального уровня -и по своему влиянию на читателя, освобождавшегося от дурмана тоталитаризма, и по нравственным подходам, которым он вернул приоритет... «Новый мир» при Твардовском вернул русской литературе то достоинство большого искусства и одухотворение человечности, которое, казалось, было утрачено необратимо» . Таким образом, по сравнению с журналами, формировавшимися на предыдущих этапах, «Новому миру» под редакцией Твардовского пришлось сыграть совершенно особую, в чем-то поистине уникальную роль, во многом определившейся корпусом литературной критики журнала, ярким представителем которой был ведущий критик-идеолог, продолжатель демократических традиций русской критики Владимир Лакшин.
«Деятельность именно Лакшина во многом определяла лицо «Нового мира» тех лет. И Твардовский - всемирно авторитетный литератор /.../, пригласив Лакшина, имел основания для такого выбора. /.../. Лакшин, как
Борисова И. Плеяда. // Первое сентября. - 2000. - № 7. - С. 8.
никто другой, совмещал в себе, подобно Добролюбову, и литературного критика, и ученого историка литературы. И Твардовский, и Лакшин ставили перед собой задачу формировать общественное сознание и самоуважение людей, возвратить характерное для русской литературы уважение и интерес к толстым журналам»1.
До 1987 г. о «Новом мире» Твардовского предпочитали не говорить. Это было связано с соображениями высоких партийных инстанций, опасающихся лишнего напоминания об оппозиционном журнале, печатавшем произведения одного из злейших врагов социалистической системы - Александра Солженицына. Исследователи и мемуаристы касались новомирского вопроса лишь косвенно. Рассказы о знаменитом журнале передавались из уст в уста, не ложась на бумагу. Отдельные авторы: А. Кондратович, Ю. Трифонов, Ф. Абрамов, Ю. Буртин, И. Виноградов, С. Чупринин, А. Твардовский, В. Лакшин, М. Лифшиц, Н. Бианки, В. Кардин, С. Караганова, А. Турков все-таки доносили до читателей правдивую информацию о «Новом мире», но большая часть материалов не могла быть напечатана по цензурным соображениям.
В то же время за рубежом журналом начали интересоваться задолго до середины 80-х: уже в конце 60-х на Западе была выпущена книга-сборник, составленная из лучших новомирских произведений за все годы его существования2. С конца 60-х годов стала активно освещать деятельность новомирцев русская иммигрантская пресса, например Л. Донатов". С 70-х гг. зарубежные ученые всерьез стали разрабатывать темы, связанные с «Новым миром». К наиболее заметным научным работам зарубежных исследователей
Шмидт С. Наследник Российских просветителей. /Владимир Лакшин. Голоса и лица. /Сост. С. Лакшина/. - М.: Geleos, 2004. - С. 589-590. Novy mir: A. Selection, 1925-1967 I Ed. a introd. By Michael Glenny. - London: Cape, 1972.-415 p. Донатов Л. Конец «Нового мира». // Посев. - 1970. - № 3.
можно отнести работы Н. Биуль-Зедгинидзе, Д. Спешлер, Л. Эдвинскл, В. Эггелинга, Д. Кречмара, Э. Роговина-Франкеля, А. Квятковской. Исследования зарубежных ученых, как правило, отличает, внимательное отношение к источнику, в то же время основной их недостаток - чрезмерная идеологизация.
В СССР интерес к журналу возродился с началом перестройки. К наиболее содержательным публикациям конца 80-х и начала 90-х гг. можно отнести книги членов редколлегии журнала: «Новомирский дневник» А. Кондратовича и «Новый мир» во времена Хрущева» В. Лакшина , «Рабочие тетради» самого А. Твардовского3 и другие. Эти бесценные свидетельства непосредственных участников событий помогают окунуться в атмосферу тех лет, узнать о событиях из первых уст. А в конце 80-х - начале 90-х годов статьями о «Новом мире» Твардовского неожиданно оказались заполнены газетно-журнальные страницы. Колоссальный интерес к истории и литературе 60-х вылился в затянувшуюся дискуссию. К 1992 г. интерес к новомирской теме временно упал, что было связано с продолжением публикаций запрещенной ранее литературы и сменой историко-политических ориентиров. Основные факты истории журнала уже стали достоянием общественности, сократив возможность разного рода спекуляций.
В научных трудах о «Новом мире» в 60-х г. вспоминали нечасто. Среди огромного числа исследований, написанных в стране, в частности, из более сорока диссертационных единицы посвящены журналу, вместе с тем, в
'Кондратович А. Новомирский дневник/1967-1970/. - М: Сов. пис, 1991. 2Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное /1953-1964/.-М.: Кн. палата, 1991.
3Твардовский А. Из рабочих тетрадей /1953-1960/. /Публ. и прим. М. Твардовской/. // Знамя. - 1989. - №№ 7-9.
некоторых научных трудах эта тема затрагивалась, например, в диссертациях Т. Снигиревой и Д. Дмитриева .
2000 год стал годом двух значительных юбилеев: в январе исполнилось 75 лет журналу, 21 июня - 90 лет А. Твардовскому, а в 2003 г. - десять лет со дня смерти В. Лакшина. Этим событиям посвящено значительное количество газетных и журнальных публикаций.
Но, совокупность работ не исчерпывает круг вопросов, связанных с журналом. К наиболее проработанным следует отнести материалы, связанные с деятельностью Твардовского-редактора; комплекс вопросов, охватывающий взаимоотношения власти и литературы, жанровые проблемы новомирской прозы, материалы о деревенской прозе; менее изучены вопрос о месте журнала в истории развития отечественной журналистики, а также роль в формировании литературного процесса 60-х гг.; не определены место и роль литературной продукции журнала Твардовского в общественно-политической жизни страны этого периода, в системе ее этических и эстетических ценностей.
Литературная критика, призванная отразить уровень интерпретации литературных произведений на определенном этапе и связь философско-эстетических идей с политическими, социальными, религиозными и национальными процессами и тенденциями эпохи, привлекает к себе в последние десятилетия все более пристальное внимание исследователей. Как было не раз отмечено, русская литературная жизнь последних трех столетий протекает в напряженных идейно-эстетических диалогах и спорах. Искания и прогнозы разных по своим убеждениям литературных критиков позволяют полнее выразить природу историко-литературного процесса в России. Судьба
Снигирева Т. А. Т. Твардовский. /Поэт и его эпоха/: Дисс. на соиск. учен, степ. д. ф. н.: 10. 01. 01. - Екатеринбург: УГУ, 1997. Дмитриев Д. Новый мир А. Твардовского. Дисс. на соиск. учен. степ. к. ф. п.: 10. 01. 01. - М.: МГПУ, 2001.
русской литературной критики неразрывно связана с драматически сложной историей отечественной культуры и социально-политического бытия страны. Литературная критика представляет собою не просто посредника между высокой литературой и читателем, в одном лице нередко представляет и писательский цех, и читательский мир.
В работе сосредоточено внимание на журнальной литературной критике, а точнее ее лидере, критике-идеологе журнала Владимире Лакшине. В стране и за рубежом нет ни одной диссертационной работы, научной книги, всецело посвященной его творчеству.
Феномен Лакшина заслуживает особого внимания хотя бы потому, что являлся продолжателем демократических тенденций русской революционной критики XIX века. Его творчество характерно боевым полемическим темпераментом, это можно проследить по таким его новомирским работам как «Иван Денисович. Его друзья и недруги», статьям «Читатель, писатель, критик», «Пути журнальные». Выступления его можно назвать смелой гражданственностью, знаменующей, что русская критическая мысль сбросила с себя оковы догматики (формализма, социологизма). Характерны и его работы, построенные главным образом на истории литературы, журналистики и драматургии. Исторический материал выбирается критиком как удобный фон для разговора о проблемах современности в условиях ожесточенной цензуры. Впоследствии Лакшин более удаляется от «конкретной» критики (конкретного литературного анализа), отдавая предпочтение общелитературной, общежурнальной и общеполитической проблематике. Отличительной чертой было то, что он неукоснительно следил, чтобы любое художественное произведение имело отражение реальной жизни, возможно, это и есть истинный патриотизм, когда боль за происходящее вырастает из понимания фундаментальных образов, характерных для России.
Именно литературная критика была одним из самых мощных и популярных разделов журнала. Она отражала психологию времени,
общественно-культурные проблемы, нравственные дилеммы поколения, принимала самое непосредственное, активное гражданское участие в демократическом процессе 50-60-х гг.
Почему же именно новомирская критика, и в частности В. Лакшина, способна выявить сознание эпохи о самой себе?
Это, во-первых, тот факт, что именно в «Новом мире» впервые за долгие десятилетия истории русской советской журналистики возобновилась давняя традиция русских журналов самоопределяться через литературную критику, выражать через нее направление, свое лицо. Во-вторых, существенно и то обстоятельство, что, являясь боевым выразителем позиций журнала, его критика выражала одновременно и позиции очень широкого общественно-культурного движения, во главе которого как раз и стоял в 50-60-е гг. журнал Твардовского. Так что и в этом отношении критика «Нового мира» в высшей степени представительна. Наконец, новомирская критика не только взяла на себя функции выразителя мнений демократически настроенной части советского общества, но сыграла немалую роль и в самом становлении общественного сознания, реальном формировании литературного процесса в целом.
Со всех этих точек зрения литературная критика журнала Твардовского представляет собой действительно интересный историко-литературный и общественно-духовный факт. Через нее можно лучше понять движение общественной мысли 60-х гг. и ближе познакомиться с позициями журнала «Новый мир».
Объектом анализа в диссертации является журнальный контекст «Нового мира» 1958-1970 годов. Предметом - литературно-критические статьи В. Лакшина, опубликованные в журнале в тот период.
Актуальность исследования обусловлена тем, что «Новый мир» Твардовского занимает одно из центральных мест в истории отечественной литературы. Задача литературоведческой науки - разносторонне изучить это яркое и самобытное явление. И изучение литературной критики журнала
«Новый мир» является сегодня актуальной историко-литературной, культурологической и просто исторической задачей, тем более, что практически она не была еще сколько-нибудь основательно поставлена и решена в историко-литературных исследованиях.
Актуальный интерес для современной журналистики, современной прессы, претендующих на независимость, представляет и аспект, связанный с опытом функционирования журнала в условиях трудно находимого общего языка с руководящими верхами.
Актуальность темы диссертации заключается в том, что до сих пор нет полного исследования по изучению творчества В. Лакшина. Назрела необходимость систематизации и конкретного анализа творчества ведущего критика-идеолога «Нового мира» А. Твардовского.
Научная новизна работы заключается в аналитическом описании критики
«Нового мира», показе ее основных тенденций через подробное
исследование творчества ведущего критика-идеолога, фигура которого
наиболее представительна в этом журнале. Использованы как
монографические исследования литературно-критического наследия В. Лакшина, так и отклики на его статьи в периодической печати. Кроме того, привлечены публицистические материалы критика, статьи, выступления, беседы, дневниковые записи.
Цель исследования - доказать значимость В. Лакшина в истории отечественной критики, показать его самобытность и уникальность, обратить внимание на круг вопросов, которые неизменно касаются и современности.
Новизна работы обуславливает ее научно-практическое значение. Выводы и наблюдения, сделанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения изучения новомирской темы. Материалы исследования позволят углубить представление об общественно-литературном процессе второй половины 50-х, 60-х годов XX века, опыте функционирования литературно-художественного и общественно-политического журнала в жестких рамках идеологических установок, могут быть использованы при
разработке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по истории отечественной литературы, журналистики.
Поскольку новомирская критика В. Лакшина развивалась в определенных исторических условиях и поскольку эта была критика не разрозненных и разнородных авторов, а выражавшая позиции определенного общественно-литературного движения, имевшая круг конкретных и исторически обусловленных вопросов и задач, исследование начинается с характеристики журнала, когда его редактировал Твардовский, это своего рода плацдарм для дальнейшего исследования, подспорье для общего предварительного ориентирования в изучаемом материале. Это составляет задачу первой главы, где будет сделана попытка обозначить исходные более или менее общие для всей критики журнала идейно-духовные и эстетические параметры, в пределах которых развивалась критическая деятельность В. Лакшина.
Вторая и третья главы посвящены подробному исследованию новомирского творчества В. Лакшина.
Материалом исследования послужили его публикации в журнале «Новый мир», и других литературных изданиях. Время выхода в свет не ограничено 50-60-ми годами.
При работе в основном был использован историко-литературный метод с последующим анализом представленного материала, в частности, в методологическим аспекте «творчество критика в журнальном контексте».
В конце работы представлена библиография по теме исследования.
Литературно-общественная позиция журнала "Новый мир" в 1950- 1960 гг. В. Лакшин в ряду критиков журнала
Справедливо замечает в своем исследовании взаимоотношений власти и литературы новомирский шестидесятник Ю. Буртин: "История советской литературы - это история борьбы партии с литературой. Разумеется, не со всей и не со всякой. Та часть литературы, которая в силу ремесленнического своего характера безропотно, а главное, не только на словах, но и в самом писательском деле признавала над собой власть партийного руководства и "эстетики социалистического реализма", поощрялась властью и жила припеваючи. Однако литература живая, настоящая, то есть талантливая и внутренне независимая, терпела тяжкий гнет" . Одним из немногих источников такой живой литературы был «толстый» журнал "Новый мир" в то время, когда редактором его был А. Т. Твардовский (первый период редакторства с 1950 по 1954 г.; второй - с 1958 по 1970 - период наибольшей политико-литературной значимости «Нового мира»).
Этот журнал часто сравнивали с журналами XIX в. - "Современником" и "Отечественными записками" , а его критиков - с Н. А. Добролюбовым и В. Г. Белинским. О "Новом мире" А. Твардовского говорят как об издании, которое способствовало распространению идей либерализма, сплочению его приверженцев. Опознавательным знаком единомышленников стал торчащий из кармана пиджака очередной выпуск «Нового мира». «Журнал был практически единственным, равным по профессиональному уровню лучшим изданиям XIX в. и сосредоточившим на своих страницах благодаря этому и благодаря своей оппозиционности почти всю серьезную, талантливую прозу, публицистику и критику", - считает один из современных исследователей этой темы1.
В «Новом мире» Твардовского верили в социализм и считали возможным и необходимым уничтожение на нем всех вредных наростов, полагали, что социализм как форма общественного устройства выше капитализма. Вероятно, это и составляло суть шестидесятничества .
Жизнь журнала Твардовского ныне обстоятельно изучена и достаточно хорошо известна российскому и западному читателю по журнально-газетным публикациям последних лет.
В 1950 г. Твардовский становится главным редактором «Нового мира», правда, пробыв на этой должности недолго, до 1954 г. Это первый период редактирования им журнала. Исследователи этот период называют временем, когда формируется так называемый новый "Новый мир", когда идет отбор своих авторов. Черты лица журнала его классического периода (1958-1970 гг.) начинают определяться именно в эти годы. Такому идейному подъему способствовала общественная жизнь страны. С. Чупринип, говоря об этом времени, отмечает: «После смерти Сталина освобождается из заточения масса безвинных людей. Начинает идти осторожная, но казавшаяся шоковой критика культа личности. Конец всех этих перемен отразился в постановлении октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС; в приговоре по делу писателей А. Синявского и 10. Даниэля (они были осуждены за публикацию за рубежом своих произведений, которые якобы были антисоветскими); в решении о вводе войск стран Варшавского договора в Чехословакию. Все это не могло не произвести колоссального воздействия на писательские умы» . На страницах журнала с 1950 по 1954 г. появляются роман В. Гроссмана «За правое дело» (1952, №№ 7-Ю)2, обозначивший наряду с другими произведениями начало новой литературы о Великой Отечественной войне; очерковый цикл В. Овечкина "Районные будни" (1952, №№ 9-11), ставший началом "деревенской" прозы в советской литературе, и многое другое. Заявляет о себе и литературная критика, чуть позже получившая название "критика шестидесятников". Ее представителями стали писатель Ф. Абрамов ("Люди колхозной деревни в послевоенной прозе» (1954, № 4)); русский советский философ, эстетик и литературный критик М. Лифшиц ("Дневник Мариэтты Шагинян" (1954, № 2)); критики В. Померанцев ("Об искренности в литературе" (1953, № 12)); М. Щеглов («"Русский лес" Л. Леонова» (1954, № 5)), в произведениях которых была сделана попытка сказать правдивое слово о литературе, жизни, отойти от нормативных суждений советской литературы о жизни общества. Например, Щеглов пишет: «Леонов создал в Грацианском тип той гнусности, которая, умело и с изощренной лживостью прикрываясь высокими понятиями и идеями, возможна на виду у всех и в нашем обществе, к глубокому вреду для великого дела» (С. 233). «Образ Грацианского, - считает Щеглов, - поможет людям распознать некоторые характерные формы реакции, выдающей себя за прогресс, не верить корыстолюбию и эгоизму, выдающим себя за народолюбне и идейную принципиальность. Одного этого было бы достаточно, чтобы признать «Русский лес» произведением незаурядным» (С. 241).
М. Лифшиц блестяще, с добрым юмором, и в то же время беспощадно справедливо разобрал «Дневник Мариэтты Шагинян». Современными литературоведами статья М. Лифшица названа подлинной классикой критического жанра, а Ф. Абрамова - значимой с точки зрения социального аспекта.
Отдел критики журнала своей работой вызывал у цензуры только неудовольствие, нередко переходившее в негодование. Однако формальными ведущими критиками в тот период в журнале оставались А. Тарасенков и А. Дементьев. Например, статья Дементьева «Партия и вопросы литературного языка» (1964, № 6) содержит все распространенные в то время политические, идеологические, литературоведческие штампы, принятые при оценке литературы XX века: решительно отвергается русский модерн начала века. Акмеизм, символизм, футуризм рассматриваются как "реакционные группировки", "стремящиеся использовать национальный язык в своих интересах, обработать его в соответствии со своей глубоко антинародной эстетикой" (С. 217).
Причинами ухода Твардовского в 1954 г. с поста главного редактора стали "новомирская" критика и его поэма "Теркин на том свете". Впоследствии эта поэма появилась на страницах «Нового мира» только в 1963 г., в восьмом номере.
Исследователь Е. Артамонова полагает, что позицию журнала с 1950 по 1954 г. еще нельзя отождествлять с позицией, которая заявит о себе в 60-х гг. (период второго редакторства А. Твардовского). Но при этом напоминаются слова Твардовского о преемственности некоторых принципов журнальной политики времен своего первого редакторства1. Другой исследователь, Т. Снигирева, считает, что эстетическая стратегия и тактика "Нового мира", выработанная в это время, рождалась порой интуитивно, спонтанно, в конце концов, оформилась в целостный текст, явила себя в весьма жесткой и определенной системе действий2.
В целом, оценивая работу журнала с 1950 по 1954 г., можно констатировать тот факт, что уже в период первого редакторства Твардовского «Новый мир» сделал серьезную заявку на роль ведущего журнала страны, к середине 50-х гг. представляя собой, по всей видимости, наиболее интересный журнал, во многом угадывающий прогрессивные тенденции развития общества.
Советская литература 1950-1970 гг. в оценке В. Лакшина
Владимир Лакшин печатался в журнале «Новый мир» А. Твардовского с 1958 по 1970 год. Это время можно разделить на два этапа. Первый - с 1958 по 1962 г. Однако можно предположить, что он продолжился до 1964 г., времени, когда Лакшин осознал себя одним из руководителей «Нового мира», защитив от имени журнала опубликованную здесь повесть А. Солженицына "Один день Ивана Денисовича" (1962, № 11).
Раннее критическое творчество Лакшина характерно установкой на исследование литературы современной проблематики, его интересуют книги активного, демократически-гражданского характера, обращенные к актуальным после XX и XXII съездов КПСС проблемам демократического переустройства общества, на решение которых и была, в сущности, направлена работа всех отделов "Нового мира".
В свой первый новомирский период Лакшин публикует более 10 работ: «"Литературное" и "человеческое"» (1958, № 10) - рецензия на сборник литературно-критических статей В. Александрова «Люди и книги». «Возмужание героя» (1958, № 12) - рецензия на роман Д. Гранина «После свадьбы». «Глазами писателей» (1959, № 8) - о книгах советских писателей-«классиков» о литературе и об искусстве: К. Федина «Писатель, искусство, время», М. Шагинян - «Об искусстве и литературе», В. Саянова - «Статьи и воспоминания», П. Антокольского - «Поэты и время», В. Инбер -«Вдохновение и мастерство». «Чеховский сборник» (1959, № 12), рецензия на сборник статей и материалов «А. П. Чехов». «Чехов и Лев Толстой» (1960, № 1). Как пишет Лакшин в последней статье, посвященной 100-летию со дня рождения А. П. Чехова, он пытается «уяснить взаимоотношения двух выдающихся современников, творчество которых знаменует целую эпоху русской литературы» (С. 223). «Спор с ветхой мудростью» (1961, № 5) -рецензия на повесть Ф. Абрамова «Безотцовщина». «Робкие мужчины» (1961, № 8) - рецензия на повесть В. Конецкого «Завтрашние заботы». «Доверие» (1962, № 11) - о повестях П. Нилина «Жестокость», «Через кладбище». «Слово - золото» (1962, № 4) - рецензия на книгу С. Маршака «Воспитание словом». «Две биографии» (1963, № 3) - рецензии на книги С. Цвейга «Бальзак» и М. Булгакова «Жизнь господина де Мольера». И, наконец, «Человеческая философия Лихтенберга» (1964, № 5) - рецензия на книгу Георга Кристофа Лихтенберга «Афоризмы».
Рассматривая эти работы, можно заметить, что Лакшина интересует три типа художественных произведений. На примере романа Д. Гранина «После свадьбы», повестей Ф. Абрамова и П. Нилина можно сделать вывод, что его интересуют произведения, обращенные к проблеме нравственно-гражданского идеала советского человека 50-60-х гг. XX в.
Анализируя роман «После свадьбы» в статье «Возмужание героя», критик основной интерес видит «в истории характера Игоря Малютина, в его возмужании и переменах» (1958, № 12. 199). Лакшин так обозначает эти перемены: «Идеи советского коллективизма, коммунистические идеи», которые Игорь «и раньше знал, как нечто умозрительное, теоретическое, далекое от каждодневной жизни, стали, наконец, его мыслями и его опытом» (С. 202). Эти идеи и являются для Лакшина «наиболее острыми и значительными», играющими главную роль в «формировании мировоззрения поколения пятидесятых годов, вступающего в жизнь» (С. 199).
Одной из главных тем повести Ф. Абрамова «Безотцовщина», рассматриваемой в статье «Спор с ветхой мудростью» (1961, № 5), является тема перевоспитания героя. В повести Абрамова путь «перевоспитания» проходит 15-летний деревенский мальчик Володька, окружением которого была привита «философия» - не дать «ездить на себе», «работа дураков любит». Перевоспитание происходит благодаря воздействию «во-время» на Володьку Кузьмы, учившего его доверять советской власти. «Доверие, полное и безраздельное, рождает праздничную радость свободного и самостоятельного труда, а вместе с ним и сознание ответственности перед людьми» (С. 226).
Безотцовщина - это не только главный герой повести, но и колхоз, возглавляемый нерадивым председателем, и бригада, которая косит в Грибове. Критик подмечает, какой ущерб делу наносит безалаберное руководство. «Это - потери, которые трудно измерить лишь центнерами урожая и гектарами нескошенных лугов. Нет большей вины для руководителя, чем поселить в душах людей недоверие к общему делу, безразличие к своему труду». И вместе с тем повесть Абрамова, как полагает Лакшин, заставляет задуматься о том, что недостаточно сменить одного бригадира на другого, как о том мечтает Володька... «Важнее всего, чтобы сами грибовцы расстались с остатками старозаветной мудрости», «чтобы они в полной мере осознали себя хозяевами своего труда и своей судьбы».
Второй тип книг, интересовавших Лакшина, это те, что были написаны о классиках, их анализ неизменно изобилует самыми острыми ассоциациями. Это книги о А. Чехове, Л. Толстом; повесть М. Булгакова «Жизнь господина де Мольера». В последней, например, Лакшин поднимает проблему социального страха и перспектив его преодоления, связанную с нравственным поведением человека.
К третьему типу относятся книги, обращенные к проблемам художественного и литературно-критического мастерства. Среди них сборник В. Александрова «Люди и книги», книга статей, заметок и воспоминаний С. Маршака «Воспитание словом»; вышедшие в 1957-1958 гг. книги советских писателей о литературе и об искусстве (К. Федин, М. Шагинян, В. Саянов, П. Антокольский, В. Инбер). На их основе Лакшин говорит о высоком художественном уровне литературы, о борьбе за нее, и такая его позиция неразрывно связана с новомирской программной установкой.
Русская классическая и возвращенная литература в оценке В. Лакшина
Значимое место в литературной деятельности В. Лакшина занимают произведения классики и возвращенной литературы. Своими работами Лакшину удалось приблизить творчество таких писателей и поэтов как Ф. Достоевского, Л. Толстого, А. Чехова, А. Блока, М. Булгакова к миллионам людей. Это произошло благодаря личности Лакшина, о которой говорят как об одной их ключевых фигур духовного возрождения России, сообщавшему этому процессу уникальный «лакшинский» импульс, его природной расположенности к людям, его таланту литературоведа и писателя, его знанию литературной и общественной жизни России, тому неуловимому, что есть у него, - зовущимся духом времени - все это сделало его посредником в высшей степени деликатным и тактичным между читателем и поэтами и писателями.
Интерес к «прошлому» у Лакшина возник еще со студенческой скамьи, где он овладевал профессией историка литературы. Вот что он вспоминает: «Передо мною были воодушевляющие примеры литературной добродетели -трехтомный «Дневник» петербургского профессора и цензора А. В. Никитенко, головоломный домашний «журнал» историка М. П. Погодина, чьи каракули с записями о Пушкине, Гоголе, Островском я разбирал в рукописном отделе «Ленинки»1. Свои знания об их творчестве Лакшин использовал и на страницах «Нового мира», потому что гуманистические понятия акцентировались журналом в основном на материале классики и отечественной истории. Новомирский писатель Владимир Войнович как-то сказал: «Когда нельзя было говорить о делах сегодняшних, Лакшин уходил в прошлое. Но всегда занимался тем, что можно назвать нравственным просветительством»1.
На страницах журнала Твардовского Лакшин опубликовал такие произведения как «Чеховский сборник» (1959, № 12), «Чехов и Лев Толстой» (1960, № 1), «Две биографии (С. Цвейг «Бальзак» и М. Булгаков «Жизнь господина де Мольера» (1963, № 3), «Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» (1968, № 6), «Мудрецы» Островского - в истории и на сцене» (1969, № 12). Параллельно выходили и такие произведения как «О прозе Булгакова и о нем самом» (1966-1972 гг.), «М. А. Булгаков» (1988 г.), «О доме и бездомье» (Александр Блок и Михаил Булгаков)», «Булгаков и Солженицын» (1992 г.), «Пять великих имен (О А. Пушкине, А. Островском, Ф. Достоевском, Л. Толстом, А. Чехове)» (1988 г.), «Судьбы: от Пушкина до Блока: телевизионные опыты» (1990 г.), «Толстой и Чехов» (1975 г.), «Чеховиана: статьи, публикации, эссе» (1990 г.), «А. Н. Островский» (1982 г.), «Булгакиада» (1987 г.). Лакшин подготавливал издание собрания сочинений произведений М. Булгакова (1989 г.), А. Чехова. Несомненно, заслуживают внимания и такие его работы как «Красота спасет мир (о творчестве Ф. Достоевского. К 160-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти писателя)» (1981 г.), «Страна Островского» (1986 г.), «Этикет Чехова» (1990 г.). Посмертно в честь памяти Лакшина выходили книги «Чеховские чтения в Ялте» (1991 г.), «Чеховиана. Мелиховские труды и дни» (1993 г.) и другие.
Тема - А. Чехов и Л. Толстой - имеет для Лакшина двусторонний интерес: с точки зрения творческой биографии писателей и в плане более общих проблем историко-литературного развития. «Злоупотребление «сравнительным методом» в работах компаративистов, пренебрегавших конкретно-историческими условиями и допускавших порою произвольные натяжки, не должны нас дезориентировать», - говорил критик . В монументальной монографии, посвященной этим писателям «Лакшин подходил во всеоружии научного сравнительно-исторического метода» . Для критика важно показать Чехова и Толстого как писателей демократов и гуманистов, критиков и обличителей общества.
«Чехов и Лев Толстой» - под таким названием в первом номере журнала «Новый мир» за 1960 г. под рубрикой «К 100-летию со дня рождения А. П. Чехова» выходит критическая статья Лакшина. Главное, как определяет новомирский критик, «уяснить взаимоотношения двух выдающихся современников, творчество которых знаменует целую эпоху русской литературы» (С. 223).
Главное для Лакшина в их творчестве то, что их объединяло, -«правдоискательство, чуткость совести, стремление уяснить, по выражению Горького, «вопросы коренные, вопросы духа» (С. 223). Критик не устает повторять, что высокая человечность Толстого и демократизм Чехова делали их противниками того общественного строя, при котором они жили, а значит, это пример стойкости духа, стойкости во время разрушительного времени для личности. Они противостояли лжи и тупому насилию, писали о личности, опутанной официальной, государственной, церковной, светской, домашней и бытовой ложью. Они показывают человека, изнемогающего от этой лжи, дошедшего до трагедии. Своими произведениями они вскрывают оскорбительную бессмыслицу, противоестественность признанной лжи. Писателей отличала редкая чуткость совести, чувство личной ответственности и личного долга перед народом. «Они не из тех, кто с охотой рассуждает за сытным столом о народных бедствиях. Это у них в крови и тревожит, «как тень отца Гамлета» (С. 231).
Чехов, сам по себе талантливый человек, на стадии своего творческого возмужания, пишет Лакшин, увлекся творчеством Толстого потому, что ему «была дорога нравственная требовательность Толстого, постоянное беспокойство и искание его мысли. /.../ ...ощущение толстовского реализма - эту суровую простоту, беспощадную искренность, исследование самых потаенных глубин души - как новую ступень, как новое достижение в искусстве; то, что толстовские произведения до крайности возбуждают мысль» (С. 224-225). Как для писателя с демократическими взглядами, для Чехова важно было и то, что «Толстой был смел, откровенен, независим в своем поведении, у него не было робкой оглядки на правительственные сферы или авторитет так называемого «общественного мнения» (С. 226). При всем при этом, показывает Лакшин, Чехов ко всему подходит с умом, «всегда и везде сохранял независимость суждений, свою высокую объективность» (С. 225). Это все черты человека, располагающего внутренней свободой, духовной нескованностью.
