Введение к работе
Среди огромного числа работ, посвященных Н. В. Гоголю, немало таких, в которых затрагивается проблема слова и его роли в личной и творческой судьбе писателя, а также в его произведениях. При этом в литературоведении наблюдается неоднозначность подходов к решению данной проблемы.
Советские ученые (Г. А. Гуковский, Г. Н. Поспелов, С. И. Машинский и др.) традиционно рассматривали роль слова в построении образов персонажей, причем проблема воздействия словом от них ускользала или оказывалась на периферии внимания.
Наиболее ярко решение проблемы слова у Гоголя воплотилось в книге А. Терца (А. Д. Синявского) «В тени Гоголя». Он применяет к Гоголю понятие магического реализма, исходя не только из специфического соотношения фантастики и реальности (как это часто делают другие), но и из того, что слово у Гоголя живет своей особой жизнью. А. Терц подмечает многие особенности гоголевской коммуникации: завороженность словом и писателя, и героев, «говорение ради говорения», влияние «чертыханий» на сюжет произведений и т.д.
Проблема речевого поведения героев Гоголя и власти слова над ними затронута и в работах Ю. В. Манна. Однако интереснейшие наблюдения ученого, как правило, бывают подчинены другим исследовательским задачам, а проблема слова не поставлена как самостоятельная и самодостаточная.
В работах современных ученых (С. Г. Бочаров, М. Н. Виролайнен, В. Ш. Кривонос, М. Н. Эпштейн, М. Я. Вайскопф, Л. В. Карасев) нередко встречается констатация высокой значимости слова у Гоголя. Чаще других разновидностей слова обращает на себя внимание риторика и ее судьба (С. А. Гончаров, А. Х. Гольденберг и др.). Наконец, ряд исследований посвящен проблеме магического потенциала слова. Особенно часто в данном аспекте анализируется повесть «Вий», дающая наиболее богатый материал (в работах О. Б. Заславского, В. М. Глянца, К. Соливетти, В. И. Мильдона), а другие произведения остаются в тени.
Таким образом, вопрос о действенности слова если и раскрывается, то на ограниченном числе источников. Кроме того, предшествующими исследователями при решении проблемы «Гоголь и слово» не использовались перспективные методы, которые предлагает современная наука.
Поэтому можно сказать, что актуальность темы диссертации обусловлена недостаточной изученностью проблемы действенности слова в произведениях Гоголя, имеющей принципиальное значение для осмысления и понимания его эстетики, поэтики и мировоззрения. Без изучения этой проблемы невозможно ответить на остающийся до сих пор актуальным вопрос, почему гениальный художник не смог завершить «Мертвые души».
Цель и задачи исследования
Цель работы – выявить наиболее характерные для писателя варианты изображения действенности / недейственности слова в его произведениях и через это понять трагедию, ожидавшую Гоголя-художника в период создания второго тома «Мертвых душ». Для этого нужно решить ряд задач:
-
Выявить диапазон первичных речевых жанров в произведениях Гоголя.
-
Определить наиболее репрезентативные первичные речевые жанры в поэтике писателя, т.е. те, которые, трансформируясь по законам его художественного мира, обнаруживают его творческую индивидуальность.
-
Установить границы влияния слова в произведениях Гоголя, проанализировав конкретные коммуникативные ситуации, в которых проявляется действенность / недейственность слова.
-
Выяснить принципы сочетания первичных речевых жанров друг с другом и способы их варьирования.
Материалом исследования послужило все художественное творчество Гоголя – от «Вечеров на хуторе близ Диканьки» до второго тома «Мертвых душ». В ряде случаев привлекались статьи и письма, хотя специальный их анализ не был самоцелью.
Предмет работы – отношение Гоголя и его героев к проблеме действенности слова; объект – ситуации общения, присутствующие в художественных текстах писателя и раскрывающие понимание героями и автором проблем, связанных с действенностью / бездейственностью слова.
Методологической и теоретической основой диссертации послужила теория речевых жанров М. М. Бахтина, исследования лингвистов-жанрологов (Т. В. Шмелевой, В.В. Дементьева, К. Ф. Седова и др.) и методологические установки, предложенные А. Д. Степановым в книге «Проблемы коммуникации у Чехова» (М., 2005), где идеи Бахтина были развиты с учетом новейших лингвистических разработок и возвращены в сферу литературоведения.
Под речевым жанром вслед за Бахтиным диссертант понимает «типические формы высказывания», отражающие «специфические условия и цели каждой такой области (т.е. сферы человеческого общения. – П. Н.) не только своим содержанием (тематическим) и языковым стилем, т. е. отбором словарных, фразеологических и грамматических средств языка, но прежде всего своим композиционным построением».
Теоретической опорой диссертации послужила также работа Р. О. Якобсона «Поэтика и лингвистика», в которой определены важнейшие функции языка, в том числе и конативная, или апеллятивная (в современной лингвистике ее чаще называют регулятивной), подразумевающая воздействие на адресата.
Научная новизна состоит в том, что проблема слова у Гоголя никогда еще не бралась учеными в ракурсе, позволяющем через отдельные речевые формы, через особенности речевого поведения персонажей, мало заметные при отсутствии соответствующих теоретических установок, подойти к осознанию глубинных вопросов мировоззрения и поэтики писателя. Данная диссертация представляет собой попытку приближения к Гоголю именно с указанных позиций.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
В творчестве Гоголя представлен широкий спектр «типических форм высказываний» (М. Бахтин), принадлежащих к основным классам речевого общения (императивному, фатическому, информативному, аффективно-риторическому), и, соответственно, представлены различные типы слова.
-
Данные типы слова наряду с прочими функциями языка выполняют регулятивную функцию – функцию воздействия на адресата, что сказывается на сюжетной организации произведений Гоголя (как на уровне структуры всего произведения, так и на уровне отдельных ситуаций), определяет судьбу многих героев.
-
В мире Гоголя заметно ослаблена эффективность риторического слова по сравнению с другими типами слова, выполняющими регулятивную функцию языка, что во многом объясняет трагедию Гоголя-художника при создании второго тома «Мертвых душ».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем уточняются некоторые вопросы, связанные с теорией речевых жанров, касающиеся, в основном, околожанровых явлений (ложь, молва, слух, сплетня).
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении творчества Гоголя, при разработке занятий по истории русской литературы в вузе и школе.
Апробация. По проблематике работы сделаны доклады на конференциях: межвузовских («Молодая наука в классическом университете», Иваново, 2004 – 2007; «Малые жанры в русской и зарубежной литературе: Вопросы теории и истории», Иваново, 2005, 2007), всероссийских («Методические чтения памяти В. П. Медведева», Иваново, 2005, 2006, 2008) и международных («Ломоносов-2006», Москва; «Литература в диалоге культур-4», Ростов-на-Дону, 2006; «Поэтика и лингвистика», Тверь, 2006; «Грехнёвские чтения», Н. Новгород, 2006; «Художественное слово в пространстве культуры», Иваново, 2006; «Седьмые гоголевские чтения», Москва, 2007).
Структура диссертации
Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографического списка.
