Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Два плана членения языка на наименьшие (конечные в том или ином отношении) единицы . 16
Глава 2. Морфема как наименьшая единица структурно-семантического плана 48
1. Проблема определения морфемы 49
2. Проблема тождества морфемы 79
3. Проблема классификации морфем 94
Глава 3. Единицы структурно-функционального плана.. 115
I. Структурно-функциональные единицы формообразования. Проблема основы слова 116
П. Структурно-функциональные единицы словообразования 143
1. Словообразовательный тип как единство словообразовательной структуры и словообразовательного значения производного слова 143
2. Словообразовательная структура и словообразовательное значение слов различных способов словообразования 162
1) Суффиксация 166
а) Суффиксальное словообразование реляционного типа 167
3) Суффиксальное словообразование транспозиционно го типа 227
в) Суффиксальное словообразование модификационкого типа 234
2) Префиксация 245
3) Префиксально-суффиксальный способ Словообразовательный тип как основная единица словообразовательной системы языка 270
Глава 4. Исторические процессы в области структуры слова в их отношении к структурно-семантическому и структурно-функциональному планам членения 282
Глава 5. Проблемы анализа структуры слова 326
Заключение 356
Приложение. Производное слово как структурно-семантическая и как структурно-функщонапьная единица ..... 369
Литература 533
Список таблиц 586
- Два плана членения языка на наименьшие (конечные в том или ином отношении) единицы
- Проблема определения морфемы
- Структурно-функциональные единицы формообразования. Проблема основы слова
- Исторические процессы в области структуры слова в их отношении к структурно-семантическому и структурно-функциональному планам членения
- Проблемы анализа структуры слова
Два плана членения языка на наименьшие (конечные в том или ином отношении) единицы
. Марксистский диалектический метод исходит из положения о всеобщей связи и взаимодействии явлений действительности. Поэтому и процесс познания движется постоянно как бы между двумя полюсами - в поле зрения познающего субъекта оказывается или целое во всей совокупности его частей, или отдельная часть, выделенная из целого и в известной степени лишенная естественных связей с ним. "Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человек чества или нашу собственную духовную деятельность, - писал Ф.Энгельс, - то перед нами всегда возникает картина бесконечного сцепления связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает" /3,с. 0/. Этот взгляд "верно охватывает общий характер всей картины явлений", но "он все же недостаточен для объяснения тех частностей, из которых она складывается", "а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина" /там же/. "Чтобы познать эти частности, мы вынуждены вырвать их из естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям" /там же/. Диалектике чужда опасность того, что данный способ изучения, как это неизбежно при метафизическом мышлении, "рано или поздно достигнет каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием - их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса /3,с.21/. "...Она берет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении" /3,с.22; ср.: 5,с.302-303/.
Нарисованная Ф.Энгельсом картина познания мира целиком и полностью может быть отнесена и к тем языковым явлениям,которые принято обозначать, используя общий термин "структура слова". Получив первоначальное осмысление в пределах традиционной морфологии ("этимологии"), где акценты постепенно перемещались с явлений словообразования на этимологический, а с последнего на морфологический (морфемный) состав слова (подробнее см. /299,с.275 и след./), с развитием учения о словообразовании в 50-70 годы XX столетия она имеет яркую тенденцию в качестве особой области языковой системы стать объектом отдельного самостоятельного раздела языкознания, Об этом свидетельствуют, в частности, высказывания Л.В.Са- харного, видящего в учении о словообразовании "особый раздел науки о строе языка" /399,с.162/, Б.Г.Нолкера, выделяющего его в качестве "самостоятельного раздела языкознания" /177,с.162/, М.Д.Степановой, рассматривающей его в качестве "специфической области языка"./369,с.297/, Е.С.Кубряковой, определяющей словообразование в качестве "самостоятельной подсистемы языка и, соответственно, самостоятельного раздела языкознания" /190,с.52; ср.: 194,с.9V и т.д.
Проблема определения морфемы
. Морфема принадлежит к числу основных единиц структурно-семантического плана. Она представляет собой наименьшую структурно-семантическую единицу в структуре слова,связанную с выражением значения. Будучи наименьшей структурно-семантической единицей в структуре слова, морфема входит в один ряд с другими структурно-семантическими единицами -словом (наименьшая структурно-семантическая единица в структуре предикативной единицы и в области словаря), предикативной единицей (наименьшая структурно-семантическая единица в составе так называемого "сложного предложения") и синтаксической конструкцией, которая состоит из нескольких предикативных единиц и называется "сложным предложением". Среди этих единиц следовало бы выделить и словосочетание, однако статус словосочетания нельзя считать определенным.
Принадлежность морфемы к числу структурно-семантических единиц определяет то направление, в котором целесообразнее решать основные проблемы, связанные с морфемой, - проблему определения морфемы, проблему тождества морфемы, проблему классификации морфем. Это важно подчеркнуть потому, что в условиях неразграничения (смешения) структурно-семантического и структурно-функционального планов нередко можно встретить случаи, когда морфеме приписываются признаки,свойственные не структурно-семантическим, а структурно-функциональным единицам.
I. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ШРФЕМЫ
Морфема - это наименьшая двусторонняя единица языка, в которой соотнесены между собой единицы плана выражения и единицы плана содержашя. Эта мысль находит отражение в традиционном определении морфемы, которое стало (по крайней мере в русском языкознании) хрестоматийным. Морфемой называется обычно наименьшая значимая часть слова или наименьшая несамостоятельная единица языка. В этом определении подчеркиваются три особенности морфемы, имеющие для нее принципиальное значение: двусторонность, минимальность, несамостоятельность.
Проблема двусторонности морфемы. Положение о том, что морфема - наименьшая значимая часть слова (языка), предполагает наличие у нее двух сторон: стороны выражения (.формы) и стороны содержания (значения). Двусторонний характер морфемы кажется очевидным, пока мы ограничиваемся членением специально подобранных слов. Ср.: вод-а, вод-н-ык, под-вод--н-ик-и и т.д. Создается иллюзия того, что каждое слово без остатка членится на значимые элементы - морфемы. Именно такая иллюзия лежит в основе утверждения о том, что морфема состоит из фонем, а слово - из морфем, или в полемически более заостренной форме: "Прежде всего необходимо отказаться от ходячего представления о том, что "слова состоят из звуков"; это положение дважды неправильно: во-первых, потому что слова состоят из морфем (хотя бы это были одноморвемные слова, а во-вторых, сами морфемы состоят не из звуков, а из фонем" /328,с.95/.
Структурно-функциональные единицы формообразования. Проблема основы слова
Способы образования грамматических форм слова и обусловленные ими виды анализа этих форм. Как уже отмечалось (см. 17), слово в русском и сходных с ним языках - это замкнутая система грамматических форм, представляющих собой видоизменения одного и того же слова, которые, обозначая одно и то же лексическое содержание, служат для выражения от- ношений одного и того же предмета мысли к другим предметам -мысли или некоторых дополнительных оттенков, не создающих нового слова. К таким дополнительным оттенкам относятся, например, значение числа существительных, времени глагола и другие подобные значения, не вытекающие из синтаксических связей слов.
Основным средством образования грамматических форм слова являютсяо окончания (флексия). В этом случае структура формы слова распадается на две части. Она представляет собой единство, состоящее из двух структурных компонентов формы - основы и окончания. Выделение окончания не составляет большого труда, так как окончание резко отличается от других морфем как по своему значению, так и по характеру своего функционирования. Специфика значения окончания состоит в том, что, будучи связанными с выражением синтаксических отношений, окончания выражают грамматические значения синтаксического порядка /ср.: 311, с.28; ср. также: 200, с.46;, 326, с. 08/. По характеру своего функционирования окончания выделяются тем, что они представляют собой комплексные морфемы, или, точнее, единицы, входящие в морфем -а ные комплексы, ср.: вод—ы и т.д. И наконец, специфика окончаний состоит в том, что формы, образованные при помощи окончаний, не выражают направления производности. "Разные формы известного слова, - писал И.А.Бодуэн де Куртенэ, - не образуются вовсе одна от другой, а просто сосуществуют... С одинаковым правом мы можем говорить, что форма вода переходит в форму воду, как и, наоборот, форма воду - в форму вода" /44,0.495/, Выделение ОДНОЙ ИЗ синтаксических форм слова (ср.: вода, стальной, читать) в качестве основного представителя лексемы положения не меняет, так как оно свидетельствует не о вторичности остальных форм как своего рода дериватов (ср.: 192,с.186-187), а лишь о меньшей позиционной обусловленности этой формы. Аналогично можно говорить об основном виде (оттенке, варианте) фонемы, об основном виде морфемы, совершенно не имея в виду отношения производности между аллофонами или алломорфами. Ср. иной характер отношений между формами слова при суффиксации: брат-$ - брат —(а), крестьян-ин-00) - крестьян-(е).
Исторические процессы в области структуры слова в их отношении к структурно-семантическому и структурно-функциональному планам членения
Величайшей заслугой казанской лингвистической школы является разграничение современного и этимологического аспектов в строении слова, выделение и характеристика основных процессов в области структуры слова, и в первую очередь процессов переразложения и опрощения.
Выделение структурно-семантического и структурио-функционального планов членения слова в синхронии языка ставит проблему изменения структуры слова в иную плоскость - в плоскость отношения каждого из отмеченных выше процессов к тому и другому планам членения.
В связи с тем, что, разрабатывая вопрос об исторических изменениях в области структуры слова, ученые казанской лингвистической школы и их последователи не могли не коснуться в той или иной степени (.хотя и не ставили это в качестве специальной цели) их отношения, с одной стороны, к морфемному составу и, с другой, к составу слова с точки зрения слово-и формообразования, представляется целесообразным обратиться к истории вопроса, сделать попытку проанализировать ее в плане намеченной проблемы.
72. Выдвинув в качестве одного из основных принципов лингвистического исследования соблюдение исторической перспективы при изучении языковых явлений, представители казанской лингвистической школы приходят к заключению о возможности "перерождения корней, суффиксов и окончаний" /39,с. 23/. В 1868 г. й.А.Бодуэн де Куртенэ отмечает явление сокращения основ в пользу окончаний в польском языке /452/. Несколько позже Н.В.Крушевский распространяет это явление на другие части слова воз-токъ), дает ему термин "морфологическая абсорбция" (лат. $$огрпо"поглощение") и предпринимает попытку фонетической интерпретации его причин /181/, а В.А.Богородицкий, вслед за Н.В.Крушевским, выделяет три вида абсорбции: "фонетико-морфологическую" и "морфологичес кую", при которых одна морфологическая единица отрывает часть звуков второй" .прообраз морфологического переразложения), и "морфолого-семантическую", при которой "морфологические части целиком сливаются одна с другой" прообраз опрощения) /35/.
Последующие труды Н.В.Крушевского и В.А.Богородицкого развивают дальше основные идеи, касающиеся "перерождения" структурных элементов слова.
Н.В.Крушевский /182,с.70 и след./ выдвигает понятие переинтеграции (.звук или звуки, принадлежащие одной морфеме,становятся принадлежностью другой), понимая под ней, судя по примерам, не столько переразложение, сколько опрощение, и намечает основные причины этого явления: фонетические (выпадение звуков: обязать /182,с.96/), лексические (выпадение слов: палец /182,с.98/) и семантические (изменение значений корневых и аффиксальных морфем: находить /182,с.74/). Вместе с тем им отмечается "чрезвычайная... способность (суффиксов.-Г.П.) сочетаться друг с другом и образовывать НОВЫЙ суффикс" /182,с.80/, но опять-таки в плане опрощения" суффиксов (ср. особенно суффиксы -к, -ак, -ук, ок, -ик и т.д.), причины которого, к сожалению, не указываются.
Проблемы анализа структуры слова
. Ученые, работающие в области исследования структуры слова, как правило, выдвигают в качестве признака морфемы ее повторяемость в разных словах, хотя и высказывают при этом диаметрально противоположные мнения.
Одни ученые (Г.0.Винокур /66,с.426/, Н.М.Шанский /426,с. 74/, З.А.Потиха /322,с.77/ и др.) считают, что повторяемость - ванное свойство корневых морфем, в то время как аффиксальные морфемы могут быть "уникальными", то есть представлены в одном слове, ср.: люб-/овь/.
Другие ученые (Е.А.Земская /147,с.24-25/ и др.) считают, наоборот, что повторяемость - важнейшее свойство аффиксальных морфем, в то время как корневые морфемы могут быть "уникальными", ср.: мадам, фрау, я и под.
Не вдаваясь в анализ теоретической стороны вопроса, можно сделать вывод, по крпйней мере о том, что повторяемость является одним из СВОЙСТВ, одинаково важных как для корневых,так и для аффиксальных морфем. Само существование "уникальных" корневых (бужен-ин-а) и аффиксальных морфем (люб-овь) обусловлено тем, что они выступают в связи с неуникальными, повторяющимися морфемами (ср.: свин-/ин/-а, кон-/ин/-а и т. д.; /люб/-ить, жизне /люб/ и т.д.). Нельзя себе представить образование, состоящее из двух "уникальных" морфем/352,с.25/ .
Следует, однако, подчеркнуть, что вопрос о возможности или невозможности уникальных морфем значительно сложнее, чем он может показаться с первого взгляда. Его решение находится в значительной степени в зависимости от характера анализируемых морфологических единиц.
Специфика корня, как это было установлено выше ( 39) состоит в том, что его значение непосредственно направлено на выражение элементов ("кусочков") отражаемой в языке внеязыко-вой действительности. Поэтому в принципе корень может быть как повторяющейся, тан и уникальной единицей. Отрицание возможности существования уникальных корневых морфем, как правило, имеет причиной подход к корню с точки зрения его участия в словообразовательном процессе (Г.0.Винокур и его последователи). Можно согласиться лишь с тем, что слова, имеющие уникальные корни находятся за пределами словообразования, но не с тем, что в этих словах нельзя выделить корневые морфемы.
Когда же говорят об аффиксах, обычно не принимают во внимание разнородность аффиксов в их отношении к выполняемым ими функциям. Как было установлено выше ( 59 и бб), и суффиксы, и префиксы могут выполнять три функции: граиматико-класси-фицирующую, семантико-классифицирующую и словообразовательную (реляционную и модификационную), причем наличие первой функции не является для аффикса обязательным. Можно с уверенностью утверждать, что возможность или невозможность "уникальных" аффиксов зависит от характера взаимоотношений меж -ду словообразовательной и семантико-классифицирующей функциями, которые выполняет та или иная морфема, а это взаимоотношение, в конечном счете, определяется типом словообразовательного значения.
