Содержание к диссертации
Введение
I. КОНСОНАНТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЛОГОДСКИХ, КУРСКИХ И ГОРЬШВСЯЙХ ГОВОРОВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ДАННЫХ) 18
1,1. Вологодские говоры
1.1.1. Историческая справка.. 18
1.1.2. Консонантизм вологодских говоров.. . 22
1.1.3. Особенности реализации согласных 26
1.1.4. Дистрибуция согласных и сочетаний согласных 32
1.1.5. Морфологизация фонетических явлений... 37
І.Ї.6. Лексикализация фонетических явлений 40
I.I.7. Выводы 41
1.2. Курские говоры
1.2.1. Историческая справка v 44
1.2.2. Консонантизм курских говоров 46
1.2.3. Особенности реализации согласных... 50
1.2.4. Дистрибуция согласных и сочетаний согласных 51
1.2.5. Морфологизация фонетических явлений 53
1.2.6. Лексикализация фонетических явлений 54
1.2.7. Выводы 56
1.3. Горьковские говоры
1.3.1. Историческая справка 58
1.3.2. Консонантизм горьковских говоров ^3
1.3.3. Особенности реализации согласных... 65
1.3.4. Дистрибуция согласных и сочетаний согласных 67
1.3.5. Морфологизация фонетических явлений 69
1.3.6. Дексикализация фонетических явлений . 70
1.3.7. Выводы 72
1.4.Сравнение фонетических особенностей вологодских,
Курских и горьковских говоров. 74
II. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДОВ ВОЛОГДЫ
КУРСКА И ГОРЬКОГО 78
2.1. Экспериментальный материал и методика его обработки 78
2.1.1. Текст 78
2.1.2. Запись речи информантов.. 78
2.1.3. Сведения об информантах 79
2.1.4. Слуховой, аудиторский и инструментальный анализ речи информантов 80
2.2. Слуховой анализ... 84
2.2.1. Особенности произношения согласных в речи вологжан 84
2.2.2. Особенности произношения согласных в речи курян 98
2.2.3. Особенности произношения согласных в речи горьковчан 112
2.2.4. Сопоставительный анализ региональных и литературного вариантов произношения 115
2.2.5. Выводы., 124
2.3. Инструментальный и аудиторский анализ 125
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 160
ПРИЛОЖЕНИЙ
1. Текст.. 174
2. Относительная частота реализации диалектных особенностей в речи вологодских информантов (согласные)... 177
3. Относительная частота реализации диалектных особенностей в речи курских информантов (согласные) 181
- Консонантизм вологодских говоров..
- Особенности реализации согласных
- Слуховой, аудиторский и инструментальный анализ речи информантов
Консонантизм вологодских говоров
Система согласных ряда вологодских говоров отличается от системы литературного языка составом фонем.
І. В части говоров Вологодской группы, а также в некоторых межзональных белозерских говорах зафиксировано произношение губ-но-губных спирантов [w] и [w J . На территории распространения севернорусского наречия билабиальные щелевые сонорные встречаются преимущественно в говорах именно северо-восточной зоны. Наиболее последовательное употребление [ v/ 3 и Cw ] вместо литературных [ v 1 и IV 1 отмечено в западной части Вологодской группы говоров. Эти говоры расположены на территории исконной новгородской колонизации, т.е. генетически связаны с древним новгородским диалектом, характерной особенностью которого было -произношение билабиального сонанта .
Как показывает изучение современных говоров, данная архаическая фонетическая черта является исчезающей. Губно-губные сонорные фонеш /w/ и /W/ встречаются лишь в единичных частных системах. Обычно в говорах губно-губной tv/1 и губно-зубной [ v 1 являются позиционными аллофонами одной фонемы: твердого губного щелевого сонорного. В позиции перед гласным произносится IV 3 : вода і va.da 1 , выросла С Vtrt/ГОьА 1 , завод С XOLVoi ] . Перед сгласным и в конце слова произносится [ W ] : деревня L d lr bwn O/ 1 , золовка [ uflLtowKoo ] , хлев L х t tw 1 . Наряду с Г W Д , в позиции конца слова и перед согласным по говорам широко распространено и произношение неслогового гласного С и 1 : девка [ (Ника, ] , ров [ кои 1 .
Мягкий губной щелевой сонорный представлен в говорах в основном только одним аллофоном, губно-зубным Lv ] . Мягкий губно-губной LWО отмечен в единичных говорах. Употребление Iw 3 » как правило, возможно лишьв позиции перед гласным переднего ряда: вера [VJyw& ] , половина C crtflbW ina ] /Бувальце-ва, 1955: 7; Васильева, 1981: 77; Линовская, 1975: 107; Орлова, 1950: 172$ Паникаровская, 1956: 382; Русская диалектология, 1964: 265; 1972: 42/.
Особенности реализации согласных
8. 0 вариантности произношения твердого губного щелевого сонорного как губно-зубного С 1 , губно-губного t v/ 1 и неслогового гласного С U 3 было подробно рассказано выше К
9. В говорах, усвоивших губно-зубные , Cv/1 как факульта тивный вариант / v / встречается в позиции перед сонорным или звонким шумным: главной Lc nuntt.} 1 , наврет L шиг, правда CpirDLudrt/ 1 /Васильева, 1981: 72; Липовская, 1975: 108/.
10. В значительной части вологодских говоров распространено произношение невеляризованного бокового сонанта апикально-альвеолярного уклада [ I ] вместо литературного твердого [t 1 : лужа 14 її і 0/ 1 , была С ЬмАсЦ палка U рсьікої 1 , дал [ СІаЛ 1 "Лксютина, 1974: 16; Баранникова, 1967: 163; Паникаровская, 1956: 381; 1961: 54; Русская диалектология, 1964: 266; Теплова, 1967: 155/.
Наличие Ь -"среднего" в вологодских говорах лингвисты объясняют по-разному: Р.И.Аванесов /1949: 171/ и П.С.Кузнецов /Отсекая диалектология, 1973: 84/ видят причину возникновения - этой особенности в интерферирующем влиянии соседних финно 1) Внутри одной группы говоров дается сплошная нумерация особенностей произношения согласных.
2) См.: параграф І.І.2, особенность I. угорских языков; В.В.Колесов /Русская диалектология, 1972: 64/ возводит I к праславянскому языку; В.Н.Теплова /1975: 125/ предполагает, что в русских говорах на определенном этапе развития имело место изменение L Я 1 в t і 1 , рано прекратившее-ся в центральных говорах под влиянием литературного языка.
11. На небольших "островных" ареалах, на границе с Архангельской и Кировской областями, зафиксировано употребление мягких двухфокусных переднеязычных щелевых вместо литературных твердых t S 1 я U 1 .В единичных говорах мягкие U l и \.ъ л являются самостоятельными фонемами: шуба t s uboi ] , жаль t z/at ] , идёшь 1. id os 1 . в большинстве же говоров наблюдается позиционное смягчение шипящих перед гласными перед-него ряда ш мягкими сонорными, т.е. Ls ] и Ц% ] представляют собой позиционные аллофоны / s /, / % /: шибко t s L KDL і , уже tuO/Ч J , прежний t рґійУЬр, лишний [ VІs n і) J/Баранникова, 1967: 161; Русская диалектология, 1964: 237; 1972: 56; Сологуб, 1970: 269/.
class2 ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДОВ ВОЛОГДЫ
КУРСКА И ГОРЬКОГО class2
Слуховой, аудиторский и инструментальный анализ речи информантов
Слуховой анализ. Продолжительность звучания магнитных записей чтения текста 140 информантами - горожанами составляет около 12 часов. При слуховом анализе речи внимание автора данного исследования было сконцентрировано на особенностях реализации согласных. Прослушивание речи каждого информанта проводилось неоднократно. В специальных протоколах прослушивания отмечались все случаи отклонения как от орфоэпической, так и от орфофонической нормы русского литературного произношения.
Данные слухового анализа были статистически обработаны, что позволило выявить степень устойчивости и распространённости каж-дой конкретной особенности . Относительная частота реализации той или иной особенности в речи отдельного информанта вычислялась путем отношения числа практических проявлений данной реализации в звучащем тексте к числу её теоретически возможных проявлений (в %), Был подсчитан также средний процент устойчивости (т.е. средняя относительная частота реализации) каждой особенности в группе информантов из одного города: Вологды, Курска или Горького; а внутри группы - в каждой подгруппе, то есть среди уроженцев области (I группа) и среди коренных горожан (П группа).
I) Создание методики статистической обработки данных слухового анализа проходило при участии ст.научн.сотрудника ЛЭФ ЛГУ, к.ф.н. А.С.Штерн. Эта методика постоянно используется в работах ЛЭФ при изучении функционирования русского языка в диалектных и национальных зонах.
Процент информантов определённой группы или подгруппы, в речи которых проявилась конкретная диалектная особенность произношения, является показателем распространенности данного явления.
Аудиторский анализ. Опыты по восприятию, являющиеся неотъемлемой частью современных лингвистических исследований, к сожалению, редко применяются в работах по диалектологии . Привлечение широкого круга аудиторов для оценки языковых явлений необходимо в целях большей объективизации результатов, получаемых на основе слухового анализа, так как выводы фонетиста-исследователя могут зависеть как от его индивидуальных навыков звукового восприятия, так и от его теоретических знаний о возможности появления в исследуемом материале тех или иных особых реализаций.
В работах, посвященных сегментным единицам речи, необходимо обращаться к слуховому анализу не только смысловых единиц, но и звуков, выделенных из контенста, так как в последнем случае внимание аудиторов будет обращено непосредственно на акустические характеристики самих сегментов.
