Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. ПРИРОДА ОЦЕНОЧНОГО ЗНАЧЕНИЯ 13
Глава 1. ЛЕКСИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ 13
1.1. Основные черты современной научной парадигмы 13
1.2. Лингвистическая семантика и проблема видов знаний 21
1.2.1. Языковое и неязыковое знание 21
1.2.2. Языковые знания и проблемы стратификации семантики 26
1.3. Языковая картина мира и ее роль в семантических исследованиях 29
Глава 2. КОНЦЕПТЫ «ЦЕННОСТЬ», «ОЦЕНКА» И ОЦЕНОЧНАЯ СЕМАНТИКА 38
2.1. О разграничении терминов "оценка" и "оценочность" 38
2.2. Аксиологическая природа оценки 39
2.3. Оценка и ментальные структуры 44
2.3.1. Виды ментальных структур 44
2.3.2. Ментальные модели концепта «ценность». Основные направления концептуализации 51
2.3.3. Ментальная модель концепта "оценка" 64
2.3.4. Ментальные структуры и оценочное значение 71
Глава 3. ОЦЕНОЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ СЕМАНТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ 77
3.1. Значение как интерпретация внеязыкового содержания 77
3.2. Ситуативный и признаковый подходы к значению слова 84
3.3. Структура оценочного значения 94
3.4. Оценочное значение и прагматическая информация 101
3.5. Оценочные значения в семантической системе языка 107
3.5.1. Оценочные и дескриптивные значения 107
3.5.2. Оценочные и модальные значения 110
3.5.3. Оценочные и дейктические значения 114
Глава 4. ОЦЕНОЧНАЯ НОМИНАЦИЯ: ДИНАМИЧЕСКИЙ И СТАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ 119
4.1. Механизмы словообразования и оценка 119
4.2. Семантическая деривация и оценка 126
4.2.1. Метонимия и оценка 130
4.2.2. Метафора и оценка 135
Раздел II. КАТЕГОРИЗАЦИЯ ОЦЕНОЧНОЙ СЕМАНТИКИ 151
Глава 5. КАТЕГОРИЗАЦИЯ СЕМАНТИКИ ОБЩЕЙ ОЦЕНКИ 151
5.1. Системные отношения в лексике в свете процесса категоризации 151
5.2. Принципы категоризации оценочной семантики 159
5.3. Репрезентативная линия концептуальных различий: общая vs частные
оценки 164
5.4. Проблема категоризации семантики общей оценки 168
5.4.1. Интерпретационная линия концептуальных различий: положительные vs отрицательные оценки 168
5.4.2. Субъективно-объективная линия концептуальных различий 171
5.4.3. Параметрическая линия концептуальных различий 18 0
5.4.4. Линия спецификации общей оценки: от общей оценки
к частной 182
Глава 6. КАТЕГОРИЗАЦИЯ СЕМАНТИКИ ЧАСТНЫХ ОЦЕНОК 188
6.1. Когнитивно-модальная линия концептуальных различий: рационалистические vs эмоциональные оценки 188
6.2. Категоризация семантики рационалистических оценок. Критериальная линия концептуальных различий: нормативные vs
праксеологические оценки 192
6.2.1. Категоризация семантики нормативных оценок 193
6.2.1.1. Значения, репрезентирующие абстрактные нормативные смыслы 193
6.2.1.2. Значения, репрезентирующие нормативные параметрические смыслы 203
6.2.1.3. Значения, репрезентирующие нормативные этические смыслы 213
6.2.2. Категоризация семантики праксеологических оценок 215
6.2.2.1. Значения, репрезентирующие утилитарные смыслы 216
6.2.2.2. Значения, репрезентирующие телеологические смыслы 235
6.2.2.3. Значения, репрезентирующие значимостные смыслы 241
6.3. Категоризация семантики эмоциональных оценок. Критериальная линия концептуальных различий: оценка восприятия vs эмоционально- субъективная оценка 244
6.3.1. Категоризация семантики оценки восприятия 253
6.3.1.1. Значения, репрезентирующие сенсорные смыслы 253
6.3.1.2. Значения, репрезентирующие гедонистические смыслы 257
6.3.2. Категоризация семантики эмоционально-субъективной оценки 269
6.4. Значения, репрезентирующие смыслы психологических оценок 279
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 287
ПРИЛОЖЕНИЕ 290
- Основные черты современной научной парадигмы
- О разграничении терминов "оценка" и "оценочность"
- Значение как интерпретация внеязыкового содержания
Введение к работе
Актуальность исследования. Оценка относится к тем категориям, которые в течение многих столетий приковывают к себе внимание философов, логиков и лингвистов. Однако в последние десятилетия, когда предметно-пространственное описание мира сменяется изучением его процессуальных характеристик, когда "онтология происходящего моделируется в виде системы концептов, реконструируемых по данным языка" (Арутюнова 1988: 102), исследование оценок, складывающихся в практической деятельности людей, приобретает особую актуальность.
Впервые круг проблем, связанных с изучением оценки, был обозначен Аристотелем. По его мнению, для того чтобы описать категорию оценки, нужно, во-первых, выделить виды объектов, способных получать оценочную квалификацию, во-вторых, выявить контексты для оценочных понятий и, в-третьих, эксплицировать значения оценочных предикатов (Аристотель 1984: 59-61). В дальнейшем эти проблемы пытались решить с точки зрения различных исследовательских подходов.
Так, представители логико-философского направления сделали объектом своего изучения соотношение языковых и аксиологических структур (Ивин 1970; Мур 1984; Арутюнова 1988; Арутюнова 1999; Сорокин 1990; Ноуэлл-Смит 1985 и др.).
Представители функционально-семантического направления вслед за Е.М. Вольф (Вольф 1985) рассматривают категорию оценки как функционально-семантическую и ставят целью изучения систему разноуровневых средств языка, выполняющих оценочную функцию (Лопатин 1992; Маркелова 1994; Маркелова 1996 б; Шейдаева 1998; Соколовская 1990; Яковлев 1990; Романовская 1993; Гибатова 1996 и др.).
Сторонники функционально-прагматического подхода решают целый комплекс проблем, связанных с функционированием оценочных средств языка. Одни исследователи связывают оценочную проблематику с коннотативным аспектом семантики языковых единиц и изучают роль коннотативных оценочных компонентов в различных семантических структурах и процессах (Шаховский 1987; Гак 1996; Гак 1998; Телия 1988а; Телия 1996а; Говердовский 1985 и др.). Другие ставят своей целью лексикографическое описание коннотативных компонентов, так или иначе связанных с оценкой (Мельчук 1995; Апресян 1995а; Скляревская 1993а; Скляревская 1997 и др.). Наконец, третьи изучают оценку как явление дискурсивного характера (Стернин 1996; Миронова 1997, 1998;
Сретенская 1994; Трипольская 1999 б и др.) и (или) исследуют оценочные значения в плане их воздействия на коммуникантов в процессе общения (Стивенсон 1985; Чернейко 1996; Дьячкова 2000; Пьянзина 2000 и др.).
В последние десятилетия в связи с возникновением и становлением новых научных парадигм наметились иные подходы к изучению оценки. Так, оценка начинает рассматриваться в контексте сознания — личностного и языкового. В контексте личностного сознания, а именно в плане выявления роли оценочного параметра в психологической структуре значения, оценка исследуется в современной психолингвистике (Залевская 2001; Мягкова 2000; Колодкина 1991 и др.). В языковом сознании оценка рассматривается как фактор, структурирующий его ядро (Касьянова 1994; Уфимцева 2000а; Уфимцева 2000 б) и формирующий "ценностную картину мира" (Топорова 1996; Карасик 2002; Яковлева 1994; Трипольская 1999а; Ягубова 1996 и др.). Наконец, в качестве составляющих культурных концептов оценка становится объектом изучения в лингво-культурологической парадигме (Писанова 1997; Дмитриева 1998; Горяева 2003 и др.).
Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что оценка достаточно хорошо исследована в лексико-семантической системе языка, но остается почти не изученной в его когнитивных механизмах, в плане соотношения языковых и мыслительных категорий. В связи с этим многие проблемы оценочной семантики остаются нерешенными. Так, недостаточно изучена природа оценочного значения и его специфика по сравнению с другими типами значений (дескриптивными, модальными и др.), не решен вопрос об оценочных "маркерах" значений и методах их выявления. Почти не исследован динамический аспект оценочных значений, в частности процессы метафоризации и метонимизации, а также словообразовательные процессы в сфере оценочной лексики. В современной науке также нет достаточно адекватного обоснования выделения очень значительного количества оценок разных типов и репрезентирующих их значений, которые эмпирически выделяются в научной литературе. Более того, термины "оценка" и "оценочность" вообще не включены в словарные статьи современных энциклопедических изданий ("Русский язык. Энциклопедия" 1997; "Лингвистический энциклопедический словарь" 1990; "Языкознание. БЭС" 1998, 2000 и др.), что свидетельствует о недостаточной разработанности теории оценки в современной науке.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем впервые:
— предлагается решение обозначенных проблем оценки в свете двух интерпретационных подходов к лексической семантике - функционально-смыслового и когнитивного;
— оценка представлена, с одной стороны, как глобальный концепт-категория,
который распадается на ряд частных концептов, а с другой — оценочные значения
анализируются в качестве способа объективации и интерпретации системно-
категориальных смыслов, репрезентирующих данные концепты;
— описаны ментальные модели концептов "ценность" и "оценка";
предложена категоризация оценочной семантики в виде семантической сети, которая объединяет два принципа организации категорий: инвариантный и прототипический;
в качестве систематизирующего фактора категории используются различные типы концептуальных различий;
исследован функционально-когнитивный механизм семантической деривации оценочных значений.
Подобный подход включает лингвистическую категорию оценки в широкий контекст когнитивных, логико-психологических и системно-структурных исследований и предопределяет применение синтетических методов анализа, с помощью которых можно не только описать оценочные языковые значения, но и объяснить закономерности их возникновения и функционирования.
Все вышеизложенное обусловило применение в процессе исследования оценочных явлений антропоцентрического подхода, который является естественным продолжением многих научных идей лингвистики ХХ-го века и подготовлен всем ходом ее развития. Основные направления этого развития были точно очерчены Бодуэном де Куртенэ, который считал, что "со временем... языковые обобщения будут охватывать все более широкие круги и все более соединять языкознание с другими науками: с психологией, антропологией, с социологией, с биологией" (Бодуэн де Куртенэ 1963: 18).
Научно-методологическую базу нашего исследования составляют, во-первых, труды А.А. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ, И. И. Мещанинова, С.Д. Кацнельсона и др., в которых языковое содержание рассматривается как способ представления внеязыкового; во-вторых, лингво-когнитивные исследования, а также работы по функциональной грамматике и контрастивной лингвистике, в которых представлен интерпретационный подход к языковой семантике и анализируются проблемы соотношения универсального (глубинного) и идиоэтнического в семантических структурах (исследования Р. Якобсона, А.В. Бондарко, Дж. Лакоффа, Ю.Д. Апресяна, А. Вежбицкой, Е.В. Рахилиной и др.). Наконец, в-третьих, это работы по философии языка А.А. Потебни, Ф. де Соссюра, Т.А. ван Дейка, В.В. Петрова, Л.М. Васильева, В.В. Колесова, Н.Ф. Алефиренко и др., в которьк
исследуется знаковая природа языка и способность языковых знаков к обозначению внеязыкового содержания. Все проблемы, поставленные в настоящем исследовании, решаются с позиции, объединяющей функционально-смысловой, когнитивный и системно-структурный подходы к анализируемым явлениям в рамках общей антропоцентрической парадигмы.
В качестве рабочей гипотезы нами принято положение о том, что в основе системы языка лежат общие для всех языков и отражающие принципы их организации механизмы, исконно присущие сознанию, вследствие чего глубинные языковые процессы и категории (а оценка принадлежит именно к таким категориям) можно изучать лишь при помощи психологической теории языка.
Цель исследования — выявить природу оценочного значения и представить категоризацию оценочной семантики с учетом ее стратификации и интерпретирующего фактора.
Задачи исследования. Основные задачи, обусловленные заявленной целью исследования, могут быть обозначены следующим образом:
1) обобщение исследовательских подходов к решению проблемы природы
оценочного значения как способа интерпретации внеязыкового содержания;
2) выявление специфики оценочного значения в статическом и динамическом
аспектах и его отличия от других типов значений;
3) описание структуры оценочного значения как единства системно-
категориального смысла и интерпретирующей части;
установление роли концепта "ценность" в формировании функциональной семантики оценки;
анализ когнитивных моделей концепта "ценность" с целью выявления абстрактных оценочных смыслов, репрезентируемых оценочными значениями;
выделение корпуса оценочных значений и выработка единых принципов категоризации оценочной семантики;
выявление в процессе категоризации многообразных оценочных значений ограниченного числа системно-категориальных смыслов, объективируемых в этих значениях;
8) выявление основных направлений оценочной интерпретации данных смыслов и
способов их репрезентации в языке.
Объект исследования в диссертации составляют оценочные лексемы. Эмпирической базой исследования являются, во-первых, данные словарей различных
типов (толковых, синонимических, этимологических, исторических, энциклопедических и др.), во-вторых, художественные, научные и публицистические тексты и, в-третьих, материалы периодической печати.
Предметом исследования являются оценочные значения в плане их системности (= категоризации), интерпретации внеязыкового содержания (объективации оценочных системно-категориальных смыслов) и - соответственно - стратификации.
Методы исследования. В работе задействованы следующие общенаучные методы:
описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления и обобщения анализируемого материала;
таксономический метод, используемый для описания множества единиц, объединенных в группу по единым семантическим основаниям любого уровня абстракции;
метод идеализации (предельного отвлечения от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности; см.: Алексеев 1990), служащий для выделения системно-категориальных смыслов;
метод моделирования, являющийся инструментом описания ментальных моделей концепта "ценность".
В работе применяются также специальные методы исследования: методы процессуальной и когнитивной семантики ("совмещение" ментальных пространств, концептуальный и фреймовый анализ); структурные методы исследования (компонентный, оппозитивный и трансформационный), а также некоторые другие виды лингвистического анализа, в частности элементы словообразовательного, этимологического и контекстуального анализа.
Положения, выносимые на защиту:
1. Оценка как процесс установления ценностного отношения субъекта к объекту и
как результат этого отношения является неотъемлемой частью процесса отражения
реальной действительности и имеет когнитивную природу.
2. Оценочные значения репрезентируют и объективируют исходные системно-
категориальные смыслы глобального концепта "оценка".
3. В статическом аспекте оценочная семантика представляет собой семантическую
сеть, узлы которой - оценочные значения - имеют разнонаправленные векторы связей в
сторону "глубинной семантики" и в сторону лексико-семантической и лексико-
грамматической системы языка. В связи с этим значения многозначных слов также
образуют единую сеть с многообразными семантическими связями между ее узлами.
4. На лексико-семантическом уровне оценка является категорией, объединяющей
сильные и слабые классы лексем (выделенных по сильным и слабым признакам); в
качестве прототипического члена категории выступают лексемы хороший (хорошо) /
плохой (плохо).
5. В функционально-когнитивном аспекте система оценочных значений
представляет особый модуль, который имеет свою организацию и свои механизмы
функционирования и взаимодействия с другими типами значений.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена тем, что в ней впервые предпринято исследование оценочных значений в свете интерпретационного и стратификационного подхода к языковой семантике. Разработанные критерии категоризации оценочной семантики и принципы описания семантической деривации оценочных значений могут быть использованы в дальнейших разработках проблем семасиологии. Выделенные и систематизированные на этапе внутриязыкового перевода (в понимании Р. Якобсона) смысловые основы оценочных значений могут найти применение при описании языков различных типов. При соответствующей проверке на уровне межъязыкового и межсемиотического перевода они могут претендовать на роль семантических универсалий. Кроме того, предложенные в диссертации пути решения некоторых общетеоретических проблем могут быть полезными для дальнейших научных поисков в области лингвистической семантики и прагматики, а также функциональной грамматики и когнитологии.
Практическое значение. Предложенные в работе принципы экспликации оценочных значений могут быть использованы в лексикографической практике при составлении функционально-когнитивного словаря русского языка, а также при составлении словарей-тезаурусов. Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении теоретических курсов "Современный русский язык" и "Общее языкознание", а также для создания спецкурсов по проблемам оценочной семантики в высших учебных заведениях. Материалы диссертации могут быть полезны преподавателям русского языка русских и нерусских школ.
Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано около 50 работ, в том числе главы коллективной монографии "Основы построения функциональной грамматики русского языка для нерусских" (Уфа, 1992) и монография "Проблемы оценочной семантики" (М., 2003). Опыт лексикографического описания оценочной лексики представлен в части словарных статей "Словаря русских говоров Башкирии" (вып. I-II, Уфа, 1993-2000). Основные положения диссертации излагались в
докладах на международных конференциях и симпозиумах (СПб ГУ (1999, 2001); МГУ (2001); МГПУ им. Герцена (2002); Волгоградский ПУ (2003) и др.), а также на всероссийских и региональных конференциях (всего свыше 20). Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания Башгосуниверситета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих шесть глав, заключения и приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и ее научная новизна, ставятся цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, формулируются положения, выносимые на защиту, характеризуется материал и методология исследования, а также эксплицируется теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.
Первый раздел "Природа оценочного значения", посвященный анализу оценочного значения, включает четыре главы. В первой главе характеризуются основные черты современной научной парадигмы и анализируются проблемы стратификации семантики в свете интерпретационного подхода к языковой семантике. Во второй главе рассматриваются концепты-категории "оценка" и "ценность" в их отношении к языковой семантике. В третьей главе исследуется природа оценочного значения, его структура и отличия от других типов значения - дескриптивных, модальных, дейктических и др. В четвертой главе анализируются проблемы оценочной номинации (в статическом и динамическом аспектах).
Второй раздел работы "Категоризация оценочной семантики" посвящен принципам системного описания оценочных значений. В пятой главе работы анализируются критерии имеющихся в научной литературе классификаций оценочных значений и предлагаются принципы категоризации семантики общей оценки. Наконец, в шестой главе представлена категоризация частнооценочных значений, основанная на учете концептуальных различий между значениями, репрезентирующими частнооценочные концепты.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования.
В приложении приводится библиография, список словарей и источников, которые послужили материалом для исследования.
Основные черты современной научной парадигмы
"Наука раздробляет мир, чтобы сызнова сложить его в стройную систему понятий, но эта цель удаляется по мере приближения к ней, система рушится от всякого не вошедшего в нее факта, а число фактов не может быть исчерпано"- эти слова А.А. Потебни (Потебня 1993: 141) как нельзя лучше объясняют то, что происходит сейчас в науке о языке.
Образ "рушащихся" систем все чаще встречается в современных исследованиях, ученые пишут о кризисе системологического метода (см. об этом: Яковец 1999: 179-230), который имел методологический характер в течение почти всего XX века.
Между тем сама логика научного исследования абстрактных сущностей в функциональном аспекте (один из основных постулатов структурализма как системно-структурного подхода) неизбежно должна была вывести исследователя за пределы изучаемой системы, поскольку любая система имеет функциональное (внесистемное) назначение и, следовательно, жизнь ее элементов не может быть ограничена ее собственным субстратом. Поэтому лингвистика XX века постепенно расширяет контекст исследования языковых единиц за счет включения в него вначале различных коммуникативно-прагматических аспектов, а затем и речемыслительных, поскольку многие языковые процессы отражают психические, а ментальные структуры формируют нашу языковую компетенцию и определяют структуру и функционирование языковых единиц (Арутюнова 1988, 1999; Кибрик 1994; Прибрам 1975; Виноград 1983; Winograd 1988; Lakoff, Johnson 1980; Лакофф 1988; Кубрякова 1994 б и др.).
Далее, к концу XX века в функциональном подходе к языку наметились существенные изменения (подробнее см. Колшанский 1984; Бондарко 1992; Золотова, Онипенко, Сидорова 1998). Идеи функционального подхода к явлениям языка выдвигались А.А. Потебней, И.А. Бодуэном де Куртенэ, А.А. Шахматовым, Л. В. Щербой, И.И. Мещаниновым, В. Беком, Ф. Данешем, М. Докулилом, А. Мартине, С. Диком, В.Г. Гаком, Г.А. Золотовой, Е.В. Падучевой, А.В. Бондарко и другими исследователями. Мысль о том, что "функциональные эквивалентности лежат в основе всякой языковой системности" (Балли 1955: 43) и что субстанциональные характеристики языка как материально-структурного образования полностью покрываются функциональными характеристиками и, более того, существуют лишь на их основе (Слюсарева 1981: 11), неизбежно выводила исследователя за пределы системы языка, в сферу коммуникации. В связи с этим в фокусе анализа на современном этапе оказывается целый комплекс коммуникативно-прагматических проблем - говорящий и слушающий, содержание, условие и цели коммуникации, формально-смысловое сечение текста, пропозициональный аспект коммуникативной обстановки, преобразующей предметную информацию в факт сообщения, и др. (Колшанский 1984: 41; Dik 1984). По оценке Ю.Н. Караулова, коммуникативно-прагматические исследования усилили потенциал системно-структурных за счет вторжения в сферу социального и социально-психологического (Караулов 1987: 18-19). С другой стороны, именно системный анализ позволил обнаружить функционально-когнитивный аспект языковых явлений.
В современных функциональных исследованиях укрупняются субстраты функций: ими становятся языковые уровни - словообразование, синтаксис, а также язык в целом (Дейк 1989; Резанова 1996; Золотова, Онипенко, Сидорова 1998 и др.). Кроме того, пересматриваются и дополняются сферы функционирования единиц, категорий, уровней и языка в целом — они включаются в течение речемыслительных процессов (Кацнельсон 1972; Лакофф, Джонсон 1980 (рус. пер. 1990); Jackendoff 1986; Sowa 1993; Дейк, Кинч 1988; Дейк 1989; Караулов 1993, 1999 и др.) и анализируются на субстрате искусственного интеллекта (Winograd 1988; Эндрю 1985; Сова 1987; Sowa 1993 и др.). Наконец, выдвигается идея разграничения в самой функции двух аспектов - потенции (когнитивный аспект) и реализации (коммуникативный аспект) (Nuyts 1992; Демьянков 1995; Бондарко 2002 и др.).
Функциональный подход к языку (в его современной репрезентации) ведет к признанию центральной позиции человека сначала в речевой коммуникации, где говорящий начинает рассматриваться как своеобразная "точка отсчета" (Р. Якобсон, Э. Бенвенист, Р.У. Лангаккер, Т.В. Булыгина, Г.А. Золотова и др.), а затем и в системе языка в связи с проявлением в ней его "системы координат" (Ю.С. Степанов, Ю.Д. Апресян, Дж. Лакофф и др.). Человек становится не только точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, но и определяет его перспективу и конечные цели. Антропоцентрический подход знаменует "тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс" (Кубрякова 1995: 212).
О разграничении терминов "оценка" и "оценочность"
Оценка представляет собой лингвистическую универсалию как пример свойства, присущего всем языкам (БЭС 2000: 535; автор статьи Т.М. Николаева), между тем, как это ни парадоксально, в справочно-энциклопедической литературе о ней, как правило, упоминается лишь в связи с экспликацией других лингвистических терминов. Например, оценка как часть коннотации наряду с эмоциональностью, экспрессивностью представлена в словаре О.С. Ахмановой (Ахманова 1969). В разделе "Коннотация" трактуется оценочная окрашенность в Большом энциклопедическом словаре (БЭС 2000: 236; автор статьи В.Н. Телия).
В современной научной литературе также нет однозначной трактовки терминов "оценка" и "оценочность", что объясняется рядом причин. Прежде всего, лингвистическая оценка есть отражение оценки как логико-психологического явления, поэтому решение проблемы языковой оценочности входит в контекст общей проблематики соотношения языкового и внеязыкового содержания, смысла и значения. Между тем по вопросу о соотношении значения и смысла также нет единого мнения, поскольку данные понятия рассматриваются в рамках разных терминологических парадигм и процессов (см. первый раздел второй главы). Вследствие этого оценка определяется как понятийная (Есперсен 1958: 57; Мещанинов 1978: 236), семантическая (Васильев 1996, Гибатова 1996, Темиргазина 1999), функционально-семантическая (Маркелова 1995 а, 1995 б), прагматическая (Олзоева 1987) и т.п.
Кроме того, оценка как логико-психологическое явление отражает типичную для процесса мышления метонимичность: с одной стороны, она представляет собой процесс оценивания, а с другой - его результат. Далее, в языке и речи оценочность языковых единиц часто встречается совместно с другими, ставшими уже смежными явлениями (экспрессивностью, эмоциональностью и коннотативностью), и проблема их разграничения еще далека от своего решения (свои суждения по этому поводу мы излагаем в гл. 6 при анализе эмоционально-оценочных значений).
Вследствие вышеизложенного термины "оценочность" и "оценка" либо отождествляют, либо, напротив, относят к области ведения разных наук - логики и лингвистики (Темиргазина 1999 и др.). Существует и третья точка зрения по данной проблеме: оценочность относят к собственно языковым категориям, а оценку считают как логической, так и лингвистической категорией (Сергеева 1991, 1996; Чернявская 2003 и др.). Разделяя последнюю точку зрения, мы относим оценку к функционально-семантическим категориям языка (ср. также понятие функционально-семантического поля оценки в: Маркелова 1994 и др.), которая имеет разноуровневые средства выражения в языке. В лексической семантике репрезентацией оценки является оценочность языковой единицы. Оценочный компонент (наряду с денотативным, коннотативным, эмотивным и экспрессивным) является структурным элементом оценочного значения.
В функционально-семантической категории оценки обнаруживается взаимодействие когнитивной семантики и прагматики, поскольку в ней отражается двойственная природа самой оценки: с одной стороны, ей свойственна семантика качественности, поскольку оценка приписывает объекту свойство ценности, с другой — семантика отношения (оценка - это мнение о ценности). Рассмотрим онтологию оценки более подробно.
Значение как интерпретация внеязыкового содержания
Проблема разграничения собственно языкового и внеязыкового содержания была поставлена А.А. Потебней, который трактовал языковое содержание по отношению к мыслительному как форму, как "способ представления внеязычного содержания" (Потебня 1958: 47). Так, в связи с этим он писал: "Язык имеет свое содержание, но оно есть только форма другого содержания, которое можно назвать лично-объективным на том основании, что хотя в действительности оно составляет принадлежность только одного лица и в каждом лице различно, но самим лицом принимается за нечто, существующее вне его. Это его личное содержание стоит вне языка" (Потебня 1977: 118-119). Это содержание он назвал также дальнейшим значением и противопоставил его ближайшему значению, которое составляет то языковое ("неоспоримое") содержание, "о котором не судит никакая другая наука" (Потебня 1958: 19-20). С другой стороны, он отмечал, что, для того чтобы вычленить из языка внеязыковое, мыслительное содержание, нужно отвлечься "от всего того, что определяет роль слова в речи". По его мнению (Потебня 1958: 72), мыслительное содержание представляет собой инвариант языковых синонимических преобразований (типа носящий меч, носитель меча, меченосец, меченосителъ, меченосный, меченоша и т.п.). Именно данные суждения положили начало проблематики разграничения языковых и неязыковых знаний, языковых значений и энциклопедической информации, формальных и содержательных понятий (термины С.Д. Кацнельсона) и т.п.
Наличие тесной связи между языковым и неязыковым содержанием признавал также И.А. Бодуэн де Куртенэ, который считал, что "психическое содержание, представления, связанные с языком и движущиеся в его формах, но имеющие независимое бытие, представляют собой предмет исследования отдельной части грамматики, а именно науки о значении, или семасиологии" (Бодуэн де Куртенэ 1963, т. 1, с. 214). В способности языка представлять внеязыковое содержание он видел проявление особого, языкового мышления, дающего языковое знание "наряду со знанием интуитивным, созерцательным, непосредственным, и знанием научным, теоретическим" (т.2, с. 79). Он считал, что "из языкового мышления можно вывести целое своеобразное языковое знание, знание всех областей бытия и небытия, всех проявлений мира, как материального, так и индивидуально-психического и социального..."(т. 2, с 312).
Мыслительное лежит в основе любых группировок слов, а также морфологических и синтаксических соответствий, и именно этот аспект -соотношения мыслительного и языкового нашел отражение в теории понятийных (О. Есперсен, И.И. Мещанинов), или речемыслительных, (С.Д. Кацнельсон) категорий. В частности, И.И. Мещанинов определял их, с одной стороны, как категории сознания, а с другой - как языковые категории. Так, он писал: "Смысловая сторона, конечно, должна обращать на себя внимание. Но при ее учете приходится придерживаться самого языкового материала. Приходится прослеживать в самом языке, в его лексических группировках и соответствиях, в морфологии и синтаксисе выражение тех понятий, которые создаются нормами сознания и образуют в языке выдержанные схемы... Они служат тем соединяющим элементом, который связывает, в конечном итоге, языковой материал с общим строем человеческого мышления, следовательно и с категориями логики и психологии" (Мещанинов 1945: 14, 6; цит. по: Бондарко 2002: 81). Понятийные категории - это "смысловые компоненты общего характера, свойственные не отдельным словам и системам их форм, а обширным классам слов... Они рассматриваются безотносительно к тому или иному конкретному способу выражения" - прямому или косвенному, явному или неявному, лексическому, морфологическому или синтаксическому (БЭС 2000: 385).
Язык служит средством передачи неязыкового содержания, причем, по выражению А.А. Потебни, слово может "сгущать" мысль и в этом смысле представлять собой "свернутое" суждение, а может и "разряжать" ее, оставляя многие ее аспекты за пределами обозначения. Интерпретационный подход к языковой семантике предполагает исследование взаимосвязей мыслительных и языковых структур, причем в фокусе исследования оказываются явления языковой "упаковки" внеязыкового содержания (Чейф 1983), то есть способы представления смысла, связанного с той или иной языковой формой (Бондарко 1992: 6). Способность языка по-разному представлять внеязыковое содержание обусловлена наличием особой, интерпретирующей функции языка (Звегинцев 1982: 78-79; Основы построения... 1991: 14-15; Бондарко 1992, 2002 и др.). Ее действие по отношению к оценочным структурам проявляется в следующем.
