Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Семантическое поле «Суточный круговорот времени» как фрагмент русской языковой картины мира 12
1.1. Аспекты изучения лексики и фразеологии со значением времени 13
1.1.1. Описание темпоральной лексики в рамках парадигматических классов 14
1.1.2. Сопоставительное изучение темпоральной лексики 17
1.1.3. Изучение темпоральной лексики в рамках художественных идиостилей 18
1.1.4. Изучение темпоральной лексики как факта человеческого сознания 20
1.1.5. Исследование диалектной лексики со значением времени 22
1.1.6. Историко-этимологический анализ темпоральной лексики 25
1.1.7. Этнолингвистическое описание темпоральной лексики 26
1.1.8. Концептуальный анализ темпоральной лексики 28
1.2. Семантическое поле как единица антропоцентрической парадигмы 29
1.2.1. Принципы фрагментации семантического универсума 30
1.2.2. Семантическое поле как единица членения семантического пространства 39
1.3. Методика формирования семантического поля «Суточный круговорот времени» 48
1.3.1. Источники отбора материала 49
1.3.2. Принципы отбора единиц поля 52
1.3.3. Выделение денотативных классов в составе поля 59
1.4. Общая характеристика единиц семантического поля «Суточный круговорот времени» 66
1.4.1. Соотношение литературных и диалектных единиц в составе поля 66
1.4.2. Структурно-частеречная характеристика единиц поля 69
1.4.3. Генетическая характеристика однокоренных гнезд в составе поля 81
Выводы 88
ГЛАВА 2. Особенности концептуализации суточного круга времени, закрепленные в значениях единиц семантического поля 92
2.1. Тип денотата как модель организации языкового знания 92
2.2. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом параметрического типа 105
2.3. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом коррелятивного типа 118
2.3.1. Объекты, соотнесенные с суточными отрезками 120
2.3.1.1. Природные объекты и явления 120
2.3.1.2. Артефакты 125
2.3.1.3. Мифологические объекты 127
2.3.2. Состояния человека, виды и результаты человеческой деятельности, соотнесенные с суточными отрезками 131
2.3.2.1. Бытийность 131
2.3.2.2. Чередование периодов сна и бодрствования 132
2.3.2.3. Питание 138
2.3.2.4. Труд-досуг 145
2.3.2.5. Обрядовость 149
2.4. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом координационного типа 154
2.5. Характеристика единиц поля, соотносящихся с денотатом метрического типа 161
Выводы 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 170
СЛОВАРИ 192
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 194
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Словарь денотативных классов, входящих в семантическое поле «Суточный круговорот времени»
- Аспекты изучения лексики и фразеологии со значением времени
- Тип денотата как модель организации языкового знания
- Чередование периодов сна и бодрствования
Введение к работе
Фундамент антропоцентрической парадигмы составляет триада «человек (познающее сознание) - действительность (объект человеческого познания) - язык (совокупность знаний о действительности)». В рамках указанной системы координат переосмысливаются закономерности устройства и функционирования языка, открываются новые аспекты изучения традиционных лингвистических объектов. Так, актуальной задачей современной лингвистической семантики является выяснение того, как окружающая действительность силой человеческого сознания отображается и преображается в слове. Решение этого вопроса предполагает воссоздание на основе анализа семантики языковых единиц глобальной модели действительности - языковой картины мира. В этом понятии воплотилось представление о языковой семантической Вселенной, информационном континууме, включающем все оязыков-ленные знания человека об окружающем мире. По отношению к языковой картине мира семантические единицы языка выступают как строительный материал, кирпичики смысла. Антропоцентрическое описание языковой семантики предполагает воссоздание образа действительности, рассредоточенного в кусочках семантической мозаики. На современном этапе описание языковой картины мира осуществляется путем реконструкции отдельных ее фрагментов. Индуктивный путь, бесспорно, является необходимым этапом моделирования языковой картины мира. Однако переход к ее интегральному описанию возможен лишь в том случае, если будет найдена «перспектива, позволяющая вписывать отдельные фрагменты в целое или выводить из целого его части» [Симашко 20036: 33]. В данном исследовании описание фрагмента языковой картины мира осуществляется на основе понятия «семантическое поле», которое трактуется как связующий элемент между самой масштабной единицей членения - семантическим пространством, отражающем информационный запас об определенной сфере жизни человека, и денотативными классами, представляющими наиболее конкретный уровень языковых знаний об отдельных объектах мира. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о включенности предпринятого исследования в контекст актуальной лингвистической проблематики.
Предметом исследования в данной диссертации является изучение фрагмента русской национальной картины мира, репрезентированного посредством единиц семантического поля «Суточный круговорот времени».
Выбор суточного круга времени в качестве исследуемого фрагмента русской языковой картины мира был обусловлен несколькими разноплановыми обстоятельствами. Во-первых, суточный временной цикл является значимой составляющей общечеловеческой картины мира [Цивьян 1990: 116-117]. Вторым важным обстоятельством, повлиявшим на выбор моделируемого фрамента действительности, явилась хронологическая глубина освоения суточного цикла человеческим сознанием. Представления о суточном круге времени, ставшем фактом человеческого сознания в доисторические времена, прошли длительный путь формирования в рамках различных картин мира (мифологической, религиозной, «наивной», научной, художественной). Выявление того, каким образом и в каком объеме разновременные пласты представлений о суточном течении времени отразились в семантике единиц русского языка, представляет собой интересную исследовательскую задачу. В-третьих, поскольку эмпирической базой для осмысления суточного хода вре~ мени были и остаются биоритмы окружающего мира, постольку изучение способов отражения указанного объекта языковым сознанием дает уникальную возможность проследить пути взаимодействия человека и природы в процессе познания человеком мира. Привлекательность избранного фрагмента языковой картины мира для лингвистического изучения подтверждается наличием широкого круга разновременных исследований, в которых темпоральная лексика получила освещение в различных аспектах [Булыгина, Шмелев 1997; Васильева 1984; Вялкина 1975а, 19756; Ивашина 1977; Клименко 1965; Крушевский 1998; Мокиенко 1990; Подюков 1990; Покровский 1959; Толстая 1997; Толстой 1997; Якобссон 1969; Яковлева 1994 и др.]. В большинстве работ лексика и фразеология, связанная с суточным ходом времени, рассматривается в составе более крупных парадигматических классов [см., например: Волянская 1973; Горбатенко 2001; Ивашина 1977; Ищук 1995; Морковкин 1977; Потаенко 1981 и др.].
Немногочисленные исследования, в которых указанные единицы выступают в качестве самостоятельного объекта изучения, ограничены описанием их частных характеристик (структурных, синтагматических, словообразовательных и т.д.) [см., например: Гарская 1976], выявлением наиболее ярких семантических особенностей [см., например: Пыхтеева 1987]. Исконная значимость суточного цикла в жизни людей, предопределившая накопление в языке значительного объема информации о нем, и вместе с тем отсутствие целостного описания единиц, которые репрезентируют фрагмент языковой картины мира, связанный с суточным ходом времени, позволяют считать, что предпринятое исследование обладает актуальностью.
Цель исследования состоит в выявлении наиболее устойчивого фонда знаний о суточном ходе времени, хранящегося в русском языковом сознании, и определении способов организации этих знаний в значениях языковых единиц.
Реализация поставленной цели потребовала решения ряда частных задач.
Обозначить основные направления в исследовании единиц, составляющих семантическое поле «Суточный круговорот времени».
Определить принципы отбора в состав изучаемого поля лексико-семантических вариантов слов и фразеологизмов.
Выявить специфику единиц описываемого поля с точки зрения их структурных, частеречных, генетических и социально-территориальных характеристик.
Осуществить структурирование поля на основе учета однородной денотативной направленности входящих в него единиц.
Установить типичные способы организации информации о суточном круговороте времени в рамках лексических значений единиц и представить их в виде типов денотата.
Выявить и описать особенности концептуализации суточного круга времени, которые зафиксированы в значениях единиц поля, соотносящихся с разными типами денотата.
Приступая к исследованию, мы исходили из гипотезы о том, что знания о суточном ходе времени репрезентированы в языке совокупностью разно-структурных семантических единиц, значения которых обладают общностью содержания и устройства. Общность содержания проявляется в виде наличия в значениях лексико-семантических вариантов однотипных (повторяющихся) денотативных компонентов, отсылающих к объекту «суточный круговорот времени». В соответствии с этим отбор единиц для исследования должен осуществляться на основе анализа объектно ориентированной части их семантики. Предполагалось также, что содержательная целостность выделенной совокупности единиц не исключает ее внутреннего разнообразия. Достоверность выдвинутой гипотезы обеспечивалась результатами исследований других фрагментов русской языковой картины мира на основе изложенных исходных позиций [Симашко 1999; Анисимова 2003; Бондарева 2003; Осколкова 2004, Хохлова 2004].
В качестве объекта исследования выступают словари русского национального языка, отражающие лексический состав русского языка ХІХ-ХХ веков: 1) Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; 2) Словарь русских народных говоров (выпуски 1-38) / Под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Соро-колетова; 3) Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова; 4) Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой; 5) Фразеологический словарь русского литературного языка / Под ред. А.И. Федорова; 6) Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. Обращение к указанным словарям позволило осуществить выборку слов и устойчивых словосочетаний, в семантике которых аккумулированы сведения о суточном движении времени, сохраняющие значимость для русского языкового сознания на протяжении ХІХ-ХХ веков.
На основании анализа словарей было отобрано 3453 лексико-семантических варианта, которые и послужили материалом для исследования.
Отбор и анализ единиц семантического поля «Суточный круговорот времени» осуществлялся на основе использования комплекса методов и приемов исследования: сплошной выборки, анализа дефиниций, системати-
зации единиц по денотативным классам, анализа значений на основе понятия «тип денотата». Кроме того, применялись элементы компонентного, контекстуального и количественного анализа. Обобщение и интерпретация результатов наблюдений осуществлялись на основе метода научного описания и метода моделирования фрагмента национальной языковой картины мира путем выявления концептуальных признаков.
На защиту выносятся следующие положения.
Основой реконструкции фрагмента национальной языковой картины мира, связанного с суточным ходом времени, выступает семантическое поле «Суточный круговорот времени». Результаты членения суточного круга языковым сознанием отражены в структуре поля в виде естественно сложившихся совокупностей единиц, денотативно ориентированных как на суточный отрезок в целом (денотативный класс <сутки>), так и на его части (денотативные классы <утро>, <день>, <вечер>, <ночь>).
Непрерывность семантического поля находит структурное выражение в виде особых (амбивалентных) зон. В их состав входят единицы, в значениях которых содержатся отсылки одновременно к двум суточным отрезкам. Наличие таких зон, с одной стороны, отражает континуальную природу времени (амбивалентные зоны <утро - день>, <день - вечер>, <вечер - ночь>, <ночь - утро>), с другой стороны, фиксирует установленное языковым сознанием сходство (общность) различных суточных отрезков (амбивалентные зоны <день - сутки> и <утро - вечер>).
Выделение и осмысление различных суточных отрезков осуществляется на основе единых принципов. Это подтверждается наличием нескольких типовых способов организации информации о суточных отрезках, которые реализованы в значениях единиц всех выделенных в составе поля денотативных классов.
Выявленным моделям организации знания о суточном времени соответствуют следующие типы денотата: ситуативный, параметрический, коррелятивный, координационный, метрический. В совокупном значении единиц,
соотносящихся с каждым из выделенных типов денотата, содержится однородно организованная информация о суточном времени.
Значения единиц, соотносящихся с ситуативным и параметрическим типами денотата, демонстрируют общность строения с единицами ранее описанных денотативных классов (например, <дождь>, <ветер>, <снег>, <обла-ка> и др.). В структуре коррелятивного, координационного и метрического типов денотата нашли отражение специфические приемы осмысления человеком такого материально непроявленного объекта, как время.
Типы денотата соответствуют разным способам постижения природы времени. В значениях единиц, соотносящихся с ситуативным, параметрическим и коррелятивным типами денотата, отражается процесс эмпирического познания суточного времени как циклической смены определенных характеристик и процессов в мире природы, состояний и видов деятельности человека. В значениях единиц, соотносящихся с координационным и метрическим типами денотата, закреплены результаты рационального осмысления суточного круга как абстрактной схемы временных длительностей, которые могут выступать единицами измерения продолжительности, периодичности.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые осуществляется моделирование целостного фрагмента русской языковой картины мира, связанного с суточным круговоротом времени. Целостность описания достигается за счет формирования семантического поля «Суточный круговорот времени» на базе общенационального современного русского языка во всем многообразии его функциональных разновидностей и стратификационных расслоений. Объединение в составе поля слов и устойчивых словосочетаний, разнородных с точки зрения языковых параметров, позволило установить особенности концептуализации суточного круга, отраженные посредством стратификационных характеристик единиц, их структуры и час-теречной принадлежности. В результате систематизации и описания единиц поля на основе понятия «тип денотата» были выявлены три специфические модели организации информации о суточном времени.
Выявление ранее не описанных типов денотата, расширяющих представление о способах организации знаний о действительности в значениях семантических единиц языка, составляет теоретическую ценность исследования. Теоретическая значимость работы видится также в предложенной интерпретации семантического поля как единицы фрагментации языковой картины мира, выступающей связующим звеном между семантическим пространством и денотативными классами. Трактовка семантического поля как элемента иерархической системы единиц фрагментации языковой картины мира позволила переосмыслить состав и содержание признаков, постулируемых для поля в современных семантических исследованиях.
Описание единиц семантического поля в соответствии с характером организации их значения имеет практическую ценность, заключающуюся в уточнении и дополнении их словарных дефиниций. Перспективой лексикографического применения результатов исследования является включение описанного материала в словарь денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа». Представляется, что опыт, полученный в ходе выделения семантического поля «Суточный круговорот времени» и описания составляющих его единиц, может выступить основой исследования иных денотативно связанных совокупностей темпоральных единиц. Анализируемый языковой материал и отдельные выводы, полученные в ходе его описания, могут быть использованы как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по дисциплинам «Общее языкознание», «Современный русский литературный язык. Лексикология. Фразеология. Лексикография», «Русская диалектология», «Русская языковая картина мира», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам моделирования языковой картины мира, при написании курсовых и дипломных сочинений.
Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международных научных конференциях в Северодвинске (май 2002, декабрь 2004) и Москве (март 2004); на Межрегиональной науч-
ной конференции в Смоленске (май 2004); на Региональной научно-практической конференции в Мурманске (ноябрь 2003); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, проводимых в рамках Ломоносовских чтений (Северодвинск, ноябрь 2001-2004). Основные положения работы обсуждались на семинарах аспирантов кафедры языкознания (2002-2004), на заседаниях кафедры языкознания (2001-2004), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (июнь 2005). По теме исследования имеется восемь публикаций, общим объемом 3,2 п.л. (одна из публикаций - в соавторстве с Т.В. Симашко).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков литературы, словарей и сокращений, двух приложений: «Словарь денотативных классов, входящих в семантическое поле "Суточный круговорот времени"», «Распределение единиц семантического поля в соответствии с типом денотата»-. Текст включает 5 таблиц, одну схему и одну диаграмму.
Аспекты изучения лексики и фразеологии со значением времени
По наблюдению Ю.Н. Караулова, диапазон лингвистических исследований семантической зоны времени отличается значительной широтой: «от элементарного поля "день - ночь" .. . до поля "время" в текстах отдельной области знания ... и в языке в целом» [Караулов 1976: 52]. При этом разными исследователями в разное время неоднократно высказывалась мысль о системном характере организации единиц с временной семантикой. Представляется закономерным тот факт, что в целом ряде работ, связанных с обоснованием системности лексики, с изложением теории семантических полей, в качестве показательного примера рассматривается именно лексика времени. Так, например, элементарное поле «день» - «ночь» описывается в исследованиях A. Jolles «Antike Bedeutungsfelder» [1934] и H.-J. Heringer «"Tag" und "Nacht"» [1968]. В работе С.Д. Кацнельсона «Содержание слова, значение и обозначение» лексемы «день - ночь - сутки» рассматриваются в качестве примера бинарного понятийного поля, которое организуется за счет соотнесения «двух дополнительных множеств А и В, в совокупности образующих надмножество С» [Кацнельсон 1986: 63]. Ч. Филлмор обосновывает мысль о необходимости обращения к понятию «поле» на примере групп единиц, близких по значению, среди которых есть и наименования частей суток: day день , night ночь , noon полдень , midnight полночь , morning утро , afternoon время после полудня , evening вечер . Ученый утверждает, что подобные группы следует изучать как единое целое, потому что они являются «лексическим представителем некоторой единой схематизации опыта или некоторого знания» [Филлмор 1985: 54-55].
Исследуемое нами семантическое поле «Суточный круговорот времени» также представляет собой фрагмент указанной семантической зоны. В связи с этим необходимо обратиться к вопросу о степени изученности и аспектах исследования единиц, привлекаемых нами в состав названного поля. Утверждение структурно-системного подхода к описанию лексики ознаменовалось, в частности, появлением работ, посвященных исследованию парадигматических классов темпоральных единиц. Основой для объединения слов в составе таких классов выступает доминантное положение временных сем в их значениях. Так, например, рассматриваются те единицы, в толковании которых доминирующая роль отведена слову время или его идеографическим синонимам [Ищук 1995: 134; Морковкин 1977: 87], в качестве интегрального признака единиц фразео-семантического поля времени рассматривается наличие в их значениях временной семы [Столбунова 1985: 3, 22] и т.п.
В большинстве исследований к анализу привлекаются темпоральные лексемы одной части речи: имена существительные со значением времени -А.П. Клименко [1965], И.В. Волянская [1973], Л.В. Гарская [1976], Н.В. Ивашина [1977], А.Ю. Антомонов [1987а], О.А. Горбатенко [2001]; имена прилагательные - В.А. Каращук [1978]; наречия - Р.А. Семергей [1983], И.Л. Демидова [1986], О.Н. Огай [1995], Г.М. Зельдович [1999], В.Б. Попова [1999] и др. Анализ фразеологических и паремиологических единиц со значением времени представлен в работах СВ. Столбуновой [1985], И.Л. Демидовой [1986], Е.В. Бутиной [1996], Е.В.Тереховой [2000], Д.Г. Ищук [2002] и др.
Среди немногочисленных исследований, в которых в состав поля времени включаются слова разных частей речи, назовем монографию В.В. Морковкина, рассмотревшего около 1100 существительных, прилагательных, глаголов, наречий, а также устойчивых выражений [Морковкин 1977], работы Н.А. Потаенко, посвященные описанию темпоральной лексики французского языка [Потаенко 1980, 1981], диссертационное исследование Д.Г. Ищук, в котором в семантическое поле времени наряду со словами разных частей речи вошли фразеологизмы [Ищук 1995].
Лексико-семантические единицы, связанные с понятием суточного круга времени, обычно выделяются исследователями в самостоятельную, относительно замкнутую подгруппу в составе класса циклических обозначений времени [см., например: Аскарова 1993; Горбатенко 2001: 21-23, 167-168; Демидова 1986: 94-95; Ивашина 1977: 13-14; Ищук 1995: 140-141, 144 и др.]. Кроме обозначений суточного времени, в этот класс включаются наименования годовых отрезков, дней недели и месяцев. При этом подчеркивается, что группы единиц, обозначающие суточный и годовой циклы, образуют более тесное единство, противопоставленное другим подгруппам. Именно поэтому, надо полагать, в рамках идеографической классификации В.В. Морковкина обозначения суточного и годового времени представлены под общей рубрикой «Циклическое время» без внутренней дифференциации [Морковкин 1977: 144-145].
В основе противопоставления единиц, обозначающих суточный и годовой циклы, другим единицам с темпоральной семантикой лежит онтологическая оппозиция природного (космического) и исторического (эмпирического времени): «в первом порядок задан природой, во втором его стремится задать человек» [Толстой 19976: И]. О.А. Горбатенко подчеркивает специфику группы природно регламентированных единиц, денотаты которых «соотнесены с периодически повторяющимися природными явлениями астрономического характера» [Горбатенко 2001: 167-168].
При структурировании класса темпоральных обозначений по принципу «центр - периферия» обозначения суточного времени обычно включаются в состав центра. Так, в диссертационном исследовании Д.Г. Ищук лексемы сутки, день, ночь включаются в состав группы ключевых лексем поля времени [Ищук 1995: 145-146]. А.Ю. Антомонов на основе лексического материала, представленного в работах В.В. Морковкина, осуществляет выделение ядра поля времени [Антомонов 1987а]. При отборе единиц в состав ядра исследователь придерживался следующего принципа: «чем выше частота встречаемости слова - тем больше вероятность принадлежности его к ядру лексико-семантического поля» [Антомонов 1987а: 7]. В результате в ядро были включены сто четыре наиболее частотные темпоральные единицы, причем преобладают в нем имена существительные.
Тип денотата как модель организации языкового знания
Значение любой языковой единицы представляет собой интерпретацию обозначаемого объекта, содержит результаты его освоения языковым сознанием: выделенные признаки, свойства, качества, информацию о взаимодействии объекта со средой и т.п. Эти знания об объекте особым образом структурируются в составе каждого значения, формируя уникальный, неповторимый денотат. Уточним, что под денотатом мы понимаем объект «промежуточного» мира, созданный силой человеческой мысли, преобразованный человеческим сознанием фрагмент действительности. Знания о денотате представлены в составе значения в виде предметно-признаковых компонентов, образующих его концептуальное ядро. Анализ отношений между компонентами концептуального ядра дает ключ к установлению структуры денотата, в которой находят отражение способы и принципы осмысления человеком того объекта, который обозначен языковой единицей. Содержание и структура денотата эксплицируются при «разворачивании» нелинейного, симультанного сигнификата слова в виде синтаксической структуры. Этот прием нередко используется при построении словарных дефиниций слов. Обоснование возможности и познавательной ценности такого преобразования содержится в работах В.В. Богданова [1977], В.Г. Гака [1996, 2000], В.Б. Касевича [1988], Ю.С. Степанова [1981], B.C. Юрченко [1997], Вейнрейха [1981] и др.
При последовательном рассмотрении значений единиц определенного денотативного класса обнаруживается, что несмотря на большое разнообразие семантических компонентов, составляющих значения, способы их организации в составе различных значений повторяются. В результате можно выявить целые группы единиц, значения которых организованы сходным образом. Это дает основание для выведения моделей организации значения, которые в определенном смысле аналогичны структурным схемам предложений: такие модели представляют собой своеобразную матрицу для «упаковки» и хранения семантической информации, которая в каждом конкретном случае ее реализации наполняется индивидуальным, неповторимым содержанием.
Обобщенные модели, используемые при организацрии языкового знания в составе лексических значений, были впервые выявлены и описаны в диссертационном исследовании Т.В. Симашко [1999] на материале денотативных классов, имеющих отношение к атмосферным осадкам и движению воздушных масс. Для именования матриц хранения языковой информации о мире исследователем был введен термин «тип денотата» [Симашко 1999: 284-300]. В первом приближении тип денотата можно определить как модель организации компонентов знания об определенном объекте в составе значений единиц одного и того же денотативного класса.
Описание значения в виде компонентной структуры дает формальное основание для сближения методики анализа значения по типу денотата с компонентным анализом. В то же время цели и принципы описания значения в рамках указанных методик демонстрируют существенные различия. Что является результатом компонентного анализа? Представление значения в виде набора оппозитивных признаков, позволяющих отграничить «данное значение данного слова от всех сходных значений в лексико-семантической системе языка» [Кузнецов 1986: ПО]. Однако, по справедливому замечанию А.Н. Уемова, если даны одни элементы, то вещь тем самым еще не дана, так как из одних и тех же элементов могут быть составлены различные вещи (в нашем случае — значения. - С.Ц.) [Уемов 1978: 51]. Анализ по типу денотата как раз направлен на выявление способа комбинирования компонентов знаний о денотате в рамках значения. В этом смысле методика, реализуемая в данном исследовании, может быть противопоставлена компонентному анализу как вариант компонентного синтеза, на необходимость разработки которого указывал A.M. Кузнецов [Кузнецов 1986]. Еще одной точкой формального схождения указанных методов является рассмотрение отдельного значения на фоне значений парадигматического класса слов. Однако принципы формирования этих классов принципиально отличны: при компонентном анализе смысловая однородность сопоставляемых единиц обеспечивается общностью архисемы, в то время как содержательная общность единиц денотативного класса обусловлена присутствием в их значениях одних и тех же денотативных компонентов. Статус денотативных компонентов в составе значений различен: они могут выступать в качестве ядерной (родовой) семы, находиться на периферии значения или быть предсталены в виде имплицитных сем [Бондарева 2003: 15-18]. Анализируемые методики существенно различаются также принципами сопоставления значений слов в составе классов. При компонентном анализе единицы определенного класса рассматриваются в оппозиции друг к другу, что позволяет выявить их интегральные и дифференциальные признаки. Количество выявленных признаков во многом зависит от компетенции исследователя. При описании совокупности денотативно связанных значений каждое из них рассматривается по отношению к имени денотативного класса, что позволяет установить зафиксированные в тот или ином значении свойства, качества, признаки и т.п. объекта, обозначенного данным именем. Ориентация на имя денотативного класса является необходимым условием при установлении структуры любого значения, вхо 95
дящего в этот класс. Анализируя значение каждой входящей в класс единицы, исследователь ищет ответ на вопрос: как в значении организована информация об объекте, заявленном в имени класса?
Чередование периодов сна и бодрствования
Согласно научным представлениям, сон - это физиологическое состояние покоя, свойственное человеку и животным, которое наступает периодически, через равномерные промежутки времени в соответствии с внутрису-точным биоритмом активности - покоя [Большая электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия]. Лингвистические словари при определении прямого (исходного) значения слова сон в целом следуют приведенному научному толкованию, ср.: сон - 1. Наступающее через определенные промежутки времени физиологическое состояние покоя и отдыха, при котором полностью или частично прекращается работа сознания (MAC 4: 194); периодически наступающее физиологическое состояние покоя, противоположное бодрствованию (Цыганенко: 392). Последующее изложение призвано показать, что такая абстрактная характеристика состояний сна и бодрствования, как «периодичность», наполняется в языке конкретным смыслом, поскольку в языковом сознании указанные состояния закреплены за определенными периодами суток. Представительность материала этой группы (340 единиц) свидетельствует о разнообразии их содержания.
«Для носителя русского языка утро - это когда человек просыпается после ночного сна ... когда просыпаются окружающие люди (или природа) и вокруг возобновляется жизнь» [Шмелев 2002: 57]. Это высказывание А.Д. Шмелева может быть подтверждено данными ассоциативных словарей русского языка, которые свидетельствуют о существовании устойчивой ассоциативной связи между утренним периодом и пробуждением. Так, в ассоциативное поле слова утро входит целый ряд единиц из семантической группы «сон — пробуждение», в их числе: вставать (14 ответов), будильник (5 ответов), подъем (3), хочется спать (2), пробуждение (1), рано вставать (1) и некоторые др. (САН РЯ: 181-182). В свою очередь слова утро, утром выступают в качестве типичной реакции на стимулы будильник (10 ответов), проснуться (соответственно 9 и 30 ответов), а также входят в группу ассо-циатов к словам будить (3 и 5 ответов), поспать (3), проспать (1 и 2 ответа), подниматься (1 ответ) и др. [РАС 6: 292].
Представление об утре как о начале нового цикла жизнедеятельности человека воплощено во внутренней форме диалектных единиц: зажить - просыпаться утром, вставать [Арх.] (Даль 1: 1443); заживанье - по глаголу заживать (Даль 1: 1443) и т.п. Вследствие устойчивой взаимосвязи между утром и возобновлением жизненной активности именно утро в обыденном представлении является началом новых суток. Так, Т.Д. Рихтерман отмечает, что в представлении детей последовательность частей суток имеет одну постоянную точку отсчета - утро [Рихтерман 1991: 4].
Корреляция между пробуждением от ночного сна и ранним (утренним) временем суток фиксируется в семантике целого ряда языковых единиц. По диалектным данным, утро концептуализируется как время, когда встают, просыпаются, приступают к работе : встань - время, когда крестьяне встают и отправляются на работу [Костром.] (СРНГ 5: 213); вставальная (ста-вальная) пора - время пробуждения ото сна [Сиб.] (СРНГ 30:29), время, когда крестьяне встают и отправляются на работу [Арх., Олон., Новг., Ир-кут.] (СРНГ 5: 212); ддвстани - ранним утром, досвету [Волог., Вост., Олон.]; во вставанье - утром, вставая с постели [Киров.] (СРНГ 5: 213) и др.
Способность вставать вовремя является важной характеристикой труженика, концептуализированной в значениях таких единиц, как вставаль-щик, еставалъщща - встанливый работник (Даль 1: 660); встанливый - не сонный, не ленивый, рано встающий, трудящийся (Даль 1: 660) и т.п. В соответствии со сформулированным в пословицах принципом - Встань кормит, невстань бесхлебит - позднее пробуждение оценивается негативно: повалиться - проспать дольше обычного [Арх.] (СРНГ 27: 217); постельни-чатъ, постеловатъ - валяться, нежиться долго по утрам в постели [Пек., Твер.] (Даль 3: 897) и др. Однако чрезмерно раннее пробуждение также оценивается как отклонение от нормы: взбунтоваться - проснуться не вовремя, очень рано [Пек.] (СРНГ 4: 244); сбузыкатъея - 1. Проснуться рано, раньше обычного [Р. Урал.] (СРНГ 36: 192).
Не менее детально в языке концептуализирован момент отхода ко сну, приуроченный к вечернему (ночному) периоду. Установленное ЯЗЫКОВЫМ сознанием соответствие между указанным процессом и временем его осуществления отразилось в семантике единиц русского языка. С одной стороны, во внутренней форме единиц, описывающих ситуацию отхода ко сну, обнаруживаются отсылки к вечерне-ночному времени суток, например: на ночь - перед тем, как ложиться спать [Кемер.] (СРНГ 36: 272); свечерйтъея - улечься спать (MAC 2: 512) и т.п. В свою очередь глагол лечь в значении лечь спать стал производящей базой для слов с временным значением: полёг
- время, когда ложатся спать [Сарат.] (СРНГ 29: 54); долягова - до вечера [Влад.] (СРНГ 8: 116); до лёгома - до ночи [Костром.] (СРНГ 16: 314); лежан-пору - ночью, в полночь [Байкал.] (СРНГ 16: 329) и т.п. Интересно, что по одной из версий этимологии слова ночь, предложенной Э.Х. Стертевантом, семантической базой для появления и.-е. значения ночь выступило хетт, nekuz
- отглагольное имя от гл. пеки- раздеваться, идти спать , развившее значение время сна, вечер (ЭССЯ 25: 177).
