Содержание к диссертации
Введение
Глава I Генезис синтаксических изменений с.9-24
Глава II Размер предложения в постмодернистской прозе с.25-41
Глава III Изменения в структуре простого предложения с.42-62
О стилистических перемещениях в постмодернистской прозес.42-43
Явления аналитизма в простом предложении с.43-49
Соотношение категорий паратаксиса и гипотаксиса с.49-55
Изменения в именном предложении с.55-62
Глава IV Осложнение простого предложения с.63-99
Количественное соотношение осложняющих средств с.63-66
Синтаксическая структура осложнённого предложения с.66-81
Внутренняя структура однородных рядов с.81 -93
Стилистические функции однородных рядов с. 93-99
Глава V Многокомпонентные сложные предложения и постмодернистский текст с. 100-123
Заключение с. 124-129
Приложения с. 130-149
Библиография с. 150-160
- Генезис синтаксических изменений
- Размер предложения в постмодернистской прозе
- Явления аналитизма в простом предложении
Введение к работе
Конец XX в. и в особенности его последнее десятилетие ознаменовался
значительными изменениями в русской литературе. На смену литературе реализма (в том числе соцреализма) пришла «другая», «неклассическая» литература, выразившая новое мировоззрение, философские и эстетические взгляды современных писателей.
Поиски новых художественных средств, новых стилистических и композиционных приёмов наиболее ярко отразились в творчестве таких разноплановых писателей, как Вен. Ерофеев, С. Соколов, М. Кураев, Вик. Ерофеев, А. Матвеев, Л. Петрушевская, Э. Лимонов, Т. Толстая, А. Битов, В. Нарбикова, В. Пьецух и многих других. Этих писателей, несмотря на их разноплановость, принято относить к одному литературному направлению -направлению постмодернизма. Многообразие творчества современных писателей, работающих в рамках эстетической системы постмодернизма, не раз подчёркивалось исследователями этого направления.
В качестве примера приведём лишь немногие высказывания по этому поводу.
М.Липовецкий: «Русский литературный постмодернизм как эстетическая система неоднороден в своём проявлении.» (Кякшто Н.Н. 2005, с.66)
О.В.Богданова: «Постмодерн внутренне неоднороден, писателей постмодерна отличает индивидуалистичность («лица необщее выражение»), к литературе постмодерна отнесены авторы, далеко отстоящие друг от друга по своим художественно-этическим и художественно-эстетическим принципам и пристрастиям.» (Богданова О.В. 2004, с.31)
О «разнообразии художественных тенденций, методов творчества» постмодернистов говорит С.И.Тимина (Тимина СИ. 2005, с.З)
Многообразие постмодернистской литературы также отмечают Н.Б.Маньковская, В.Д.Черняк. (Маньковская Н.Б. 2000, с. 188; Черняк В.Д. 2005, с.289)
з Данная особенность постмодернизма («лица необщее выражение»), на наш взгляд, связана с ростом личностного начала не только в художественной речи, но и в повседневной речевой практике, что отмечают исследователи
rv>Rr>P\fPHHr*rf> Г>л7г*піг(\т стччь-о ^"Эашгчгоет Тн А ОЛПП"\
Однако помимо роста личностного начала существуют и другие общие черты, позволяющие пяссмятпирятт. творчество столь различных писателей в рамках одного литературного направления
При выделении конститутивных черт русского (как, впрочем, и западного) литературного постмодернизма первым обращает на себя внимание изменившееся отношение к предшествующей литературной традиции и к мнению читателя. Это «пощёчина общественному вкусу», «вызов и выпад» (С.Чупринин 1989), «наперекорность» и «оппозиционность» (В.Потапов 1989), «нарушение правил поведения» (Н.Иванова 1989), «всё сметающая вседозволенность» (С.И.Тимина 2005). Отмечая нигилизм постмодернизма по отношению к предшествующей литературной традиции, И.П. Ильин говорит, что в наибольшей мере постмодернисты отталкиваются от литературы реализма, при этом исследователь подчеркивает, что имеет в виду не столько критический реализм XIX в., сколько «тривиальную», массовую литературу. «Для них (постмодернистов) неприемлемо всё то, что кажется им закосневшим и превратившимся в стереотип сознания, всё то, что порождает стандартную, заранее ожидаемую реакцию.» (Ильин И.П. 1998, с. 156).
Безусловно, данный критерий трудно назвать терминологически точным и научным, но именно он сближает столь различных авторов и позволяет говорить о некоем относительно едином направлении.
Однако сходство представителей постмодернизма обнаруживается не только на «поведенческом» уровне. Среди черт поэтики, выделяемых во всех постмодернистских текстах, литературоведы называют образ героя и образ автора. По мнению многочисленных критиков и исследователей, мир
4 постмодернистской прозы «населён почти исключительно людьми жалкими, незадачливыми, ущербными бесспорно» (С.Чупринин 1989, с. 4).
СИ. Тимина: «...места положительных героев-маяков заняли бомжи, алкоголики, убийцы и представители древнейшей профессии.» (Тимина СИ. 2005, с.4)
Существенно изменилась и позиция автора: вместо традиционной, ставшей привычной роли «учителя», «наставника» он выполняет функцию скриптора (Р.Барт 1994), избегающего всякой оценочное в своём повествовании. «Автор скрыт и замаскирован в герое-рассказчике, дистанцированность автора и героя снята, их голоса слиты. Это позволяет обеспечить «нулевой градус письма» (П.Вайль, А.Генис 1989), т.е. отсутствие нравственно маркированной оценочности.» (Богданова О.В. 2004, с.32)
Изменившееся понимание функции литературы, новаторское отношение к творчеству проявились не только на образном уровне текста, но и на языковом. При анализе языковых особенностей постмодернистских текстов лингвисты и литературоведы в первую очередь обращают внимание на изменения в сфере лексики и синтаксиса. Единицы именно этих двух уровней помогли представителям «другой» литературы наиболее выразительно заявить о новых философско-эстетических взглядах.
В области употребления лексики ведущим является принцип эклектичности (Маркова Т.Н. 2002), проявляющийся в полистилистике постмодернистского текста, в соседстве рядом с книжными словами слов разговорных, просторечных и даже нецензурных. Эта особенность отмечается многими исследователями. О близости языка постмодернизма языку улицы, бранной и нецензурной лексике и одновременно его красоте, изысканной артистичности говорит О.В.Богданова (Богданова О.В. 2004, с.32), активное использование обсценной лексики в творчестве В.Сорокина, Вик.Ерофеева и других авторов отмечает Н.Н.Кякшто (Кякшто Н.Н. 2005, с.292). Употребление стилистически сниженной лексики исследователи
5 (Т.Н.Маркова, Н.Н.Кякшто) объясняют стремлением современных авторов погрузить читателя в стихию живой речи.
Данное стремление, а также попытки воссоздать процесс формирования мысли, внутреннюю речь героя-рассказчика определяют и синтаксическое строение постмодернистского текста. В многочисленных исследованиях -как литературоведческих, так и лингвистических - отмечалось своеобразие синтаксиса постмодернистской прозы, делались попытки определить специфику синтаксиса постмодернизма.
По мнению исследователей, синтаксису постмодернизма свойственны следующие признаки:
- возросшее влияние разговорной речи на синтаксис (Иванова Е.Ю. 2003, с. 147; Маркова Т.Н. 2002; Кузнецова В.А. 2002);
-преобладание паратаксиса над гипотаксисом (Фоккема Д., в кн.: Ильин И.П.2001,с.180);
-возросшая употребительность экспрессивных синтаксических конструкций (Иванова Е.Ю. 2003, с. 147) и, в частности, парцеллированных (Кякшто Н.Н. 2005, с.294);
-синтаксическая неграмматикальность (Фоккема Д. 1986);
-чрезмерное усложнение синтаксических конструкций (Кузнецова В.А. 2002, с.9).
Насколько проницаемой стала синтаксическая структура предложения к изменениям мировоззренческого и эстетического порядка? Привели ли эти изменения к каким-либо значительным сдвигам в его структуре? На эти вопросы и призвана ответить настоящая работа. Для этого будет изучена синтаксическая структура простого предложения как основной синтаксической единицы, а также факторы, его распространяющие. Это поможет установить, имеют ли место синтаксические изменения на глубинном уровне. Также будут описаны и изменения, происходящие на поверхностном уровне синтаксиса постмодернистского текста: прежде всего, увеличение размера предложения и общего числа сложных предложений в
тексте. Выявление на обоих уровнях грамматических явлений, позволяющих говорить о существенном изменении синтаксиса постмодернизма сравнительно с синтаксисом текстов других литературных направлений и является целью данной работы.
Достижение поставленной цели предполагает анализ синтаксиса постмодернистского текста на тех его уровнях, которые оказались наиболее «восприимчивыми» к изменениям эстетических установок современных авторов. Имеется в виду собственно 1) композиционный аспект предложения, а именно его размер, а также 2) качественная сторона предложения, его грамматическая структура. Естественно, выявление каких-либо сдвигов не может иметь место без учёта предшествующих явлений, служащих своего рода «фоном» для качественно новых явлений. Поэтому в работе описание синтаксической структуры предложения - как простого, так и осложнённого и сложного - будет вестись при 3) постоянном сопоставлении со структурой предложения в синтагматическом и актуализирующем типах прозы (Арутюнова Н.Д. 1972). Всё вышеперечисленное и входит в задачи данного диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является качественный аспект предложения (его синтаксическая структура) и его количественный аспект (размер предложения). Будут исследованы размер цельного предложения1 (РЦП), т.е. любого предложения от точки до точки, размер простого предложения (РПП), размер сложного предложения (РСП), РПП неосложнённого и осложнённого - как самостоятельного, так и в составе сложного. Предложением считалась всякая последовательность слов между точками или знаками, заменяющими точки, а словом расценивалась любая последовательность букв между двумя пробелами. Предложения с однородными глагольными сказуемыми расценивались как сложные, что
Термин, введённый в употребление В.Г.Адмони: Адмони В.Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка.Л., 1966.
7 находится в соответствии с современной концепцией простого предложения, согласно которой во главе предложения стоит глагол, выражающий значения предикативности - синтаксическое время, синтаксическое лицо и модальность. Данный подход также оправдан и самим материалом настоящей работы. Во многих однородных рядах наблюдается тенденция к самостоятельности, выходу за рамки простого предложения даже именных частей составного сказуемого. Этому способствует дистанцированность сказуемого от подлежащего, наличие у него своих распространителей, а также семантическая разнородность сказуемых .
В работе применяются статистический, описательный, сравнительный методы, а также метод компонентного анализа предложения.
Материалом для диссертационного исследования послужили произведения наиболее ярких представителей русского литературного постмодернизма -роман «Кысь» Т.Толстой, роман С.Соколова «Школа для дураков», роман «Норма» и рассказы В.Сорокина.
Из каждого источника были сделаны равновеликие выборки количеством 977 предложений, общее число выборки составляет 3908 предложений. Выборки производились только из авторского сплошного повествования.
Теоретическое значение. Настоящая работа, хотя и посвященная описанию синтаксических явлений частного стилистического свойства, т.е. имеющим место в текстах определённого литературного направления, тем не менее, позволяет установить факторы, обусловливающие синтаксические изменения в текстах современных авторов, и, следовательно, наметить общий вектор изменений синтаксического строя современного русского литературного языка, по крайней мере, в одной из его функциональных разновидностей -художественном стиле. В этом плане данная работа является продолжением
2 Данная концепция нашла отражение в кн.: Русская грамматикам, 1980; Белошапкова В.А. Сложное
предложение в русском языке.М., 1967,с.33-34; Мухин А.М. Структура предложений и их модели.Л.,1968,
с. 150. Существует, однако, и противоположная точка зрения: Тарланов З.К. О синтаксических границах
сложного предложения в русском языке:к спорам вокруг извесгного//Вопросы языкознания.М., 1995, №2,
с.83-91.
1 Об этом подробнее будет сказано в главе, посвященной явлениям осложнения простого предложения.
8 ряда исследований более общей направленности, посвященных изменениям в грамматическом строе современного русского в целом.
В работе предпринимается попытка анализа синтаксических явлений в литературе постмодернизма с учётом основных положений философии и эстетики данного направления, в чём и заключается новизна работы.
Практическое значение. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в лекционных курсах по синтаксису и стилистике современного русского языка, а также в спецкурсах, посвященных новым явлениям в грамматическом строе современного русского языка.
Генезис синтаксических изменений
Развитие грамматической системы, как и, в частности, синтаксической,
любого литературного языка происходит при сложном взаимодействии ряда факторов - как внешнего, так и внутреннего порядка. Определение фактора, являющегося основным на определённом этапе развития литературного языка, может помочь установлению не только природы изменений в грамматическом строе литературного языка, но и предвидеть вектор дальнейших изменений.
К настоящему времени накоплено немало работ, посвященных динамическому аспекту в изучении синтаксиса (Адмони В.Г. 1966, 1973; Акимова Г.Н. 1982; Гухман М.М., Семенюк Н.Н. 1983; Ярцева В.Н. 1969 и др.). В некоторых из них главенствующая роль отдаётся экстралингвистическим факторам (Шведова Н.Ю. 1964, с. 3-18; Иванчикова Е.А. 1966, с. 3-22), в других работах, наоборот, основными признаются собственно лингвистические факторы (Адмони В.Г. 1966, 1973; Прокопович Н.Н. 1966; Черкасова Е.Т. 1967). В некоторых работах освещаются только внутрисистемные взаимодействия между отдельными синтаксическими конструкциями (Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. М., 1964).
Очевидно, при описании синтаксических изменений нельзя пренебрегать ни внешними, ни внутрисистемными факторами. Тем не менее, изучение работ, посвященных диахроническому аспекту в изучении синтаксиса (Акимова Г.Н. 1973; указ. работы Адмони В.Г.; Ярцевой В.Н.; Гухман М.М., Семенюк Н.Н.), позволяет сделать вывод о существовании прямой зависимости между явлениями в грамматической системе языка и явлениями, имеющими место на различных этапах становления стилистической системы любого литературного языка. Качество грамматических явлений в том или ином языке является своеобразным отражением стилистических перемещений, имеющих место между различными функциональными разновидностями литературного языка.
Данный тезис - довольно схематично - может быть проиллюстрирован при сравнении периодизаций в развитии системы литературного языка и системы грамматической. Так, В.Н.Ярцевой (Ярцева В.Н. 1969) выделяются следующие этапы в развитии любого литературного языка:
-первый этап, в течение которого литературная форма любого национального языка «обнаруживает значительные колебания по всем уровням языка, безразлично чередующиеся варианты» (Ярцева В.Н. 1969, с. 4);
-второй этап характеризуется более строгим определением нормы, «проявляющемся в стремлении к её сознательному регулированию, зачастую граничащему с откровенным пуризмом, разделение литературных и нелитературных форм в языке становится более отчётливым» (Ярцева В.Н. 1969, с. 5);
-и, наконец, на третьем этапе «наблюдается известная "либерализация" литературной нормы и проникновение через устно-разговорную речь просторечных, жаргонных и других элементов, расцениваемых (или расценивавшихся ранее) как нелитературные.» (Ярцева В.Н. 1969, с. 5).
Такова, в самом общем виде, схема развития любого литературного языка. Сравним её с периодизацией развития синтаксиса, предложенной Г.Н Акимовой на материале русского языка. Так, исследователь выделяет следующие этапы в развитии синтаксической системы русского языка:
-первый этап, на котором «письменная речь в известной степени отражала расчленённость устного высказывания, без использования элементов расчленения в каких-либо дополнительных целях, например, экспрессивных, ибо предложение с элементами расчленения было нейтральной нормой письменного текста.» (Акимова Г.Н. 1982, с. 11). Верхняя граница данного периода в истории русского языка - вторая половина XVII в. Данное состояние письменного языка, по мнению Й.Вахека, свойственно письменной форме любого литературного языка на начальном этапе его развития (Вахек Й. 1967, с. 532);
-второй этап (конец XVII в. - первая треть XIX в.) характеризуется «становлением письменной фразы» (Акимова Г.Н. 1982, с. 11), предельным развитием грамматического синтетизма, результатом чего явилось предложение, построенное преимущественно на подчинительных отношениях, с чётко выраженной иерархической структурой и логическими отношениями между его частями;
Размер предложения в постмодернистской прозе
Размер предложения (РП) - один из аспектов данной синтаксической единицы. Наряду с аспектами напряжённости, собранности его принято считать композиционным аспектом предложения (Адмони В.Г. 1975, с. 5-12), поскольку он - как и другие вышеназванные - не выражает никаких грамматических значений и представляет лишь различные способы организации предложения. Однако нельзя не учитывать тот факт, что предложение - это высокоорганизованная грамматическая структура, разные стороны которой находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. По мнению В.Н. Ярцевой, каждая грамматическая модель обладает своими потенциальными возможностями развёртывания, своим «среднеграмматическим потенциалом» (Ярцева В.Н. 1969, с. 174). Определяющую роль при выборе той или иной грамматической модели играют коммуникативные факторы (цель общения, форма - устная или письменная и др.). В сфере художественной речи на первый план выдвигаются жанрово-стилистические факторы и, в частности, способ развёртывания повествования.
Известно, что в классической литературе господствующим был логизированный тип повествования, когда отдельные фрагменты действительности соединялись писателем в единую картину. Из многочисленных и разнообразных эпизодов выстраивалась обобщённая картина, устанавливались логические связи между ними, за счёт чего письменный язык достиг максимальной степени абстрактности.
Такой тип прозы, становление и расцвет которой приходится на период с сер. XVIII в. - нач. XIX в., принято называть классическим (Жирмунский В.М.) либо синтагматическим (Арутюнова Н.Д. 1972, с. 189-200). Именно в этот период предложение приобретает тот «облик», который оно сохранило и до настоящего времени в письменном литературном языке: развиваются все звенья синтагматической цепи (что и способствует увеличению РП), развиваются и уточняются синтагматические средства связи, а также межпредложенческие средства связи и др. Все перечисленные явления связаны с высокой степенью синтетизма грамматического строя русского языка в данный период.
Однако уже с первой трети XIX в., по мнению исследователей (Акимова Г.Н. 1982, с. 10), в русском литературном языке начинают действовать тенденции к развитию аналитизма. На синтаксическом уровне это находит выражение в деиерархизации и даже дезинтеграции предложения, когда синтагматическая цепочка членится на ряд интонационно законченных высказываний. Для данного типа прозы, названного актуализирующим (Арутюнова Н.Д. 1972, с. 189-200), характерна фрагментарность повествования: внимание читателя акцентируется на каждом отдельном явлении, информация подаётся «порциями», что, безусловно, является фактором уменьшения РП, сжатия синтагматической цепи. Изображаемые явления осознаются как равнозначные, актуализируется каждое явление, а не логические связи между ними, что выражается в ослаблении подчинительных отношений как внутри сложного (преобладают сочинение и бессоюзие), так и внутри простого предложения (активизация именительного падежа, отсутствие координации между главными членами и др.).
Чем вызвано увеличение РП в постмодернистской прозе? Не связано ли это с возвратом явлений синтетизма, которые были свойственны синтагматической прозе? На эти вопросы мы попытаемся ответить в настоящей главе.
Явления аналитизма в простом предложении
Относительно синтаксической структуры простого предложения следует сказать, что общая тенденция развития данной структуры заключается в дальнейшем распространении в ней явлений аналитизма, что не противоречит общей тенденции развития грамматического строя современного русского языка (Акимова Г.Н. 1982).
Общий, аналитический вектор изменения синтаксической структуры простого предложения выражается в возросшей употребительности сегментированных конструкций , столь свойственных разговорной речи. Среди них представлены следующие:
1 .Конструкции добавления (Лаптева О.А. 1976, с.264): «А больше они ни на что не годятся, кохинорцы.» (Т.Толстая «Кысь», с.56);
2.Именительный темы, конструктивно отличающийся от распространённого в литературном языке именительного темы и во многом напоминающий разговорную конструкцию «двойное подлежащее»: «Богатые - они потому богатыми называются, что богато живут.» (Т.Толстая «Кысь», с.57); «А Михеев - он просто обманывает себя сейчас...» (С.Соколов «Школа для дураков», с.251).
3.Парцеллированные конструкции: «Потом, как бы сказать, - затишье. Суровость вступила.» (Т.Толстая «Кысь», с.211); «Предположим, я возвращаюсь домой. Откуда-то.» (С.Соколов «Школа для дураков», с.22).
4.Прерванные предложения: «Да я...! да куда же мне...! да Госссподи!..да где же Никита Иваныч, язви его!..» (Т.Толстая «Кысь», с.62); «Что касается ширины её, то об этом лучше всего расспросить тех редких птиц, которые.» (С.Соколов «Школа для дураков», с.236); «Эту воду можно пить, наклонясь над» (С.Соколов «Школа для дураков», с. 217); «Ты появилась на свет в момент атомной бомбардировки Лондона, Глазго, Ливерпуля, Манчестера, под, останови моё сердце» (В.Сорокин «Месяц в Дахау», с. 194).
5.Расчленение простого предложения посредством разговорных частиц: «Мы что - разве не учимся больше в школе, не занимаемся ботаникой, не бегаем укрепляющих кроссов, не носим в мешочках белые полутапочки, не пишем объяснительных записок о потерянном доверии?» (С.Соколов «Школа для дураков», с.260).
Частица что, интонационно и структурно разбивающая вышеприведённое предложение на две части, образована на базе соответствующего вопросительного местоимения, и в данном примере выступает не только в усилительном значении, но и сохраняет оттенок первичного, вопросительного значения.
6.Лексический повтор с синтаксическим распространением:
«И рука его, отделившись от рычага управления, произвела жест, запёчатлённый впоследствии на множествах древних икон и фресок: то была рука, свидетельствующая о благости, и рука дарующая, рука призывающая и смиряющая, рука, согбенная в локте и в запястье - ладонь же обращена к безупречно сияющему небу, жест миротворца.» (С.Соколов «Школа для дураков», с.235).
7.Разнообразные сочетания сегментированных конструкций (в данном примере - именительного темы и конструкции добавления): «Вот, думаешь, баба: ну зачем она, баба?» (Т.Толстая «Кысь», с.53).
Вышеприведённый список представленных в нашем материале сегментированных конструкций свидетельствует не только о их структурном разнообразии, но и о присутствии в нашем материале конструкций разной стилистической окрашенности. В текстах представлены как конструкции максимально приближенные к разговорному субстрату (конструкции добавления, конструкции с двойным подлежащим), так и конструкции, сугубо книжные (например, лексический повтор с распространением), что в целом ещё раз подтверждает тезис о нонселективном принципе организации постмодернистского текста.
