Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕРИВАЦИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ 8
1. Основные понятия словообразования 8
2. Способы словообразования и словообразовательные типы прилагательных в литературном языке 15
3. Словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке 24
Выводы ПО ГЛАВЕ 1 27
Глава II. СПОСОБЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ 28
1. Проблемы изучения словообразования прилагательных в псковских говорах 28
2. Способы диалектного словообразования прилагательных (общие сведения) 34
3. Морфологические способы словообразования прилагательных в псковских говорах 37
3.1. Вводные замечания 37
3.2. Суффиксальный способ словообразования 38
3.2.1. Суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом 38
3.2.2.Нулевая суффиксация как способ словообразования 87
3.3. Префиксальный способ словообразования 90
3. 4. Префиксально-суффиксальный способ словообразования 95
3.4.1. Префиксально-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом 95
3.4.2. Префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования 111
3.5. Способ сложения 113
3.5.1. Способ чистого сложения 113
3.5.2. Сложно-суффиксальный способ словообразования 119
3.5.2.1. Сложно-суффиксальный способ словообразования с материально выраженным суффиксом 119
3.5.2.2. Сложение в сочетании с нулевой суффиксацией как способ словообразования 133
3.6. Сращение как способ синхронного словообразования 137
Выводы по ГЛАВЕ II 139
Глава III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ПСКОВСКИХ ГОВОРАХ. (К ПРОБЛЕМЕ ВЫДЕЛЕНИЯ.) 142
1. Вводные замечания 142
2. Словообразовательные категории суффиксальных прилагательных в псковских говорах (на материале словообразовательных типов с модификационными значениями) 143
2.1. COK обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с оттенком ласкательности 145
2.2. СОК обладающий качеством, названным мотивирующим словом, в уменьшенной степени 151
2.3. СОК обладающий признаком, названным мотивирующим словом, с усиленной степенью качества 154
2.4. СОК обозначающий признак, названный мотивирующим словом, с подчеркиванием 165
Выводы по ГЛАВЕ III 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177
Список использованной литературы 181
Список использованных словарей 198
Список сокращений 200
ТОМ II. ПРИЛОЖЕНИЯ
- Способы словообразования и словообразовательные типы прилагательных в литературном языке
- Проблемы изучения словообразования прилагательных в псковских говорах
- Словообразовательные категории суффиксальных прилагательных в псковских говорах (на материале словообразовательных типов с модификационными значениями)
Введение к работе
Словообразование частей речи (в том числе прилагательных) заслуживает тщательного изучения и в литературном языке, и особенно в говорах. Многоас-пектность особенностей словообразования связана с рядом лингвистических и психолингвистических факторов: «... словообразование дает возможность подойти к описанию традиционных представлений русского народа о своей земле и открывает широкие перспективы в изучении этнической психологии» [Вен-дина 1998: 10]. Активная роль словообразования в создании лексических единиц способствует тому, что язык в той или иной степени отражает соответствующие участки действительности [ср. Вендина 1998: 11].
Объектом исследования являются производные прилагательные, большей частью суффиксальные. Именно «производное слово ... оказывается, по сути дела, маленькой моделью представления знания о мире как о сложном процессе его чувственно-мыслительного осознания человеком» [Вендина 2002: 46].
Предмет исследования — разные способы словообразования прилагательных, специфика деривации прилагательных как структурно-семантических отношений между словами (прежде всего мотивирующим и мотивированным) в псковских говорах (ПГ) по сравнению с материалом других языковых систем -прежде всего литературного языка (ЛЯ).
В настоящей работе исследуются качественные и относительные (в широком смысле) прилагательные. В разряд относительных прилагательных включаются и притяжательные, и местоименные, и порядковые — с общей идеей относительности [ср. Ускова 1994: 3]. Местоименные и порядковые прилагательные не изучаются на данном этапе в силу их немногочисленности. Материал иссле-дования - производные прилагательные псковских говоров. Источники материала для исследования - опубликованные выпуски Псковского областного словаря (ПОС), Картотека ПОС (КПОС) (при сплошной выборке), архив ПОС и Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ). Всего исследовано 6867 прилагательных, образованных морфологическим способом. Для сопос-
* тавления при необходимости привлекаются словари литературного языка, диа
лектные словари. Исследовались прежде всего прилагательные в свободном
употреблении; менее затронутыми оказались прилагательные в устойчивых со
четаниях и в составных топонимах.
Цель исследования - представить комплексную систему словообразовательной деривации производных прилагательных в псковских говорах. В связи с этим выдвинуты следующие задачи:
* 1) выявить корпус лексем - производных прилагательных в современных
псковских говорах;
выяснить способы словообразования, словообразовательные типы и словообразовательные категории прилагательных в псковских говорах (при отражении структурно-семантических отношений между словами);
детально описать словообразовательные категории, объединяющие словообразовательные типы с модификационными значениями у суффиксальных диалектных прилагательных;
сопоставить словообразовательную деривацию прилагательных в псковских говорах с деривацией прилагательных в литературном языке; для этого прежде всего представить в обобщающем исследовательском обзоре деривацию прилагательных в литературном языке;
выявить географию словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в пределах псковских говоров.
Актуальность темы состоит в значимости словообразовательной деривации (такой многоаспектной части речи, как прилагательное) в народных говорах для выяснения системных отношений в языке. Через словообразование соответствующих лексем можно понять многие стороны языковой диалектной системы вообще. Диалектное словообразование прилагательных мало изучено, нет комплексного монографического описания этого процесса в псковских говорах. Поэтому актуально представление общей картины словообразования прилагательных: исследование основных способов словообразования, словообразова-
тельных типов прилагательных; обнаружение и систематизация словообразовательных категорий производных прилагательных, образованных морфологическим способом словообразования.
Новизна исследования проявляется в системном и комплексном изучении словообразования прилагательных в псковских говорах с учетом закономерностей их функционирования в народной речи при сопоставлении с системой литературного языка. В научный обиход вводятся производные прилагательные псковских говоров, выявленные путем сплошной выборки из указанных источников, проанализированные в соответствии с определенными целью и задачами. Монографическое описание словообразования прилагательных в псковских говорах может явиться основанием для выяснения словообразовательных особенностей и других частей речи в псковских говорах (а также и в других говорах русского языка).
Теоретическая значимость исследования состоит в представлении системных связей для способов словообразования, в разработке понятия и в описании словообразовательных категорий (проведены их обоснование и систематизация) и словообразовательных типов при сопоставлении разных языковых систем. Полнота исследуемого материала позволяет обнаружить такие факты и процессы в ходе деривации прилагательных в системе языка, которые можно будет учитывать при подобных исследованиях на другом материале.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в дальнейшей лексикографической работе над ПОС, в лингвогеографическом описании отдельных лексем, словообразовательных формантов, словообразовательных типов и категорий. Основные положения исследования могут также использоваться в преподавательской деятельности в вузе и школе (в курсах современного русского языка, диалектологии, истории языка, в спецкурсах, спецсеминарах, на факультативных занятиях по русскому языку). Результаты исследования будут значимы при рассмотрении аналогичного материала других языковых систем. Значимы приложения-схемы как условие (и как результат) исследования и систематизации материала.
В работе использованы прежде всего методы наблюдения; сопоставительный, описательный с предварительной классификацией и систематизацией всего материала; элементы статистического и лингвогеографического методов; методики морфемного и словообразовательного анализов с учетом компонентного анализа лексического значения у слов.
Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, списка сокращений и приложений.
Во введении обозначены предмет и объект исследования, источники, определены цель и задачи исследования, актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, указаны основные методы исследования. Глава I диссертации посвящена словообразовательной деривации прилагательных в литературном языке: определен терминологический аппарат в области словообразования; дан обобщающий исследовательский обзор и систематизация способов деривации прилагательных в литературном языке; обоснована правомерность выделения словообразовательных категорий; выявлена словообразовательная синонимия прилагательных в литературном языке. Все это позволило выяснить системную организацию деривационных отношений в области прилагательных как общерусский фон для словообразовательной картины в псковских говорах. В главе II исследованы разные способы словообразования прилагательных в псковских говорах, выяснены главные проблемы изучения словообразования прилагательных в народной речи. Третья глава посвящена проблеме выделения и исследования словообразовательных категорий в системе словообразовательных типов с модификационными значениями у суффиксальных прилагательных в псковских говорах. Тем самым удается обнаружить соответствующие (в зависимости от словообразовательных типов и категорий) участки языковой картины мира у диалектоносителей. Каждая глава сопровождается выводами. В заключении дается обобщенное представление особенностей словообразования прилагательных в народной псковской речи, намечаются пути дальнейшей разработки темы.
Способы словообразования и словообразовательные типы прилагательных в литературном языке
Описание СОТ в ЛЯ дано в работе на основе обобщающих схем (см. пр. 1-9), составленных по материалам Гр-70 и РГ-80, с внесением некоторых корректив в соответствии с подходом, который был определен во Введении и в п. 1 гл. I.
Представим в системе СпСО и СОТ прил. в ЛЯ, с тем чтобы затем можно было сопоставить систему словообразования в ПГ с аналогичной системой ЛЯ. У прил. в ЛЯ обнаруживаются «следующие способы словообразования: суффиксация, префиксация, сложение, сращение, а также смешанные способы: префиксально-суффиксальный, суффиксально-сложный, сращение в сочетании с суффиксацией» [РГ-80 I: 269]. Таким образом, в академических грамматиках идет речь о морфологическом СпСО и его разновидностях, являющихся синхронными способами.
Суффиксальный СпСО - один из самых распространенных для прил. Больше всего СОТ прил., образованных от существительных (23; см. пр. 1). В Гр-52, Гр-70, РГ-80 не выделены СОК, поскольку авторы не говорят о них вообще. Если же объединить некоторые СОТ по идентичным значениям, то получится 3 СОК1: 1) СОКі объединяет 3 СОТ у прил. с притяжательными и притяжательно-относительными значениями (С.1.А.1., C.I.A.2., C.I.A.3.) с СОЗ принадлежащий тому, кто назван мотивирующим словом при разных суфф. (дедов, иго-рев; кошкин; мужнин); 2) СОКг объединяет 2 СОТ (С.І.Б.8., С.І.Б.9.) с СОЗ относящийся к тому или свойственный тому, что названо мотивирующим словом при разных суфф. (классовый, полевой; городской); 3) СОК3 объединяет 3 СОТ (C.I.B.4., C.I.B.5., C.I.B.6.) с СОЗ характеризующийся отношением к тому, что названо мотивирующим словом и с частным СОЗ имеющий свойства того, обладающий тем, что названо мотивирующим словом при разных суфф. (кочковатый, прыщеватый; ядовитый, глянцевитый; ухабистый).
СОТ отсубстантивных суффиксальных прил., как указано в РГ-80, в большинстве своем продуктивны (13 из 23 СОТ)2.
Много вариантов имеет суфф. -н(ый) в С.І.Б.2. обозначающий признак, относящийся к предмету, явлению, названному мотивирующим словом (-енн(ый), -алън(ый), -арн(ый), -озн(ый), -орн(ый), -уальн(ый), -ичн(ый), -иалън(ый), -онн(ый), -ональн(ый), -телън(ый), -ительн(ый), -очн(ый), -шн(ый), -овн(ый), -евн(ый), -ебн(ый), -ивн(ый)) и суфф. -ск(ий) в С.І.Б.9. относящийся к тому или свойственный тому, что названо мотивирующим словом (-еск(ий), -овск(ий), -анск(ий), -инск(ий), -ийск(ий), -енск(ий), -ическ(ий), -ческ(ий), -йск(ий), -нск(ий), -вск(ий), -евск(ий)) .
Много СОТ и среди отглагольных суффиксальных прил. (19 СОТ и группа единичных образований). Выделяем 2 СОК: 1) СОКі объединяет 4 СОТ: С.П.9. с суфф. -ист(ый); C.II.10. с суфф. -чат(ый); C.II.11. с суфф. -уч(ий)/-ач(ий); СП. 19. с суфф. - ан(ый) при СОЗ характеризующийся действием, названным мотивирующим словом {раскатистый; рассыпчатый; скрипучий; рдяный); 2) СОК2 объединяет 2 СОТ: СП. 13. с суфф. -л(ый); СП. 15. с суфф. -нн(ый)/ - онн(ый) при СОЗ находящийся в состоянии, возникшем в результате процесса, названного мотивирующим словом (усталый, убежденный).
СОТ отглагольных суффиксальных прил., как правило, продуктивны в определенной сфере (разговорной речи, художественной речи, научно-технической терминологии) (см. пр. 1) .
Проблемы изучения словообразования прилагательных в псковских говорах
Словообразование прилагательных в говорах мало изучено. Значимость проблемы очевидна, поскольку монографическое исследование словообразования прил. позволяет выяснить системную организацию языкового материала: словообразование способствует установлению связей лексического и морфологического уровней. Л.Н. Новикова, отмечая эту связь, подчеркивает и роль словообразования в выяснении диалектных различий: «Данные по словообразованию при выделении диалектных зон и групп говоров до сих пор привлекались мало. Система словообразования отличается открытостью и динамизмом, словообразование тесно связано с лексикой и морфологией» [1997: 34].
Общие проблемы диалектного словообразования рассматривали Ю.С. Азарх [1991; 2000], Л.А. Араева [1994], А.С. Герд [1979], СМ. Глускина [1979], Я.В.Закревская [1978], Л.Г. Ким [1988], Л.Н. Новикова [1997], Л.И. Шелепова [1985], Н.Ю.Штрекер [1990] и др. В исследованиях по диалектному словообразованию прил. сделаны попытки определить словообразовательную структуру прил. [Новикова Е.И. 1976], в частности отсубстантивных на -ав(ый)/- ав(ый) [Немченко 1973]; выявлены СОТ качественных прил. в орловских говорах [Меркулова 1993]; рассмотрена деривация сложных прил. в этих говорах [Меркулова 1997]; обнаружены особенности словообразования прил. в тверских говорах [Рыжова 1997]; отглагольных прил. в севернорусских говорах [Симина Г.Я. 1973]; рассмотрен безаффиксный СпСО прил. в русских говорах Карелии [Новикова Е.И. 1984]; описаны словообразовательные гнезда прил. с корнями числительных в ПГ [Пецкая 1990]; притяжательные прил. в ПГ в аспекте морфологического и словообразовательного анализов [Карпов 1979]; выяснена специфика словообразования качественных прил. в ПГ с оттенками уменьшения/увеличения качества, его эмоционально-экспрессивного выражения [Иваш-ко, Мжельская 1976], словообразования сущ. и прил. в говоре одного сибирского села [Юмаева 1974]; описаны «словообразовательные» варианты прил. в системе старожильческого говора с. Вершинино Томской обл. [Богословская 1988] и т.д. В некоторых исследованиях рассматривалась словообразовательная синонимия в говорах [Антипов 2001; Могилевский, Литвинникова 1986], говорилось о необходимости исследования СОК в говорах [Азарх 1987; Новикова Л.Н. 2001, 2004]. Тем не менее диалектное словообразование до сих пор наименее изучено в народных говорах [ср. Щербакова 2002: 184].
Диалектная система допускает взаимодействие с ЛЯ и в области словообразования: в «диалектном словопроизводстве происходит отбор материальных элементов, семантически значимых для системы языка, и действуют одновременно общерусская норма системы и диалектная норма употребления» [Новикова Л.Н. 1997: 35]. В диалектах очевидна тесная связь семантики и структуры производных слов. Появление омонимов, например, может быть обусловлено тем, что в диалектном словообразовании в качестве производящей базы используются как общерусские, так и диалектные основы. Например, один из омонимов богатый1 зажиточный (ПОС 2: 65)1 — прил. непроизводное, общерусское; другой омоним богатый1 то же, что бодливый1 (2: 65) — прил. производное, образованное от глагола богать бодать с помощью суфф. -ат(ый). Таким образом, говорам известны омонимы, которых нет в ЛЯ.
В говорах больше, чем в ЛЯ, развита синонимия в широком смысле слова: благодаря многочисленным синонимическим аффиксам лексическое значение однокоренных синонимов может быть тождественным. Например, блестявый (2: 38) в ПГ то же, что и блестящий (2: 38, 39). Слова отличаются только суфф. Но слова-синонимы, как и в ЛЯ, могут различаться не только суфф., но и оттенками значений: блестящий сверкающий, сияющий ; блестяющий блестящий, испускающий снопы искр ; блестястый с сильным блеском .
В дальнейшем ссылки на ПОС даются без повторения сокращенного обозначения словаря, а только с указанием на выпуск и страницу.
Чему отдать предпочтение в словообразовательном анализе - семантике или структуре? СМ. Васильченко напоминает, что существуют концепции, «признающие приоритет формы над содержанием», и концепции «семантикоцен-трические, признающие примат содержания над формой» [1997: 48]. Учет семантики особенно важен при рассмотрении диалектных словообразовательных единиц.
Словообразовательные категории суффиксальных прилагательных в псковских говорах (на материале словообразовательных типов с модификационными значениями)
Обнаружение диалектных СОК помогает более полно представить языковую картину мира, поскольку СОК в обобщенном виде показывают то значение, которое диалектоноситель вкладывает в соответствующий набор производных слов, отражающих в своей номинативной функции взаимодействия отдельных объективных реалий (предметных, вещественных, качественных и т.д.). Ведь языковая картина мира «создается сеткой категорий, стоящей за употреблением языка и одновременно предопределяет классификацию множества новых явлений при необходимости сообщить о них другому человеку» [Роль человеческого фактора в языке 1988: 171]. Авторы книги «Роль человеческого фактора в языке» (Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др.) особую роль в создании языковой картины мира отводят лексике и словообразованию, причем «словообразовательные значения - уже на более высоком уровне абстракции, — объединяясь и обобщаясь, способствуют упорядочению лексики вообще и маркируют в ней формально некие семантические разряды» [Там же: 165]. В языке производных слов гораздо больше, чем непроизводных, поэтому словообразование становится определенным звеном лексикона, осуществляющим «живую связь его с речевыми произведениями, текстами, синтаксисом .. . ярко демонстрирует связь суждения и понятия, предложения и базирующегося на нем обозначения, причастность актов номинации ко всей речемыслительной деятельности человека" [Там же: 172].
В ходе исследования при выяснении того, как можно рассматривать словообразование конкретного прилагательного, при обнаружении СОТ как важнейшего проявления языковых деривационных процессов, совмещающих взаимодействие плана содержания и плана выражения у деривационных единиц, невозможно обойтись без анализа, сопоставления СОЗ разной степени абстракции. При этом обнаруживается не только дифференциация СОЗ, но и их синонимия. А это и допускает объединение нескольких СОТ с одинаковым или близким содержанием (при различии плана выражения - деривационного форманта). Объединенные СОЗ в одно более «высокое» по его иерархическому положению и составляет СОК. Под СОК понимаем совокупность СОТ, «объединяемых общностью: 1) деривационного значения, 2) способа словообразования, 3) производящих основ» [Земская 1973: 241]. Понятие СОК недостаточно исследовано (см. п. 1 гл. I).
СОЗ и количество СОТ, объединяемых в одну СОК, в ЛЯ и в говорах могут быть различными.
В настоящей главе рассматриваются СОК, выявленные среди модификаци-онных значений у СОТ суффиксальных прил., хотя при рассмотрении каждого СпСО в главе II решалась проблема наличия/отсутствия СОК. СОК, объединяющие СОТ с модификационными СОЗ, рассматриваются нами и в лигвогео-графическом, и в аксиологическом аспектах. На материале данных СОТ подчеркивается значимость выделения СОК для выявления языковой картины мира сельского жителя. Это же важно и для систематизации самого словообразовательно-лексического материала.
