Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ОБОСНОВАНИЕ НАУЧНОГО ПОДХОДА К ПРОБЛЕМЕ ВРЕМЕНИ 18
1.1. Постановка проблемы времени в науках 18
1.1.1. "Происхождение идеи времени" 18
1.1.2. Время в естественных науках 21
1.1.3. Время в гуманитарных науках 25
1.1.4. Время в лингвистике 45
I. 2. Универсальные свойства времени 63
1.2.1. Количественный и качественный аспекты
категории времени 63
1.2.2. Топологические свойства времени ..68
1.2.3. Отражение свойств времени в языке 86
I. 3. Изоморфизм языкового и научного, языкового и
культурного времени 97
1.3.1. Представление о целом в науках 97
1.3.2. Типология научной, концептуальной и языковой
картин мира 101
1.3.3. Изоморфизм и целостность 111
Выводы 115
Глава II. ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ ВРЕМЕНИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 122
1. Модели времени 122
II.2. Природное и историческое время 133
П.З. Время человеческого бытия и языковые единицы его измерения 149
Выводы 189
Глава III. СВОЙСТВА ЯЗЫКОВОГО ВРЕМЕНИ В СОЗНАНИИ И ПЕРЕЖИВАНИЯХ РУССКОГО ЭТНОСА 195
1. Перцептуальное время 196
2. Аксиология времени и ее выражение в языке: лингвокультурологический аспект 207
Выводы 243
Глава IV. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВРЕМЕНИ КАК ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ...248
IV. 1. Художественное время 248
IV.2. Время в поэтическом тексте 252
IV.3. Время в художественной системе "смоленской поэтической школы": лингвокультурологический аспект 257
Выводы 285
Заключение 290
Литература 311
Введение к работе
Время является неотъемлемым атрибутом существования всех предметов и процессов материального мира, важной составляющей жизни и сознания человека, той универсальной категорией бытия, которая всегда вызывала неизменный интерес, была предметом анализа для ученых разных областей знаний и до сих пор остается объектом научных исследований.
Проблема времени, изучение которой ведет свою историю с древних эпох, особенно интересовала философов, но первоначально была поставлена в естественных науках, имеющих дело с природными явлениями. Внимание к категории времени было обусловлено, прежде всего, необходимостью его измерения, чем занималась непосредственно физическая наука, основанная на этом понятии. Открытия Ньютона, а потом Эйнштейна стали основополагающими в теории изучения времени.
Развитие и успехи естественнонаучного познания мира в целом были связаны с обоснованием и анализом таких фундаментальных понятий, как время, пространство, движение. Коренные повороты в движении научной мысли, значительные теоретические достижения в системе естественного знания (в математике, физике, химии, астрономии) обусловлены принципиальными изменениями в трактовке именно этих категорий, их углублением, развитием, и каждая эпоха в истории человеческого знания вносила свой вклад в содержание данных категорий.
Менее исследованной проблема времени предстает в гуманитарных науках, в основном она была предметом интереса философов еще с античных времен, но и они в большинстве своем опирались на данные естественных наук. Весомый вклад в изучение времени внесли философы-экзистенциалисты, рассматривавшие эту категорию не с физической, а с духовной, нравственной, эстетической точек зрения. Как категория культурологическая время исследовалось недостаточно, исключение составляют работы исторического характера, посвященные анализу представлений о времени в средневековой культуре или античности.
Лингвистика изучала время преимущественно в качестве грамматической категории (А. В. Бондарко, Г. А. Золотова, М. В. Всеволодова) - см. труды по теории функциональной грамматики. И только недавно оно стало рассматриваться как когнитивная категория, культурный концепт, один из элементов языковой картины мира и как составляющая лингвокультурного знания того или иного народа. Однако, чаще всего лингвокультурологический аспект анализа, учитывающий языковые и культурные особенности восприятия и отражения, концептуализации и реализации времени, присутствует в исследованиях лишь фрагментарно, в рамках работ более общего характера (Ю. С. Степанов, Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина и А. Д. Шмелев, В. И. Постовалова, А. В. Кравченко и др.).
Важным фактором, определившим современный подход к категории времени, стал переход лингвистики на антропологическую парадигму. В отечественном языкознании были поставлены проблемы языковой личности (Караулов, 1987), влияния человека на язык (Роль человеческого фактора в языке, 1988), языковых картин мира (Брутян, 1973, 1976) и т. п. Отталкиваясь от идей В. Гумбольдта, гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа, ученые сегодня пытаются создать единую теорию языка и человека.
Наивное языковое сознание и картину мира изучают Ю. Д. Апресян, Г. В. Колшанский, Е. С. Яковлева, И. Б. Левонтина, Е. Урысон, А. Д. Шмелев, О. В. Богуславская, Н. И. Сукаленко и др. Описание КМ в рамках культурологического подхода к языковому материалу ведут Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров, В. В. Колесов, С. М. Толстая, В. И. Постовалова. Языковая картина мира в зеркале метафоры и других тропов исследуется в работах В. Н. Телия, Н. Д. Арутюновой, Н. Г. Брагиной, Г. Н. Скляревской и др., ЯКМ является также специальным объектом диссертационных исследований (Т. А. Фесенко, О. А. Корнилов и др.).
Сложившимся направлением можно считать типологические исследования: славянской ЯКМ - Н. И. Толстой, С. М. Толстая, С. Е. Никитина, Т. М. Николаева, О. Н. Трубачев, О. А. Черепанова, 3. К. Тарланов; лингвистических основ балканской модели мира - Т. В. Цивьян, балто-славянской - Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров, германской - Т. П. Топорова. Основное внимание при этом уделяется реконструкции прошлого, выяснению национальной специфики ЯКМ народов, как, например, в исследованиях о фольклорных картинах мира, о так называемых "исходных моделях мира" (Т. В. Цивьян, Т. М. Николаева, Л. Г. Невская, И. А. Седакова). В работах названных ученых неизбежно, так или иначе, затрагивается тема времени как одной из составляющих национальной языковой картины мира.
Этническая сторона вопроса изучалась Л. Н. Гумилевым (возраст этноса), Вяч. Вс. Ивановым, В. Н. Топоровым, Н. И. Толстым (время в славянской народной культуре), С. М. Толстой (аксиологические аспекты времени у славян), Т. В. Цивьян (временная семантика в фольклоре), С. Е. Никитиной (время в фольклорном тезаурусе), В. М. Мокиенко (мифология времени через призму языка), М. М. Маковским (о лингвокультурологических универсалиях на основе мифа), Л. Н. Плахотнюк (мифологическое время) и т. д. Ученые-этнологи внесли большой вклад в сравнительно-историческое и типологическое изучение образа времени у разных народов на разных этапах развития, касаясь в определенной мере и этнолингвистического аспекта.
Новым поворотом в изучении лингвистикой времени стало концептуальное осмысление данной категории. Общую когнитивную составляющую языка активно разрабатывают Г. А. Брутян, А. В. Кравченко, Е. С. Кубрякова, А. П. Бабушкин, Р. И. Павленис, В. 3. Демьянков, И. А. Стернин и др. Результаты работы международных конференций по когнитивистике, проходивших в г. Тамбове нашли отражение в сборниках научных трудов: Когнитивная лингвистика, 1998; Филология и культура, 1999;
Когнитивная семантика, 2000. В контексте такого рода исследований рассматривается и категория времени: В. И. Постовалова выделяет пространство и время в качестве каркаса образа мира, А. В. Кравченко анализирует когнитивную структуру времени в естественном языке, Т. В. Булыгина и А. Д. Шмелев пишут о языковой концептуализации мира, в которой важное место отводится времени.
Еще в средние века ставился вопрос о существовании языковых универсалий, потом проблемы концептуализации окружающей дествительности затрагивались в трудах В. Гумбольдта, А. Потебни, Л. Вайсгербера, и сегодня работы многих ученых нацелены на поиск и описание универсалий в языке (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова,
A. Вежбицкая, А. Е. Кибрик. Б. А. Успенский, Б. М. Гаспаров, В. А. Звягинцев и др.). К таким универсальным (концептуальным и языковым) категориям относится и время.
Статья С. А. Аскольдова "Концепт и слово" (1928 г.) положила начало концептуально-культурологическому направлению в отечественной науке, Д. С. Лихачев позднее писал о "концептосфере". Работы В. В. Колесова, Ю. С. Степанова (уже о константах), научной группы под руководством Н. Д. Арутюновой (серия монографий "Логический анализ языка", один из сборников которой носит название "Язык и время"), других ученых обозначили современный концептуальный и культурологический подходы к проблеме. Такой аспект рассмотрения категории времени (на стыке языка и сознания, языка и культуры) представляется наиболее актуальным в русле последних тенденций отечественного и мирового языкознания, в рамках антропологической и когнитивной лингвистики.
Как закономерное следствие описанных выше процессов в области науки о языке сформировалось новое научное направление - лингвокультурология. Методологическую базу отечественной лингвокультурологии составляют идеи
B. фон Гумбольдта, представителей психологического направления (А. А. Потебня), неогумбольдтианства (Л. Вайсгербер), а также Э. Сепира, Б. Уорфа, В. В. Виноградова, Л. В. Щербы, Г. О. Винокура, Ю. М. Лотмана, известных когнитивистов: Р. Джекендоффа, Р. И. Павлениса, Е. С. Кубряковой, В. 3. Демьянкова, А. П. Бабушкина и др. Современные российские ученые исследуют проблему установления связи языка и культуры на основе их онтологической общности.
Вопросы взаимодействия языка и культуры в разных аспектах ставятся в работах В. М. Шаклеина (лингвокультурная ситуация), В. В. Воробьева (лингвокультурологическое поле), В. Н. Телия (лингвокультурологический аспект русской фразеологии), В. А. Масловой (анализ культурных коннотаций - на паремиологическом материале), Г. В. Елизаровой (исследование понятия "культурологическая лингвистика"), Е. М. Верещагина и В. Г. Костомарова (лингвострановедение) и др. Частично ученые касаются и категории времени как одного из важных концептов языка и культуры.
С лингвистической точки зрения проблема времени как онтологическая (в определенном смысле лингвокультурологическая) практически не рассматривалась, за исключением монографий М. В. Всеволодовой, Е. С. Яковлевой, Г. В. Звездовой; отдельных фрагментов, посвященных теме времени, в статьях и книгах Ю. Н. Караулова, Ю. С. Степанова, Н. Д. Арутюновой, Т. В. Цивьян Т. В. Булыгиной и А. Д. Шмелева, А. В. Кравченко; диссертаций А. П. Клименко, Н. В. Ивашиной, Д. Г. Ищук, Т. А. Лисицыной о лексико-семантическом поле времени на материале темпоральной лексики. Исследования, где описывается "временной" материал современного русского литературного языка, обычно посвящены анализу отдельных участков ЛСП или ЛСГ (Л. В. Гарская, И. В. Волянская), структурно-семантическому моделированию ЛСП времени (А. П. Клименко, Ю. Н. Караулов, В. В. Морковкин, А. X. Аскарова), при этом чаще в основу, прежде всего диссертационных исследований по данной тематике, кладется материал английского языка - Р. А. Жалейко, Л. В. Гарская, О. Г. Чупрына, 3. Я. Тураева, Т. С. Бертова и др.
Непосредственно темпоральная лексика является предметом анализа, начиная с М. М. Покровского (1896 г.) — основателя лингвистической семантики, дальнейшее развитие эта тенденция получила в работах А. И. Моисеева, А. Б. Мордвинова и других. Значительное место в семантических исследованиях занимают научные труды Е. С. Яковлевой, направленные на системное изучение наивной картины мира носителей русского языка, реконструкция которой ведется на основе лексических и грамматических значений слов темпоральной семантики. В историческом и функциональном аспектах временную семантику как выражение языковой ментальносте изучают Г. В. Звездова (древнерусский язык), А. С. Львов ("Повесть временных лет"), Т. А. Лисицына (русский язык XVIII века). На материале лексики художественных текстов рассматривают категорию времени Д. Н. Медриш и А. Г. Щепин.
Наиболее перспективными в свете сказанного представляются работы, в которых для изучения русской временной картины мира (отраженной в том числе и в лексической системе языка) привлекаются данные культурологического, этнографического и историко-этимологического характера, то есть из пограничных областей науки — философии, культурологии, психологии, лингвистики, выполненные с учетом обусловленности времени как когнитивной категории историческими и культурными реалиями, содержащие анализ соотнесенности временных понятий, образов, представлений и языкового их выражения.
Актуальность предпринятого исследования определяется, с одной стороны, возрастающим интересом языкознания к изучению онтологических категорий бытия и сознания, который наблюдается в последние годы, а с другой, отсутствием в лингвистике фундаментальных работ о времени как концептуальной и языковой универсалии, тем более сочетающих языковой, естественнонаучный, философский, когнитивный и культурологический аспекты анализа. Именно комплексный, междисциплинарный подход представляется оптимальным при изучении такой универсальной и наиболее важной категории человеческого бытия, сознания и языка, как время.
Новизна работы заключается как в выборе языкового и внеязыкового материала (в их взаимосвязи) для исследования категории времени, так и в предложенном аспекте его анализа. Лингвокультурологический подход к изучению такой сложной и фундаментальной категории, как время, предполагает привлечение широкого культурного контекста, естественных и философских знаний, этнического материала; подразумевает рассмотрение языкового выражения времени в динамике: от наивных представлений этноса о времени, нашедших отражение в темпоральной лексике, фразеологизмах, пословицах и т. д., до художественного осмысления и воплощения данной категории в творчестве русских поэтов. Поэтому новизна и разнообразие отличают анализируемый материал, особенно языковой, который включает как отдельные лексические единицы, так и устойчивые выражения, речевые обороты, а также художественные тексты. Лингвокультурологический аспект рассмотрения позволяет составить новое, синтетическое представление о времени как одной из составляющих языковой картины мира.
В качестве основных целей исследования поставлены следующие:
1) показать и обосновать универсальность категории времени и ее свойств применительно не только к естественным наукам и философии, но и к языкознанию, лингвокультурологии;
2) описать количественные и качественные свойства времени и пронаблюдать их отражение как в семантике лексических единиц языка, в устойчивых речевых оборотах, так и в культурно значимых, художественных текстах;
3) проследить развитие представлений о времени в русском языковом сознании и представить процесс становления данной категории в рамках русской языковой картины мира;
4) выявить аксиологическое содержание в восприятии и осознании времени носителями русского языка, выраженное в языковой форме.
Исходя из этих целей, решались такие задачи, как 1) анализ и интерпретация знаний о времени, имеющихся в разных науках; 2) определение главных, вариантных и инвариантных свойств, составляющих модель времени; 3) "приложение" их к языковому материалу и выявление своеобразия проявления, культурно-языковой реализации; 4) выделение типологически общего в категории времени и национально-специфического, нашедших отражение в динамичной связи универсальных черт данной категории с чертами исторического и культурного своеобразия; 5) описание особенностей языкового выражения в постоянных, инвариантных составляющих структуры времени культурно-исторического типа нации, определенного этапа и уровня ее развития.
Методологической основой исследования стало положение о связи наук в единой системе знаний, о близости структур и методов исследования, об их диалектическом взаимодействии, особенно при изучении таких универсальных, всеобщих, фундаментальных категорий бытия, какой является категория времени. Принцип целостности, лежащий в основе построения картины мира и анализа онтологических категорий, стал ведущим в работе, прежде всего при определении роли и места категории времени в русской языковой картине мира, как и принцип системности при осуществлении междисциплинарного подхода к изучению данной категории. Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды известных отечественных и зарубежных ученых — лингвистов, философов, историков, культурологов, этнологов, психологов, а также физиков, математиков, биологов, социологов, логиков и др.
Для достижения поставленных целей в работе использовались различные методы исследования: синхронного и диахронного анализа, сравнительно-исторический и историко-этимологическии, лингвокультурологическии, а также приемы концептуального, функционально-стилистического, структурно-семантического (компонентного) и литературоведческого анализа; культурно-исторический подход к рассмотрению языкового материала является определяющим в работе.
Языковым материалом для анализа в диссертации послужили лексические единицы с темпоральным значением меры времени, типа "век", "год", "день", "час"; устойчивые обороты, пословицы, фразеологизмы на тему времени, представляющие жанровые разновидности творчества народа и содержащие его нравственно-философскую оценку времени; тексты стихотворений, раскрывающие отношения с временем поэтов XX века, представителей "смоленской поэтической школы" - А. Твардовского, М. Исаковского, Н. Рыленкова. Таким образом, особенности языковой реализации понятия времени анализируются по мере усложнения, начиная от лексемы, затем рассматривается уровень словосочетания, предложения-высказывания и, наконец, текста, что параллельно раскрывает стадии и способы концептуализации категории времени в языке.
На защиту выносятся такие положения:
1. Категория времени в силу своей универсальности обладает интегрирующей функцией и может рассматриваться только с учетом данных разных наук (от естественных до гуманитарных) на основе изоморфизма структур знаний, особенно в культуре и языке. На основании этого и в соответствии с принципом целостности, а также с помощью лингвокультурологического анализа категория времени может быть органично вписана в единую современную картину мира, в том числе языковую.
2. Количественные, метрические свойства времени непосредственно реализуются в языке, в частности в лексических единицах, но семантика темпоральной лексики содержит также и особенности этнокультурного осмысления времени как меры человеческого бытия, то есть наблюдается тесное единство количественного и качественного аспектов при выражении измерения времени в языке, отражающее диалектическую связь природного и исторического времени в сознании русского человека и его языке.
3. Качественные характеристики времени, нашедшие выражение в устойчивых языковых и речевых формулах, отражают не только топологические свойства времени в антиномиях и дихотомиях дискретного и континуального, обратимого и необратимого, однонаправленного и разнонаправленного времени, но и его восприятие, осознание, оценку носителями русского языка. Универсальное, инвариантное, типологически общее содержание категории времени находит в конкретном языке свое национально-культурное выражение и получает субъективную, аксиологически маркированную интерпретацию.
4. Единый взгляд на время у представителей русского этноса складывался из взаимодействия его цикличного и линейного понимания, объективного и субъективного начал, традиционных представлений о времени и того нового, что пришло с развитием науки, культуры, с художественным освоением категории времени в литературе. Все вместе это и составило концептуальную модель времени в русском языковом сознании, нашедшую отражение в системе языка и его функционировании, а также лежащую в основе русской языковой картины мира.
5. В литературном произведении, особенно поэтическом, в языковой форме и художественных образах нашли наиболее полное выражение представления русского человека о времени в единстве наивных и научных знаний, философского и культурного осмысления, духовно-религиозного понимания и нравственно-эстетической оценки. Этот образ времени объединил в себе традиционные народные представления, закрепленные в мифе или фольклоре, и достижения книжной культуры, интеллектуальное знание, уровень духовного развития нации, нравственные и эстетические ценности русского народа, тем самым обогатив "наивную" языковую картину мира, усложнив и углубив ее содержание, обновив форму.
Теоретическая значимость диссертации связана с уточнением методологии исследования универсальных категорий бытия и сознания (междисциплинарный подход), к каковым относится время; с дальнейшей разработкой таких важных в научном отношении, но недостаточно изученных, вызывающих споры и пока практически не описанных теоретических понятий, как универсальная категория, топологические свойства, модель времени, когнитивный подход, языковая универсалия, концепт культуры, языковая картина мира, лингвокультурологический метод исследования и т. п.; с использованием нового, лингвокультурологического подхода к изучению-одной из наиболее значимых категорий бытия и сознания, науки и культуры, языка и речи, а именно - времени.
Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты и выводы, метод исследования и выработанные подходы, аспекты анализа категории времени могут быть использованы и получить дальнейшее развитие при изучении других онтологических и универсальных категорий бытия, сознания, языка и культуры. Материалы исследования могут также найти практическое применение при разработке специальных курсов лингвофилософского, этно-, психо-, социолингвистического и лингвокультурологического характера; войти в общие курсы современного русского языка, этнолингвистики, культурологии, а также использоваться на практических занятиях и семинарах по лексикологии, когнитивной семантике, анализу текста и др. в вузе; помочь в страноведческой и культуроведческой работе с иностранными учащимися.
Результаты исследования с целью апробации регулярно излагались в форме докладов на научных конференциях регионального и международного уровня: VII и X Конгрессы МАПРЯЛ (1990, 2003 гг.), IV Международный симпозиум МАПРЯЛ по линвострановедению (1994 г.), конференции РОПРЯЛ и другие, проходившие в гг. Москва, С.-Петербург, Ташкент, Воронеж, Смоленск, Екатеринбург, Краснодар, Ульяновск, Владимир, Кострома,
Ярославль, Иваново); нашли отражение в монографии «Время в русской языковой картине мира» (15,75 п. л.) и публикациях, в том числе зарубежных (32 работы непосредственно по теме исследования в общем списке научных трудов из более 100 наименований); обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и методики его преподавания РУДН и кафедры русского языка Ивановского государственного химико-технологического университета.
Структура диссертации включает введение, 4 главы, заключение, список использованной литературы и словарей.
Во Введении представлена краткая история изучения вопроса в лингвистической науке; раскрываются актуальность и новизна предпринятого исследования, его методологическая основа; перечисляются поставленные цели и задачи, положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость работы; обозначается предмет научного сочинения; называются основные методы и приемы анализа языкового материала, используемые в диссертации, формы апробации результатов исследования; сжато описываются структура и содержание работы.
В первой главе «Обоснование научного подхода к проблеме времени» дается обзор научных работ, посвященных теме времени, освещается степень изученности вопроса в разных областях знаний, особое внимание уделяется постановке проблемы времени в гуманитарных науках, в том числе в лингвистике. Здесь же рассматриваются универсальные. — количественные и качественные — свойства времени, преимущественно топологические как более важные и сложные, анализируется их отражение в языке.
Для обоснования комплексного и системного подходов к универсальной, категории времени описывается изоморфизм естественных, гуманитарных и общекультурных знаний о времени, принцип целостности определяется в качестве ведущего при изучении категории времени. Отмечается интегрирующая функция времени в общем знании о мире, в придании целостности его языковой картине. Подчеркивается важность рассмотрения данной категории в развитии, эволюции восприятия, осмысления, языкового воплощения. Доказывается необходимость междисциплинарного, лингвокультурологического подхода к изучению времени как языковой и культурной универсалии.
Свойства времени имеют как количественную, метрическую, так и качественную, топологическую характеристику, как инвариантное, так и вариантное содержание, образуя единую модель времени. Описание прежде всего метрических свойств, но в применении к человеческой жизни и в контексте сложившихся в русском сознании и культуре традиционных моделей времени является содержанием второй главы диссертации «Единицы измерения времени в русском языке: лингвокультурологический аспект». Динамически, в хронологической последовательности этапов становления представлены языковые единицы измерения времени, несущие одновременно культурно-историческую информацию о национальных особенностях представлений о времени, в частности о взаимодействии циклического и линейного понимания времени в языковом сознании русского человека.
В третьей главе «Свойства языкового времени в сознании и переживаниях русского этноса» акцент делается на категории времени как перцептуальной и когнитивной — качественной, исследуется ее восприятие, переживание и осмысление носителями русского языка, анализируется аксиологический аспект категории, который находит языковое выражение в устойчивых словосочетаниях и речевых оборотах о времени. При наличии типологических черт категория времени по-разному предстает в разных культурах и языках, раскрывая характер народного мировидения и систему ценностных ориентиров этноса. Как эта универсальная категория реализуется в русской национальной концептуальной и языковой картине мира — предмет исследования в данной главе.
В четвертой главе «Художественная интерпретация категории времени как лингвокультурологической» на материале законченных, причем поэтических произведений раскрывается новый уровень осознания времени, его восприятие и понимание современным человеком. Показывается, как новые отношения с временем получают индивидуально-творческую, художественную интерпретацию и выражаются в языке поэзии, соединившем народные традиции и новое знание о времени - интеллектуальное, философское, духовное.
В заключении диссертации делаются основные выводы по работе, подводятся итоги исследования.
Время, веками оставаясь загадкой для человека, продолжает быть предметом пристального научного интереса и в наши дни. Хочется надеяться, что это исследование, выработанный подход к анализу важнейшей категории помогут продвинуться вперед в ее постижении, дадут новый материал для более глубокого понимания и послужат стимулом для дальнейшего изучения категории времени, особенно в лингвокультурологии.
Постановка проблемы времени в науках
У идеи времени есть своя "история происхождения". В ходе научного развития сложились различные точки зрения на появление и формирование данной идеи, которые в основном сводились к двум: часть ученых считала, что она возникает в результате эволюции человеческого сознания (причем одни полагали исходным представление времени, другие — пространства, а идею времени вторичной), по теории же Канта, время и пространство суть независимые от опыта, априорные формы представлений, делающие возможной самую способность суждения.
Советская история философии 30-40-х годов, на что указывает Ю. С. Степанов, "уважала" первую точку зрения (Степанов, 2001, с. 140). В 1899 году в России была переведена книга французского философа и психолога М. Гюйо "Происхождение идеи времени" ("La genese de Г idee de temps"), опубликованная в 1890 г. В ней автор обосновывает психологический источник идеи времени и критикует И. Канта: "Время не априорная форма, которую мы навязываем явлениям, а совокупность отношений, которые опыт устанавливает между ними" (Гюйо, 1899, с. 79).
И. Кант полагал, что время - форма "интуиции", соответствующей внутреннему чувству, и оспаривает у времени "всякое притязание на абсолютную реальность": "а) Время не есть нечто такое, что существовало бы само по себе или было бы присуще вещам как объективное определение и, стало быть, оставалось бы, если отвлечься от всех субъективных условий созерцания вещей ... б) Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния ... в) Время есть априорное формальное условие всех явлений вообще" (Кант, 1964, с. 137—138). То есть время имеет отношение к деятельности ума, а не вещам в себе (известная кантовская идея времени как необходимого условия нашего восприятия физического мира). При этом И. Кант выступал против отождествления его позиции с признанием иллюзорности времени и говорил о действительности времени, но о действительности его в качестве формы внутреннего представления (там же, с. 140).
М. Гюйо считал время не априорным условием, но следствием нашего восприятия мира, результатом долгой эволюции: оно, в сущности, продукт человеческого воображения, воли и памяти. На примитивной ступени развития не было ясной временной концепции, она появилась, когда люди начали осознавать свои реакции на чувства удовольствия, неудовольствия и т. д., восприятие различия между желанием и удовлетворением (чувство цели, перспективы, определенные усилия, причинно-следственные отношения связаны с идеей времени, определенная степень непрерывности и регулярности в однородном потоке ощущений является необходимым условием для возникновения идеи времени): "Идея времени, как и идея пространства, эмпирически есть результат приспособления нашей деятельности и наших желаний к одной и той же неизвестной и, быть может, непознаваемой среде. Что, вне нас, соответствует тому, что мы называем временем, пространством? Мы этого не знаем; но время и пространство не представляют собой категорий, совершенно готовых, как бы предшествующих нашей деятельности, нашему уму" (Гюйо, 1899, с. 42). Однако точка зрения И. Канта о времени и пространстве как априорных формах созерцания представляется Ю. С. Степанову более аргументированной.
С естественнонаучной, экспериментальной, психологической точек зрения эти "апостериористические" представления были опровергнуты. Основатель "генетической эпистемологии" Жан Пиаже писал: "Точка зрения, по которой такие неосознанные структуры являются суммированием опыта прошлого, представляется совершенно неприемлемой" (Пиаже, 1969, с. 605). Чтобы суждение о действительности было возможным, в сознании уже должны присутствовать категории времени и пространства, и суждение должно совершаться по законам логики.
Модели времени
Внутри единой картины мира существуют разные модели времени — с разной структурой и различным проявлением универсальных свойств времени, своими единицами его измерения — в зависимости от области знаний, в которой та или иная модель используется. В зависимости от аспектов отношения к времени, по наблюдению историка А. Я. Гуревича, у средневекового человека формируются и различные модели: время природное (аграрное), или циклическое; родовое (или генеалогическое, династическое); библейское, или мифологическое; циклически-историческое (Гуревич, 1971, с. 192). Это говорит о том, что даже у одного человека конкретной эпохи, причем не современной, может сложиться несколько неодинаковых представлений о времени, которые не мешают друг другу, более того - взаимодействуют.
В гуманитарных науках разработаны свои классификации и модели времени. Часто в работах при описании времени исторического, социального, индивидуального человеческого бытия время выступает в двух ипостасях: время как элемент физического описания реальности, как одна из координат некоторой движущейся точки и время как определенного рода величина и мера человеческой жизни, социально-исторического бытия людей; время как параметр физического измерения длительности физических событий и время как общее условие человеческого бытия (его порядок и мера, реальная связь и последовательность). Конечно, это не одно и то же время, но, на наш взгляд, не надо и противопоставлять реальность физическую и реальность человеческой жизнедеятельности, социально-историческое бытие.
Философ М. С. Каган, разделяя бытийный аспект рассмотрения времени и отраженный в культуре, общественном и индивидуальном сознании (время в качестве факта культуры и духовной жизни индивидуума), пишет о времени как природном явлении (как стороне пространственно-временного континуума) и о социальном времени как времени общественного развития (причем его носителем объявляются и социальный организм, и личность, и поколение, и феномены культуры). При этом ученый вслед за К. Марксом рассматривает социальное время как факт реального движения человеческого общества, независимо от того, как оно осмысливается в культуре и как переживается отдельными людьми (Каган, 1982, с. 119).
Дифференцируя объективно-реальное время и время идеальное, то есть отраженное в сознании общества и индивидуума, М. С. Каган считает, что у социального времени в отличие от природного есть "изменчивая информационная емкость": с точки зрения астрономической и физической время развития общества, как и время движения природы, "течет" равномерно и стук метронома не зависит от того, какие социальные процессы и как именно вокруг него разворачиваются, но для самих этих процессов время не является чем-то всегда себе равным.
Например, в докапиталистических формациях, полагает ученый, при застойных социальных отношениях время медленно течет, так как измеряется только изменчивостью бытия. Реальная информационная емкость этого исторического времени отличается от формаций с динамической социальной жизнью: здесь время становится мерой самой этой неустойчивости, изменчивости, преобразований жизни людей.
Перцептуальное время
Большинство исследователей считает, что говорить о времени можно только в связи с человеком, так как именно с появлением человека возникает точка отсчета времени. Неслучайно многие категории естественного языка строятся и структурируются по принципу эпистемическои диады, организованной вокруг определенной точки отсчета (центра координации), что находит отражение в семантических оппозициях указательных местоимений и местоименных наречий времени.
Кроме того, "человек живет и функционирует не только в пространстве и времени реальной жизни, социального мира, а еще в своих личных, индивидуальных пространстве и времени, зависимых от него, им же обусловленных, без него невозможных, но объективно реальных так же, как объективно реально существует сам субъект" (Брагина, Доброхотова, 1981, с. 149). Время — это факт мировосприятия, считал В. И. Вернадский, и оно есть "создание и выражение человеческого духа", который раскрывается в созерцании, естественном языке, искусстве, религиозной, философской мысли, социальной жизни, то есть "крупных отражениях человеческой личности". "В процессы, связанные с временем", писал ученый, в отличие от явлений пространственных, мы "не только проникаем из научного изучения внешней природы: мы их переживаем" (Вернадский, 1975, с. 31).
Значит, есть время, относящееся к объективно-реальному внешнему миру, и время перцептуальное, относящееся к сфере восприятия внешнего мира отдельным индивидуумом. Если реальное макровремя суть условия сосуществования и смены состояний любых окружающих нас объектов и явлений, то перцептуальное время — суть условия сосуществования и смены ощущений и других психических актов субъекта (Мостепаненко, 1974, с. 31). (Исследование генезиса перцептуального времени на базе психологии, этнографии, языковедения и других наук представляет самостоятельный интерес.)
Но психолог С. Л. Рубинштейн также отмечает, что "субъективно переживаемое время — это не только кажущееся, в переживании якобы неадекватно преломленное время движущейся материи, а относительное время жизни (поведения) данной системы — человека, вполне объективно отражающее план жизни данного человека" (Рубинштейн, 1973, с. 302). Значит, субъективное восприятие времени человека включает объективное отражение реальных временных отношений и понимание их отдельным индивидуумом.
Представление о времени, несомненно, соотносится с объективно наблюдаемой сменой различных "состояний мира", однако, категория времени в еще большей степени, чем другие речемыслительные категории, отражающие атрибуты действительности, связана с переживающим время субъектом, с его оценкой, с его "ощущением времени", пишут Т. В. Булыгина и А. Д. Шмелев, цитируя Августина: "Это в тебе, о моя душа, я измеряю время ... Я не измеряю сами сущности, которые, проходя мимо, производят на меня впечатление, я измеряю это впечатление, когда я измеряю время" (Булыгина, Шмелев, 1992, с. 236).
Даже Г. Рейхенбах, считавший исследование природы времени без изучения физики безнадежным предприятием, посвящает первый параграф своей монографии "Направление времени" эмотивному значению времени, где пишет, что не только события внешнего мира, но и все наши субъективные переживания происходят во времени; время как поток, который упорядочивает события физического мира, протекает через человеческое сознание и вынуждает приспосабливаться к этому порядку; наши наблюдения над физическими предметами, наши чувства и эмоции, а также процессы мышления имеют протяженность во времени, этот поток непрерывно течет от прошлого через настоящее к будущему (Рейхенбах, 1962).
А. В. Кравченко вообще считает, что время как понятийная категория есть способ категоризации опыта, данного в ощущениях, оно антропогенно по своей природе, существует в сознании человека и не является отражением трансцендентной сущности под названием "объективное время" (Кравченко, 1996-а, с. 19). Но вряд ли правильно полностью отрицать связь категории времени с объективным миром и сводить понимание времени как некоего "континуума жизни" к системе абстрактных отношений, проявляющихся в языковых средствах этого континнуума.
