Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция понятия государственность, её исторических предпосылок и императивов 9
1.1. Становление понятия государственность и её признаков 9
1.2. Государственность и право. Антропологическое измерение государственности 33
1.3. Право и свобода. Свобода и принуждение. Принуждение и произвол 41
Глава 2. Проблематика антропологических императивов и предпосылок государственности на современном этапе 54
2.1. Проблема государственности в XX веке. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства 54
2.2. Государственность в современной России 73
2.3. Государственность в XXI веке 94
Заключение 112
Библиография 116
- Становление понятия государственность и её признаков
- Проблема государственности в XX веке. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства
- Государственность в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный человек столкнулся с вызовами, которые были несвойственны предшествующим эпохам и которые во многом определяют его место в обществе. В данный момент идёт становление постиндустриального общества, которое требует если не отвергнуть, то совершенно точно переосмыслить новоевропейские стандарты социально-культурной жизни, по-новому ставит проблемы государства, прав и свобод личности. В постиндустриальном обществе происходят кардинальные изменения в отношениях между государствами и, что более важно для данной работы, между государством и личностью. Перед человеком предстал рубеж, пересекая который, он оказывается в новой социально-культурной ситуации, когда внимание к антропологическому измерению государственности становится жизненно важным.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью переосмысления социально-философского аспекта проблемы соотношения личности и государства, антропологических предпосылок и императивов государственности, кроме того, заявленная проблема требует изучения не столько в историческом аспекте, сколько в аспекте современности, характеризующейся динамично развивающимися и постоянно изменяющимися условиями существования государства и личности. Существует явная необходимость в определённом прогнозе наиболее вероятных путей, по которым будет развиваться государственность в XXI в., её императивы и антропологические предпосылки, отношения в поле государство - человек, потенциальные проблемы и трудности в этой области. Необходимо также дать анализ существующей ситуации в России и моделей её развития.
Степень изученности темы. Интерес к социально-философской проблематике, связанной с государственностью, начинает проявляться с древнейших времён: в китайской философии (Конфуций), в древнегреческой философии классического периода (Платон и Аристотель) и эллинизма (Посидоний, Сенека, Цицерон). Именно здесь в определённой степени разработаны и изучены механизмы возникновения и существования государства,
его фундаментальные основания.
Значительное развитие проблема взаимоотношений личности и государства получает в концепции Никколо Макиавелли, где исследована проблема автономности политики, её независимости от морали и религии, продолженная разработкой понятий «естественное право» и «общественный договор», которую предприняли Гуго де Гроот Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж-Ж. Руссо формируют «натуралистическую» линию в рассмотрении государственности. С этой точки зрения, изучение государства основывается на изучении природы человека. Логическим продолжением этой линии позже стали исследования, проведённые представителями «первого» позитивизма О. Контом, Г. Спенсером, Дж. Миллем и др.
В рамках немецкой классической философии XVIII—XIX вв. развивается «метафизическая» линия в понимании государственности. Здесь, в трудах И. Канта и Г. Гегеля, представлены развёрнутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта.
В XX в. этатическая проблематика развивалась в рамках русской философии Н. Бердяевым, И. Ильиным, В. Лениным, Л. Тихомировым и др. Важные антропологические аспекты государственности были также изучены Л. Альтюссером, А. Тойнби, А. Токвилем, Э. Тоффлером, М. Фуко.
Из общего числа исследователей необходимо выделить труды французского философа Поля Рикёра, с одной стороны, и американского философа Френсиса Фукуямы — с другой. В современной концепции государства П. Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений — «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства. Ф. Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, в современных работах фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса.
Кроме того, в современной науке существует целый ряд исследований, так или иначе имеющих отношение к этатической проблематике. Например,
исследования в рамках социологии и политологии (М. Олсон, Т. Митчел, Г. Рормозер), а также правоведения, включая его социально философский аспект. Последнее широко представлено в исследованиях отечественных специалистов в области государства и права В.Г. Графского, О.А. Житкова, Н.А. Крашенинниковой, О.А. Омельченко, А.К. Судакова, З.М. Черниловского, О.И. Чистякова.
В отечественной науке понятием «государственность» пользуются при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства, для обозначения обобщенных и опосредованных форм политической организации.
В западной англоязычной традиции существует двоякое понимание государственности, порождённое существованием двух слов: statehood (относительно старое) и stateness (относительно новое). Под statehood следует понимать некую «статусность» (принадлежность к сообществу государств), под stateness - «состоятельность» (как соответствие своей собственной природе).
Пользуясь терминологией И. Канта, государство и государственность можно разграничить соответственно сферам сущего и должного. Таким образом, государство принадлежит к сфере сущего, непосредственно представленного в действительности. Оно, так или иначе, является воплощением государственности, которая, в свою очередь, относится к сфере должного. Именно поиск антропологических предпосылок и императивов этого должного и является целью данной работы. Следует особо подчеркнуть, что тезис о праве как основании государственности для этой работы является ключевым. Тем самым представляется оправданным понимание Г. Гегелем права как свободы (идея права).
Государственность и её сущность, а также общеисторические предпосылки её возникновения изучены философией в значительной степени. В данную проблематику всегда, так или иначе, включался антропологический компонент, который, однако, требует отдельного изучения с точки зрения императивов государственности, диалога личности и государства, с одной стороны, а также исследования в аспекте современности — с другой.
Объектом исследования в данной работе выступают фундаментальные основания и принципы государственности.
Предметом исследования являются антропологические предпосылки и императивы государственности.
Цель исследования — это анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом, так и в современном аспектах.
В соответствии с поставленной целью предполагается реализовать следующий круг задач:
Изучить проблему становления антропологических предпосылок и императивов государственности, определить содержание основных понятий и принципы исследования.
Проанализировать современное состояние проблемы государственности в следующих аспектах: государство и насилие, субъект, власть и идеология, война, диалог личности и государства.
Рассмотреть современное российское государство и возможные пути его развития.
Изучить проблемы, с которыми сталкиваются личность и государство на рубеже XX и XXI вв., спрогнозировать возможные пути развития государственности в XXI в.
Методология диссертационного исследования основывается на принципе историзма, который позволяет вести исследование возникновения и тенденций последующего развития явлений и рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего (что обусловлено рамками темы: история и современность). На основе данного подхода использовался генетический метод, позволяющий изучить явление, исходя из анализа его возникновения. Работа также основывается на философском анализе основных понятий (государство и государственность, императивы, антропологические предпосылки, право, свобода, насилие), философско-историческом анализе, сравнительном анализе и анализе философской литературы и первоисточников.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые отдельно рассматривается аспект государственности, выраженный в её антропологических предпосылках и императивах. В работе исследован личностный, гражданский компонент государственности как самостоятельная и ключевая её составляющая. Особое внимание уделено современному состоянию проблемы, анализу российского государства на современном этапе развития.
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. На основе анализа историко-философской литературы можно выделить
два основных подхода к изучению государственности, сложившихся в XVT-XIX
вв.: «натуралистический» (Н. Макиавелли, Т. Гоббс,
Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, О. Конт) и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель).
2. На современном этапе важнейшим условием диалога личности и
государства становится формирование особого рода субъекта («могущего»
субъекта в терминологии П. Рикёра). Его существование в рамках государства
сообразуется с тезисом И. Канта о том, что человек должен всегда
рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство.
3. Важнейшей антропологической предпосылкой государственности
являются способность и готовность личности к ограничению собственной
свободы во избежание произвола. Важнейшим императивом государственности
является императив гарантии прав и безопасности личности. Именно
соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением
собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием с его
стороны, а также быть готовой действовать по принуждению.
4. В основание современной российской государственности должны быть
положены её эффективность, сила государства, с одной стороны, принуждающие
личность существовать в рамках правовых норм, с другой — обеспечивающие
неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующие безопасность
личности. Сила государства должна обеспечиваться развитыми
государственными институтами и сформированным гражданским обществом, в
рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства.
5. Прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории», безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в XXI в., сделанный в конце XX в., не оправдался в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования: материалы, представленные в работе, могут быть использованы при разработке курсов «Социальная философия», «Политология», «Политическая антропология», а также самостоятельного курса по основам государственного строительства в XXI в., поскольку в этой части работа основывается на новейших отечественных и зарубежных источниках. Материалы диссертации использовались при составлении рабочей программы курса «Современная организация государственных учреждений России».
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета. Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, в выступлениях на конференциях, а также использовались при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.
Объём и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Становление понятия государственность и её признаков
Со времени зарождения философии проблема осмысления государства и роли человека в государственной системе является одной из центральных, и на данный момент мы обладаем огромным философским наследием в этой области. Это обусловливает разнообразие точек зрения и определений государства и государственности, а также подходов к изучению проблемы. Государство и государственность являются слишком сложными феноменами, их определение и всеохватное изучение всегда несёт в себе риск быть неполным или односторонним, в частности, в силу сложности вопроса об их генезисе и этапах развития.
Начиная исследование антропологических предпосылок и императивов государственности, мы считаем нужным сделать важное замечание о том, что исследование причин возникновения государства и исторических условий, в которых это происходило, не входит в круг наших первостепенных задач. Там, где это будет необходимо, мы будем касаться этой проблемы, но она никогда не будет являться непосредственным предметом исследования. Такое разграничение необходимо, поскольку проблема государственности рассматривается нами именно в социально-философском аспекте. Именно по этой причине в формулировке темы диссертации выбран термин «государственность», а не «государство». Мы принимаем во внимание тот факт, что часто данные понятия являются идентичными, и, в ходе исследования, будем давать некоторые замечания и разграничения в этом вопросе.
Под большим сомнением стоит вопрос о возможности универсальной периодизации мировой истории, а значит и типологии государств и этапов развития государственности. К данной проблеме существует три подхода: формационный (сформулированный К.Марксом), цивилизационный (сформулированный К.Леонтьевым и Н.Данилевским и продолженный О.Шпенглером и А.Тойнби), европоцентристский (связанный с концепцией модернизации и развиваемый в современной социологии, культурологии и политологии). Появляется и четвёртый, как попытка соединить три вышеназванные. Признавая наличие такой проблематики, мы сознательно оставляем её в стороне от исследования, как не относящуюся к нему непосредственно.
Всё многообразие подходов к исследованию государства и государственности может быть сведено к двум основным и их сочетанию. Первый подход — изучение и определение государства через рассмотрение его назначения, той роли, которую оно играет в метасистеме — обществе. Второй возможный подход — изучение и определение признаков государства, посредством которых складывается воедино картина понятия. Третий подход соответственно объединяет в себе рассмотрение назначения государства и его роли в сочетании с внутренними и внешними признаками, что предполагает наличие масштабной и всесторонней философской системы (в вопросах .. государственности - это философские системы И.Канта и Г.Гегеля). В завершении нами будет предложено разграничение подходов к изучению государственности на «натуралистическую» и «метафизическую» линии.
Философом, определившим тенденцию первого подхода, можно считать . представителя классической античной философии Платона Афинского. В диалоге «Государство» им со всей чёткостью определено место каждого из членов общества в системе функционирования государства. Следует отметить, что в социально-философских воззрениях Платона понятия общество и государство тесно переплетены, настолько, что их можно посчитать слитыми воедино. Устройство идеального государства в данном диалоге описано достаточно подробно и, что особенно важно для данного исследования, в тесной связи с антропологической составляющей государственности — человеком, его ролью и отношениями с остальными действующими лицами в поле государства.
Роль человека определяется в соответствии с его способностями. В подтверждение этого в диалоге звучат слова Сократа: «Неким отображением справедливости (почему оно и полезно) было наше утверждение, что для того, кто по своим природным задаткам годится в сапожники, будет правильным только сапожничать и не заниматься ничем другим, а кто годится в плотники — пусть плотничает. То же самое и в остальных случаях» . Принцип, по которому необходимо определять предназначение человека, его функции в государственной системе, выделен как три начала души: разумное («способность рассуждать»), яростное («яростный дух») и неразумное («вожделеющее»). Двум первым началам отводится ведущая, господствующая роль: «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом — это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»." И далее: «Оба этих начала, воспитанные таким образом, обученные и подлинно понявшие свое назначение, будут управлять началом вожделеющим — а оно составляет большую часть души каждого человека и по своей природе жаждет богатства».
Проблема государственности в XX веке. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства
Глобальный человеческий опыт XX и XXI века естественно снова и снова возвращал мысли философов к проблеме государства и государственности, их антропологическим предпосылкам и императивам. Мыслители прошлого, в той или иной степени, были способны лишь интеллектуально, умозрительно предвосхитить возможные опасности для человечества, не наблюдая воочию всемирные войны с десятками стран-участниц и десятками же миллионов жертв, зарождение, развитие и крах тоталитарных систем и новейшие вызовы человечеству в виде стратегического вооружения в объёме, способном несколько раз уничтожить всё живое на планете, и зарождения информационного общества, с новой информационной формой свободы и с более изощрёнными методами и формами контроля.
Человек, личность, субъект во многом остаются неизменными по своей сути и в наше время, но перемены неизбежны: перемены в самом субъекте, в субъектно-субъектных отношениях, в отношениях в поле личность-государство.
Мыслители современности, принимая во внимание весь предшествующий философский опыт и во многом опираясь на него, предлагают посмотреть на личность и государство с несколько иных позиций.
Одной из таких позиций является феноменологическая герменевтика. Развитие философской герменевтики связано с именами Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Гадамера и М. Хайдеггера. Однако в данном контексте нас интересует социально-философский и антропологический аспекты универсальной и феноменологической герменевтики, в частности, фундаментальный вопрос о личности. Разумеется, герменевтика по-прежнему изучает вопросы понимания и объяснения, но последние, в синтезе с проблемой личности, порождают вопрос о понимании субъектом самого себя, что может произойти только опосредованно — через знаки, символы и тексты, пространство которых можно преодолеть через речь другого — это самый короткий путь самопознания.
Из числа остальных нами была выбрана концепция Поля Рикёра, поскольку она служит материалом для познания государственности, относящейся к сфере должного, что, как упоминалось нами ранее и является ключевым моментом исследования.
Феноменологическая герменевтика стала для Рикёра тем инструментом, который помог решить основную задачу его философии — разработку обобщающей концепции человека, которая бы переплела в себе все значительные направления философии XX века. В центре этой антропологической концепции будет находиться герменевтический вопрос о человеке как субъекте интерпретации.
Феноменологическая герменевтика ставит вопрос о человеке как субъекте ; интерпретации и об истолковании как способе включения индивида в государство. Понимание текста — это внутренняя работа читателя, работа со смыслом. Здесь же философ обращает особое внимание на язык морали, на котором должна говорить политика.
Познание самого себя в свою очередь является непременным условием включения человека в систему социальных отношений. Именно с антропологии следует начинать изучение государства и общества. По мнению Поля Рикёра, для вступления человека в полноценные отношения с социальными и политическими институтами, ему прежде необходимо стать «могущим» субъектом (un sujet capable). Данное становление является по своей сути языковым и проходит стадиально. Каждая из стадий формирования самости характеризуется вопросами. Первый этап — лингвистический («Кто говорит?») — субъект указывает на себя как на автора высказываний. Второй этап — практический («Кто является автором этого действия?»). Высказывание само по себе уже является определённым действием, и субъект признаёт, что его действие может быть вменено ему в ответственность. Третий этап связан с формированием «повествовательного аспекта идентичности». В понимании Рикёра этот аспект способен установить связь между собственно говорящим субъектом и «могущим» субъектом. Таким образом, «могущий» субъект — это автор своих высказываний, агент собственных действий и действующее лицо повествования о нём.
Двойственное отношение «Я» - «ты», или «Я» - «другой» в процессе беседы при рассмотрении социально философского аспекта расширяется и углубляется, превращаясь в тройственное отношение «Я» - «ты» - «третий», или «любой». Именно в этих отношениях лежит, согласно феноменологической герменевтике, ключ к пониманию социальных отношений. «Я», самоидентифицируясь, вступает в акт коммуникации с «ты», с «другим», который, в свою очередь, тоже способен идентифицировать себя как «Я», т.е. субъект вступает в отношения с таким же субъектом, равным ему в правах. Само отношение, акт коммуникации основан на языке и определённых языковых правилах, совокупность которых - непременное условие акта коммуникации. Поскольку правила языка являются общими для достаточно большого количества людей, то «другой» в двойственном отношении превращается в «любого». «Я», выступая «могущим» субъектом, исполнителем собственных действий, признаёт в «другом» этого «могущего» субъекта, что происходит на фоне определённых правил действий.
Неизбежно возникает вопрос о высшей ценности подобного отношения, и это, по мнению Рикёра, справедливость. Здесь очевидно, Рикёр продолжает традиции древнегреческой философии, эпохи Просвещения и кантианства, которое провозгласило: «где нарушена человечность, там невозможна справедливость».100 Общество, движимое желанием жить вместе, принимает справедливость, прежде всего как справедливое распределение социальных ролей, задач стоящих перед каждым из его членов, преимуществ, которыми они обладают и потерь, которые они готовы понести. Отношение «Я» - «другой» -«любой» выстраиваются именно в соответствии с принципами справедливости, при условии определённого уровня независимости «Я» и уважения «другого», а значит и «любого». Закон справедливости является главенствующим для государства. Оговоримся вновь, что речь в данном случае речь не идёт о конкретном государственном строе или определённом национальном государстве, но о «государстве в собственном смысле слова, о том, что делает государство государством». Парадокс заключается в том, что государству приходится выступать в двух инстанциях. «Государство как источник права находится в сложном положении: оно призвано одновременно выступать и в качестве целого, и в качестве части; и в качестве всеобъемлющей инстанции, и в качестве частной инстанции».10" Распределение (и, в частности, распределение благ) охватывает и сферу государства, поскольку государственная власть также является благом. Таким образом, государство выступает и как общее, и как частное. С одной стороны оно призвано обеспечить справедливое распределение и регулировать отношения между всеми сферами вообще (экономической, культурной, . собственно политической), с другой — само выступает в качестве одной из этих сфер. Государство предстает одновременно и в качестве одной из сфер общественной жизни и в качестве того, что охватывает эти сферы, претендуя на выражение всеобщего интереса и регулирование отношений между этими сферами. «Только Государство, выступающее /:../ одновременно в роли и части, " и целого, способно регулировать установление взаимных компромиссов, прийти к которым возможно на границе этих областей». Подобное противоречие помогает раскрыть некоторые трудности, связанные с современным пониманием государства, государства правового и демократического, «которое с устранением теолого-политического основания лишилось своего священного предназначения, недвусмысленно ставившего его выше сферы справедливости и всех принципов оправдания».
Государственность в современной России
Сложность в исследовании заявленной проблемы в рамках современной российской действительности обусловливается тем, что современная Россия — поле дебатов и бесконечных споров о моделях государственности и соотношения государство-общество, государство-человек, гражданское общество-государство. Публично дискуссии ведутся без малого двадцать лет при непосредственном или незримом участии государства (через представителей государственных структур) или без него.
Прогнозы о скором закате России и всевозможные спекуляции западных политических технологов об оправданности проживания на территории российского государства лишь пятнадцати миллионов человек и неизбежности распада федерации, также как и опасения излишнего усиления государственного влияния на общество и личность, грозящие трансформироваться в новое тоталитарную систему с сильной высокотехнологичной информационной составляющей, безусловно, могут быть оправданными в известной мере и иметь право на существование. Более того, их наличие - результат вышеназванных дискуссий и показатель, с одной стороны, того, что, по крайней мере, в краткосрочной перспективе реванш тоталитаризма невозможен, с другой, того, что проблемы эти весьма актуальны.
Для того чтобы очертить в данной части работы круг интересующих нас проблем, воспользуемся структурой предложенной А.М.Яковлевым: «При определении особенностей российской государственности целесообразно рассмотреть по крайней мере три содержательных категории: государство, общество, гражданин. Эти категории связаны, но и самостоятельны». Именно эти три составляющих современной российской государственности и будут интересовать нас в этом параграфе.
Период становления новой российской государственности, который стоит в центре нашего исследования, берёт своё начало в 90-ых годах двадцатого века и продолжается по сей день. С точки зрения государственного строительства современное развитие государственности в России можно разделить на два этапа, которые явны и объективно представлены. Первый этап — это либеральная реформация. Второй этап — это модернизация. Вполне возможно наличие и последующих стадий развития, но на данный момент определять их, с нашей точки зрения, было бы преждевременно. В 1991 году был официально зафиксирован крах коммунистического режима в Советском союзе, давший старт развитию новой модели государственности России после «коллапса российского государства, краха политического и экономического порядка». В нашей стране началась повсеместная демократизация в социальной, культурной, политической сферах.
Эти процессы были достаточно закономерными и необходимыми и, несмотря на то, что такой курс был взят, в том числе и под давлением внешнеполитических обстоятельств, прежде всего он был выбран потому, что либерализм оказался моделью с наибольшим коэффициентом выживаемости и эффективности, что было наглядно проиллюстрировано историческим развитием всемирного сообщества в двадцатом веке. «Либерализм держится в XX веке в существенной мере на том, что все попытки преодолеть его и ликвидировать, окончились неудачей».145 Тоталитарные системы (национал-социализм и коммунизм) возникали по большей части из-за слабости либерализма и, сколько бы времени не суждено было этим режимам просуществовать, они всегда сменялись курсом на либерализацию после своего краха. Либеральная демократия каждый раз возрождалась после падения авторитаризма или тоталитаризма. «История косвенным образом свидетельствует в пользу того, что в определенных масштабах либерализм необходим и отказаться от него невозможно».146 Очевидно этим же выводом руководствовалась российская власть в начале 90-ых годов. В России либерализация шла во всех возможных сферах жизни человека, крайне интенсивно и бесконтрольно, и по большей части стихийно. В результате этого этот этап развития российской государственности оказался практически тождественен её деградации. Либерализация как ослабление влияния государства было принято слишком широко и государство действительно ушло из всех сфер жизни личности, отчасти из-за этого, отчасти просто от бессилия. Государство было ослаблено, оно стало существовать как бы само по себе. Разумеется, либерально демократическая модель государства предполагает, прежде всего, определённые экономические принципы, в частности концепт свободного рынка. Если рынок свободен, то он независим от государства, но никто кроме государства не способен создать этот рынок. Именно государство создаёт определённые условия для функционирования либеральной экономики, для этого такое государство должно быть сильным. «Только государство, сильное государство может обеспечить относительное равенство шансов конкурентов».147
В основе либерализма лежит также концепт правового государства. Ни одна из сфер жизни государства и общества не может нормально функционировать, если эта жизнь не защищена соответствующим правовым порядком. Свобода, которой оказался наделён гражданин России, к сожалению, оказалось мало чем ограниченной, точнее она оказалась неограниченной одним из самых главных условий — правовым порядком. К этому времени принадлежит возникновение словосочетание «правовой вакуум». Неограниченная свобода возникла, во многом, потому что юстиция не поспевала за меняющимися условиями существования государства, большую часть 90-ых страна прожила, пользуясь законами принятыми ещё при коммунистическом, режиме. Добавим к этому ослабленное государство, и свобода неизбежно перетекает в произвол. Оказалось, что вопреки либеральному тезису о свободном человеке, в России человек стал не свободен, а произволен. Рормозер, говоря о кризисе либерализма писал, что «важнейшее достижение правового государства состоит в предсказуемости права, в устранении произвола», 48 в то время как в России государство было слишком ослаблено, чтобы стать правовым.
Именно поэтому, усиление государства было одной из важнейших задач. Однако следует отметить, что усиление государства, возрождение или построение государственности не первичны. Ещё Гегелем справедливо указывалось, что важнейшей предпосылкой к ним является усиление роли гражданского общества. «Соглашаясь, что России нужно сильное государство, нельзя не отметить, что причина этого заключается как раз в том, что оно политически и символически скрепляет плохо организованное, атомизированное гражданское общество»149.
