Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общество знания как новый тип информационного общества 29-95
1.1. Дискуссия о природе общества знания в социальной философии на рубеже XX-XXI веков 29-48
1.2. Личностные ресурсы общества, основанного на знании 49-74
1.3. Ценностные основания как базис культурной коммуникации в обществе знания 75-95
Глава 2. Ценностная динамика личностного мира в условиях общества знания 96-164
2.1. Научное знание как высшая форма в иерархии ценностей сетевого общества 96-116
2.2. Жизненный мир человека в контексте ценностей современного информационного общества 117-141
2.3. Постоянное обучение как основа личностной динамики в обществе, основанном на знании 142-164
Заключение 165-170
Список литературы 171-182
- Дискуссия о природе общества знания в социальной философии на рубеже XX-XXI веков
- Ценностные основания как базис культурной коммуникации в обществе знания
- Научное знание как высшая форма в иерархии ценностей сетевого общества
Введение к работе
В современном обществе доступ к информации и знаниям во все возрастающей степени определяет модели национальной экономики, политики, образования и культурного самовыражения. На этом фоне ценностные основания мира личности становятся основополагающей темой социальной философии. В тонко структурированной системе ценностей современного информационного общества научное знание приобретает значение ключевой силы в процессе социокультурной трансформации.
Актуальность темы исследования. Социальные преобразования в России в 90-х гг. ХХ в. привели к существенной модификации ценностных оснований мира личности. Возникла ситуация, когда человек стал ощущать крушение, казалось бы, «вечных» для него ценностей. Во многом это было связано с периодом «перестройки» в нашей стране, когда рухнули внешние способы регулирования и контроля, в результате чего идеологическая форма мировоззрения утратила свое ведущее значение. В проекции новой исторической эпохи ценностное сознание становится единственным ответом на подобную «утрату». Ценностное измерение жизни становится основой развития социокультурного самосознания и самоконтроля в динамично изменяющемся обществе знания.
Социально-философская рефлексия ценностных оснований мира личности в новых, ранее не встречавшихся социокультурных условиях представляет неоспоримый научно-теоретический и практический познавательный интерес. В рамках современного типа информационного общества – «общества знания» (Г. Бехманн, П. Друкер, Н. Штерн), сориентированного на использование новейших достижений в области информационных и коммуникационных технологий, происходит переструктурирование системы ценностей и формирование новых ее элементов, сущность которых видится противоречивой. С одной стороны, речь идет об индивидуализирующемся обществе, в котором в общей иерархии ценностей на высокий уровень стремительно поднимаются новые выражения эгоцентрических начал. С другой стороны, в поздней современности на первый план выходит «общество всеобщей коммуникации» (Д. Ваттимо), в котором стремительное распространение Интернет создает опасность усиления информационно-технологической аддикции и редуцирования роли человека в мире «символических систем» (Ж. Бодрийяр). Ценностное измерение значимости новейших достижений в области информационных и коммуникационных технологий может помочь человеку избежать участи «кибернетического мотора» технологических систем. Таким образом, ценностные основания личности выступают как итог культурной коммуникации, где главным критерием становится признание другого в качестве равноправного партнера в диалоге, где каждый участник проверяет и корректирует правильность своих действий в соответствии с присущими его личностному миру нормами и представлениями.
В условиях общества знания современный человек постоянно пребывает внутри инновационных проектов, адаптируясь и принимая решения. Индивидуализация ценностных оснований мира личности освобождает человека от социальной предзаданности, дает ему большие возможности самостоятельно строить свою жизнь. В этой связи актуализируется проблема самоопределения человека, самостоятельного проектирования стратегии жизни. В работе рассматривается мир личности как открытый, находящийся в состоянии поиска себя, в экзистенциальном прорыве к своему подлинному существованию, в напряжении всех своих антропологических свойств (П.С. Гуревич). В связи с этим видится востребованной задача рассмотреть мир личности на стыке гуманитарных дисциплин: философии, психологии, социологии, культурологии, семиотики, лингвистики, теории коммуникации.
Ряд положений и теоретических выводов диссертационного исследования могут найти свое дальнейшее применение при подготовке перечисленных курсов, находящихся в ряду наиболее перспективных направлений обновления гуманитарного образования в России.
Степень разработанности проблемы. Разработка проблемы ценностных оснований мира личности в обществе, основанном на знании, ведется по многим направлениям, среди которых выделяются два основных: анализ природы и развития общества знания; осмысление ценностных оснований мира личности в контексте такового. В материалах, отражающих непосредственную ситуацию зарождения и развития общества знания, представлена дискуссия о его природе, возможностях и границах, обоснована идея многовариантности культурного развития в рамках динамично изменяющегося общества. Информационный тип современного общества трактуется исследователями по-разному: глобализирующееся общество (У. Бек), общество «виртуального соприсутствия» (Э. Гидденс), «информациональный» капитализм (М. Кастельс), эпоха «симулякров» третьего порядка (Ж. Бодрийяр), незавершенный модерн (Ю. Хабермас), сетевое общество (Н. Луман), общество масс-медиа (Д. Ваттимо), общество, полное возможных бифуркаций (И. Пригожин) и др. Несмотря на полифоничность звучания, во всех трактовках присутствует мысль о том, что на современном витке общественного развития взрыв информации привел к незапланированному возникновению «сетевого общества», что важнейшим ресурсом социокультурной интеграции становится научное знание.
Современные информационно-технологические изменения оказывают значительное влияние на природу знания и расширяют его компетенции. В этой связи в трудах отечественныхи зарубежных исследователей прямо или косвенно интерпретируется понятие «общество знания», описываемое через ряд характерных признаков: фундаментальные знания, знания как компетенции, мегатехнологии и другие. Вместе взятые, они придают особую устойчивость позиционирования человека в профессии.
Проблема ценностей мира личности представлена во всех пластах философского знания. Начиная с античности, мыслители постулировали тождество бытия и блага. Новая интерпретация сферы ценности была связана с пересмотром обоснования этики И. Кантом, который противопоставил сферу нравственности сфере природы. Г. Гегель вскрыл смысловую взаимосвязь ценностей с понятием познания. Самостоятельное значение проблематика ценности приобрела, раскрывшись в «философии жизни» с ее интерпретацией внутренних переживаний человека (Ф. Ницше), и в философии неокантианства, предложившей рассматривать блага и оценки в контексте значимости связанных с ними ценностей (Г. Риккерт).
Многоаспектность проблемы ценностных оснований мира личности обусловила многообразие исследовательских стратегий ее анализа. В трудах крупнейших представителей западной философии XX в. выработан целый ряд подходов: иррационалистический (Н. Гартман), феноменологический (Э. Гуссерль), релятивистский (В. Дильтей), бихевиористский (Д. Дьюи), социологический (Э. Дюркгейм), позволяющих интерпретировать ценностные основания мира личности.
Проблематика воздействия этоса национальной культуры на формирование ценностного мира личности была достаточно глубоко проанализирована в отечественной философии. В.В. Зеньковский, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев и другие опирались на выявление некоей субстанциальной сущности, являющейся самодостаточной носительницей ценностей. В наследии русских просветителей, любомудров и славянофилов вскрыта попытка синтеза теоретического знания, религиозной веры и здравого смысла.
В советскую эпоху проблематика ценностных оснований мира личности рассматривалась с позиции марксистской идеологии. В постперестроечное время отечественному читателю стали доступны труды Г. Шпета и М.М. Бахтина, в которых раскрывается проблематика диалогичности в формировании ценностей мира человека, семантических аспектов такового. В трудах М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского научное знание рассматривается как знаково-символическое средство, позволяющее личности противостоять силе властного воздействия культуры.
Как многоаспектный феномен, вопросы ценностных оснований мира личности требуют раскрытия через данные обществознания в целом. В этой связи правомерно обращение к трудам отечественных исследователей по философии культуры (М.М. Шибаева), философской антропологии (П.С. Гуревич), экзистенциальной психологии (Д.А. Леонтьев), истории философии (В.В. Сербиненко), а также к современным зарубежным исследованиям (М. Драгона-Моначо, А. Маслоу, А. Эдела и др.).
В настоящее время в конструктивистском ключе решается проблема ценностных оснований мира личности в условиях формирования общества знания, являясь предметом пристального внимания ведущих исследователей, среди которых Г.П. Выжлецов, В.В. Ильин, М.С. Каган, И.М. Клямкин, Н.И. Лапин, Ю. Левада, В.О. Оссовский.
Действительно, когда мы рассуждаем об обществе знания, то наблюдается своеобразная личностная переориентация проблематики информационного общества. Когнитивные и технико-технологические компоненты процесса информатизации начинают рассматриваться в личностно-аксиологическом измерении. Впитывая ценности и нормы динамично изменяющегося мира, личность ранжирует их в соответствии с собственными установками и социальными ролями. При этом личностный мир оказывается под воздействием жизненного мира, осуществляющего постоянную «перекачку» информации и знания и формирующего тем самым многообразные узлы коммуникации. Отсюда возникает проблема самоидентификации мира личности в его индивидуальном и социальном ценностном измерении в специфических условиях становления общества знания.
Теоретическая неразработанность и практическая значимость проблемы ценностных оснований мира личности в обществе знания обусловили выбор темы исследования, объектом которого явилось общество знания как социально-культурный феномен, сформировавшийся на рубеже XX-XXI веков, а предметом – ценностные основания мира личности, формирующейся в его контексте.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ ценностных оснований мира личности в обществе, основанном на знании. Данная цель обусловливает необходимость постановки и решения ряда взаимосвязанных задач исследования:
– проанализировать содержание и развитие дискуссии о природе информационного общества в современной социальной философии, выделив особо проблематику трансформации ценностного мира личности в контексте общества, основанного на знании;
– рассмотреть представления о личности и ее мире в трехмерном измерении: «личностный мир», «жизненный мир» и «мир культуры», отразив специфику их формирования в проблемном поле общества знания;
– осуществить анализ ценностных оснований мира личности в качестве базиса культурной коммуникации в обществе знания;
– обосновать представления о научном знании как высшей формы в иерархии ценностей общества, основанного на знании;
– исследовать аксиологическое измерение мира человека в контексте динамизирующихся ценностей современного общества знания;
– выявить социально-гуманитарную составляющую концепции постоянного обучения как основы личностного и профессионального роста в обществе, основанном на знании.
Источники. В диссертационном исследовании использовались работы западноевропейских и отечественных аналитиков информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, В.Л. Иноземцев и др.), где прямо или косвенно изучаются ценностные основания мира личности в обществе знания. Для осмысления понятия «мир личности» использовались сочинения Э. Гидденса, П. Друкера, Н. Лумана, А. Маслоу, К. Роджерса и др. В число источников включены также труды представителей классической западноевропейской философии (И. Кант, Г. Гегель) и теоретиков, анализирующих феномен постмодерна (Ж. Бодрияр, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Ю. Хабермас), чье творчество служит идейно-теоретической почвой для осмысления ценностного мира человека в обществе знания.
Методологические основы диссертации определяются предметом и спецификой источниковой базы исследования, ориентированной на изучение ценностных оснований мира личности в обществе знания. Методология исследования опирается на герменевтическую стратегию интерпретации изученного материала. В контексте работы использованы генетический, сравнительный, структурный, структурно-функциональный и иные методы научного анализа.
Дискуссия о природе общества знания в социальной философии на рубеже XX-XXI веков
Анализ современных дискуссий, ведущихся в социальной философии в течение последних пятидесяти лет, показывает взаимодополнительность и имманентное содержание концепций постиндустриального общества, информационного общества и общества, основанного на знании.
В широком значении все многообразие интерпретаций информационного общества укладывается в две большие концепции.
Первая концепция - информационное общество как постиндустриальное общество - берет свое начало в широко известной концепции американского социолога Д. Белла. Сам термин «постиндустриализм» был впервые введен в научный оборот Л. Курасвами и А. Пенти еще в первой половине XX столетия. В сочинениях К. Кларка и Ж. Фурастье, зафиксировавших подразделение общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и констатировавших грядущее лидерство именно последнего, были заложены непосредственные основания исследования постиндустриального общества1. Согласно интенциям самого Д. Белла, главными принципами промышленного общества являются автоматизированное производство товаров и частная собственность, поэтому постиндустриальное общество связывается напрямую с производством и использованием информации с помощью интеллектуальных технологий, базирующихся на компьютерной обработке информации. Все это приводит к росту значения теоретического знания и науки". Для Д. Белла главную роль в обществе играет не социальный контроль, в виде создания института социальной оценки, а научное информирование и подготовка решений, призванных обеспечить максимизацию прибыли, конкурентоспособ ность и т.п. При таком расширении информационное общество понимается не как постиндустриальное, а как информатизированное промышленное общество, детерминированное рыночной экономикой.
Вторая концепция - информационное общество как информационная экономика [в терминологии М. Кастельса-«информациональная» - А.Ф.]. Она включает в себя два подхода: промышленный и профессиональный. Промышленный подход подчеркивает последовательный переход от сельскохозяйственного сектора к промышленному, затем к информационной экономике как ведущей в современном обществе; при этом для операциональной оценки перехода к информационной экономике используются два индикатора - информационная скорость и информационный индекс (т.е. информационное потребление, например количество телефонов на 100 человек и т.д.).
Профессиональный подход основывается на анализе профессиональной структуры общества, где выделяются производители и потребители информации, рассматриваются различные виды работ в информационном секторе экономики, который добавляется сегодня к ее традиционным секторам — сельскохозяйственному, промышленному и сервисному.
Интересно отметить, что один из главных разработчиков этой концепции М. Кастельс никогда прямо не говорит о возникновении информационного общества. По его мнению, все общества использовали информацию, и соответственно термин «информационное общество» не имеет большой аналитической ценности для определения особенностей наступившей эры. Описывая современную эпоху, М. Кастельс предпочитает использовать термин «информациональный капитализм» . Автор предлагает разграничивать понятия «информационное общество» и «информациональное общество» с аналогичными подтекстами для информационной и информациональной экономики. Термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Но информация в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневеко вую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики в единые интеллектуальные рамки. В противоположность этому, термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в современный для нас исторический период, процессы генерирования, обработки и передачи информации становятся фундаментальными источниками производительности и власти .
Таким образом, в понятие «информациональный капитализм» М. Кас-тельс вкладывает особую смысловую нагрузку. Термин «капитализм» дает возможность увидеть, что в обществе по-прежнему превалируют привычные формы экономических отношений: стремление к прибыли, частная собственность, принципы рыночной экономики и т.п. Термин «информациональный» дает возможность привлечь внимание к развертыванию информации, которая символизирует совершенно новые отношения и означает воздействие знания на знание как основной источник производительности, переход к «новой экономике», и. следовательно, к «новому обществу» в целом. Автор отмечает, что «информациональный капитализм» - это особо безжалостная, захватническая форма капитализма, ибо сочетает в себе невероятную гибкость с глобальным присутствием, благодаря сетевым коммуникациям .
Ценностные основания как базис культурной коммуникации в обществе знания
Аксиологические основания мира личности в современном обществе знания базируются на способности людей коммуницировать и находить общие ценностные предпочтения вне зависимости от своей культурной принадлежности. Это ценностное измерение сегодня становится основой социокультурного самосознания и самоконтроля. Диалог с другими раскрывает не только расхождения, но и возможные точки в принятии взаимоприемлемых ценностных установок. «Личность существует только в своем устремлении к «другому», познает себя только через «другого» и обретает себя только в «другом». Личность коммуникабельна и существует только в личном общении. Поэтому именно в процессе коммуникации ценности человека обретают статус общезначимых. В связи с этим видится возможным рассматривать ценностные основания в качестве базиса культурной коммуникации.
Социально-философский анализ ценностных оснований культурной коммуникации современного общества целесообразно начать с интерпретации ключевых понятий по данной проблематике: «дискурс», «разговор», «беседа», «риторика», «диалог», «речевое общение», «коммуникация», «коммуникативное действие».
Слово «дискурс» (с лат. discursus) уходит корнями в древнеримскую языковую традицию и дословно обозначает «обсуждение», «переговоры», даже «перебранка» (букв, «бегать туда-сюда»). Оно означает речевую ситуацию обмена высказываниями между собеседниками. В повседневном языке, или в широком смысле, дискурс выступает синонимом слов «разговор», «диалог», «беседа». В узком смысле (в риторике и теории аргументации) дискурс практически совпадает с особым типом разговора, при котором происходит обмен доводами за и против чего-либо.
В философии, истории и методологии гуманитарных и естественных наук сложились два основных смысла этого термина. Во-первых, как обозначение методически дисциплинированной речи или высказывания по некоторой теме. Во-вторых, в лингвистике и теории языковых актов «дискурс» является обозначением языкового действия в рамках разговора или беседы. Тем самым, за дискурсом закрепляется отнесенность к выводному, рационализированному, институциализированному знанию, с одной стороны, и к знанию спонтанному, слитому с деятельностью живой неоконченной речи, противопоставленному завершенному письменному тексту — с другой .
«Дискурс» - весьма сложное понятие. Со временем оно обросло коннотациями и обозначает некую способность свободной общественности обсуждать, рефлексировать, реконструировать, критиковать предпосылки социального бытия. Дискурс выполняет не только легитимирующую, но и эмансипирующую роль, так как выступает средством социализации, образования и воспитания, благодаря ему происходит научение, повышение компетентности и интерсубъективности. Субъект приемлет или не отвергает выдвинутые в ходе интеракции притязания «другого» на значимость. В установке, ориентированной на взаимопонимание, участник диалога .каждым своим высказыванием выдвигает свои притязания на истинность произнесенного высказывания, с учетом его нормативного контекста и соответствия артикулируемой речевой интенции с ее явным выражением.
Иными словами, высказывание, если оно направлено на межличностную связь и манифестацию переживаний, должно соответствовать, по крайней мере, трем аспектам: истинности, правильности и правдивости. В противном случае будет иметь место рассогласование или с миром объективно существующих вещей, или с миром легитимно упорядоченных межличностных отношений, или с миром субъективных переживаний. В нормальных условиях повседневной коммуникации эти аспекты трудно различимы, но в случае, когда наступает разлад, когда проблемы не хотят разрешаться, именно дискурс может провести различие между ссылками на мир и тематизиро-вать отдельные притязания на значимость. Как форма коммуникации дискурс
втягивает людей в отношение «признания-непризнания», в ходе которого высказывания другого понимаются, рефлексируются, интерпретируются, критикуются, уточняются и, наконец, принимаются или не принимаются. Дискурс вынуждает высказывать собственные мнения от первого лица, которые подвергаются тщательной проверке и критике со стороны оппонента.
В духе подобной интерпретации понятия дискурса, можно признать тот факт, что социокультурное взаимодействие представляет собой дискурсивную практику - специфическую форму использования языка для производства речи, посредством которой осуществляется измерение концепта (модели) окружающей действительности, трансформация системы ценностно-личностных смыслов субъекта . В таком случае сущность философского, педагогического, психотерапевтического, магического, просто дружески-участливого разговора состоит в артикуляции собеседниками картины мира, в изменении представлений слушателя о мире и о самом себе, благодаря чему он может, получив новые знания, выработать продуктивные мнения и установки и сформировать наиболее эффективные и удовлетворяющие его отношения к людям, вещам, событиям.
Научное знание как высшая форма в иерархии ценностей сетевого общества
Научное знание, будучи встроенным в общий континиум мира личности, становится узловым в системе его ценностей, являясь одновременно одним из ваоїснейших показателей социокультурного развития. Различные типы знания (естественнонаучные, математические, социально-гуманитарные и технические) являются особыми составляющими категории знания как высшей ценности в условиях риска и неопределенности динамично изменяющегося общества знания. Возрастающая доступность знания в связи с внедрением и распространением Интернета, с умением человека пользоваться информационно-технологическими средствами порождают ситуацию резкого увеличения возможностей выбора у человека. Проблемой становится не отсутствие знания, а его избыток. Только человек, сориентированный на использование научного знания, может определить среди множества альтернатив правильное направление.
В концепциях общества, основанного на знании, всемерно акцентируется роль научного знания как решающей силы социального воспроизводства и эволюции, никогда не прекращающейся самокоррекции, самонастройки систем, основанных на субъект-субъектом взаимодействии. Сегодня в развитых странах «знания в силу своих преимуществ — бесконечности, общедоступности, демократичности - подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти» .
Информатизация всех сторон общественной жизни и культуры содержит в себе реальную возможность становления общества, основанного на знании. В теориях постиндустриального общества знание рассматривается как «товар», оно является составной частью социальных инвестиций, это -общественный продукт, своего рода «коллективное благо»1. В теориях информационного общества оно уже становится определяющим в понимании содержания и функционирования власти. В концепциях общества, основанного на знании, оно поднимается до значения «жизненного ресурса». Например, в сочинении Ж.-Ф. Лиотара «Состояние постмодерна» знание не сводится к науке и даже вообще к познанию. Речь идет, с одной стороны, о знании как совокупности денотативных высказываний и, с другой стороны, о знании как компетенции. Иными словами, сегодня критерием знания является не только истина, но и техническая квалификация, нравственные суждения, даже чувственная окраска и др. Знание всегда находится в опасности «фальсификации»".
Известно, что за последние десятилетия в западной социальной философии накопилось множество интерпретаций самого феномена информации: это обозначение содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему (Винер); отрицание энтропии (Бриллюэн); коммуникация и связь, в процессе которой устраняется неопределенность (Шеннон); передача разнообразия (Эшби); мера сложности структур (Моль); вероятность выбора (Яглом); отраженное разнообразие (Урсул); основа всех видов обмена в экономике и обществе (Белл), число равновероятных возможностей (Эко); наконец, знание, определяющее содержание и функционирование власти (Тоффлер), и другие .
В последнее время наиболее артикулируемым стал тезис о том, что в обществе, основанном на знании, информация может и должна стать ключевым ресурсом, что именно эта ее уникальная особенность будет способствовать формированию все более многогранных аспектов процесса информати зации. В интерпретации X. Кливленда и Г. Реинголда выделен ряд ключевых характеристик понятия информации как «ресурса». Среди них: информация -«неконкурирующий» продукт; информация способна «просачиваться»; информации свойственно «расширяться» по мере ее использования; наконец, с доступностью информации возрастает и ее ценность .
