Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Когнитивная структура анализа и особенности управления социальными системами Китая
1. Когнитивная основа анализа управления социальными системами
1.1. Системный, синергетжеский подход в анализе процесса управления социальными системами и выявлении зон притяжения для их устойчивого развития 12
1.2. Основные цели, функции и методы управления социальными системами 25
1.3. Выводы: содержательно-структурные аспекты анализа 44
2. Особенности управления социальными системами Китая
2.1. Принципы управления в даосизме и конфуцианстве 47
2.2. Понимание управления в чань-( дзен) буддизме, неоконфуцианстве. Традиции и современность57
2.3. Выводы: социально-культурные особенности управления Китая и зоны притяжения 65
Глава II. Особенности управления социальными системами Запада и мировые зоны притяжения
3. Основы и особенности управления социальными системами Запада
3.1. Мыслители Нового времени, эпохи Просвещения о проблемах управления. Зарождение рационализма и идея прогресса 69
3.2. Интеллектуально-философское осмысление управления в классический период. Причинно-следственная зависимость 84
3.3. Школы управления Новейшего времени. Теории мотивации. 91
3.4. Выводы: особенности западного управления и области устойчивости 107
4. Общемировые тенденции развития социальных систем
4.1. Модели постиндустриального, информационного обществ 109
4.2. Особенности культуры эпохи постмодерна 113
4.3. Выводы: общемировые зоны притяжения и тенденции развития 117
Глава III, Своеобразие управления социальными системами России, маятник управления
5. Особенности управления социальными системами России
5.1. Идеи русских мыслителей о задачах и способах управления 119
5.2. Исторические сопоставления путей развития. Русский вопрос 131
5.3 Маятниковый ритм русской модели управления 138
5.4. Выводы: особенности управления России и зоны притяжения 147
Заключение 150
Список литературы 157
- Когнитивная основа анализа управления социальными системами
- Основы и особенности управления социальными системами Запада
- Особенности управления социальными системами России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность углубленного изучения проблем управления социальными системами отражена в самой диалектике современного социального развития, когда на фоне нарастающих интеграционных процессов отчетливо прослеживаются и тенденции к сегментации, например, в дифференциации отраслей науки, в культуре.
В самой системе социально-философского знания эта двойственность находит отчетливое выражение. С одной стороны, созданы модели будущего общественного устройства. Это и постиндустриальное общество Д.Белла, и информационное М. Кастельса, Э.Гидденса, Э.Тоффлера, и информационная цивилизация Р.Ф.Абдеева, и критические футурологические проекты -«Общество риска» У. Бека , «Конец истории» Ф. Фукуямы .
С другой стороны, сложность и нестабильность современных социальных процессов, кризисы и катастрофы, хаос и неопределенность прогнозирования приводит к критике метанарративов. Провозглашенная постмодерном «мозаичность» современного социально-культурного пространства особое внимание уделяет «взрыву знака», детализации, индивиду, коммуникативному пространству - Ж.Бодрияр, У.Эко, 3. Бауман. По мнению российских ученых (Д.А.Новиков), сегодня каждая культура претендует на собственную форму самоописания и самоопределения в истории, тогда как раньше все культуры описывались в едином «ключе» европейской научной традиции. В.М.Розин убежден, что современная философия обязана опираться на культурологические исследования (так же как и на другие гуманитарные науки), а не просто иметь их в виду.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384 . 2 Фукуяма Ф. Конец истории н последний человек. - М.: Издательство ACT: «Ермак», 2004.- 58S с.
Розин В.М. Рецензия на книгу: Диалог культур в глобализирующемся мире. - М.: Наука, 2005.//Вопросы философии. №6.2007 с. 173.
Уравновесить разнонаправленные тенденции, управлять так, чтобы привести социальные системы к устойчивому развитию в сегодняшнем мире, возможно лишь на основе синергетики4, консенсуса, диалога культур5.
Появившееся в последние годы в России, вступившей в рыночную экономику, огромное количество переводных работ по теории менеджмента (как раздела общей теории управления) несут знания специалистов Запада и отражают специфику развития западной системы управления. Но в условиях России даже прекрасно зарекомендовавшие себя теоретические и практические наработки не имеют того позитивного результата, на который рассчитывали, а иногда наносят и прямой вред. Менеджмент без учета ментальносте индивидов, культурного своеобразия систем становится лишь перечнем мероприятий, проводимых в условиях уже развитой рыночной экономики экономическими же методами.
Вот почему в теории управления социальными системами в последнее время с такой остротой встал вопрос о необходимости систематизации, учета культурного своеобразия, ментальности индивидов - человеческого фактора. В разнообразном массиве информации по вопросам управления можно констатировать на сегодняшний день отсутствие единства в понимании объекта и предмета исследования, в использовании терминологии. Это связано, видимо, и с бурным развитием самих терминов, переносе значений функций управления (например, контроля) на все определение. Также и с тем фактом, что частные теории управления с их спецификой, с вполне конкретным предметом исследования принимаются за основу как общетеоретические, что ведет отчасти к подмене понятий. Следуя в русле мировых синергетических тенденций, мы попытались преодолеть разрыв между общесоциальными учениями и частными теориями управления.
4 Князева Е.Н., Курдюмов СП. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - Спб.: Алетейя, 2002. с. 137. Диалог культур в глобализирующемся мире. - М.: Наука, 2005. - 428 с.
Междисциплинарный, синергетический подход особенно актуален для социально-философских исследований, позволяет систематизировать задачи для управленческой теории, практики, применим в сфере образования.
Степень разработанности проблемы. При анализе социально-философской природы современного общества, особенностей управления социальными системами мы опирались на уже ставшие классическими исследования М.Вебера6, Р. Мертона, К. Леви-Стросса, К.Поппера, П.Сорокина. Идеи Т. Парсонса о социальных системах действия, а также исследования Н. Лумана о коммуникативных системах (аутопойетических, оперативно закрытых) творчески переосмысленные с современных позиций легли в основу определения нами социальных систем как активных, динамичных образований, где управление - это системно-функциональный процесс. В активных организационных, культурных, государственных системах, которые 'мы рассматриваем, центральным звеном управляющей и управляемой систем являются индивиды - субъекты управления. Управление мы рассматриваем как деятельность по организации деятельности7, поскольку деятельность имманентна только человеку. При этом мы не склонны рассматривать управление с точки зрения всех центризмов (атропо-, государство-, и т.д.).
Мы опирались на системное «видение» проблем, основы тектологии, информатики, кибернетики, почерпнутых из работ российских ученых - А. А. Богданова, А. В. Ляпунова, А.Д. Урсула, В.Г. Пушкина, А.А. Харкевича, а также трудов Л. Берталанфи, Р. Эшби, Н. Винера, К.Шенона.
Ключевые идеи русских ученых - Н.Н. Моисеева, А.Т. Зуба, А.В. Кезина, методология A.M. Новикова и Д.А.Новикова стали основой философского понимания теории управления, а исследования Ю.Г.Волкова, В.Л. Иноземцева, B.C. Барулина, К.С. Пигрова - социальной философии.
Определяя когнитивную структуру анализа управления, рассматривая школы управления Запада, мы обратились к классическим и современным
6 Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. - M., 1990.
7 Новиков A.M., Новиков Д.А. Методология. - М.: Синтег, 2007. с.ЗЗб.
трудам И.Адизеса8, И. Ансоффа, Ф. Тейлора9, А. Файоля, Р. Оуэна, Э.Мейо, М. Мескона, Ф.Хедоури, М.Вудкока, П.Дракера.
Идеи российских ученых В.Н.Буркова, И.В. Прангишвили, В.Н.Иванова, А.В. Ермишина, Н.Л.Захарова, В.И.Кнорринга, М.К.Бочарова, А.И.Радченко, В.Г. Афанасьева, А.Г.Гладышева, А.П.Прохорова, О.С. Виханского помогли выделить общие основания в понимании функций и методов управления.
В соответствии с современными синергетическими представлениями, мы рассматривали социальные системы как открытые, подверженные влиянию хаоса, нелинейные, диссипативные образования. Эти знания представлены в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс, российских «нелинейщиков» - С. Курдюмова, Г. Малинецкого, СП. Капицы, Е. Князевой, В. А. Шевлокова. Их идеи, положения социальной синергетики В.П. Бранского, мы использовали при определении зон притяжения для выявления тенденций развития систем. Так, с позиций синергетики основные идеи, культурно-исторические особенности систем можно рассматривать как «опорные», «ключевые» точки, которые составляют фазовое пространство областей или зон притяжения - социальные аттракторы, двигаясь в поле которых система испытывает меньшее давление внешней среды. Анализируя идеи выдающихся мыслителей, общесоциальные и частные теории по проблемам управления, мы указали свойственные социальным системам Китая, Запада и России зоны притяжения и соотносимые с ними общемировые области устойчивости.
При выявлении главных культурно-исторических основ, «корней» своеобразия в понимании процесса управления Китая, мы изучали труды синологов как западных - Ф. Жюльена, А. Райта, Н.Сивина, так и российских -Л.С.Васильева, В. В. Малявина, Б.Б. Виногродского, Ю.К. Шуцкого, Е. Б. Поршневой, Э. С. Стуловой, Е. А. Торчинова, В.Г.Бурова, В.Н. Шохина, Н.В. Абаева. Привлекались нами переведенные тексты китайских авторов:
* Adizes I. Corporate Lifecucles. New. York, 1988.
9 Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. - М.: Наука, 1992. с.78.
«классические» - «Лао цзы», «Дао дэцзин», «Чжуан цзы», «Цань тунци», «Баопу цзы», «Гуань Иньцзы», трактаты Конфуция, Чжу Си, Ван Янмина. А также исследования современных китайских философов: Ян Юнго, Ma Ифу, Оуян Цзину, Жэнь Цзиюя, статьи Линь Яньмэя, Лю Ганна и Ли Цзинюаня10.
Наиболее проработаны социальные вопросы управления (политики) в западных исследованиях, начиная с трудов выдающихся мыслителей античности - Платона, Аристотеля, углубленные затем в Новое и Новейшее время Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, Ж-А. Кондорсе, Ш. Монтескье, Дж. Локком, Д. Юмом, Ж-Ж. Руссо, Э.Кантом, Г.Гегелем, Ф. Ницше, К.Марксом. Их идеи мы приводим как «ключевые» при указании той или иной системной характеристики, как и взгляды экзистенциалистов М. Хайдеггера, А.Камю, Ж.ПСартра, постмодернистов Ж.Бодрияра, У.Эко, коммуникативный анализ Б.Рассела, Ю.Хабермаса, X. Ортега-и-Гассета, К.Поппера.
Рационализм, технологизм, логика диалектического анализа свойственна психологическим аспектам управления, мотивации индивидов Запада, отмечаемых нами по исследованиям А. Маслоу, Э. Берна, Э. Фромма. Мы рассматривали теории: приобретенных потребностей Д. МакКелланда, ERG К. Альдерфера, двухфакторную Ф.Герцберга, ожидания В. Врума, справедливости Дж.Адамса, постановки целей Э. Лока, комплексную модель мотивации Портера-Лоулера и идеи «рациональных ожиданий» новых классиков -Дж. Мута, Р. Лукаса, Т. Сарджента, Б. Барро.
Для определения своеобразия русской системы управления, мы анализировали взгляды на культуру, политику, задачи и способы управления выдающихся русских мыслителей Н.Л. Франка, С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова, П.Б.Струве, Д.С.Лихачева, современных - Н.Н. Алексеева, Л. И.Абалкина, Л.Я.Аверьянова. Рассматривая вопросы типологии культур, мы шли от фундаментальных исследований Н.Я.Данилевского , B.C. Соловьева , Ю.М.
из журнала «Вопросы философии». №5.2007, посвященного году Китая в России (2007). " Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд иа культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та: Глаголь, 1995. XXXIV. 513 с, 12 Соловьев B.C. Избранное. - СПб., 1998.
Лотмана. Однако отметим, что в большинстве сопоставительных исследований - и начала XX века Н.Бердяева13, и нашего времени Г.Д.Гачева14, А.С.Ахиезера15, А.С. Панарина, рассматривается своеобразие различных культур и ментальности индивидов, но больше с позиций аксиологии.
Мы провели исследование общесистемного плана, рассматривали особенности управления социальными системами Запада, Китая и России без оценочных критериев, лишь с онтологических и гносеологических позиций.,
Ключевые идеи футурологических, социально-экономических метадискурсов Д. Белла, Э. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса, Ф. Уэбстера, 36. Бжезинского, предложенные ими модели будущего социального устройства позволили выявить общемировые зоны притяжения как области перспективного устойчивого развития социальных систем.
Также при определении перспектив развития социальных систем мы привлекали идеи русских ученых: В.И.Вернадского, Н.Н. Моисеева, а в плане истории мы опирались на основополагающие труды В.О.Ключевского, Л.Н.Гумилева, В.Г.Игнатова, альтернативную историю А.Тойнби.
Ввиду большого объема накопленного человечеством знания по данным вопросам, мы ограничились изучением «вершинных», основных социально-философских, культурно-исторических, психологических, синергетических и управленческих теорий истории и современности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является управление социально-культурными системами Китая, Запада и России.
Предметом исследования стал философский анализ управления социальными системами Китая, Запада и России. Предметом исследования послужили также прогнозируемые модели социумов и анализ общемировых тенденций развития - постиндустриального, информационного обществ.
13 Бердяев H.A. Судьба России: Сочинения.- М., Харьков, 2000.
14 Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос- М., 1995.
Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 800 с.
Цель и задачи исследования. Главной целью работы стал когнитивный философский анализ культурно-исторических основ и особенностей управления социальными системами Китая, Запада (включая США) и России.
В ходе реализации данной цели последовательно поставлены и решены следующие задачи:
Уточнен терминологический аппарат исследования, предложена оригинальная когнитивная структура философского анализа управления социальными системами на базе деятельностного и системного подходов;
Главная задача - сопоставительный анализ управления в крупных (локальных) современных системах: Китая, Запада и России. Подзадачами этой задачи стал структурно-семантический анализ культурно-исторического своеобразия, основ и особенностей управления социальными системами в каждой из них.
Указаны философские, морально-этические идеи, нормы конфуцианства, даосизма, чань- (дзен) буддизма, неоконфуцианства, ставшие культурно-исторической основой управления Китая, выявлены зоны притяжения.
Определены социально-культурные основы управления социальными системами Запада, указаны области устойчивости.
Выявлены историко-культурные основы и особенности управления социальными системами России, определен маятниковый ритм и указаны области притяжения.
3. На основе данных синергетики, анализа моделей постиндустриального,
информационного обществ, выявлены общемировые зоны притяжения и
указано направление развития социальных систем в соответствии с
современными мировыми тенденциями.
Методами исследования избраны философский, когнитивный анализ на основе деятельностного, системного, синергетического подходов. При выявлении основ и особенностей управления различными социальными системами, использовался также метод историко-культурной ретроспекции. Метод «контекста открытия» применен при определении «ключевых идей» в
различных теориях для понимания особенностей управления. При анализе управления социальными системами, выявлении тенденций развития применен метод моделирования как способ изучения их динамики.
Теоретическая значимость и новизна диссертации заключается в том, что впервые анализ управления социальными системами систематизирован, проведен в широком интеграционном контексте, применен синергетический подход в рассмотрении общесоциальных и частных теорий управления. Сопоставлены по общим структурно-семантическим основаниям сразу три управленческие системы: Китая, Запада и России, выявлены основы и особенности их управления. Для определения зон притяжения (социальных аттракторов) как областей устойчивости мы использовали аналогии с «фазовыми портретами», «реперными точками» в естествознании, применив принцип поиска «ключевых идей» развития и для социальных систем.
Результаты проведенного анализа могут послужить теоретико-методологической основой для рассмотрения задач управления социальными системами, в частности, России, как в управленческой теории, социальной философии, так и использоваться в управленческой практике.
Практическая значимость диссертации состоит в следующем: материалы диссертации могут быть использованы при составлении управленческих программ, обучающих семинаров и практикумов, а также при написании учебников и пособий по темам: «Теория и практика управления», «История управления», «Методология управления». Выводы исследования можно применить при разработке обучающих программ и спецкурсов по темам: «Когнитивный анализ управления социальными системами», «Человеческий фактор в управлении социальными системами», «Культурно-исторический контекст становления управленческой мысли в России», «Системный анализ в управлении социальными системами» и др.
Когнитивная основа анализа управления социальными системами
Энтропия в теории хаоса. С позиций синергетики16 социальные системы мы будем рассматривать как динамичные открытые образования. В исследованиях теории хаоса, начиная с Г, Хакена17, подчеркивается, что все открытые системы подвержены сбивающему влиянию хаоса, энтропии. Само понятие «энтропия» (от греч. entropia — поворот, превращение) рассматривается как часть внутренней энергии замкнутой системы или энергетической совокупности Вселенной, которая не может быть использована, в частности, не может перейти или быть преобразована в механическую работу. Точное определение энтропии производится с помощью математических расчетов. Наиболее отчетливо эффект энтропии виден на примере термодинамических процессов. Тепло никогда совершенно не переходит в механическую работу, преобразуясь в другие виды энергии. Примечательно, что при обратимых процессах величина энтропии остается неизменной, при необратимых, наоборот, неуклонно возрастает, причем этот прирост происходит за счет уменьшения механической энергии18. Следовательно, все то множество необратимых процессов, которые происходят в природе, сопровождается уменьшением механической энергии. Это в конечном итоге должно привести к всеобщему параличу, или, говоря иначе, «тепловой смерти». Но такой вывод правомочен лишь в случае постулирования тоталитарности Вселенной как замкнутой эмпирической данности. Христианские теологи, основываясь на энтропии, говорили о конечности мира, используя ее как доказательство существования Бога. Тогда и закрепилась традиция говорить об Апокалипсисе и строить идеальные, утопические, закрытые социальные системы, основанные на идее завершенности развития для закрытых систем.
Но что такое управление и как управлять в условиях нелинейного мира открытых систем? Как ни парадоксально, но между элементами структуры (подсистемами), которые образуются в открытых системах благодаря интенсивному (потоковому) обмену веществом и энергией с окружающей средой в неравновесных условиях наблюдается согласованное поведение подсистем, в результате чего возрастает степень ее упорядоченности, т. е. уменьшается энтропия (происходит т. н. самоорганизация19). Современный синергетический подход определяет, что социальные системы в процессе взаимообмена со средой не находятся в состоянии равновесия, как и биологические структуры, что позволяет соотносить происходящие в них процессы. Так, рассматривая системы как динамичные, открытые образования, ученые наблюдают следующий парадокс: системы упорядочены и хаотичны одновременно. Именно хаос (как одно из проявлений энтропии) обеспечивает накопление мутационных изменений, которые и представляют собой набор возможностей. Управление является негэнтропийным фактором.
Таким образом, в теории хаоса выяснено, что энтропийные (как мера неупорядоченности) воздействия как элементы непредсказуемого творческого начала нужны системе, они обновляют ее, делают живую систему более активной. Изучение этих процессов позволило И. Пригожину назвать этот процесс «от хаоса к порядку» и предложить рассматривать философию нестабильности21 как закономерную рефлексию о современном социальном мироустройстве. Диалектика современного миропонимания, управление социальными системами строится на парадоксах, сочетании параметров порядка, самоорганизации и энтропийных, творческих программах.
Выбор в точках бифуркации для диссипатишых систем. Неустойчивые системы, а также неравновесные открытые структуры часто оказываются в состоянии бифуркации (от англ. fork - вилка или от французского la bifurcation - раздвоение) - неустойчивого образования, которое имеет свои пороговые величины, характеризующие ее фундаментальные свойства. При количественном достижении критического (порогового) значения происходит качественный скачок - точка разветвления эволюционной линии. Это и есть бифуркация - состояние, когда система достигла предела накопления возможностей (который задан организационными характеристиками). И. Пригожий описал механизм бифуркации как смену одного состояния другим. Такой переход из одного состояния в другое и предопределен, и неожидан, причем предопределен набором возможных мутаций, накопленных системой. Поэтому с необходимостью реализуются только заложенные возможности (точнее, некоторые из них). То, чего нет в системе, не может в ней проявиться. Вместе с тем, такой переход и неожидан, так как реализация той или иной возможности случайна.
Основы и особенности управления социальными системами Запада
Истоки традиции управленческого мышления в европейской культуре. В целом для европейской культуры, основу которой составили первые греческие дихотомии, характерна ориентация управленческого мышления на идеальную форму, которая выступает затем в виде цели, и дальнейшее действие направлено на ее осуществление. То есть в европейской культурной системе закрепилась практика рефлексии от создания теоретического проекта (модели, образца) до превращения его в реальность в ходе практической деятельности. Таким образом, управление понимается как отпечаток некоторых идеальных форм (моделей), которые проецируются на окружающий мир и реализуются в нем посредством воли, действия человека. Суть этой традиции в том, чтобы заранее составлять план действий и реализовывать его, посредством активного действия (даже подвига). Для нее важны отношения между средством и целью, между теорией и практикой"9.
Исходя из принципа построения моделей, единственной связью настоящего с будущим оказывается проекция, а то, что не поддается проектированию, должно быть отнесено к области случайного или неопределенного, к миру идей, поэтому отношение к будущему — это всегда предвидение.
В европейской культуре, в частности в Древней Греции, боги (управители мира) создаются (мыслятся) по образу и подобию человека. Природа, космос, социальная действительность осмысливаются через определенную установку -человек находится в центре мироздания. Все явления мира воспринимаются с точки зрения опыта и ценностей человека. Эти стандарты сознания обнаруживаются в философских моделях античности, в метафизических системах средневековья, в некоторых современных философских учениях.
Цели и средства управления, ценностный конфликт. Управленцы Запада действуют по общепринятому образцу - отталкиваются от идеальной модели, заимствованной, как правило, у математиков, а затем рассматривают, насколько практика отличается от нее. Если, например, в медицине или при управлении денежными делами нельзя полностью полагаться на математическую модель (Аристотель, «Никомахова этика»), то это объясняется тем, что предоставляется множество возможных средств, которые в силу самой своей множественности не являются неизбежными. Только сопоставляя и сравнивая эти возможные средства, можно отыскать и определить, которое из них будет самым быстрым и самым лучшим. Если для математика существует, как правило, только одно решение, и выбор средств для решения задачи в математике, как и в грамматике, определяется ни чем иным, как мерой незнания, в управлении имеется множество соперничающих возможностей, и индивид (субъект управления) не знает, к какому результату приведет каждая из них. Выбор средств не может опираться только на рекомендации науки. Но, с другой стороны, он не может также полагаться и на «небо» (на Бога). И тем более он не может основываться на необходимости или полагаться на случай. Вот почему его границы лежат в пределах приблизительного знания, «мнения» (искусства), которое лишь сравнивает потенциал разных возможных средств и не застраховано от провала.
Аристотель приходил к заключению, что существует не одна, а две области, где зарождается «умение действовать хорошо». Одна состоит в том, что нужно правильно поставить цель, которая будет объектом стремления, а другая - в обнаружении средств, ведущих к цели. Возможны два варианта - цель и средства могут пребывать как в согласии между собой, так и в противоборстве , что приводит к ценностному конфликту.
Аристотель говорит о согласии, «симфонии» («золотая середина»). Но чаще бывает, что цель хороша, но когда приступают к практическому ее осуществлению, выясняется, что не хватает средств для ее достижения или нашлись подходящие средства, но сама цель нехороша.
Если последователи Платона были озабочены лишь совершенством цели (кульминация этого — прекрасная цель, идея блага), и, следовательно, применение соответствующих средств рассматривается не иначе как в прямом подчинении целям познания, то Аристотель не верит, что средства прямо вытекают из идеи. Он проблематизирует ситуацию применения этих средств. Ведь если действие проистекает из добрых намерений, это еще не означает, что оно достойно похвалы - надо еще, чтобы оно приводило к хорошим результатам. Управлять, входить во взаимодействие с природой вещей во всей ее неопределенности весьма опасно.
Особенности управления социальными системами России
Взгляды на сущность и систему русской культуры. У культуры, кроме важнейшей функции сохранения ценностного образца, есть еще немаловажные свойства социальной системы: интегративность, адаптация и синкретизм. Взаимопроникновение культур отмечается всеми, но у русской культуры это свойство универсализма ярко выражено, более того, именно открытость (вплоть до космополитизма) для проникновения элементов других культур стали ее отличительной особенностью. И. С.Тургенев эту особенность видит закрепившейся в русском языке (коде культуры), где есть все: и живость итальянского и т.д. Так можно определить характерную черту русской культуры - ее универсальность. В этом и ее сильная сторона - постоянное энтропийное творческое развитие, и слабость, доходящая порой до самоотрицания уже, казалось бы, утвердившихся ценностей.
Г.Д. Гачев видит образ России в символе Дали, Пути-Дороги, уходящей в бесконечность1 7. Можно вспомнить и сопоставления культуры с организмом человека, продолженную Н.Я. Данилевским, разработавшим теорию культурно-исторических типов. К Я. Данилевский представлял человеческую историю разделенной на отдельные и обширные единицы - «историко-культурные типы», или цивилизации. Он видел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей, кульминационной стадии, но в реальности общей хронологии для различных цивилизаций не существует198. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, просто каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные стадии в только ей свойственной последовательности.
КН. Леонтьев выдвинул своеобразную мистико-натуралистическую концепцию исторического процесса. Так, в его понимании человеческая история - это история культурно-социальных целостных организмов. Закон исторической жизни такого организма тождествен природным законам органического мира и выражается в триедином процессе/ восхождение от исходной простоты к «цветущей сложности», от которой через «вторичное упрощение» и «уравнительное смешение» - к распаду и гибели. Внутренняя структура социально-исторической целостности определяется началами иерархичности («государственности») и гуманности. Период роста и расцвета цивилизации сопровождается глубоким культурным осознанием связанности человеческой судьбы с божественным предназначением. «Упрощение» социально-культурного организма сопровождается господством демократии, принципа пользы, «мельчанием» духовной культуры, «вымыванием» этических, религиозных начал. Принцип свободной воли, индивидуального постижения и осознания подменяется принципом атомарной индивидуальности, стремящейся освободиться от духовных обязанностей, от высшего долга в пользу удовлетворения собственных запросов. Констатируя пребывание современной европейской цивилизации в стадии «вторичного упрощения», он полагает, что Россия избежит подобного состояния при условии искусственной консервации специфических социально-политических, национально-психологических и духовных устоев православия и монархизма.
По мысли О. Шпенглера: «всякая культура переживает возрасты отдельного человека. У каждой имеется свое детство, юность, возмужалость и старость». «В качестве находящейся в возникновении перед нами культура русская». Если продолжить мысленное соотнесение высказывания о молодости русской культуры на исследования по организации А.А. Богданова, то становится ясно, что у молодых, развивающихся культур (рассматриваемых с позиции систем) есть свои преимущества. Но формируются они, по исследованиям психологов (Э. Берн2 ), на основе родительских программ или, например, более зрелых систем культуры, в частности, Запада.
С.Н. Булгаков считает, что поскольку хозяйство есть творческая деятельность человека над природой, то, обладая силами природы, человек творит из них, что хочет. Он создает как бы свой новый мир, новые блага, новые знания, новые чувства, новую красоту, он творит культуру 01. Значит, система культуры является искусственным образованием и в свою очередь является уже организационной системой для человека.
«Разумный эгоизм» как утилитаризм на русской почве. Российские мыслители всегда стремились к рассмотрению, а точнее, осмыслению мирового опыта в плане поисков ответов на философские вопросы о бытии, духе, мироустройстве. Н.Г.Чернышевский считал, что классической наукой Запада был установлен принцип полезности, заложенный в самой системе жизнедеятельности человечества. Он определяется пролонгацией самого человека как вида. Система всегда отбирает лучшее для себя, худшее, слабое просто погибает, уступает место более активному организму (по Ч.Дарвину). При этом именно как социальное существо человек становится сильнее, у него появляется больше шансов улучшить условия своего существования. Поэтому то, что полезно для общества, полезно и для человека. Теория «разумного эгоизма» Чернышевского как раз и объясняет этот феномен. То, что будет хорошо для всех, полезно для общества, будет хорошо и индивиду. Значит, человек должен делать то, что полезно, и от этого ему будет хорошо.
Христианская система управления B.C. Соловьева идет от дихотомии божественного и человеческого202. Причем христианским названо управление, рассматриваемое в его духовной сути - на уровне политики. Оно должно подготовить как внутреннее «высшее», верное по духу устройство человека, так и в объединяющем, интеграционном плане должно соединить нации и государства в одно - человечество. Управление (политика) и государство рассматриваются им как средства обеспечения общего блага всех людей.
