Содержание к диссертации
Введение
Глава первая 11
1.1. Понятия «утопия», «утопизм» и «антиутопия». Основные характеристики утопического сознания 11
1.2. Исторические парадигмы развития утопии 29
1.3. Природа и сущность утопического идеала 78
Глава вторая 89
2.1. Рациональность науки, мифа и утопии 89
2.2. Утопия и идеология 117
2.3. Утопия как прогноз и социальное творчество 138
Заключение 159
Список использованной литературы 164
- Понятия «утопия», «утопизм» и «антиутопия». Основные характеристики утопического сознания
- Природа и сущность утопического идеала
- Рациональность науки, мифа и утопии
Введение к работе
Актуальность исследования темы.
Изучение такого неординарного явления, как утопия, вызывает постоянный интерес исследователей, особенно в периоды общественной нестабильности. «Fin de siecle» — эта, по словам Т.Манна «формула, выражающая чувство гибели определенной эпохи», в последнее время вновь стала актуальной.
Исследование феномена утопии и утопического сознания является важным компонентом процесса переосмысления путей дальнейшего развития и основных ценностей современной цивилизации. Вызывают определенный интерес мировоззренческие и идеологические проблемы, связанные с созданием возможностей для самостоятельного мышления индивидов, выбором ими альтернативных путей развития общества, полаганием идеалов, постановкой целей и осмыслением средств их достижения.
В процессе исследования возникает возможность не только определить место и роль утопии в системе общественных отношений, но и дать оценку современных социальных и политических проблем сквозь призму прошлого и будущего. Важно отметить, что идеи о лучшем жизненном устройстве сопутствовали людям на протяжении всей истории человечества. А в XIX и XX веках развился утопизм, направленный на практическую реализацию утопических идеалов. Проблема поиска оптимального жизнеустройства граничит в этом случае с нахождением путей и выбором методов организации жизни, а также с определением нравственного императива деятельности. В рамках этого процесса немаловажную роль играет прогностическая способность утопии.
В настоящее время уже существует значительный пласт исследований феномена утопии, утопического сознания, а также широких форм его проявления (антиутопии, дистопии, полиутопии, практопии).
Между тем, многие авторы пытаются отождествлять термины «утопия» и «утопизм», что является неверным по отношению к их смысловому наполнению. При этом утопии стремятся дать ограниченную (положительную или отрицательную) характеристику, забывая о многогранности и разносторонности этого феномена.
До сих пор четко хронологически не установлен период возникновения классического типа утопии. Остается размытой граница определения классической и неклассической утопии.
В дальнейшем исследовании нуждается гносеологическая природа утопических идей. Вплоть до настоящего времени утопию относят к вненаучным, нерациональным формам знания. Исследования в области теории неклассической рациональности, позволяют оспорить этот тезис и доказать рациональность утопии, которая исходит непосредственно из ее внутренней природы.
Среди части исследователей преобладает мнение о том, что утопическое сознание, будучи направленным на реализацию задуманного образа совершенного будущего, послужило основой для возникновения идеологии, а также тоталитаризма, как наиболее жесткой ее формы. Идеология в этом случае понимается как апология правящей верхушкой существующего строя. Следует отметить односторонность подобной точки зрения, при которой игнорируется важная характеристика утопического сознания — его направленность на выявление альтернативных возможностей будущего общества при осмыслении основ существующего бытия с целью преодоления хаоса реальности.
Необходимо дать целостное представление о значении утопии в структуре социального познания, а также неустранимости утопии из социального дискурса.
Учитывая вышеизложенное, представляется весьма актуальным провести детальный анализ феномена утопии и утопического сознания в контексте новых социально-философских концепций и дать всестороннюю и целостную характеристику этого явления.
Степень разработанности проблемы.
Исследованию утопии посвящено немало работ отечественных и зарубежных авторов. В современных условиях наряду с распространением различных форм проявления утопического сознания (утопии, антиутопии, дистопии, полиутопии, практопии) растет и количество исследований о них. Феномен утопического сознания становится объектом пристального внимания ряда социальных наук. Изучаются история и философия утопии, связи между утопией и политикой, утопией и искусством, утопией и мифом, религией, утопией и социальным проектированием. Предпринимаются попытки создать своеобразную социологию утопии, исследовать ее социальные функции, роль в жизни общества и т.д. Важно, что в настоящее время утопию рассматривают уже не только как ложное, иллюзорное и деструктивное начало или как один из идейных источников теории научного коммунизма, но и как феномен, обладающий позитивными и конструктивными функциями. Сегодня в мире сформировался ряд исследовательских школ и направлений, занимающихся проблемами утопии (такие исследования проводит, например, философский факультет Римского университета), проводятся специализированные симпозиумы (Колстонский Бристольский ун-т, США; Билефельдский ун-т, ФРГ), международные конференции и школы. Ряд исследователей утверждает, что на данный момент в мире сформировалось новое исследовательское направление — утопиология.1
Весь спектр исследований утопии можно условно разделить на несколько групп:
Исследования, посвященные изучению феномена утопии и утопизма. Среди их авторов Э.Я.Баталов, Э.Блох, В.Володин, Ж.Катеб, Ч.С.Кирвель, К.Кумар, А.А.Лукин, Л.Мэмфорд, И.Н.Неманов, Х.Ортега-и-Гассет, Р.Пари, С.С.Сизов, Р.Трусон, Дж.Ферпосон, В.А.Чаликова, Е.Л.Черткова, Е.Шацкий и другие отечественные и зарубежные исследователи.
Работы Э.Баталова, К.Кумар, М.Ласки, Т.Мольнара, Л.Мэмфорда, Т.И.Ойзермана, С.М.Поздяевой, П.Розанвалон, Р.Руйе, А.Фогта, В.А.Чаликовой, посвящены истории утопической мысли. К ним можно добавить исследования А.Г.Айрапетова и А.И.Юдина, М.Беера, В.П.Волгина, А.И.Володина, Н.С.Застсикера, А.Р.Ионнисяна, П.Луи, В.А.Малинина, Ж.Руса, А.С.Ципко посвященные исследованию утопического социализма.
Предметом специального анализа стала типология утопий. Различные ее варианты выдвинули Э.Я.Баталов, Ф.Е. и Ф.П.Мануэль, А.Мортон, Л.Мэмфорд, Г.Негли и Дж.Патрик, Ф.Полак, С.С.Сизов, В.А.Чапикова, Е.Л.Черткова, Е.Шацкий.
Растет число исследований, посвященных изучению утопического сознания и утопического идеала (М.Александрова, С.Н.Булгаков, Ч.С.Кирвель, А.И.Клибанов, В.А.Лекторский, Т.Логиновских, А.А.Лукин, Ф.Е. и Ф.П.Мануэль, Н.С.Мудрагей, П.И.Новгородцев, А.А.Новиков, А.А.Овчаров, Ж.Б.Фабр, Е.Л.Черткова). Можно выделить два направления в понимании исследователями утопического сознания. Авторы, работы которых мы относим к первой группе, не проводят различий между сознанием автора утопии и утописта-практика, и рассматривают их деятельность как своеобразный «шифр бытия» (Ч.Кирвель, А.Лукин, В.Чаликова, Е.Черткова и др.). Представители второй группы исследователей отмечают, что в утопическом сознании выражено исторически имманентное стремление субъектов социальной деятельности или социальных деятелей к должному бытию (А.Овчаров, А.Цуркан).
В 80-х гг. XX века выросло число исследований, посвященных изучению эволюции утопизма в отдельных странах. Среди их авторов М.А.Барг, Э.Я.Баталов, Дж.Бушан, Р.А.Гальцева, К.Гуго, В.А.Гуторов, А.И.Клибанов, А.Мортон, А.В.Ревякин, Р.Решар, Ж.Рус, Ф.Фюре, Ю.Черныиюв, Л.С.Чиколини, А.В.Чудинов, В.П.Шестаков.
Интересные идеи об утопическом сознании содержатся в исследованиях, связанных с изучением культуры средневековья и ренессанса (Л.М.Баткин, М.М.Бахтин), искусства и эстетики модернизма (Т.А.Акиндина, В.Н.Дуденков, М.М. Федорова).
Значительное место проблема утопии занимает в работах, посвященных социальному предвидению и целеполаганию, а также в исследованиях по политологии, социологии, футурологии и культурологии. Среди их авторов Э.А.Араб-Оглы, И.В.Бестужев-Лада, А.З.Бильбасов, Ж.Бинд, Дж.Бурстин, П.С.Гуревич, В.В.Косолапов, С.Лем, К.Мангейм, Ф.Е. и Ф.П.Мануэль, Т.Мольнар, К.Поппер, Ж.Сорель, Б.Франк, Ю.Хабермас и другие.
Затрагиваются проблемы утопии и в связи с литературным анализом социальной фантастики и утопического романа (А.Ф.Бритиков, В.П.Волгин, Ю.И.Кагарлицкий, Е.И.Ковтун, В.В.Косарев, С.Лем, В.А.Ревич, А.В.Ревякин, Р.Сааг, А.А.Розанова, М.А.Филина, Т.А.Чернышова).
Заложенную Ж.Сорелем традицию определения характерных черт утопии в ее сравнении с мифом продолжают исследования Г.Барта, И.И.Кравченко, Р.Рюйе, Н.Фрая, К.Хюбнера, В.Г.Щукина; с идеологией ее сравнивают К.Манхейм, Дж.Ферпосон, П.Рикё, Р.А.Беер, К.Гирц, Э.Я.Баталов, А.Б.Каплан, И.И.Кравченко, О.Э.Лейст, А.И.Соловьев, В.А.Чаликова, Ю.Шрейдер. М.Бубер, Р.Бультман, А.Казанова, Х.Кестинг, В.И.Мильдон, Т.Мольнар, В.Н.Нечипурепко, Ф.Полак, А.А.Цуркан, В.П.Шестаков сравнивают утопию с эсхатологией.
Во второй половине XX века большое распространение получили исследования, связанные с анализом проблем, поднимаемых в негативных утопиях и антиутопиях (Э.А.Араб-Оглы, Э.Я.Баталов, Дж.Бинд, Р.А.Гальцева, Ч.С.Кирвель, Е.Ю.Коломийцева, К.Кумар, Б.А.Ланин, Т.Новикова, В.К.Олейник, Т.Д.Сысоев, А.М.Ушков, А.А.Цуркан, В.А.Чаликова, Р.С.Черепанова, Л.Шиффлер). Большое внимание эти исследователи уделяли и прогностической функции утопии, а также проблеме активного взаимодействия утопии и антиутопии.
Почти все исследователи утопии занимались анализом взглядов отдельных утопистов и антиутопистов, конкретных утопических произведений и попыток практического воплощения утопии.
Составлялись также каталоги утопий. Наиболее известные принадлежат перу Т.Е.Егоровой, Г.С.Кучеренко, Г.Негли, Д.В.Плафа, В.В.Святловского, Л.Т.Сержента, А.В.Чудинова.
Плодотворные для понимания утопии и утопического сознания идеи содержатся в работах большой группы ученых, разрабатывающих проблемы методологии и теории познания, теории психоанализа, философии творчества, социальной структуры и функционирования общества, политической социализации, истории мировых цивилизаций (Д.Белла, Н.Бердяева, П.П.Гайденко, Д.И.Дубровского, С.Жижека, Х.Г.Зандкюлера, Э.В.Ильенкова, Ю.Кристевой, К.Леви-Стросса, В.А.Лекторского, А.Ф.Лосева, Д.Лукача, М.К.Мамардашвили, Г.Маркузе, Л.А.Микешиной, Т.И.Ойзермана, П.И.Новгородцсва, А.Тойнби, А.Тоффлера, П.А.Флоренского, З.Фрейда, К.Хюбнера, Ю.Шрейдера, К.Юнга, К.Ясперса).
Цель работы: анализ концептов «утопия», «утопизм», «утопическое» в контексте социально-философских исследований.
Задачи работы:
Цель исследования предполагает постановку следующих задач:
- Рассмотреть эволюцию понятий «утопия», «антиутопия» и «утопизм» в контексте социально-философских исследований. Обозначить различия между содержанием понятий «утопия» и «утопизм».
- Рассмотреть основные характеристики утопического сознания.
- Проанализировать основные подходы к исследованию утопии в историческом контексте ее развития. Установить время возникновения классической утопии.
- Определить содержание понятий «классическая» и «неклассическая» утопия.
- Охарактеризовать природу и сущность утопического идеала.
- Выявить специфическую внутреннюю рациональность утопического.
- Проанализировать утопизм как социальную практику, в сравнении с идеологией.
- Рассмотреть утопию как прогноз и социальное творчество.
Объектом исследования является утопическое сознание, продуцирующее утопии и утопизм.
Методологической основой диссертационного исследования являются:
- контингентность подходов к исследованию реальности (Г.Зандкюлср, К.Хюбнер);
- семиология (Р.Барт);
- социальные теории К.Манхейма и П.Бергера, Т.Лукмана (социальный конструктивизм);
- структурный психоанализ Ж.Лакана;
- теория отчуждения в интерпретации Д.Лукача;
- концепция классической и неклассической рациональности (К.Хюбнер, М.К.Мамардашвили).
Научная новизна исследования:
- хронологическая локализация возникновения классического типа утопии периодом Нового времени;
- выявлены внутренние критерии рациональности утопического в сравнении с наукой и мифом;
- утопизм рассмотрен как социальная практика, неразрывно связанная с идеологией;
- показана позитивность утопии как социального проекта и вида социального творчества.
Научно-практическая значимость работы.
Материалы и выводы диссертации могут способствовать созданию более глубоких представлений о сущности утопии, социальной роли утопизма и потенциальных возможностях, которые несет в себе утопическое сознание.
Материалы исследования могут быть использованы для чтения базового курса лекций по социальной философии, истории политических учений и социологии, а также подготовки спецкурсов.
Апробация результатов исследования.
По материалам диссертации были сделаны доклады на научной конференции «Философия XX века: школы и концепции» (Санкт-Петербург,2000) и на XII Ломоносовских чтениях (Архангельск,2000); на региональной научно-практической конференции молодых ученых «Ломоносова достойные потомки» (Архангельск,2001); на международной научной конференции «Человек в современном мире» (Архангельск,2003) и XIV Международных Ломоносовских чтениях (Архангельск,2003). Всего по теме исследования опубликовано 10 работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; двух глав, в каждой из которых по три параграфа; заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 195 страниц, из которых 163 страницы текста и список литературы, включающий 386 наименований на 4 языках.
Понятия «утопия», «утопизм» и «антиутопия». Основные характеристики утопического сознания
Утопия - это непреодолимая потребность людей создавать образ идеального общества, которое всем без исключений гарантировало бы счастливое существование. В утопиях ярко выражены самые сокровенные тайны человека и его мировоззрения. Они говорят о вечном стремлении к счастью, справедливости, свободе, гармонии, миру и порядку. «Каждый человек с более живым темпераментом и воображением почти всегда склонен к утопическим взглядам», — утверждает А.Фогт, — так как эти взгляды зависят отчасти от воли человека, то они и меняются по мере того, как меняется направление его воли. Поэтому особенно много утопий создано молодыми людьми... Можно сказать, что изучение утопий сравнимо с изучением человеческого мировоззрения».
Сегодня уже никто не сможет точно назвать количество работ, которые можно отнести к жанру утопии. В 1923 году В.В.Святловский определял их двумя тысячами названий.3 С тех пор появились многие сотни сочинений подобного рода. В качестве основополагающей черты этих произведений обычно принимают определенную литературную форму, образ мышления автора, и, соответственно, определенное отношение к миру его героев. И вес они объединены желанием достичь иного мира, лучшего, чем наш.
Уже при первом приближении к содержанию понятия «утопия» мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией, когда оно употребляется в самых различных смыслах, с различными эмоциональными и смысловыми значениями. В основе противоречивых оценок утопии лежит изначально двойственный смысл, вложенный в этот термин. Согласно трактовке Т.Мора, слово «утопия» происходит от фантастического, вымышленного острова, где, в переводе с греческого, «у» обозначает «нет», а «топос» - «место». Следовательно, буквально слово «утопия» можно перевести как «место, которого нет». Другое истолкование термина происходит от греческих слов «ев» — «совершенный», «лучший» и «топос» — «место», т.е. совершенное, лучшее место.
В обыденном языке слово «утопия» означает чаще всего несбыточную мечту, однако, такая трактовка сразу навязывает определенную оценку. В научной литературе получили распространения определения утопии, не имеющие оценочного характера. Иногда утопию называют «преждевременными истинами». Такое понимание утопии основано на мнении о возможности ее осуществления. А.Свентоховский замечал, что «утопией могут называть любое представление о лучшем обществе, независимо от осуществления идей, заложенных в нем».4 Таким образом, в данном значении утопией может стать «любая система взглядов, в основу которого положено неприятие существующего общественного устройства, и где ему противопоставляются другие отношения, лучше соответствующие человеческим потребностям».5 В этом случае создателем утопии можно было бы назвать каждого, кто замечает несправедливость и ищет пути её устранения.
Е.Шацкий, поставивший перед собой задачу проанализировать и обобщить все характеристики утопии, отмечает следующий факт. Одни авторы подчеркивают, что с утопиями мы имеем дело только тогда, когда идеал дан в широко развернутой форме. Другие же называют утопиями такие идейные системы, которые возникают как плод интеллектуальных размышлений и сознательного творческого процесса.
Базовое понятие дало толчок новому словообразованию. Появились понятия «какотопия» и «антиутопия», по смыслу противоположные утопии. «Эктопия» и «практопия» характеризуют реализованный социальный проект, «контратопия» — выбор наилучшего из двух воображаемых обществ, «дистопия» - идеально несовершенное общественное устройство. Между тем, смысл, вложенный исследователями как в эти понятия, так и в исходное «утопия», остается до сих пор достаточно неопределенным.
Некоторые авторы вообще отказываются от определений понятия, так как считают невозможным свести все творческое многообразие утопических сюжетов и проектов к однозначной формуле. Другие идут по пути понятийной дифференциации и вводят разветвленную терминологию, позволяющую отделить утопию от того, что ею не является.
Почти за пятьсот лет со дня написания Т.Мором его «Утопии», в это понятие вкладывали множество значений. Пожалуй, единственное, что объединяло исследователей утопии, так это понимание ее как социального идеала, выражавшего потребности определенных социальных групп. Её определяли как «несбыточную мечту» (БСЭ.Т.56), «воображаемое видение конца мира или цели, к которой движутся всю жизнь» (Н.Фрай), «принцип планирования и прогнозирования будущего» (Л.Мэмфорд, К.Поппер, Ж.Дюво, Э.А.Араб-Оглы), «форму социального предвидения и целеполагания» (Ф.Е. и Ф.П.Мануэль, А.И.Володин, Е.Л.Черткова), «особый социологический метод понимания сущности общественных проблем» (Р.Рюйе, Г.Крисмански, Д.Рисмен, А.Э.Штекли, Э.Я.Баталов, С.С.Сизов, Ч.С.Кирвель, В.А.Чаликова), «имманентно присущее социальному деятелю свойство» (Э.Блох, Х.Ортега-и-Гассет, А.Нойзюсс, А.А.Овчаров, А.А.Цуркан). В дальнейшем акцент был перенесен на проблему осуществимости утопии. П.Бердяев, Ламартин и А.Фогт указывали на принципиальную осуществимость утопии, а К.Манхейм говорил, что подлинная утопия эта та, которая получает практическое осуществление.9
Дать полноценное определение утопии сложно из-за изменчивости и многоплановости содержательного наполнения этого термина. Многое зависит от социальных условий, уровня индивидуального и общественного мышления, многообразия литературных жанров, которые представляют работы утопического характера. В современных исследованиях в строгом смысле слова утопией называют «последовательное и детальное описание воображаемого, не локализованного во времени и пространстве совершенного общества, где созданы наилучшие условия для жизни граждан и в организации которого реализована альтернативная социальная гипотеза».10 Более широкое определение звучит как «совокупность всех сочинений и трактатов, содержащие нереальные планы социальных преобразований».
Природа и сущность утопического идеала
Утопия тесно связана с идеалом, которым обусловлены основные черты утопического сознания. П.И.Новгородцев замечал, что «утопии, находящие себе широкое распространение,...живущие в сознании человека на протяжении многих веков, не могут не иметь некоторой внутренней правды. И эта правда заключается в их связи с безусловными началами общественного идеала - с началами равенства, добра и справедливости».
Первые попытки осмысления проблемы идеала были предприняты античным философом Демокритом, который выделял три аспекта идеального:
1. Идеальное - это копия определенного класса вещей. Идеальное репрезентирует воспринимающему определенный класс вещей.
2. Идеальное играет роль «транспортного средства», перенося истинную информацию о классе предметов.
3. Идеальное является «вещественным» образом сознания, субъективным образом объективного мира.
В дальнейшем эти положения были развиты Сократом и Платоном. Идея понималась ими как смысл и сущность вещи. В ней содержалась summa отличий определенной вещи от ряда других, а также закон функционирования данной вещи. Идея для античных философов - целостна и неизменна, бестелесна, постоянна и умопостигаема. Важным свойством идеи/идеального является их совершенство/идеальность.105 «Она выступает как образец, существующий сам по себе, но во всей полноте не реализуемый в одном каком- то чувственно воспринимаемом объекте». В единстве идей центральной является идея Блага, или Высшего Добра. «Лишь при руководстве идеей Блага, знание, имущество и все другое становится пригодным и полезным». 7 Таким образом, у Сократа и Платона утверждается ценностное и бытийное превосходство идеального над материальным.
Вплоть до XVII века материалисты в понимании идеального придерживались положений Демокрита. Но так как эти философы всегда стремились опираться на науку своего времени, то, не найдя экспериментального подтверждения платоновской теории эйдосов, они ее просто проигнорировали. Был сохранен только третий аспект понятия идеального, предложенный Демокритом. В XIX веке Л.Фейербах определил идеальное как «субъективный образ объективного мира». Эта версия в целом была воспринята и марксизмом.
Большинство исследователей считает, что проблема идеала наиболее глубоко и всесторонне была разработана немецкой классической философией. Именно она сформировала понимание данного феномена, которое впоследствии вошло в философский оборот. Свое понимание идеала Кант сопоставляет с платоновской «идеей», которая используется не только в качестве основы для происхождения слова, но и является его сущностной характеристикой. Принимая платоновскую трактовку идей, Кант указывает также и на ряд существенных отличий ее от своего понимания данного понятия.
Прежде всего он отказывается от мнения Платона, что идеи - идеалы являются продуктом божественного рассудка. И.Кант трактует идеал как продукт человеческого рассудка и чувств. В отличие от платоновской идеи он не имеет творческой, конструктивной силы и не детерминирует развитие всех предметов и явлений действительности. Вместе с тем кантовский идеал обладает значительным практическим потенциалом и играет существенную роль в человеческой жизни. Таковы, например, идеалы-нормы, культивируемые в обществе. Идеал, согласно Канту, рождается в голове конкретного человека в силу обладания последним уникальными особенностями. Философ предлагал оценивать идеал не по его достижимости, а по той роли, которую он выполняет в жизни человека и общества. «Хотя этого совершенного строя никогда не будет, тем не менее следует считать правильной идею, которая выставляет этот максимум в качестве прообраза, чтобы руководствуясь им, постепенно приближать законосообразное общественное устройство к возможно большему совершенству. В самом деле, какова та высшая ступень, на которой человечество вынуждено будет остановиться, и, следовательно, как велика та пропасть, которая необходимо должна остаться между идеей и ее осуществлением, - этого никто не должен и не может определять , так как здесь все зависит от свободы, которая может перешагнуть через всякую данную границу».
Таким образом, Кант обозначал идеал как реіулятивньїй признак, который обеспечивает возможность совершенствования человеческих поступков. В этом случае идеал может выступать и как критерий их оценки, и как ориентир совершенствования личности. «У нас нет единого мерила наших поступков, кроме поведения божественного в нас, с которым мы сравниваем себя. И благодаря этому исправляемся, никогда, однако, не будучи в состоянии сравниться с ним».
Кант вполне определенно высказывается о том, что трансцендентность идеала, его принципиальная недостижимость ни в коей мере не означают его бесполезности. «Хотя и нельзя допустить объективной реальности (существования) этих идеалов, тем не менее нельзя на этом основании считать их химерами: они дают необходимое мерило разуму, который нуждается в понятии того, что в своем роде совершенно, чтобы по нему оценивать и измерять степень и недостатки несовершенного». Настаивая на мысли о практической недостижимости идеала, Кант повторяет Платона, который также считал невозможной полную и абсолютную самореализацию бесконечной в своем развитии идеи. Таким образом, согласно Канту, идеал является:
- продуктом человеческого рассудка и чувств;
- совершенным образцом, недостижимым на практике;
- регулятивным принципом поведения человека;
- явлением, обладающим практической значимостью для общества.
Для русской философии XX века характерны три подхода к пониманию идеального. А.Ф.Лосев утверждал, что идеальным является объективное совершенство. Идеальное содержится в природе, его нельзя изобрести, но можно открыть и понять. На такое способны только гениальные и совершенные люди.
Д.И.Дубровский говорил о неразрывной связи идеального и индивидуального уровня субъекта, его психики. Идеальное не существует само по себе, а связано с материальными мозговыми центрами и является субъективным проявлением некоторых мозговых нейродинамических процессов. Всякое явление сознания, согласно теории Дубровского, есть информация. Сознание с его точки зрения — это субъективная реальность, а субъективная реальность - есть информация, характерная для уникального социального индивида. Таким образом, «если всякое явление сознания воплощено в материальном носителе, коде человеческого мозга, то идеал представляет собой образ, субъективный во всех смыслах. Его создание является продуктом индивидуального творчества».
Рациональность науки, мифа и утопии
Традиционно утопия воспринимается как антипод науки, т.е. нечто, вообще нерациональное. Такой подход является сциентистским. Он долгое время оставался доминирующим при анализе утопии и утопического. То, что рациональность не связана только с наукой и философией, стало ясно после опубликования работ Э.Гуссерля, Л.Шюца, М.К.Мамардашвили. Поэтому идея неклассической рациональности и внутренних критериев рациональности разных духовных феноменов является в настоящее время общепринятой.
Интуитивно с понятием «рациональность» связывают представления о познаваемости, обосновываемости, последовательности, ясности и общеобязательной приемлемости. В книге «Истина мифа» К.Хюбнер дал развернутую характеристику понятия «рациональность», конкретные формы выражения которого многообразны. Поэтому философ выделяет у нее несколько аспектов.
1. Эмпирическая интерсубъективность обозначает, что высказывания, опирающиеся на факты, считаются рационально обоснованными. Однако такие факты обязательно должны быть общезначимыми и общепринятыми. Те утверждения, которые сознательно не предполагают обоснования фактами или даже явно им противоречат, обозначаются как догматические, иррациональные.
2. Семантическая (смысловая) интерсубъективность основывается на ясности и общей приемлемости понятий и построенных на них суждений.
3. Логическая интерсубъективность означает, что высказывания должны являться результатом логического вывода. Они также предполагают понятность, ясность и общую приемлемость.
4. Операциональной интерсубъективностью обладают высказывания, опирающиеся на определенный способ деятельности. Поэтому производительная деятельность является рационально обоснованной. В качестве примера Хюбнер приводит машину, в которой все сделано по эталону, формализовано, а субъективный произвол и предпочтения сведены к минимуму.
5. Нормативная рациональность обозначает, что некая деятельность руководствуется определенными нормами, и это рассматривается в качестве ее рационального обоснования.
Обычно рациональность приписывается познающему мышлению и деятельности. Мышление существует в высказываниях, суждениях и понятиях. Согласно Хюбнеру, рациональным может быть только их семантический смысл, их логическая связь и их отношение к реальности. При этом, рациональность деятельности может состоять только в определенных нормах и предписаниях, а также в выводимых из них следствиях. Рациональность понятий состоит в их ясности и общей понятности. Понимаются они всеми одинаковым образом.
Определяя рациональность науки, Хюбнер отмечает, что в целом, она состоит не только из собирания фактов, но также из их системного объяснения и упорядочивания. То есть целью науки является производство теорий как систем объяснения, но при этом система объяснения является одновременно и упорядочивающей системой, когда определенные законы и правила рассматриваются не изолированно, а приводятся в систематическую взаимосвязь. Таким образом, с одной стороны, наука содержит высказывания об отдельных феноменах или событиях, происходящих в определенном пространственно-временном континууме, Хюбнер называет их базисными предложениями. С другой стороны, она содержит высказывания об естественных законах и исторических нормах. Базисные предложения в этом случае выражаются в логической форме единичных предложений, а высказывания об естественных законах и нормах имеют вид логических всеобщих положений.
Выступающие в научной модели объяснения базисные предложения, естественные законы, а также исторические правила и теории, обосновываются К.Хюбнером посредством интерсубъективно доказуемых фактов следующим образом.
- При обосновании фактами базисных положений науки, предполагается наличие ряда теоретических предпосылок, т.е. ряда законов и правил. Их, в свою очередь, можно проверить и обосновать путем подтверждения их истинности некими базисными предложениями, но для этого пришлось бы сделать другие предпосылки. Данный процесс обоснования невозможно продолжать до бесконечности. Поэтому, приходится останавливаться на группе неких аксиоматических предположений, далее теоретически недоказуемых. Следовательно, научные факты, выраженные в базисных предложениях, никогда не могут быть даны чисто эмпирически, а всегда являются релятивными, действительными лишь при условии принятия также относящихся к ним неэмпирических компонентов.
- Базисные предложения обычно высказывают нечто лишь об единичных фактах. Законы и правила говорят обо всех случаях в определенной области, причем их совокупность большей частью является, по крайней мере, практически бесконечной. Следовательно, невозможно рассматривать некое положение как эмпирически подтвержденное в полной мере, поскольку оно является решением по поводу, а не с помощью опыта. Такие решения о принятии или опровержении общих положений и теорий являются оценочными постулатами.
- Обычно, предположение признается научным только тогда, когда оно выполняет некие нормы, определяемые онтологическими основаниями науки. Эти нормы составляют основания науки в том смысле, когда каждая из теорий выводится из них при наличии определенных граничных условий. Следовательно, можно сказать, что онтологические основания науки представляют собой рамки, в которых существует любое научное утверждение и эмпирическая проверка. Хюбнер называет их онтологическими постулатами.
- Научный опыт всегда выражается посредством ряда условий, предполагающих понимание и интерпретацию определенных наблюдений посредством априори сделанных аксиоматических и нормативных предпосылок. В дальнейшем мы получаем описанные в базисных предложениях факты, а потом, при определенных оценочных постулатах мы получаем/не получаем подтверждение общего предложения. Следовательно, можно сделать вывод, что постигаемая наукой действительность не обнаруживается таковой самой по себе, а всегда является определенным образом истолкованной. Можно осуществить подтверждение или опровержение теорий, ставя под вопрос предпосылки, с помощью которых они сформированы. Но никто не может оспорить того, что это подтверждение/опровержение произошло при данных предпосылках. Подобное явление Хюбнер называет чистым опытом.
- Если определенные онтологические установления определяют историческую эпоху и являются всеобще разделяемыми, то они интерсубъективно признаны. Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что эмпирическая интерсубъективность имеется в науке тогда, когда мы имеем дело либо с чистым опытом, либо когда конститутивные для научного опыта априорные элементы находят широкое признание среди ученых в конкретную историческую эпоху. Таким образом, «наука является некоторым исторически обусловленным способом интерпретации реальности и овладения ею.
